Непротивление злу насилием

[Барселона]

Подвижник
В нашем мире так жить нельзя. Такие люди не выживают. С них берут всё и оставляют ни с чем.

[Тihaya]

С них берут всё и оставляют ни с чем.

А может для некоторых это смысл жизни...
Или Иисус Христос и Будда ошиблись миром?

[Барселона]

Тihaya
Нельзя сравнивать их и обычных смертных людей.

[Mr. God]

Я не считаю что надо чтото соблюдать надо жить как хочется...

[Тihaya]

Нельзя сравнивать их и обычных смертных людей.

Будда тоже был когда-то обычным и смертным. Собсна, в этом весь буддизм. Любой может подняться до нирваны.

[kinder]

Нельзя сравнивать их и обычных смертных людей

вот это на мой взгляд распространённое заблуждение. Люди придумали себе волшебных Богов, которые непременно спустятся с небес на Землю, спасут их, озолотят и пожмут руку...
На самом деле, априори, Богом может стать каждый. Тот же Будда - яркий пример. И ещё много примеров, когда люди, достигали ну если не совершенства, то хотя бы, по сравнению с обычными мирянами, приближались к нему)
Разумеется, этот путь тернист и очень труден

[Tristan]

Чтобы понять "непротивление злу насилием", не лишним будет вспомнить Иммануила Канта. Христианская этика в её радикальной редакции Толстого, в данном случае, идёт рука об руку с этикой категорического императива. В двух словах. Кант разделял действия на прагматические  и этические. Прагматические действия направлены на достижение какой-то цели (в том числе и благой) и обусловлены некоторой жизненной ситуацией. Этические же действия - безусловны: человек поступает так, потому что так говорит ему разум, совесть, категорический императив, вне зависимости от того, к чему это приведет. Сказано "не лги", значит нельзя лгать никогда, ни при каких обстоятельствах. Сказано "не отвечай злом на зло", и нет у этого правила исключений. Эта этика наиболее радикальна, последовательна, чиста. Она не идет ни на какой компромис с прагматикой. Собственно, речь идет о том, чтобы рискнуть этим миром, ради того другого. Причем нет никаких гарантий существования того другого мира. И всё бы ничего, можно было бы и рискнуть, если бы мы рисковали только собой. Но проблема, о которую разбивается и этика Канта и "непротивление злу насилием" - это Другой. Можно рискнуть своим существованием ради чистоты души, но имеем ли мы право рисковать другим человеком. Не будет ли более человечно "забить" на свою бессмертную душу, ради спасения другого человека? Мне кажется, здесь невозможен компромис. Либо мы "с чистыми руками" наблюдаем, как причиняют зло другим людям, либо вступаемся за них и пытаемся противостоять злу. Кьеркегоровское или-или...

[kinder]

Не будет ли более человечно "забить" на свою бессмертную душу, ради спасения другого человека?

мне почему-то кажется, что как раз так и будет. многие люди стерпят причинённую им боль, но за друга, сестру, маму могут навешать так, что мало не покажется  
вопрос в том, что движет человеком в момент "непротивления"? Тут, как мне кажется, 3 варианта. Либо человек трусит, либо не имеет возможности отомстить, либо его сущность не требует отмщения. Если человек достиг последнего, вот это и есть истинное непротивление. И в каждой конкретной ситуации он может адекватно отреагировать, включая и обезвреживание обидчика) в конце-концов мы говорим о насилии, а можно и словами убедить оппонента о нецелесообразности его действий    

[Жучь]

По-моему, противление злу насилием - это не обязательно месть... Это может быть нейтрализация противника, чтобы ни ты сам, ни кто-либо ещё от него не огрёб...

[Tristan]

kinder

Понятно, что речь идет о 3-ем варианте. Только вот действительно ли можно словами убедить "оппонента". Простите меня за грубый пример, но крайности помогают увидеть реальную проблему. Никому не желаю оказаться в подобной ситуации, но представте что в темной подворотне (или где-нибудь, где нет людей) к молодому человеку с девушкой подкатила компания головорезов с четким намерением парня избить, а девушку изнасиловать. Будь парень один, он еще мог бы поиграть в непротивление (даже не из страха, а из идейных соображений), но когда речь идет не только о нем, но о другом человеке, глупо убеждать падонков "не делайте это - это плохо". Надо драться.