Отличаются ли люди от животных?

[[HoT]]

рыбка Пиранья
Гыгы...ну никто у животных не спрашивал - получают ли они удовольствие от секса или нет?    может они тоже еще те сексоты  

[рыбка Пиранья]

[HoT]!  

ну никто у животных не спрашивал - получают ли они удовольствие от секса или нет?

Не...В передаче именно этот вопрос изучали. Долго, нудно и с подробностями их личной жизни.
Короче...вышло прям как в том анекдоте. "Кролики думали, что занимаются любовью, а на самом деле их разводили"(с))

[[HoT]]

рыбка Пиранья
хех вот уж не думал что все наше отличие от животных только в сексе  хотя не думаю что животные будут наряжатся в кожу и хлестать друг друга плетками  так что различие неоспоримо  

[рыбка Пиранья]

[HoT]!  

хех вот уж не думал что все наше отличие от животных только в сексе

Ну у меня видно склероз, потому что я не помню, где я писала, что это наше единственное отличие))). покажи где и я возьму свои слова обратно, точнее дополню фразу. Признаюсь, что я коснулась этого вопроса не случайно. Просто в передаче сказали, что секс людей от секса животных, именно, этим и отличается.
А что касается наших отличий от животных, то тут об этом так много говорилось, что боюсь повториться. Единственное, что могу сказать, мне очень нравяться и те, и другие. Но каждый, по-своему.)))

[dzyan]

Как на счет любви? Духовности? Вы считаете, что эти чувства присущи животным?

А как же? Что они, не живые что ли? И камешкам присущи, и облакам тоже, елкам и березам... Иначе просто не восхищались бы вы, на них глядя, не поражались величию, красоте и обаянию Природы; не возникало бы взаимодействия.

Люди - существа БИО-СОЦИАЛЬНЫЕ. Все их отличие от других животных - наличие социальной "обвертки"

Вот именно! Не раз проводили эксперименты, когда сажали людей в один дом и смотрели как они себя будут вести (задолго до всяческих "реалити"). Покуда все было нормально, на лицах светились улыбки и отношения подопытных были весьма любезны, но стали отключать то свет, то воду - и пошли в ход сначала мат, потом оскорбления, дошло до рукоприкладства... Кончилось все глобальной потасовкой.
Так что люди - это животные, а некоторый НАЛЕТ цивилизованности, человечности - это только до тех пор, пока не стоит вопрос выживания. И вообще, что ни говори, а способность выжить и продолжить род - первична, а потом уже все остальное. И кто такой человек, если он без благ цивилизации не может приготовить себе пожрать и согреться? И сейчас, когда активно срут на мозги всякие предсказамусы о конце света (а дыма без огня не бывает) вопрос приспособленности к экстремальным условиям жизни стоит весьма остро.

[Жучь]

Сразу оговорюсь: даже самые громкие учёные не являются для меня авторитетом, т.к. я попросту не верю, пока мне не предоставят нормальную доказательную базу, которую я буду способна принять... =) Имхо, практика всегда перевешивает теорию.
Я на практике знаю, чем живут, например, собаки. Не самый удачный пример - они были значительно "подогнаны" под потребности человека... Ладно, аборигнные собаки, типа горячо любимых мною (подчёркиваю - аборигенных, а не шоу) алабаев. После продолжительного и тесного общения формулирую наконец для себя, чем же всё-таки человек отличается от других животных...
социальность. (не пойду на биофак, фигню там говорят. как вы себе представляете, например, волчью стаю, если звери в ней не социальны? )))
Тормоза, регуляторы поведения у зверей - врождённы, инстинктивны. Зверю не надо долго и мучительно соображать, почему нельзя добить противника, если он признал себя побеждённым и принял позу подчинения. Человеку же с раннего детства втирается, что он Выше, Чисче и вообще Круче чем животные. А инстинкты - их надо давить нафиг, потому что они не нравственны и вообще не рулят... В результате человек отказывается от великолепнейших природных регуляторов поведения. Но вот в чём фишка, эти регуляторы были нужны именно для того, чтобы определённая группа существ могла мирно сосуществовать и плодотворно взаимодействовать. И чтобы не поубивать друг друга при полном-то отсутствии тормозов человек срочно придумывает совершенно, имхо, идиотские правила, называет их Моралью и Нравственностью, и требует чтобы их все исполняли. Естественно, правила эти дают сбои - то, что придумано мозгами из ниоткуда, мозгами же можно и обойти... Поэтому были бы знания и желания, от любой моральной нормы можно отмазаться ))
С одной стороны, это каждому человеку по отдельности выгодно.
С другой - толпой легче управлять, если она верит на слово. Такой пример, примитивный до ужаса: группа людей, допустим, племя. Бы там хороший вождь, который был сильный и мудрый. Никто этого и не отрицал - и так видно было. Пришло время, вождь умер. но его сын тоже хочет быть вождём. Только талантами он обделён.. И он начинает втирать, что это нравственно - признать его вождём и не рыпаться. Далее - два варианта развития событий:
1) человек, не обременённый придуманными правилми и живущий на инстинктах, здраво рассудит, что какого? может это он (человек) намного полезней будет в качестве вождя? И, соответственно, будет отстаивать свои права на лидерство.
2) человек же, не обременённый инстинктами, с радостью попрётся за сыном бывшего вождя - было бы у последнего красивое логичное обоснование.
Вывод: вся эта хренота в виде морали и проч. нужна для простоты управления большим количеством людей.