Весь мир на одном листе…

[someone]

Мужики, я смотрю вы намного опытнее и видимо старше, поэтому прошу вашего совета... Что посоветуете прочитать, Кант - Критика чистого разума уже скачал, на выходных начну читать...  

[Бальмунг]

someone

Что посоветуете прочитать, Кант - Критика чистого разума уже скачал, на выходных начну читать...

не думал, что ты так резво за это схватишься  Если серьезно надумал, то Канта пока отложи (мозги вывихнешь прежде чем десятую часть осилишь). По философии начни с "Диалогов" Платона и сочинений Аристотеля (Политика, Поэтика, Никомахова этика и пр.). В художественной литературе прочитай, прежде всего, Достоевского "Братья Карамазовы", "Идиот", "Бесы". Достоевский превосходно увязывает психологию с социальным контекстом и религиозной моралью.

[Alan]

Sinferno

софистика, изобретённая ещё в Древней Греции

Вы уверены, что софистику "изобрели" именно там?

[ankama]

Решили добить парня  

Бальмунг
Ну, хоть Достоевского помянули. И то легче

someone
Отложи ты Канта на дальнюю полку, лет эдак на -цать и Платона и Аристотеля отложи. Знания со словарем не получают. Подобные вещи в раннем возрасте преподают. И это не с потолка взято, иначе не было бы университетов, а сидели бы студенты дома и читали Критики и критинели Преподают доступным языком, виток за витком. Но начало этим виткам не тут. Начало в других Книгах.

PS: В них же собственно и кончало    А Кант, это этап. Хороший, но этап

[Бальмунг]

и Платона и Аристотеля отложи. Знания со словарем не получают

не откладывай. В философии это базис всех базисов. Это самое простое из всего. Если хочешь развивать глубину ума, начинай именно с этих авторов. Более поздних просто не поймешь.  

[Sinferno]

Alan

Вы уверены, что софистику "изобрели" именно там?

"100% гарантию даёт только страховая компания." (с)  
Ну и какова ваша гипотеза?

someone
Я думаю, что если есть к этому тяга, то читать все подряд, и классиков и современных. Но не прельщаться, а то можно попасть в капкан какого-то одного понравившегося и убедительного учения, упустив другие взгляды.

Если особой тяги нет, то просто читая Канта, мудрецом не станешь. Вернее, можно быть очень умным и даже мудрым без Канта, но при этом, не быть философом. И напротив, можно при каждом случае цитировать Канта, но собственной мудрости не иметь. Канта я употребил обобщенно.

[Grodos]

Sinferno, восхищаюсь вашей мудростью, как всегда приятно почитать)
хотел плюсануть, а нельзя

по теме
бла бла бла,
бла,
бла бла  

[Sinferno]

Grodos, спасибо. Но почему "нашей"? Вся мудрость моя лично.  

По теме: "Да уж!"(с)    

[ankama]

Sinferno
Grodos
Вот, два реально умных замечания (я серьезно):

не прельщаться, а то можно попасть в капкан какого-то одного понравившегося и убедительного учения, упустив другие взгляды

бла бла бла

Бальмунг
Перечти топикстартера. Не смотря на мой сарказм во втором посте, мысли, что он изложил, вовсе не глупы. Более того, это своего рода личная молитва. Заметь, свой, додуманный взгляд на вещи. Довольно, кстати, светлый. Я пошутил только потому, что опубликовано это как бы в отрыве. Без контекста. А посему, для топика на форуме, звучит крайне странно.

Я ничего против вышеупомянутых авторов не имею. Но топикстартер лично признается, что в 25 лет почти ничего не читал. Ты же предлогаешь ему литературу, для прочтения которой нужен базис. Литературу, которую тебе бережно, кроха за крохой, в течении 6-7 лет преподавали (видимо на юрфаке). И преподавали не в отрыве, а вместе со многими другими знаниями.

Проблема не в том, что он её не осилит. Он осилит. Ещё как осилит И попадет, как верно заметил Sinferno, в тот самый капкан. И уже через пару дней начнет спрашивать у тебя же вопросы аля "Откуда взялась жена у Каина" Начнет, начнет...

[Бальмунг]

ankama

И уже через пару дней начнет спрашивать у тебя же вопросы аля "Откуда взялась жена у Каина"

этого я и добиваюсь. Когда человек начинает задавать вопросы по серьезным темам, это значит, что формируется уникальная личность. Если будут вопросы, я готов на них отвечать, помогая познать самые основы бытия

мысли, что он изложил, вовсе не глупы

а я и не говорил, что они глупы. Наоборот, они наивно правильны. Правильны до тривиальности. Примерно такое можно услышать от каждой бабушки у подъезда, от каждого любителя пофилософствовать на кухне. Но большего я там не увидел. Поэтому и посоветовал читать глубокую литературу. Но читать нужно не просто так, что перевернул страницу и забыл, а размышляя над прочитанным. Только таким путем можно развить в себе качества умного и глубокого человека.
Почему Платон и Аристотель? Все просто: если читать Д.Донцову, то даже пытаясь размышлять над прочитанным, останешься на том же уровне развития, с какого начал