29 ноября 2020, 19:24:53

Новости:

Чтобы загрузить изображение нужно нажать кнопку "ОТВЕТ".


avatar_atomicFlash

Объем в фото.

Автор atomicFlash, 26 октября 2009, 15:35:50

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

atomicFlash

Часто просматривая фотографии мы замечаем, что на одних фото мы начинаем чувствовать объем(глубину) снимаемого пространства, а на других нет. В чем же дело? Вся сложность состоит в том, что фотография - это по сути 2-х мерное изображение. Весь фокус состоит в том, что бы обмануть зрение и заставить увидеть третью составляющую пространства там где ее на самом деле нет. =) - сказать естественно проще чем сделать.

Почитав н-ное количество форумов аж ужаснулся - в 9 из 10 случаев винят оптику - мол - "для подобной иллюзии нужен крутой мега объектив с огромной светосилой ну и т.п.". По мне так это - ересь! ..сродни наличию кнопки "шедевр" на проф.камерах.  ...и по сему хочу поделиться своими соображениями и опытом. За одно и послушать других.

Для себя я вывел такую формулу передачи объема:
1) Светотень.
2) Перспектива.
3) ГРИП

Ну а теперь обо всем по порядку.
Светотень. В первую очередь фотография - это искусство "писания светом" =) . Мы воспринимаем форму предмета, его текстуру именно по тому как на этот предмет ложиться свет, насколько резкие на нем тональные переходы света, какие участки и как затенены, как он отражает и преломляет свет. - просто стоит понаблюдать за реальными предметами и все встает на свои места и тогда можно понять что следует подчеркнуть на снимке. Одна из главных ошибок начинающего фотографа это полное пренебрежение светом - т.е. как правило никто из них не смотрит как ложиться света и тени в кадре, мешают они или наоборот помогают донести до зрителя сюжет. Вторая частая ошибка - абсолютно бездумное использование "вспышки в лоб". Все дело в том, что как правило мы никогда не видим предметы в прямом свете и человеческому зрению такая картина чужда. В первую очередь взгляд напрягает отсутствие полу-теней и как правило получаемая резкая тень двойник. Это не значит, что не надо использовать встроенную вспышку. Просто нужно заранее думать, а не испортит ли она нам всю "картину" и не получим ли мы абсолютна плоский отпечаток. Как выход - "пых с камеры в потолок" дает не плохой результат и им можно пользоваться на начальных этапах. Но.. ... =( ...но и этот способ не панацея и имеет ряд существенных недостатков, например невозможность "залить" светом одинаковой интенсивности передний и задний план. Или еще один недостаток, который меня пожалуй больше всего раздражает, "пых в потолок" рисует жуткие мешки под глазами. Да, кстати, если у вас нет внешней вспышки - очень-очень советую вам ее приобрести. Пусть самую простую китайскую поделку "очумелые руки" со свето-синхронизатором и ведущим числом 12. Не пожалейте - 800 руб. - поверьте - не пожалеете.  Я дальше не буду углубляться в схемы освещения - это каждый может сам для себя почитать, самое главное - понять - свет и тень рисуют объем, поэкспериментировать и все у вас получиться. (естественно объем - это не единственное назначение света =) )

Перспектива. Второе по значению передачи объема и глубины картины я считаю перспективу и ее подачу. В первую очередь глубина перспективы зависит от угла зрения объектива. - чем он больше, тем перспектива будет более выражена (но тут следует не переборщить и отнестись внимательно к построению кадра, т.к. чем больше угол обзора объектива, тем более выражены геометрические искажения), ну и соответственно чем меньше угол зрения - тем более плоским кажется изображение за счет "прилипания" заднего плана к основному. Во вторую очередь глубина перспективы зависит от динамики объектов в кадре, например, строй деревьев плавно уходящий в глубину кадра =), ну и т.п. Тут тоже как и со светом - решений может быть множество - за решениемя лучше всего обратиться к книгам.

ГРИП. Ну и вот он - самый спорный способ создания иллюзии объема. Именно его почему-то ставят во главу угла при разговоре об объеме. На него кивают говоря о супер крутых объективах с "кошерным" боке. Хотя по моему - тут больше мифа, чем правды. Для того чтобы хорошо снимать, что бы ваши кадры дышали объемом и в них чувствовалась глубина - для этого наличие "крутого объектива" не так критично, по сравнению с пониманием "что и как вы снимаете" и со знанием методов подчеркивания объема. ну например, если снимать 50 мм объективом лицевой портрет на диафрагме 1.4, то в зоне ГРИПП вы получите один зрачок, а все остальное размоет в "грязь". Так портреты снимать не стоит. Для того чтобы получить портрет с хорошо проработанными деталями придется диафрагму зажать до 5.6, а то и до 8.0 в зависимости от масштаба. А такой светосилой обладает практически любая мыльница. У "крутых объективов" малая величина ГРИПП при большой светосиле скорее недостаток, чем достоинство, с которой нужно уметь обращаться, когда свет не позволяет увеличить ее за счет диафрагмы.

Ну и естественно всем втыкать книжки про использование ГРИПП и изменение ее размера без изменения диафрагмы.

В эти выходные находясь в гостях у родителей специально решил попробовать создать карточку на которой попытаться подчеркнуть объем снимаемой сцены без использования ГРИПП. Вот такое фото получилось для семейного альбома:

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

З.ы. Хотелось бы услышать мнения о том как вы боретесь за объем своих фото при съемке сюжетов, и какие у вас успехи.

Nikon D-300
nikkor 18-70 DX, в прошлом (nikkor 135/2.0 DC) заменен на nikkor 80-200/2.8, nikkor 50/1.4
SB-600, SB-800
Хотю: nikkor 85/1.4, nikkor 17-55/2.8, + море света. =)

kinder

atomicFlash
Цитировать"пых в потолок" рисует жуткие мешки под глазами
ого... не знал! и что же делать тогда?

atomicFlash

kinder
При "пыхе в потолок" лучше ставить отражатель (карточку) на вспышку, чтоб часть потока шла по прямой на лицо. Если вспышка находится вне камеры, то тут как раз настает коронный час встроенной вспышки. =) Я вообще стараюсь внешнюю вспышку на камере без особой надобности не держать и синхронизировать ее по световому импульсу. А встроенную вспышку использовать в качестве заполняющего света.
Nikon D-300
nikkor 18-70 DX, в прошлом (nikkor 135/2.0 DC) заменен на nikkor 80-200/2.8, nikkor 50/1.4
SB-600, SB-800
Хотю: nikkor 85/1.4, nikkor 17-55/2.8, + море света. =)

atomicFlash

Да, кстати, если кому интересно, то можно углубиться в любой из обозначенных мной способов. =)

З.ы. Есть тут кто живой? =)
Nikon D-300
nikkor 18-70 DX, в прошлом (nikkor 135/2.0 DC) заменен на nikkor 80-200/2.8, nikkor 50/1.4
SB-600, SB-800
Хотю: nikkor 85/1.4, nikkor 17-55/2.8, + море света. =)

kinder

atomicFlash
я слышал ещё о кольцевой вспышке.  У неё есть какие-то существенные плюсы по сравнению с внешней?

Есть тут кто живой? =) все ушли на фронт! реально мало народу (((

atomicFlash

Есть такие. =) Вешь сама в себе. =) используются для получение бестеневых снимков в предметной и макро-фотографии. Чаще используются в научных целях, нежели в творческих. Никон вообще не признает их. =) и делает аналог, но с координальныи конструктивными изменениями. =)

+ Отсутствие теней, при условии, что относительный диаметр кольца больше габаритных размеров снимаемого объекта.
- Если не использовать дополнительных источников света, то снимки получаются однообразными и интересными скорей для научного использования, нежели для творческого.

Некоторые даже пытаются их использовать для съемки портретов - но ни одного достойного результата не видел.
Nikon D-300
nikkor 18-70 DX, в прошлом (nikkor 135/2.0 DC) заменен на nikkor 80-200/2.8, nikkor 50/1.4
SB-600, SB-800
Хотю: nikkor 85/1.4, nikkor 17-55/2.8, + море света. =)

Sinferno

atomicFlash, поучительно. Помнится были еще советские камеры (вернее вспышки) с двумя лампами, которые можно было разносить в стороны, обе синхронизировались от затвора, имели раздельные настройки. Это позволяло получать объем, освещая объект с двух сторон, примерно под углом 120 гр. Правда могли появиться двойные тени при неумелом применении. Но в использовании каких-то внешних к камере приспособлений не всегда удобно. Ведь не все занимаются фото профессионально или это хобби всей жизни. поэтому таскать разные дополнительные девайсы, объективы, фильтры и тд с и так уже объемной камерой напряжно.
Я вот вспомнил, что для портрета в помещении можно использовать отражающие экраны из белых простыней или листов ватмана.

atomicFlash

ЦитироватьНо в использовании каких-то внешних к камере приспособлений не всегда удобно. Ведь не все занимаются фото профессионально или это хобби всей жизни. поэтому таскать разные дополнительные девайсы, объективы, фильтры и тд с и так уже объемной камерой напряжно.
ну одна внешняя вспышка никого не утянет. Да и как-то странно - для чего покупать "большую камеру", если ее использовать на уровне "мыльницы". В принципе - связка мыльница+внешняя вспышка - гораздо предпочтительней, чем пустая зеркалка.

Да и про объем тут говориться не только относительно съемки в помещении. Просто ставиться акцент - следите за светом и будет вам счастье. =)

ЦитироватьЯ вот вспомнил, что для портрета в помещении можно использовать отражающие экраны из белых простыней или листов ватмана.
Отражатели вообще великая вещь - фактически такой же источник света.
Nikon D-300
nikkor 18-70 DX, в прошлом (nikkor 135/2.0 DC) заменен на nikkor 80-200/2.8, nikkor 50/1.4
SB-600, SB-800
Хотю: nikkor 85/1.4, nikkor 17-55/2.8, + море света. =)

Sinferno

ЦитироватьОтражатели вообще великая вещь - фактически такой же источник света

Иногда, даже более предпочтительней, т.к. дают более мягкий, рассеянный (не от точечного источника)  свет. наверное, такое освещение можно назвать когерентным?

Насчет для чего покупать "большую камеру", если ее использовать на уровне "мыльницы" соглашусь, но приходится находить компромисс между желанием получать качественные снимки и не напрягать себя дополнительными девайсами.  :)
Я вот уже целый год пользуюсь китовым объективом, понимая, что если не достигну умения с этими стеклами, более дорогие меня не спасут. Я только недавно перестал боятся или даже стесняться своей камеры, чтобы начать использовать все её возможности. А то в самом начале была ситуация, когда я видел, что старые снимки на черно-белую пленку были если не технически, то композиционно, может даже и художественно лучше.

Раз уж я начал оффтопить, то хочу рассказать об опубликованной очень-очень давно статье в журнале "наука и жизнь". там мужик предлагал использовать вместо объектива камеру Обскура. Просто колпак с маленькой дырочкой, настолько маленькой, чтобы не начали проявятся разные интерференция и дифракции. Этот колпачок заменял дорогой широкоугольный объектив.

stone_golem

01 ноября 2009, 04:08:27 #9 Последнее редактирование: 01 ноября 2009, 04:20:37 от stone_golem
atomicFlash
Спасибо огромное за проделанную работу, получилась целая мини-статья. :)
В целом, написано неплохо, для начинающих в самый раз. Было бы совсем здорово, еще какие-нибудь картинки привести в качестве иллюстрации.

Добавлю к статье еще кое-что от себя.
В фотографии есть такое понятие, как тональная перспектива. Люди всегда воспринимают пространство через ощущение воздуха, никогда не бывающего оптически полностью прозрачным и чистота его - переменная величина. Именно поэтому ее еще иногда называют "воздушная перспектива" (ВП). Так же, как и линейная, воздушная перспектива создает у зрителя ощущение отдаленности, глубины и пространственной протяженности. Вспомните, как выглядят предметы например в туман, дождь и снег какими мы видим далекие горы или корабль почти на горизонте. Именно здесь наиболее сильно проявляется ВП. И что мы собственно наблюдаем:
- четкость очертаний предметов уменьшается по мере их удаления от зрителя
- уменьшается насыщенность цветов, которые по мере удаления становятся менее выраженными и высветляются
- смягчаются контрасты в глубине и детали становятся менее заметными
- отдаленные предметы кажутся более светлыми, чем фигуры и предметы переднего плана
В итоге, все это работает на создание ощущения объема и глубины пространства на фотографии.
"Никогда нельзя недооценивать предсказуемось тупизны." © Тони "Пуля-в-Зубах"



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru