06 июня 2020, 04:21:05

Новости:

Узнай первым о новых темах и ответах в Telegram канале:  @gratis_forum


Национализм

Автор Сталкер, 29 мая 2008, 10:28:37

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Сталкер

Природа Национализма.


В последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы? Может быть, для всех нас пришло время если не пересмотреть свои взгляды, оторвавшись от штампов и эмоций, то, по крайней мере, понять то, что мы так торопимся отрицать и отталкивать от себя? Я предлагаю подойти к этой проблеме, отказавшись от необснованного восхваления или уничижения, опираясь лишь на историю и здравый смысл.

Одно из наиболее точных определений национализма, на мой взгляд, даёт Глоссарий.ру: "Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства." То есть нация является базой существования общества, которая обеспечивает его стабильность и целостность посредством государства. В теории национализма государство представляется инструментом управления обществом, действующим в интересах нации. Особенно важно подчеркнуть, что сам по себе национализм не предполагает истребления тех или иных социальных или этнических групп, входящих или не входящих в состав нации. Другое дело, что лица, составляющие нацию, должны в своей стране, на своей территории иметь лучшую правовую, социальную и экономическую защиту, чем кто-либо ещё. Разве это не логично? Ведь наша история помнит и другой опыт: в 18 веке при Анне Иоановне (да-да, была и такая императрица в эпоху временщиков), благодаря товарищу Бирону («фавориту» императрицы, который фактически правил вместо неё), немцы были куда более вольны на нашей земле, нежели сами коренные народы. Среди высших государственных чинов русских можно было сосчитать по количеству зубов у древнего старика. Меньше чем за 20 лет страна подверглась такому развалу и разрухе, что восстановление было делом практически невозможным. Но мы не о том. А о чём же? Да о том, что нация и только она должна управлять собой посредством государства. Иначе она всегда будет угнетаема.

Но что же это за "интересы нации", что такое "нация" вообще и кто же входит в её состав? Нация - «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания». Соответственно, национализм подразумевает опору на государство основных социальных и этнических групп населения, которые совместно и взаимосвязано развивались в областях культуры, экономики, политики и др. Но могут ли считаться членами нации те группы людей и даже целые народности, которые исторически находились под властью единого государства, но, даже не смотря на гражданство, фактически не желали интегрироваться в нацию, отвергая основную культуру этой нации, или даже постоянно вели сепаратистские войны? Решительно не могут.
Являются ли камни в почках органами единого организма человека? Имеют ли они право ещё и требовать, например, персонального снабжения кислородом и питанием или любых иных благ? Могут ли песчинки этих камней свободно и без ограничений распространяться по организму лишь на тех основаниях, что каким-то образом оказались внутри него? Категорически не могут. Сотня, другая песчинок и сердечный клапан может сломаться.

Важно видеть разницу, между наличием гражданства страны и принадлежностью к нации этой страны. Если человек имеет (или по крайней мере должен был получить) паспорт Российской Федерации, т.е. фактически является гражданином РФ, но сам себя не считает принадлежным к народу этой страны, то можно ли говорить о том, что он входит нацию? Если человек сам не желает интегрироваться в данное конкретное общество, то ничто не может заставить его это сделать. И какое значение при этом имеет формальная связь человека с государством посредством гражданства? Если выдать Усаме бен Ладену паспорт США, значит ли это, что он исправно будет служить США, как делал это в 1980-х годах? Таким образом, принадлежность к нации является осознанным выбором каждого человека. И если, делая этот выбор, человек поворачивается спиной к нации, то почему нация не может повернуться к нему спиной? Однако нужно понимать, что этот выбор должен быть не словесным обещанием кому бы то ни было, а ежедневным трудом. Трудом постигать общенациональную культуру, трудом ломать кровно-родственные и общинные связи своей этнической общности, желая вступить в нацию на равных правах.
Интересно отметить, что обычно нации возникают из народностей и сохраняют их названия. Так, русская народность, естественно, входит в состав русской нации. Но и, скажем, татарская народность относится к русской нации, по причине давнего мирного сосуществования и взамопроникновения с русской народностью. Это в значительной степени объясняет избитый лозунг «Россия для русских». «Русские» здесь означают членов русской или, если угодно, российской нации. Русских, татар, удмуртов, бурят и многих, многих других. Но вовсе не тех, кто не желал и не желает жить в мире и общем культурном пространстве с единой нацией. И разве это не справедливо?

Национализму активно противопоставляются идеи существования единой международной общественности, «граждан мира» и подобные. Однако нужно понимать, что эти красивые идеи совершенно не стыкуются с реалиями современного мира: национальные интересы непримиримо отстаиваются всеми государствами земли в те моменты, когда противоречия между ними становятся особенно очевидными. Организация современных обществ так же, как и сотни лет назад, связана с национальными государствами. А значит, отказываясь от идей национализма, мы отказываемся и от процветания своей страны, преданности своему народу. Загляните в себя. Может быть, и вы на самом деле разделяете эти простые идеи. Так может не стоит бояться вывески «национализм»?

(с) Сталкер aka Барном aka Квартирант
отошёл..

Sinferno

29 мая 2008, 13:05:44 #1 Последнее редактирование: 29 мая 2008, 13:15:51 от Sinferno
Сталкер, в принципе все правильно, особенно в части определения принадлежности к нации (основной критерий - это сознание человека частью некой общности). Но национальные государства за некоторым исключением сейчас редкость. Это не срединный путь цивилизации, а путь изоляции и реставрации прошлого. Даже тот же Китай не моноэтничен. А требование к "неприсоединившимся" к "основной культуре" отвергнуть свою, даже примитивную и вредную с нашей точки зрения, только оттолкнет эти группы населения. Еще больше оттолкнет и противопоставит группы населения друг другу урезание прав тех, кто слеплен не из самой лучшей глины. Не знаю, есть ли выход из этого процесса, когда этносы объединяются, но потом даже монолитный казалось бы этнос распадается на новые. Это объективные законы физики.
Наверное нужна тихая и мягкая ассимиляция. Про политику СССР, который усиленно воспитывал в своих народностях национальное самосознание, готовил национальную интеллегенцию и поднимал национальные культуры даже там, где их не было, я уже писал в какой-то теме.
И еще, не было и нет такой уж идилии в отношении русских и татар, и даже русских и бурятов.

Я бы дал такое определение "хорошего" национализма: это любовь к своей нации, но не ненависть к другим.

По части русского национализма чувства разные. Одно дело подростки, убивающие даже детей, для них идея нации понята привратно и вульгарно, она нужна им чтобы оправдать собстенную аргессивность. Другое дело люди, которых тревожат судьбы своего народа. Но почему-то если в названии какой-нибудь общественной организации есть слово "русская", то ее сразу причисляют к фашисткой. При этом названия других народов приветствуются, скоро последует запрет называть себя русским, "россиянами" станем, но не все, почему-то. Понятен страх властей перед националистическими (в худшем смысле) настроениями, которые могут взорвать общество и даже взорвать страну. Но придавливая одних и задабривая других как раз и можно получить бурю.

Джиро

ЦитироватьВ последние десятилетия понятие "национализм" стало почти ругательным. Для многих это слово является синонимом жестокости, бесчеловечности, фашизма. Но достаточно ли много мы знаем о его природе, чтобы однозначно делать негативные выводы?

-хммм..а нахрена нам его природа?
Существующий русский национализм мерзостен,кровав и мелкотравчат.В нём не осталось и тени славянофильства,долженствовавшего вызвать к жизни лучшие духовные и нравственные силы русского народа для сияния русской цивилизации.
так что если и стоит обсуждать природу национализма,то уж давайте отталкиваться от существующих реалий.

Сталкер

Sinferno

ЦитироватьНо национальные государства за некоторым исключением сейчас редкость. Это не срединный путь цивилизации, а путь изоляции и реставрации прошлого


Можно ли считать это путём изоляции? Разве существенно помешает внешнеполитическим и внешнеэкономическим связям? Эти связи, как правило, обсловлены вполне материальными и объективными причинами, потребностями государств. А значит, едва ли, внутренняя национальная политика государства радикально скажется на внешних отношениях.
Несмотря на официальный отказ от статуса "национального государства", большинство современных государств так или иначе проводит национальную политику в ключе подчинения нации. Просто такое явление как "наднация" (т.е. совокупность нескольких национальностей/народностей под эгидой основной) подменило нацию.

ЦитироватьДаже тот же Китай не моноэтничен


Речь идёт не столько о едином/основном этносе, сколько о совокупности основных этносов в составе наций, формирующих "наднацию". И вот в интересах этой наднации должно действовать государство. Схема немножко усложнилась, но суть всё та же, что и в национальном государстве. Другое дело, кто же всё-таки входит в состав наднации. Все ли.)

Цитировать. А требование к "неприсоединившимся" к "основной культуре" отвергнуть свою, даже примитивную и вредную с нашей точки зрения, только оттолкнет эти группы населения. Еще больше оттолкнет и противопоставит группы населения друг другу урезание прав тех, кто слеплен не из самой лучшей глины


Велика ли беда, если "оттолкнутые" группы населения решат покинуть РФ? Всегда найдутся те из них, кто пойдёт на эти условия. А нужны ли стране (объективно) остальные?

ЦитироватьНаверное нужна тихая и мягкая ассимиляция. Про политику СССР, который усиленно воспитывал в своих народностях национальное самосознание, готовил национальную интеллегенцию и поднимал национальные культуры даже там, где их не было, я уже писал в какой-то теме.


А вот не получается с тихой и мягкой ассимиляцией. А СССР проводил такую политику (особенно активно в первое время) в противовес национальной политике унитарной Российской Империи. И в угоду нац. окраинам, поддержка которых была необходима в гражданской войне. И которые нужно было успокоить, сбежать от выхода после неё.
Вообще есть мнение, что становление федерации - признак слабости единой власти в государстве, уступки нац. территориям в составе этого государства.

Джиро

Современный русский национализм лишь следствие промахов государства, которое допустило современный размах социально-этнических противоречий. Со временем он поуляжется. А в остальном - см. последнюю часть поста Синферно.
отошёл..

EURO-banan

Цитировать"Национализм - идеология и политика, трактующие нацию как основу самостоятельного государства и высшую форму общественного единства."


Фигня, тогда бы симпатии националистов были в равной степени направлены на любую нацию, а на деле мы имеет то, что имеем: возвышение себя, занижение других. Это не то что бы мерзко, просто очень по-дарвински, а там, где дарвин (исключая его собственные идеологические и немотивированные замашки) чего-то духовного и высокого нет, там все животное и прагматичное. А значит, никакой гордости за себя (:
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Сталкер

29 мая 2008, 14:42:57 #5 Последнее редактирование: 29 мая 2008, 14:43:37 от Сталкер
ЦитироватьФигня, тогда бы симпатии националистов были в равной степени направлены на любую нацию, а на деле мы имеет то, что имеем: возвышение себя, занижение других. Это не то что бы мерзко, просто очень по-дарвински, а там, где дарвин (исключая его собственные идеологические и немотивированные замашки) чего-то духовного и высокого нет, там все животное и прагматичное. А значит, никакой гордости за себя (:


Читал, плакалЪ.) Очень..фиеричная логика.  :lol:
Симпатии националистов направлены на ту нацию (пусть будет называть "1"), которая в данном государстве является основной. Но они ничего не имеют против того, чтобы представители других наций, оказавшиеся на территории государства этой самой  нации "1", имели такое же хорошее положение в своём , другом государстве. Но не в государстве этой нации "1" и не за счёт этой нации "1".
отошёл..

Sinferno

29 мая 2008, 15:18:53 #6 Последнее редактирование: 29 мая 2008, 15:20:52 от Sinferno
Основным этнос становится в силу своей численности и  силой своей культуры. С численность проблемы у нас. А мощную культуру тоже можно просрать. Знают ли люди, называющие себя русскими, историю, литературу и тд. своего народа? Но культура - это не просто архивные данных с которых сдувают пыль. Она должна развиваться и жить в реальном времени. Тут тоже мы видим унификацию специфической культуры по некую "общечеловеческую". Но это присуще сегодня всем. Просто так можно потерять национальные отличия и не смочь в какой-то момент объяснить, почему же мы причисляем себя именно к русским.
А "злобные" происки соперников на этом жизненном пространстве, которое пока зовется Россией, это лишь следствие упадка когда-то лидирующего этноса. Так что продуктивней искать источники возраждения внутри своей нации, а не путем противопоставления.
Рожать надо больше, много учиться, работать и думать - и будет нам всем щасте.

Джиро

ЦитироватьСовременный русский национализм лишь следствие промахов государства, которое допустило современный размах социально-этнических противоречий.

-это очень старая и заунывная песнь пахаря..
Обвинять государство в росте бытового национализма есть очень удачная позиция.Равно как и обвинять жидов,черножопых и узкоплёночных в своих собственных неудачах.
Кажется,существует только один тип пригодного национализма:любовь к собственной нации через уважение других.
Но это удел национальной элиты.В настоящем смысле этого слова.
Нынче же элиты другие..со смертью акад.Лихачёва роль интеллектуальной русской элиты сошла на нуль..
Прежде всего культура и образование нации с краеугольным камнем государственной нравственной идеологии.

ЦитироватьНо не в государстве этой нации "1" и не за счёт этой нации "1".

-с этого начинался Муссолини.
Продолжился через бесноватого.
Вообще,общие тезисы о том,что кто-то ни под №1 живёт за счёт этого самого номера,требуют серьёзной доказательной базы.
И второе:чтобы быть первым номером,надо этому первому соответствовать.
Мы уж давно прожили потенциал собирания земель русских и статус "народа-кормильца" и "старшего мудрого брата".
Потому и очень восприняты идеи именно крайних форм национализма:зачем быдлу напрягаться и начинать исправление с себя?
Проще пограбить,порезать,в морду надавать.И истошно орать про "национальную идею".


ЦитироватьРожать надо больше, много учиться, работать и думать - и будет нам всем щасте.

-чистая романтика с элементами социальной утопии!!
Попробуйте найти хотя бы несколько серьёзных причин обывателю для следования приведённому Вами пути.

EURO-banan

29 мая 2008, 20:44:15 #8 Последнее редактирование: 29 мая 2008, 21:32:21 от EURO-banan
Сталкер
ЦитироватьОчень..фиеричная логика.


Ты шо, моя логика близка к идеальной, еще немного и я уже смогу собой гордиться. Впрочем, тот факт, что национализм, как и любая традиционность, на логику опирается крайне редко - штука известная.

ЦитироватьСимпатии националистов направлены на ту нацию (пусть будет называть "1"), которая в данном государстве является основной. Но они ничего не имеют против того, чтобы представители других наций, оказавшиеся на территории государства этой самой нации "1", имели такое же хорошее положение в своём , другом государстве. Но не в государстве этой нации "1" и не за счёт этой нации "1".


Первое: чем нация родом из другой страны, которая живет и работает на эту страну, где коренная нация "1", не отвечает принципу "основ самостоятельного государства"? Поясню: чем именно так претит русским картина нашей страны через много лет, занятой китайцами? Причем неважно, развитой ли, богатой ли, самостоятельной ли, почему так важно, что восточные, а не славянские морды?

Второе: откуда все эти сказки про то, что националисты не имеют ничего против представителей других наций в ихних странах? Через розовые очки оно может и так, но на деле и ребенок и старик (я уж молчу про патриатичных уже не мальчиков, но мужей) с истинной верой говорит, что его народ избран и его народ близок к богу, и его народ самый сильный, и его народ страдал больше других, и его народ победил в какой-то там мировой, а не эти, которые были союзниками. Это не напрямую против, это, строго говоря, косвенный наезд из категории "пока живите, но мы-то всяко круче".

Третье: все эти сказочки, которые, опять же, через розовые очки, не до тех ли самых пор живут, пока все на дворе спокойно? Не до тех ли пор, пока не случился мировой кризис и вновь приходится выбирать, кто в эту эпоху будет ишаком (типа стран третьего мира), а кто будет пожинать плоды чужого, преимущественно, труда? Думаю, типа-как-кто - объяснять не надо.
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Heimdall

Гой славяне!!!



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru