04 декабря 2020, 10:44:09

Новости:

Узнай первым о новых темах и ответах в Telegram канале:  @gratis_forum


avatar_Assimetriya

Бизнес и государство

Автор Assimetriya, 06 июня 2007, 13:52:38

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Дита

07 июня 2007, 03:33:46 #10 Последнее редактирование: 07 июня 2007, 03:34:01 от Дита
не думаю что государству этим стоит заниматься. Также как не считаю что образовательные и здравоохранительные учреждения должны быть ориентированными на прибыль предприятиями. Ничего хорошего из этого не получится. Государство должно заниматься управлением, распределением социальных благ, защитой граждан и стимуляцией бизнеса в тех регионах где он сам не особо развивается или тех отраслей которые не особо прибыльны, но благоприятны для экономики. Только пожалуйста не путайте стимуляцию и дотацию.

doma

07 июня 2007, 09:22:01 #11 Последнее редактирование: 07 июня 2007, 09:25:30 от doma
К сожалению даже в Америке теория свободного рынка не работает. Великая депрессия и экономические преобразования Рузвельта доказали, что в крупной промышленной стране вмешательство государства в частный сектор жизненно необходимо. Баланс между социальным развитием и развитием экономики трудно потдерживать не имея реальных рычагов управления ключевыми отраслями экономики. Если просто задирать налоги, то бизнес переведет капитал в страны с более лояльной налоговой системо, всякие препоны то же не эффективны (Россия 90-х). Поэтому единственный шанс консолидация в руках государства контрольного пакета основных предприятий, чтобы уже на правах собственника принимать решения. Это менее эффективно, но за то более надежно с точки зрения обеспечения функций государства.

Black_Widow

Бизнес, от которого непостедственно зависит благосостояние всего государтсва и его роль в мировой арене, просто обязан быть национализирован, а всякае там производство памперсов, консервов и пуговиц -  это пожалуйста, занимайтесь робята.

Нигде так не узнаешь человека, как в квартире с совмещенным санузлом...

Не дрочи, переходи на  Black_Widow

Галил

drom
ЦитироватьЧеловек начинает дело с малого бизнеса, усиленно его развивает законными путями и в результате становится создателем и собственником одного из "большинства крупнейших предприятий". Что будем делать? Отбирать?

1. Читаем внимательно: "Большинство крупнейших предприятий", что предполагает наличие среди них и частных.
2. Много ли вы знаете собственников крупных промышленных предприятий в России, которые они создали с нуля? Мне неизвестно не одного, всё больше припоминаются те, кто хапнул их на дармовщину, а потом высосал с него всё, что можно, а под конец продал на металлолом.
3. В России в силу климатических условий промышленное производство не выгодно для частного лица, в итоге, всё больше норовят вывести капитал за рубеж и вкладывать уже там, что никак не соответствует интересам страны и её граждан.
4. Наглядный примет эффективности государственных предприятий показывает Белоруссия, уровень жизни граждан там не намного отличается от российского и это при полном отсутствии сырья и энергоносителей. Думаю, каждый может представить, как мы хорошо заживем, если у нас не будет доходов от нефти и газа.
Если ты не знаешь что делать -- ничего не делай! Все испортишь...

drom

Цитировать1. Читаем внимательно: "Большинство крупнейших предприятий", что предполагает наличие среди них и частных.

В том то и дело, что при естественном развитии событий в таком случае частные предприятия достаточно быстро вытеснят государственные - как с количественной, так и с качественной точки зрения.

Цитировать2. Много ли вы знаете собственников крупных промышленных предприятий в России, которые они создали с нуля? Мне неизвестно не одного, всё больше припоминаются те, кто хапнул их на дармовщину, а потом высосал с него всё, что можно, а под конец продал на металлолом.

С 1861 год по 1910-е таких примеров достаточно.
А те, о ком вы пишете, "приобрели" (а точнее сказать, украли) свои предприятия в результате малозаконной приватизации, и далеко не подтверждают общее правило.

Цитировать3. В России в силу климатических условий промышленное производство не выгодно для частного лица, в итоге, всё больше норовят вывести капитал за рубеж и вкладывать уже там, что никак не соответствует интересам страны и её граждан.

Ну, вы еще циферки из книги "Почему Россия не Америка" приведите :)
Кто-то на этом форуме достаточно объективно разобрал эту в корне не верную идею на примере вышеупомянутого высокохудожественного произведения.

Цитировать4. Наглядный примет эффективности государственных предприятий показывает Белоруссия, уровень жизни граждан там не намного отличается от российского и это при полном отсутствии сырья и энергоносителей. Думаю, каждый может представить, как мы хорошо заживем, если у нас не будет доходов от нефти и газа.

Представьте себе, у Латвии сырья и энергоносителей не намного меньше, а уровень жизни там гораздо лучше, чем Белоруссии.

Дита

08 июня 2007, 04:15:11 #15 Последнее редактирование: 08 июня 2007, 04:19:49 от Дита
doma,
можете назвать те крупные предприятия в Америке в которых государство держит контрольный пакет? Я собственно не согласна с тем что теория свободного рынка не работает. Кстати регулирование рынка совсем не держится только на "задирании" налогов. Рычагов много и тот который вы привели является самым примитивным  :)

Black Widow,
ЦитироватьБизнес, от которого непостедственно зависит благосостояние всего государтсва и его роль в мировой арене, просто обязан быть национализирован

пожалуйста приведите примеры таких бизнесов. Что значит непосредственно зависит благосостояние? В чем к примеру у Франции выражается роль на мировой арене? Разумеется военная и космическая промышленность должна  контролироваться государством, но мы ведь не об этом говорим?

Галил

drom
ЦитироватьВ том то и дело, что при естественном развитии событий в таком случае частные предприятия достаточно быстро вытеснят государственные - как с количественной, так и с качественной точки зрения.

Так уж и вытеснят. Что-то на примере Европы этого не заметно.
ЦитироватьГоссектор - неотъемлемый атрибут экономики всех промышленно развитых стран. Так, в Австрии, Великобритании, Франции, Австралии, Швейцарии и Канаде более 3\4 всех активов электроэнергетики находится в собственности государства. Во Франции доля государственного сектора по общей численности занятых составляет почти 80%.

ЦитироватьС 1861 год по 1910-е таких примеров достаточно.

То, что было сто лет назад, к современному миру имеет мало отношения. Тогда Россия была действительно привлекательна для вложения капитала, но сейчас это место заняли Китай и Юго-восточная Азия.
ЦитироватьНу, вы еще циферки из книги "Почему Россия не Америка" приведите
Кто-то на этом форуме достаточно объективно разобрал эту в корне не верную идею на примере вышеупомянутого высокохудожественного произведения.

И в чем по вашему ошибается Паршев? Основная идея у него, что частный инвестор вложит деньги там, где ниже уровень затрат и выше прибыль. Сравните уровень зарплат, затраты на постройку и амортизацию предприятий и прочие затраты в России и Китае, а потом найдите идиота, который будет строить новое предприятие в России.
Может вам стоит просмотреть данный об уровне иностранных инвестиций в промышленность России, а потом делать выводы. Последние пятнадцать лет экономического развития России на практике подтверждают выводы Паршева.

ЦитироватьПредставьте себе, у Латвии сырья и энергоносителей не намного меньше, а уровень жизни там гораздо лучше, чем Белоруссии.

Мы говорим о промышленности, а что производят эти страны?
Совокупное население всех трех прибалтийских республик на несколько миллионов меньше чем в Белоруссии, а основным источником доходов является грузовой транзит.
Если ты не знаешь что делать -- ничего не делай! Все испортишь...

doma

08 июня 2007, 10:34:50 #17 Последнее редактирование: 08 июня 2007, 10:35:42 от doma
Цитироватьможете назвать те крупные предприятия в Америке в которых государство держит контрольный пакет? Я собственно не согласна с тем что теория свободного рынка не работает. Кстати регулирование рынка совсем не держится только на "задирании" налогов. Рычагов много и тот который вы привели является самым примитивным


Напрмер компания владеющая всемирной паутиной (интернет) ICANN контроллируется министерством торговли США. ВПК (Локхид Мартин, Боинг и другие) полностью контролируются государством, аэрокосмическая отрасль (NASA и другие частные компании обслуживающие полеты), энергетика («Коноко-Филлипс», «Экссон-Мобил» и «Шеврон-Тэксако») и т.д. Вы не согласны, а история доказала, что это так и не одна крупная страна не обходится без вмешательства государства в экономику и основные стратегические отрасли.

Цитироватьпожалуйста приведите примеры таких бизнесов. Что значит непосредственно зависит благосостояние? В чем к примеру у Франции выражается роль на мировой арене? Разумеется военная и космическая промышленность должна контролироваться государством, но мы ведь не об этом говорим?


Все что касается энергетики, стали, урана и прочего стратегического и сырья связанного с природными недрами.

drom

ЦитироватьТак уж и вытеснят. Что-то на примере Европы этого не заметно.

С каких пор Франция стала всей Европой?
Тогда и по российской экономике можно судить о всей Европе...

ЦитироватьИ в чем по вашему ошибается Паршев? Основная идея у него, что частный инвестор вложит деньги там, где ниже уровень затрат и выше прибыль. Сравните уровень зарплат, затраты на постройку и амортизацию предприятий и прочие затраты в России и Китае, а потом найдите идиота, который будет строить новое предприятие в России.Может вам стоит просмотреть данный об уровне иностранных инвестиций в промышленность России, а потом делать выводы. Последние пятнадцать лет экономического развития России на практике подтверждают выводы Паршева.

На эту тему уже была дискуссия на форуме. К сожалению, найти ее не могу, но все аргументы за и против позиции "экономиста" Паршева приводилсь.

ЦитироватьМы говорим о промышленности, а что производят эти страны?Совокупное население всех трех прибалтийских республик на несколько миллионов меньше чем в Белоруссии, а основным источником доходов является грузовой транзит.

Не знаю, о чем говорите вы, но я говорю об экономике в целом. И я не вижу ничего ужасного, что страна строит свою экономику не на промышленности.

Галил

drom
ЦитироватьС каких пор Франция стала всей Европой?

Так в моей цитате упоминалась не только Франция. Просмотрите статистику, доля госпредприятий в старейших капиталистических странах имеет значительный процент, а из вашего утверждения следует, что они давно уже должны исчезнуть.
Собственно дело в том, что госпредприятия могут быть менее эффективно, но при этом их деятельность более соответствует интересам страны и её граждан, а вот для частного лица эти интересы маловажны, для него основной показатель норма прибыли. Согласитесь, что для нас с вами мало радости и пользы в том, что Абрамович перевел капиталы заработанные в России в Англию, даже если они работают там весьма эффективно.
ЦитироватьНа эту тему уже была дискуссия на форуме. К сожалению, найти ее не могу, но все аргументы за и против позиции "экономиста" Паршева приводилсь.

Помню, подобное обсуждение было, но ничего убедительного из неё припомнить не могу. Впрочем, причем здесь эта тема, просто выскажите свои соображения, в чем ошибочность основных выводов в книге Паршева.
ЦитироватьНе знаю, о чем говорите вы, но я говорю об экономике в целом. И я не вижу ничего ужасного, что страна строит свою экономику не на промышленности.

Да ради бога, пусть строят на чем угодно, вот только что они будут делать в случае уменьшения транзита по их территории? А это вполне возможно, Россия строит свои терминалы, да и о постройке газопровода по дну Балтики вроде как договорились. Впору будет возродить поговорку первой половины ХХ века символизирующую уровень жизни в этих странах: - "У меня как у латыша, член да душа".  
Если ты не знаешь что делать -- ничего не делай! Все испортишь...



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru