ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЁЖИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИНЦИП

[Публицист]

Тот, кто знакомился с хорошей, настоящей философией, знает, что принцип этот, например, у Бенедикта Спинозы (1632-1677) сформулирован так: порядок идей должен соответствовать порядку вещей.
Для человека же молодого это, как минимум, означает то, что Идеалы его не должны быть оторваны от его же реальной Жизни («порядка вещей»).
Но, согласитесь: п о р я д о к вещей - это на сегодняшний день такая «вещь», которую мало кто (даже и из взрослых!) способен хоть сколько-нибудь внятно и разумно нам пояснить. А уж если взять, например, такой авторитетный для всех слой взрослого народонаселения, как слой образованных и учёных («профессионалов», «специалистов» или «экспертов»), то впору и за голову схватиться, и в уныние впасть...
Судите сами: все они - пережили 1991 год! Стало быть, судьба у них о б щ а я, А мысли - разные! Как же нам, молодым, это явное несоответствие понять? Одни утверждают, что год этот - х о р о ш , другие - что «плох»...
Одни говорят, что ...до 91-го «было лучше», а стало - хуже. А другие же, наоборот - что «после 1991 г. стало лучше», а было хуже. Третьи, что «до» и «после» - всё «один чёрт!»
Одни говорят, что «сами виноваты» во всем, вторые - «виновата заграница». Третьи - что «никто не виноват»!
Один же из нас в то время в детсаде под стол ходил! Поди, разберись теперь тут...
Впрочем, на этом «базаре мнений» просматривается и такая, о б щ а я для них для всех, ц е н а: те, кто охотно нам, молодёжи, сегодня «разъясняют», - (все, как ОДИН!) - дают пояснения разные, а вот поведение при этом демонстрируют одно на всех. А именно: все они сделали карьеру; все позащищались и «остепенились»; все заимели «своё дело»; каждый счастливо избежал судьбы «маргинала»! Наконец, никто из них, уж совершенно точно, за последние 15 лет - НЕ ГОЛОДАЛ...
Словом, самая главная для молодёжи Инстанция - взрослые - все авторитетно нас поучают. А именно: УЧАТ говорить одно; думать другое, делать же - третье! Короче, «порядок идей» и «порядок вещей» во взрослой жизни и в поведении их не только не соответствуют, но и явно противоречат друг другу! - ежели это по-философски говоря...
Философия старого «советского парткома», который, как сквозь стену, «невидимкой» прошёл через 91-й год, всё это охарактеризовала бы так: «бытие и сознание - противоречат друг другу». При этом, противоречат совершенно по-детски! - добавим мы уже от себя. Ведь только ребёнок и согласился бы называть такое положение вещей - «о б щ е с т в о м». И дать формальное «согласие» на то, что он-де, в нем... «живёт». (Благо, что свидетельство о рождении он в состоянии весьма-весьма «бессознательном» получает...) А ведь члены этого всепроникающего «парткома-невидимки» и сегодня активно «участвуют» в формировании идеалов современной российской молодёжи...
Не сомневаюсь, что и Спиноза, и, солидарные с ним, такие почтенные представители взрослого мира, как Сократ и Платон, Аристотель и Гегель, А.Лосев, Г.Плеханов и Иван Ильин - все как один от такой «педагогики» в тихий ужас бы пришли... А самим-то молодым, каково?
Вот почему не «диссертационная», а н а с т о я щ а я, научная педагогика так прямо нынче нам и говорит: ВЗРОСЛЫЕ - ЭТО ДУРНЫЕ... ДЕТИ! (см.: Молчанов В.А. «Все мы родом из детства!», В сб.: Россия в III тысячелетии..., Екатеринбург 2003 г., с.39.)
Согласитесь, что когда взрослый передаёт свои идеалы молодому человеку («социализирует» его, например), то он - д е л и т с я с ним. По-латыни, «разделить» - значит обобществить, «сделать совместным», общим... Как условие для этого: между «головой» взрослого и его же взрослым «седалищем» никакой такой «пропасти» и быть не должно. А как результат: возникает общественное бытие, в качестве солидарности поколений в их же совместной жизнедеятельности. Способность к «общению», к беспрепятственному и недвусмысленному «со-общению» друг другу, способность к ОБЩЕСТВУ, стало быть...
Человеческому обществу, по-научному говоря! Так - у взрослых людей, т.е. тех, которые членами хорошей философии являются...
А вот ранее обрисованный же «порядок вещей», что преподан нам всем теми взрослыми, что «членами 1991 года» пребывают, то он гарантирует нам лишь одно. А именно: неизбывное противоречие между «прошлым и настоящим», Словом и Делом, между взрослыми «одними» и взрослыми «другими», между «Головой и Седалищем»... И добро бы еще своим собственным! А то ведь и того обидней: об чужое... «Выше-стоящее» седалище, не по своей вине и воле, биться раз за разом приходится!!!
На языке научном - это «Культ личности ближайшего Начальства» называется!
Увы, увы... Ничего другого «мир взрослых» нынешнему юношеству в принципе пока предложить и не в состоянии.
Изложенная же в этих тезисах позиция, в мире «остепенённых взрослых», носит название «философского пессимизма». Философия же в нём, однако, ничуть не виновата. В пессимизме этом - настоящая философия не причём !
Как утверждал один, не запятнанный «советским парткомом», молодой ученик Гегеля (1770-1831), «не только Философия должна стремиться к действительности, но и Действительность должна стремиться к философии».
Дело, по-видимому, в том, что нынешнее «общественное бытие» - само по себе философии не достойно. А «хозяином» то бытия этого - взрослые с «авторитетом» и являются. Сегодня они охотно и наперебой предлагают молодым свои мнения. Разные - на любой вкус. А хочешь - так (за особую плату) и «особенные» мнения какие-нибудь тебе предложат. (Ведь образование-то и само платное нынче у них - для нас!)
Беда в том, что никто из них только вот ЗНАНИЯ нам предложить не дерзает. И не случайно.
Ибо Знать - значит взять ВСЮ ПОЛНОТУ ответственности прежде всего (и исключительно) НА СЕБЯ САМОГО!
За что же? А за всё, что со страной за последние 15 лет случилось. Стало быть, и за нас - молодых. ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ ! Тогда-то только и возникнет в обществе место для «идеалов». Да и само «общество» возникнуть наконец сможет. Общество, в котором справедливости и идеалов хватит на всех.

[Aleksander]

С моей точки зрения здесь всё запутаней и хуже. Дело в том что эти "большие дети" сами толком ничего не смыслят. Ведь не случайно думают они об одном, говорят другое, а в итоге получается третье. А на самом деле всё просто. Как возник советский союз? Вернее кто его строил? Строили то его простые люди из народа. Они выросли и прожили большую часть времени при царе, т. е. воспитывались в правосланых традициях. Очевидно, что раз произошла революция, значит традиции были полностью изменены. А вот теперь самое интересное - те кто строил СССР приняли в оборот некоторый понятийный аппарат, если угодно опперанды, не дав им чёткого разъяснения. Так как считали, что эти истинны прописные и будут очевидны всегда. Но традиции поменялись и то что было очевидно для наших прадедов стало струдом пониматься нашими дедами. Когда машина пропоганды заработала на полную катушку появились наши отцы. И им окружающее представилось довольно странным - машина пропоганды объясняет одно, деды думают другое, а правительство зачастую делает третье.  Только в те времена шаги правительства и мнение народа совпадали и было всё более ли менее понятно. Вот только у одного и того же шага была уйма толкований. И именно отсюда всё пошло и поехало, потому и рухнул советский союз. Потерялась связь между поколениями. Это породило совершенно новые традиции. Из-за того разнобоя, который был раньше у нас появились направления всех мастей. И они сами разобраться не могут - что правильно, а что нет. Отсюда и апполитичность нашего народа. Сейчас даже есть такой парадокс - всех волнует социально-ориентированая политика, но голосуют все за лево-центристов. Казалось бы абсурд, но у этого абсурда глубокие корни.

[Панург]

Разоблаченный Публицистом бардак имел место всегда. На всем протяжении человеческой истории. Не верю я в утопическое "Общество, в котором справедливости и идеалов хватит на всех." Кесарю - кесарево, дурню...