Наказать невиновного или оставить на свободе

[Tristan]

Fridka

Получается так, что мы, ради того, чтобы остаться чистенькими и не быть преступниками, готовы пожертвовать десятью детскими жизнями? Мне кажется, что это нечестно.

Не ради того, чтобы остаться чистенькими, а чтобы не плодить зло, сажая невиновного.

[Fridka]

Tristan
Плодить зло - это очень абстрактно. А вот живые и мертвые дети - как нельзя более конкретно.

[Tristan]

Fridka

Плодить зло - это очень абстрактно. А вот живые и мертвые дети - как нельзя более конкретно.

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений. Еще раз повторю: посадив невиновного, вы не спасете детей, так как настоящий преступник останеться на свободе.
Сажая человека без доазательств, вы уже здесь и сейчас совершаете зло, во имя предотвращения зла, возможного в будущем. Это и значит - плодить зло.

[Fridka]

Tristan

Еще раз повторю: посадив невиновного, вы не спасете детей, так как настоящий преступник останеться на свободе.

Насколько я поняла изначальный вопрос, у нас есть некто Х. Есть пятидесятипроцентная вероятность того, что он преступник. Он не заведомо невиновный.

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений

ППКС  

Сажая человека без доазательств, вы уже здесь и сейчас совершаете зло, во имя предотвращения зла, возможного в будущем. Это и значит - плодить зло.

Согласна. Тем не менее, все равно настаиваю на том, что понятие "плодить зло" - слишком абстрактно. Этот вопрос - не тот, где можно придумать единственный правильный ответ; и в том и в другом случае мы будем причастны к совершению зла...

[EURO-banan]

ну тут стоит все расписать понятнее. Допустим у нас есть 18 человек.
6 из них убийцы - У
6 из них потенциальные будущие жертвы - Ж
6 из них простые обыватели, которых так же могут подозревать в преступлениях.

Вариант одЫн
Итак, ситуация следующая: ввиду неидеальности суда, мы арестовываем 12 человек вместо 6-ти. 6 настоящих убийц и 6 обывателей. Если шанс вычисления преступника равен 50%, то в среднем получается, что на волю мы отпускаем 3 невиновных и 3 убийц. При этом оставляем в тюрьме 3 невиновных и 3 убийц (ну и казним их   ), в итоге, выйдя из тюрьмы, 3 обывателей продолжают жить, а 3 убийц убивают 3 потенциальных жертв (ввиду оговоренного условия, что нет разницы между количеством жертв преступников и жертв провосудия).

Вариант два

Мы отпускаем всех 12 арестованных, дабы не загубить невинные жизни и в итоге 6 убийц убивает 6 жертв, а 6 обывателей живут по-прежнему. Количество жертв не меняется, а правосудие не марает свои руки. Есть правда и минус - ненаказуемость престулений в итоге превратит и 6 обывателей в преступников.


Так что, пожалуй, я поменяю свое мнение. Нельзя отпускать 12 человек.

[Tristan]

EURO-banan
Fridka
Есть такое понятие, как презумпция невиновности. Если вероятность того, что человек совершил преступление 50%, то мы вообще не имеем никакого (ни морального, ни юридического) права посадить человека. Мораль вообще такая штука, что не терпит расчетов. Помните, как было у Достоевского - недопустимо сделать всех людей счастливыми ценой несчастья хотя бы одного человека. Поэтому, даже если вероятностные расчеты будут приводить к тому, что посадив человека мы вероятнее сохраним больше жизней, то этот поступок все равно будет морально недопустим. Читайте Иммануила Канта. Моральное действие (в отличии от прагматического) совершается не исходя из возможных последствий (которые мы на самом деле никогда не можем предугадать), а исходя из голоса совести.

[EURO-banan]

Tristan

исходя из голоса совести.

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений

Значит нужно убрать суд, органы правопорядка и прочее только из-за их неидеальности. Не дать шанса развития из-за того, что это развитие нужно по определению, а не получено вмиг. Я конечно понимаю, что Достоевский и Кант поумнее будут, но на данный момент человек, написавший бойцовский клуб сказал более зрелую вещь: Без жертв, без боли, у нас не было бы ничего. Нужно дать правосудию развиться до идеала, научиться 100% вычислять преступника. Без ошибок этого не будет.  

[Farlock]

Такой сложный вопрос... Человечество всегда стояло перед такой дилеммой...  Сама не знаю точно, как бы я ответила, а все потому, что человек субъктивен...
Если бы обвинили близкого мне человека в убийстве, которое он не совершал, я бы пришла в отчаяние от несправедливости и жестокости... Если бы кто-то совершил преступление против близкого мне человека, я бы хотела, чтобы он заплатил, и трудно будет мне думать о том, а 100%-но справедлив был суд... И вот это-то и ужасно, что человек не всегда поступает согласно своим принципам...
Читая посты в этой теме, сразу вспомнила про фильм "Зеленая миля". Когда смотрю казнь главного героя, я всегда плачу - не могу сдержать слез... Но ведь зритель-то знает, что он не виновен, а общество и суд по фильму, вынесшие приговор этому великану, были уверены в непогрешимости приговора...    

[EURO-banan]

Farlock

именно поэтому такими вопросами должны заниматься те, кто не терял близих от рук отпущенных преступников или несправедливо казненными на электрическом стуле. Они будут тупо считать  

[Tristan]

EURO-banan

Значит нужно убрать суд, органы правопорядка и прочее только из-за их неидеальности. Не дать шанса развития из-за того, что это развитие нужно по определению, а не получено вмиг. Я конечно понимаю, что Достоевский и Кант поумнее будут, но на данный момент человек, написавший бойцовский клуб сказал более зрелую вещь: Без жертв, без боли, у нас не было бы ничего. Нужно дать правосудию развиться до идеала, научиться 100% вычислять преступника. Без ошибок этого не будет.

Дело не в том, что моральные принципы неприменимы в жизни. Дело в том, что предложенная ситуация не оставляет возможности для морального правосудия.
Если
1) отсутствует смертная казнь
2) приговор подлежит обжалованию и пересмотру
то никакой проблемы нет.
Ни в одном правовом (реально существующем) обществе, предложенная Вами логика расчетов недопустима. Разумеется, решение в конце концов принимают люди. И люди могут ошибаться. для этого и предусмотрена процедура аппеляции. И прежде чем посадить человека, его вину надо доказать. И если мы отказываемся вину доказывать, мы тем самым делаем допустимым любое насилие. И весь правовой институт рушится.