Логика

[arta999]

про здоровых вообще в условиях НИЧЕГО нет, они могут как быть так и не быть

[EURO-banan]

arta999

про здоровых вообще в условиях НИЧЕГО нет, они могут как быть так и не быть

в этом и несовпадение  

[arta999]

EURO-banan

в этом и несовпадение

нет никаких несовпадений

а откуда ты домысливаешь про здоровых мне абсолютно непонятно, если только смотришь предвзято из-за слов "больной"

это же абстрактные тесты замени слово больной например на красный

7. Существуют шакалы с красной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться зеленой мухропендией; (верно, потому что есть с красной)
b. не всякий шакал может похвастаться красной мухропендией; (а может быть всякий, так как о существовании каких-либо других ничего не известно)
c. существуют шакалы со зеленой мухропендией. (неизвестно, так как в условиях про это ничего не сказано)

и где тут какие-либо несовпадения?  

[EURO-banan]

arta999

а откуда ты домысливаешь про здоровых мне абсолютно непонятно, если только смотришь предвзято из-за слов "больной"

В этом все дело и есть.
В условиях ничего не сказано про здоровых шакалов, иными словами нам неизвестно, есть они или нет, т.е. варианты таковы:
1) не бывает шакалов со здоровой м.
2) бывают шакалы со здоровой м.
3) бывают шакалы и со здоровой и с больной м.

В варианте ответа а сказано, что "не всякий может похвастаться здоровой м." - это значит:
1) если расценивать "не всякий" как "никакой вообще", то никто не может похвастаться здоровой м.
2) если расценивать "не всякий", как "не все, но некоторые", значит, что хотя бы несколько шакалов могут похвастаться здоровой мухрапендией, но точно не все.

А теперь докажи, что каждый вариант трактовки ответа соответствует начальным условиям
 

7. Существуют шакалы с красной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться зеленой мухропендией; (верно, потому что есть с красной)

все то же самое

[arta999]

EURO-banan

1) не бывает шакалов со здоровой м.

откуда ты придумал этот вариант? в условиях такого варианта нет и быть не может, потому что ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО

2) бывают шакалы со здоровой м.

такого тем более, потому что ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО

3) бывают шакалы и со здоровой и с больной м.

вообще абсурд, четвертый раз говорю ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО и бывают они или нет НЕИЗВЕСТНО

я лично не понимаю как можно придумывать того чего в тексте нет и исходя из придуманного еще и ответы какие-то давать фантазер
Добавлено:
EURO-banan

все то же самое

ты утверждаешь что когда говорят "существует желтые кракозяки" то это подразумевают что существуют и еще какие-то? почему они не могут ВСЕ быть желтыми?

[EURO-banan]

arta999

я лично не понимаю как можно придумывать того чего в тексте нет и исходя из придуманного еще и ответы какие-то давать  фантазер

Нет тут никакой фантазии - это логика. Тоже самое, что никогда в жизни не видя инопланетян сказать: у них либо есть руки либо нет. Где тут что-то неправильное?

если в условии про здоровые м. не сказано - тогда тем более, вариант ответа "а" неверен, потому что в нем откуда-то взялись шакалы со здоровой мухропендией.

ты утверждаешь что когда говорят "существует желтые кракозяки" то это подразумевают что существуют и еще какие-то?

хорошо - это подразумевает что не существует больше никаких кроме желтых?

[arta999]

EURO-banan

вариант ответа "а" неверен, потому что в нем откуда-то взялись шакалы со здоровой мухропендией.

в варианте А тем более НЕТ ЗДОРОВЫХ, там сказано что ВСЕ НЕ могут быть здоровыми потому что точно известно, что есть больные

это подразумевает что не существует больше никаких кроме желтых?

это подразумевает что НЕИЗВЕСТНО есть ли какие-либо еще и естественно вполне может оказаться что других нет

[arta999]

EURO-banan
а ведь это даже не ОШИБКА, это реальное ЗАБЛУЖДЕНИЕ

то есть когда тебе говорят что НЕИЗВЕСТНО  СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "А" ты изначально подразумеваешь что оно СУЩЕСТВУЕТ

но почему? возможно понятия некоторых людей вообще не включают в себя смысл слова "НЕИЗВЕСТНО" и при этом слове придумывают что-либо свое, забавно  

[Жучь]

Арта, я тебя поняла +

у меня - 30

[EURO-banan]

arta999

в варианте А тем более НЕТ ЗДОРОВЫХ, там сказано что ВСЕ НЕ могут быть здоровыми потому что точно известно, что есть больные

ты ведь только что сама пыталась призвать меня к освобождению от терминологии ))

почему все не могут быть здоровыми, если точно есть больные?
для освободившегося от терминологии, это звучит точно так же, как и "все не могут быть мягкими, потому что есть теплые". Это если забыть про терминологию и про то, что больной - противоположность здоровому. Однако в этом тесте упомянули, молодцы, что стоит понимать известные определения так, как принято их понимать ))

К слову, в этом вопросе правильный ответ обозначен, как "б"

то есть когда тебе говорят что НЕИЗВЕСТНО СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "А" ты изначально подразумеваешь что оно СУЩЕСТВУЕТ

но почему? возможно понятия некоторых людей вообще не включают в себя смысл слова "НЕИЗВЕСТНО" и при этом слове придумывают что-либо свое, забавно

ничего забаного не вижу)) если мне говорят, что неизвестно, существует ли "А", это значит только то, что неизвестно о его существовании. И это значит, что "А" может как не существовать, так и существовать.

Если рассуждать в поле четкой логики - это явное несоблюдение, из двух сигналов поступил только один - значит на выходе сигнала не будет.

Я не подразумеваю существование "А", а допускаю его как возможное. То же самое и с этим вопросом.