Ложь

[рыбка Пиранья]

Пришли к выводу, что говорю я об изменах только в очень редких случаях. Когда сознательно решаю вмешаться во взаимоотношения если считаю, что узнать правду им будет лучше.

arta999, вот тут-то начинается самое интересное. О том, имеем ли мы право. Но, оставим это для другого топика. Давай о правде. То есть, получается, что при всем приучении к правде и ее пользе, иногда создаютс ситуации, что лучше промолчать, хотя, авторы статьи приравнивают и это к обману.
То есть, вывод таков. Даже если ложь не приносит пользы душе и телу, то, как не крути, создаются такие ситуации, что ты, все-таки, вынужден лгать, даже если ты ложь патологически не выносишь.

[arta999]

рыбка Пиранья

Даже если ложь не приносит пользы душе и телу, то, как не крути, создаются такие ситуации, что ты, все-таки, вынужден лгать, даже если ты ложь патологически не выносишь.

так это итак само собой разумеется, во всем действует принцип меньшего вреда, просто различаются оценки того какой вред будет меньшим

если же недостаток правды приносит человеку мучения в жизни, то я попытаюсь раскрыть ему глаза даже если на 100% знаю что он может на всегда перестать со мной общаться

но если шансов на изменения к лучшему от раскрытия правды все равно нет, только один вред, то уж лучше ложь

[Topsic]

рыбка Пиранья

создаютс ситуации, что лучше промолчать, хотя, авторы статьи приравнивают и это к обману.

Как можно приравнивать это к обману? Это как раз самое оптимальное поведение - говорить правду кусочками. Просто очень часто эта правда целиком и не нужна никому -  по крайней мере, каков вопрос - таков и ответ. А вопросы бывают так сформулированы!
К примеру, мама звонит - и чтоб заполнить паузу, спрашивает: "А что ты сегодня делала?"
Ну и что - ее интересует что ли мой день пошагово? Неа - она просто ждет, чтоб я предложила тему для беседы. Ну и отвечаю "ничего, Зато ты знаешь, что я видела?"
Ну как можно представить день, состоящий из ничего? Да никак! Да и я имела в виду"ничего особенного". Хотя можно доковыряться и заявить,что я от нее скрыла 1,2,3,...

[рыбка Пиранья]

Как можно приравнивать это к обману?

Topsic, это не я приравниваю к обману, а авторы статьи. Они даже пожелание здоровья на "апчихи" к нему приравнивают, говоря, что это не всегда делается от души.
А я в этом плане с тобой согласна. Иногда нежелание отвечать на вопрос связано не с обманом, а всего лишь с нежеланием детиться приватной информацией. Вот скажем ты все выходные провела занимаясь любовью с молодым человеком и на вопрос коллеги по работе, которая тебе его задала из вежливости:"Ну, чем занималась в выходные?!", ты же не обязана отвечать расписывая все в подробностях, не потому что ты хочешь соврать, а просто потому что этому будет миллион причин. Начиная от нежелания делиться со веми подряд своей личной жизнью до ....список можно продолжить  зависимости от фантазии. Ну, авторы статьи, приравнивают это тоже к обману. Они просто хотят сказать, что все мы обманываем, потому что нас общество загнало в такие рамки(нежелание женщины и женщин говорить правду о колличестве сексуальных партнеров) или правду начальству.
Ну они могут считать все что угодно. Просто я слабо представляю себе ситуацию, когда человек вместо того, чтобы сказать начальнику "Здравствуйте" произнесет что-нибудь типа:"Господи, день так хорошо начинался пока я тебя не встретил!" или коллеге, вместо того, чтобы сказать, что она прекрасно выглядит, происнести:"Грымза, что на морде у себя не рисуй, все равно положения не исправишь!"
Вспомните фильм "Лжец" с Джимом Кери, где маленький сын главного героя пожелал, чтобы папа-адвокат перестал врать. И желание исполняется и как раз в тот момент, когда папа встает с постели начальницы, которая его туда насильно затащила и от которой зависит его карьера. А начальница задает ему вопрос:"Тебе было хорошо?!" На который герой Джима Кери совершенно неожиданно для себя отвечает:"Бывало и лучше..." Ну, а что было потом можете только себе представить, учитывая профессию главного героя и мимику и актерский талант Джима Кери, который два часа экранного времени пытается выжить при сложившихся обстаятельствах.

[Tristan]

arta999

так это итак само собой разумеется, во всем действует принцип меньшего вреда, просто различаются оценки того какой вред будет меньшим

Принцип наименьшего вреда, здравый смысл - действовать согласно этим установкам, значит действовать, исходя из последствий действия, а не из моральности или аморальности действия, самого по себе. Ложь - всегда аморальна. Убийство - всегда зло. Вне зависимости от ситуации и последствий.

[arta999]

Tristan

Ложь - всегда аморальна. Убийство - всегда зло. Вне зависимости от ситуации и последствий.

это точно... приходится выбирать из разных зол наименьшее

[людовед]

arta999

приходится выбирать из разных зол наименьшее

ТОчно!!!каждый раз выбирать и не всегда быть уверенным,что сделал правильный выбор.Потому,что абсолютная уверенность-признак недостатка знаний (не я сказал,кто то из отцов НЛП).

[arta999]

людовед

абсолютная уверенность-признак недостатка знаний

либо психических (или психологических) отклонений  

[VALidol©]

Tristan
arta999

Ложь - всегда аморальна. Убийство - всегда зло. Вне зависимости от ситуации и последствий.

Позвольте несогласиться
Ложь аморальна?
Хороший пример привел Loki Dark в [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]... Это аморальная ложь, когда врачи не говорят больному настоящий диагноз, чтобы сберечь его нервы и может продлить этим жизнь? Иногда (хоть и крайне редко) это может даже привести к выздоровлению пациента, в то время как точный диагноз-приговор вызывает депрессию со всеми вытекающими последствиями...
Убийство всегда зло?
Я бы не стал судить так однозначно... Иногда убийство - единственный выход. Например казнь опасного преступника, убийство противника на войне... Да, это жестоко, аморально и т.п. Но иногда это необходимо...

[Mallory]

А как насчет полуправды в другом формате?
Тот же вопрос.."Ну, что, как прошел день?"
Ты отвечаешь "Нормально, гуляла с Максом"
На самом деле ты, скажем погуляла, а после устроила с ним и еще двумя его друзьями жесткую оргию в лучших традициях садо-мазо.
Учитывая, что первую часть правды ты сказала, а о второй не спрашивали - фактически вранья не было. И что это?