Почему Бог допускает несправедливость?

[EURO-banan]

shim

зависим от проявления собственной воли, а не внешних обстоятельств. Любовь к вершине своего творения - человеку также может иметь разные причины. в т.ч. и свободное проявление любви, а не зависимость.

Зависимость не нужно видеть в плохом свете)) Но любовь бога к человека зависима. Зависима от человека, как от объекта и от бога, как от субъекта, любовь бога к человека без человека разве возможна?

По всей видимости, Вы намекаете на те обстоятельства, которые не известными никому из "биографии" Бога. Полагаю, что всему свое время, и закрытая скобка, с которой начинается повествование о сотворении мира, откроется и людям. Однако, люди должны что-то для этого делать сами. Вот как.

эммм, обстоятельства? ))

во-первых, термин "доказательство" я использовал не верно (без ковычек), извините. во-вторых, если Сартр и Камю пытались уверовать через философию Канта, то неудивительно, что им этого не удалось. в-третьих, и Воланд помянул Канта с сарказмом.

просто не читал и как-то в Мастере припомнить не могу))

[Панург]

kinder

а разве религия борется со смертью?

А как же. Даже лекарство раздают.

[kinder]

Панург

А как же. Даже лекарство раздают

не понимаю я Вашим намёков и недомолвок..


EURO-banan
вот отрывок из Мастера. хотя вряд ли он поможет)))

--  Но,  позвольте вас спросить, --  после  тревожного раздумья спросил заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия  божия, коих, как известно, существует ровно пять?
    --  Увы!  --  с  сожалением   ответил  Берлиоз,  --  ни  одно  из  этих
доказательств ничего не стоит, и человечество  давно сдало их в  архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
    -- Браво! --  вскричал  иностранец, --  браво! Вы  полностью  повторили мысль  беспокойного  старика Иммануила по  этому поводу.  Но вот курьез:  он начисто разрушил  все пять доказательств,  а  затем, как  бы в  насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
    --  Доказательство  Канта, -- тонко  улыбнувшись, возразил образованный редактор, -- также  неубедительно.  И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут  удовлетворить  только  рабов,  а  Штраус просто смеялся над этим доказательством.
    --  Взять  бы  этого Канта,  да за такие доказательства  года  на три в
Соловки! -- совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
    -- Иван! -- сконфузившись, шепнул Берлиоз.
    Но  предложение  отправить  Канта  в  Соловки  не  только  не  поразило иностранца, но даже привело в восторг.
    -- Именно, именно, -- закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, -- ему  там самое  место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы,  профессор,  воля  ваша, что-то нескладное  придумали!  Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут". [....]

    -- И мне жаль! -- подтвердил неизвестный, сверкая  глазом, и продолжал:
-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
    -- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито  ответить  Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
    --  Виноват,  --  мягко  отозвался  неизвестный,  --  для  того,  чтобы
управлять,  нужно,   как-никак,  иметь   точный  план  на   некоторый,  хоть сколько-нибудь  приличный  срок.  Позвольте  же вас  спросить, как  же может управлять  человек,  если  он   не   только   лишен   возможности  составить какой-нибудь  план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну,  лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний  день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы,
например, начнете управлять,  распоряжаться и  другими и  собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у  вас... кхе... кхе... саркома легкого...
--  тут иностранец  сладко усмехнулся,  как  будто  мысль о саркоме  легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное  слово, -- и  вот ваше управление  закончилось!  Ничья судьба, кроме своей  собственной, вас более не интересует. Родные вам  начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем  к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и  второе, так и  третье -- совершенно бессмысленно, вы сами  понимаете.  И все  это  кончается трагически:  тот,  кто  еще  недавно
полагал, что  он чем-то управляет,  оказывается  вдруг лежащим неподвижно  в деревянном  ящике, и  окружающие,  понимая, что толку  от лежащего нет более никакого, сжигают  его  в печи.  А бывает  и  еще хуже:  только что  человек соберется съездить в  Кисловодск, --  тут иностранец прищурился на Берлиоза,
-- пустяковое,  казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему  вдруг возьмет  -- поскользнется  и попадет  под  трамвай!
Неужели  вы скажете,  что  это он сам собою  управил так?  Не правильнее  ли думать, что управился  с  ним кто-то совсем другой? --  и  здесь  незнакомец рассмеялся странным смешком.

    "Надо  будет ему  возразить  так,  --  решил  Берлиоз,  -- да,  человек
смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..."
    Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
    --  Да, человек  смертен, но это было бы  еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что  он будет делать в сегодняшний вечер.
    "Какая-то  нелепая  постановка  вопроса..."   --  помыслил  Берлиоз   и
возразил:
    --  Ну, здесь уж есть  преувеличение. Сегодняшний  вечер  мне  известен более или  менее  точно. Само собой разумеется,  что,  если  на  Бронной мне свалится на голову кирпич...
    -- Кирпич ни  с  того ни с сего, -- внушительно перебил неизвестный, -- никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю  вас, вам  он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.

[Джиро]

kinder

а разве в христианстве есть понятие смерти личности(души)?
Умирает оболочка(тело),личность же(душа) не умирает никогда.
Существуют лишь разные формы сохранения личности(души) после смерти тела.И суть термина "спасение души" заключается именно в различия этих форм сохранения.
К концу сотворённого мира все личности(души) будут идентифицированы и предстанут перед Судом.
Если же Вы не признаёте понятий "душа" и "загробная жизнь",то разговор в принципе ни о чём.

Тогда всё очень просто:на протяжении земной жизни основной задачей остаётся укрепление и насыщение собственной плоти,всяческое сохранение её любыми физическими и нравственными способами.
То бишь,существование скота.
Вы согласны?

[EURO-banan]

Джиро

Тогда всё очень просто:на протяжении земной жизни основной задачей остаётся укрепление и насыщение собственной плоти,всяческое сохранение её любыми физическими и нравственными способами. То бишь,существование скота. Вы согласны?

А почему насыщение именно плоти? Неверие в жизнь сознания, души, после смерти тела не означает, что человек верит только в тело. Человек верит в сознание, но считает его зависимым от тела, т.е. верит в то, что со смертью тела сознание тоже исчезнет. Но это не значит, что человек верит в пользу для сознания от насыщения тела. Да, в какой-то немалой мере, чтобы сохранить сознание, человек стремится к сохранению тела, но он вполне способен ощутить, что излишние физические потребности тела слишком пагубны для сознания. И, продолжая верить в зависимость сознания от тела, человек таки в праве свое тело ограничить, ведь сознание зависит только от факта здоровья и жизни тела, но вовсе не обязано зависеть от факта насыщения иудовлетворения тела во всем. И человек может поставить сознание выше животных инстинктов и без веры в бессмертие сознания.

[Панург]

kinder

не понимаю я Вашим намёков и недомолвок..

Извините, исправлюсь.
"Я есмь хлеб жизни.
Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем."

[kinder]

Джиро

а разве в христианстве есть понятие смерти личности(души)?

тогда при чём тут "смерть - как болезнь, передающаяся половым путём"?

Умирает оболочка(тело),личность же(душа) не умирает никогда

значит и верующий, и атеист одинаково бессмертны.. в чём тогда преимущество веры? в обещании рая?  

Если же Вы не признаёте понятий "душа" и "загробная жизнь",то разговор в принципе ни о чём.

признаю. но я сторонник такой теории, что, жизнь (физическая, земная) - это отнюдь не полигон для испытаний и страданий ради последующего блаженства в Раю. Именно реальная земная жизнь должна быть счастливой и продолжительной. И это возможно. Рай на Земле возможен. только я, в силу своего пессимизма, думаю, что человечество просто так не позволит этому осуществиться. и придётся пережить апокалипсис..

То бишь,существование скота.
Вы согласны?

в целом - да. но с оговоркой. всё-таки до конца человека со скотом я бы не стал сравнивать, т.к. многие "бездуховные" люди приносят пользу обществу и своим близким, например. А скот - это уже когда человек полностью деградирует (пьяница, наркоман, убийца). всё-таки вера спасает человека от таких крайних проявлений, как минимум..
Ну и то, что жизнь чела-обывателя по большому счёту бессмысленна - это да. я уже об этом говорил (на личном примере)  

Панург

Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем

мне кажется, плоть и кровь - это образно сказано. это не столько причастие, сколько просто следование заповедям. Т.е. когда человек живёт в духе своей веры (ещё говорят - "духовная пища"). мне кажется, вот к этому был призыв, в первую очередь..

[Панург]

kinder

мне кажется, плоть и кровь - это образно сказано. это не столько причастие, сколько просто следование заповедям. Т.е. когда человек живёт в духе своей веры (ещё говорят - "духовная пища"). мне кажется, вот к этому был призыв, в первую очередь..

Вы таким образом отрицаете значение Тайной Вечери. И отказываете апостолам в понимании Христа - ведь причастие было в начале христианства, как есть сейчас.
Как мог Христос "отдать заповеди и следование им" за жизнь мира. Нет, Он отдал Плоть Свою и Кровь Свою.

[kinder]

Панург

Как мог Христос "отдать заповеди и следование им" за жизнь мира. Нет, Он отдал Плоть Свою и Кровь Свою.

разве плоть дороже идеи?

[Панург]

kinder

разве плоть дороже идеи?

Как можно "отдать идею" за мир?
А Плоть и Кровь - это не плоть и кровь. Я первый возмущусь, если скажут - "Да они просто пьют вино и едят просфоры". И также возмущусь, если скажут - "Да они просто пьют кровь и едят плоть".

Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.

Это не идея и не прием пищи - это божественная онтология, соединение Человека и Духа в Боге.