Русская классика

[Подруг@]

Часто ли вы перечитываете русскую классику.

Очень часто, практически параллельно с новой для меня литературой. Классика помогает упорядочить все то свежее, что я поглощаю из книг.

В частности ту,что проходили по школьной программе?

Не думаю, что занимаюсь перечитыванием. Скорее читаю произведения классиков, не вошедшие в обязательную школьную программу.

Изменилось ли ваше отношение к произведению после второго прочтения?

Нет. Правда, спорные для меня лично вещи, я еще не прочла заново...

Кто из русских классиков,по вашему мнению,наиболее актуален в настоящее время?

Если иронично упомянуть о коммунальных платежах и повышении их тарифов, то классики в гробах перевернутся. В плане интересности я предпочитаю читать Гоголя, Паустовского, Чехова, Куприна, Бунина, Пришвина.

[crazy_poet]

Сейчас редко перечитываю русскую классику, потому что на данном этапе мне нужно не перечитывать, а читать. Но в свое время несколько раз перечитал "Обломова" (просто потому что очень нравится и снова убедиться, что экранизация паршивенькая ), "Войну и мир" и "Преступление и наказание". Но чтобы сесть и перечитать что-нибудь сейчас - нет, такого нет. Несколько раз перечитывал "Двух капитанов", но вряд ли их можно назвать русской классикой.

"Актуальность" (злбобдневность, что ли?) классики меня мало волнует. Меня интересует сама литература, хотя Гоголь, Лесков и прочие-другие сатирического толка писатели актуальны и сейчас. Но это для меня не показаатель. Гоголя перечитывать не стал бы. Основной критерий (если вдрруг сяду перечитывать) - нравится-не нравится.

Набоков говорил: "Лучший читатель - это перечитыватель". Но это потом - лет через 35.

[EURO-banan]

Не перечитываю вообще ничего: ни классику, ни современную лит-ру. Только если фрагментально.

Но читаю. Ибо много чего читать можно в нашей родимой классической прозе:)

[Alya]

Я, к сожалению, еще не столько всего из русской классики уже прочитала, чтобы перечитывать. Поэтому пока что читаю  

[dzyan]

Alya
ППКС.
Вот правда Преступление и Наказание все хочется переосмыслить.

[Limburg56]

И читаю и перечитываю. Очень люблю Пушкина и Чехова.

[EURO-banan]

Касательно Достоевского и, собственно, Толстого. Их объеденяет какой-то общий ореол глобализма произведений, т.е. витающие вокруг них мнения превозносят их действительно до Классиков. Гоголь не хуже, но эти двое, знаете ли... и в таком духе. Потому меня прямо тянет на сравнение, хотя писатели разные (в общем-то еще и потому, что сказать о других мало что в состоянии... ну Пушкин молодец, любовь гением назвал, за этим кроется некое понимание... ну и все что я понял и запомнил у него).

Персонажи Достоевского выступают неким средством его же собственных размышлений касательно святости и греха, праведности жизни и ее неправильности. Его персонажи, по-сути, даже отмаза для собственных раздумий, ступень на пути. Достоевский почти не дает им какого-то спуска на собственную жизнь. Он рассматривал через людей общество, рассматривал веру, рассматривал, собственно, преступление. Они так, переходное звено. Если, будучи закоренелым литератором, рассматривать в данном ракурсе его творения, они выглядят неполноценными в сравнении с Толстым, который давал жизнь персонажам и вполне волен был позволить себе писать их и только их, не изображая из них лишь путь к тому, что хотел передать. Толстой в этом предстает более трудовым, что ли. Профессионалом, знающим, что и как нужно. Вообще, при должном усердии, я бы и подтекстов, ручаюсь, нашел у него больше, чем у Достоевского. Но видать, как-то не дорос пока. Неасиливаю =)
Притом не обвиняю конечно Федора Михалыча (его-то уж я осилить сумел и импонирует мне он больше Льва, старины), его персонажи вовсе не банальны или пусты, просто их бытие как людей не сделано правилом творчества Достоевсого, в отличие от творчества Толстого. Преображение мировоззрений - вот в чем плоскость творчества Достоевского, но само мировоззрение - вот в чем плоскость творчества Толстого.
Вообще, русскую классику я считаю одной из самых сложных для восприятия (моего, разумеется), для данной литературы мне наиболее нужны знания биографий авторов, понимания причин, подтолкнувших их на написание того или иного романа. Допустим, Кафка такого понимания не требовал для восприятия, хотя требовал для осознания всех пластов. Кафка "читается" без знаний, но без них так сложен Толстой (например, Войну и Мир до конца так и. Так и нет:) ), и бывает порою сложен Достоевский.

И впрямь, пишу как-то и чувствуется, что отзывы несоизмеримы с обсуждаемым объектом. Говорю же, ореолы славы! Сартра я мог бы парой реплик похвалить и зазорно бы не стало, а тут, видишь ли, "подобающий рецензентский размах" подавай

[Джиро]

EURO-banan,

простота и понятность Толстого поверхностна,кажется,и на всяком абзаце можно развить идею и вывести некую истину.
Достоевский же не оставляет читателю эту возможность-он прямо развивает всякий малый сюжет и всякую черту своего персонажа.

Впрочем,по цветистости языка и трепету оборотов Гоголю равных нет,согласитесь?

[EURO-banan]

Джиро

Вот как ознакомлюсь поближе и побольше с его творчеством, сразу отвечу ((:

[SVS]

В 15-17 лет зачитывался Куприным, Лесковым, Буниным и проч. А сейчас почему-то нет желания перечитать... Я все сразу вспоминаю... и начинается тоска... по прошедшим годам