Любовь

[Kinestetik]

в любви не 2 проблемы их тысяча!!!!!!! 

прям как в России есть две беды: дураки и дороги...

это скорее просто похожу на присказку и выражающие главные проблемы. а подпунктов-то и есть тысячи!

а насчёт любви животных...
мы не можем залезть к ним под шкуру и узнать, что они в действительности чувствуют, так что остаётся лишь предполагать...

а насчёт человеческой любви и статистики, чувства с мозгами не мешают, разные енто весчи!    

[Marfa]

Lutchien

Любовь в принципе отличает людей от животных, у них насколько я знаю любви не бывает....

Даже животные более преданы своим парам, а человек даже этим не отличается... Любовь, нельзя объяснить, у нее нет четкого определения... Но точно могу сказать, тот, кто ищет проблеммы (причины) отсутствия Любви, тот никогда не найдет решения (варианты) ее бытия...  

[Kinestetik]

Преданность и любовь - это разные понятия!

[Marfa]

Kinestetik

Преданность и любовь - это разные понятия!

Которые не могут существовать друг без друга...

[Vessel]

среди животных часто встречается такая любовь,какая и не снилась человеку

Shakie, откуда Вы это взяли?
Да, есть легенда про лебедей, но их близкие родственники - гуси плавают рядышком только один сезон, а селезень с уткой - всего лишь до момента начала насиживания яиц. А всем известный петух - тот и вовсе многоженец. Вы мне в качестве образца для человечества  лебедя, а я Вам - петуха.

Далее. Если уж проводить параллели с животным миром, то надо брать все же не птиц, а тех, кто по эволюционной лестнице к нам поближе, то есть, млекопитающих. Да, есть такая информация, что волки и лисицы живут парочками и вместе воспитывают детишек. Ну и что? А медведь с медведицей парой не живет. А царь зверей - лев - опять же многоженец. А другой царь зверей - тигр, такая же большая кошка, только полосатая - одиночка.

Возьмем, наконец, наших ближайших родственников - шимпанзе. У них не только любви, но даже пар не бывает. Пример с шимпанзе особенно интересен потому, что у высших приматов почти такой же, как у человека, менструальный цикл, в середине которого самка на несколько дней впадает в состояние эструса - полового позбуждения. У всех остальных животных - лишь кратковременный период течки - у кого раз в год, у кого почаще. Так вот, пока самка в эструсе, с ней спариваются все самцы по очереди, потом в эструс впадает другая и т.д. При этом - ни малейшей ревности. Вожак, удовлетворившись, отходит в сторону и наблюдает за другими самцами с полнейшим равнодушием.

В заключение - информация к размышлению. Любовь, то есть, сильное и длительное влечение к определенному лицу протиположного пола появилась совсем недавно. Так же, как и ревность, кстати. Если взять славянские народы - примерно 1500 лет назад. Время появления любви совпадает с распадом родового строя и сменой формы семьи.

[КулХацкер]

Всё в нашей жизни познаётся методом проб и сравнений, обсолютно всё. Люди часто вперве столкнувшись с влюблённостью думают вот оно то самое, то что восхволяли поэты, о чём снимают фильмы и пишут романы. А на самом деле...  вообще у меня от таких мыслей депресняк начинается не буду дальше писать дабы не обескураживать...

[Vessel]

Любовь, нельзя объяснить, у нее нет четкого определения...

Уважаемая Marfa!
Вы какое определение имеете в виду?
Существуют два рода определений. Определения первого рода перечисляют внешние признаки, по которым можно совершенно точно судить, принадлежит определяемое к некоторому классу или не принадлежит. Сущность определяемого они не выражают. Они порождаются практической необходимостью. Например. В Библии животные делятся на чистых и нечистых. Чистых есть можно, нечистых нельзя. Как же их различить? Библия дает четкий ответ: чистые - это те, которые жуют жвачку, и копыта у них раздвоенные. Остальные - нечистые.

Юристы сейчас бьются над определением порнографии. Практическая необходимость его опять же очевидна. Берем картинку или фильм и примеряем к нему рамку-определение. Если он влезает в эту рамку - извольте на скамью подсудимых. Не влезает - вы свободны. Пока.

Определение-рамка, позволяющее точно судить: любовь - не любовь, действительно невозможно. Но XXI-м веке оно и не нужно. Существуют, однако, определения и другого рода, философские. В них не перечисляются внешние признаки, а указывается происхождение изучаемого явления и путь его развития. Тем самым они выражают сущность явления. Такое определение любви возможно.

Очень интересный вопрос, почему его до сих пор не появилось, и почему во всех теоретизированиях на темы любви пишущие люди старательнейшим образом обходят причину ее возникновения. Ведь во всех иных случаях те же самые люди действуют совершенно иначе. Так, к примеру, любая статья о ревности начинается с вопроса о ее происхождении: одни выводят ревность аж из соперничества самцов (что, конечно, глупость), другие из собственнических взглядов и т.д.

Причина в том, что до настоящего момента литература и наука озадачены не прояснением сущности любви, а наборот, запутыванием этой темы с целью увести мысль в сторону.

[shakie]

Vessel
Уважаемый Vessel ,буду спорить,потому что

Да, есть легенда про лебедей, но их близкие родственники - гуси плавают рядышком только один сезон

во - первых,это не легенда,а научные данные,во - вторых, ближайшие родственники гуси меня не интересуют,ведь бывает  же так,к примеру,что отец сволочь,а сын -нет.

Если уж проводить параллели с животным миром

давайте проводить.я все равно вас переспорю   потому что ОЧЕНЬ долгое время интересуюсь животными,и не просто там смотрю по телеку про их жизнь,а интересуюсь практически.и за все время долгой практики в заповедниках,на природе и в зоопарке убедилась,что животные не только гуманней людей в отношениях любви,но и преданней.ни одно животное животное не бросит свое потомство,каким бы оно не было,а вот сколько девиц в наше время без зазрения совести делают аборты по 5 раз или оставляют детей в интернатах,не счесть.


а по вопросам шимпанзе-да вы правы.но их ближайшие родственники,гориллы,поступают совсем не так.пара вожака является неприкосновенной,равно как и остальные пары, и там не происходит скрещивания от разных особей.

ой,лучше вы бы не поднимали эу тему,потому что сейчас будет "И тут Остапа понесло.....!"

[Vessel]

Уважаемая Shakie!
Топик, в котором мы сейчас сидим и спорим, - о любви, то есть, о сильном и стойком влечении к определенному лицу притивоположного пола.  Чтобы понять это явление, необходимо прежде всего разобраться в его происхождении. Многие поддерживают точку зрения, в соответствии с которой влечение к единственному лицу вынесено человеком из животного мира. Факты против. Во-первых, прочная связь между особями различного пола наблюдается лишь у очень небольшого числа видов и совершенно не наблюдается у большинства других видов. Почему мы должны на основании этих немногочисленных примеров делать какие-то выводы в отношении людей? Я уже писал: Вы мне в качестве образца для человечества лебедя, а я Вам - петуха или льва.

Далее. если какая-то особенность во взаимоотношениях животных постоянно усиливается по мере восхождения по лестнице эволюции и, наконец, достигает максимума у приматов, тогда есть основания задуматься: может, у человека аналогичная особенность тоже имеет чисто животное происхождение? Что же видим мы в отношении влечения к определенному лицу? У очень далеко отстоящих от нас видов - у птиц - изредка что-то такое наблюдается, но у млекопитающих отнюдь не усиливается, а у наших ближайших роственников - шимпанзе отсутствует напрочь.

Не вижу я тут никакой эволюции, и единственно возможный вывод следующий: влечение к определенному лицу имеет культурное, а не животное происхождение. Вот, маленький шажок в понимании природы любви сделан. Что же касается нравственного превосходства животных перед людьми, - тема интересная, но я ею не занимаюсь.  Кстати, здесь тоже не все так просто. Пример. Медведица не бросит детишек и будет их защищать, но медведь, даже не голодный, запросто сожрет медвежонка, если только мамаша зазевается. Мужчины,  при всей их безнравственности, как правило, чужих детей все же не едят.

Был бы весьма признателен, если бы Вы дали мне ссылочку, где это описано насчет крепких любовных уз у горилл. Я на всякий случай перелистал книгу "Приматы". В ней сказано следующее: " Вожак не ревнив... Самки могут менять группу не однажды. Подобные миграции не вызывают, как правило, конфликтов..." Это именно про горилл.
В отношении шимпанзе имеется добротный, проверенный материал: прежде всего исследования Дж. ван Лавик-Гудолл, которая буквально жила среди обезьян на воле, причем несколько лет.

[shakie]

Почему мы должны на основании этих немногочисленных примеров делать какие-то выводы в отношении людей?

а почему вы хотите быть,как большинство, а не сами по себе?приводите мне кого угодно в пример,но если есть хоть одно исключение в в мире(а именно в мире животных я их повидала немало)-то тогда стоит задуматься,как поступать.

ссылочку про горилл  не могу дать,так как это книга- Андрэ де Форса,который кстати тоже прожил 4 года в стае горилл.название точно не помню,кажется "Я родом оттуда..."и поверьте мне,что жить среди горилл-это не среди макак.