29 марта 2024, 11:51:25

Новости:

Чтобы использовать все возможности форума на смартфоне или планшете необходимо в браузере выбрать настройку "Версия для ПК".


avatar_Безтебятина

Право и Интернет

Автор Безтебятина, 12 апреля 2005, 20:54:16

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Безтебятина

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00 "При рассмотрении иска о запрещении использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и восстановлении деловой репутации истца, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие законодательства о товарных знаках"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Корпорация "Истман Кодак Компани" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак "Kodak", зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (далее - институт), который как уполномоченный орган произвел регистрацию доменного имени.

Решением от 30.08.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 оставил судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам N 144925, 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам, корпорация "Истман Кодак Компани" (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом "Kodak" в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.

Российский предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. 11.12.98 заключил с институтом договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]. Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности.

Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.

Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно действующему Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 этого же Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.

Согласно статье 10.bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение "Kodak", то есть товарный знак другого юридического лица.

Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком "Kodak", поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь], на которой размешалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком "Kodak".

Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.

Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2000 по делу N А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

___________________________________
эх, не получилось у мужика "примазаться" к Кодак... не повезло... а вот арбитражные суды лопухнулись однозначно... им бы только буквально статьи трактовать... нет слова "интернет", нет и нарушения... а подумать лень... президиум хоть немного ситуацию выправил

Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

doctorlama

Ну это видимо не единственная правовая проблема интернета.

Безтебятина

doctorlama
ЦитироватьНу это видимо не единственная правовая проблема интернета.


конечно не единственная... все проблемы из-за отсутствия закона об интернете... сплошная аналогия закона и судебная практика
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Безтебятина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2001 г. N 462/5к Информация, передаваемая по электронным каналам связи, не относится ни к категории товаров, ни к категории транспортных средств, поэтому проектная документация, передаваемая по сети Интернет, не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю (т.е. грузовая таможенная декларация не оформляется и представляться не должна)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии

истца: Шишулиной О.Г. (доверенность от 14.09.2001 N 2305/1), Трухина С.В. (доверенность от 14.09.2001 N 2305), Ломановой Н.В. (доверенность от 12.02.2001),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову на решение от 14.06.2001 по делу N 462/5к Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Борисова В.Н., Голиков С.Н., Торгова Т.Е., установил:

открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - ОАО "Зарубежэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову от 28.12.2000 N 04л-835 в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 824 018 рублей 08 копеек, 387 371 рубля 18 копеек пеней и 16 780 рублей штрафа в размере 20 процентов от доначисленного налога.

Решением от 14.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову от 28.12.2000 N 04л-835 в части взыскания с ОАО "Зарубежэнергопроект" доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 328 005 рублей 19 копеек, 143 010 рублей 85 копеек начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, применения штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 195 рублей 18 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 14, 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителями ОАО "Зарубежэнергопроект" было указано на законность судебного акта, в связи с чем предприятие просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки, проведенной в ОАО "Зарубежэнергопроект" на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов за период с 01.10.98 по 31.12.99, установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость:

- в сумме 700 999 рублей 6З копеек - в результате необоснованного отнесения в дебет 68 счета налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, работам, услугам, основным средствам, нематериальным активам, использованным по работам, местом реализации которых не являлась территория Российской Федерации и государств-участников СНГ;

- в сумме 123 018 рублей 45 копеек - в результате необоснованного отнесения в дебет 68 счета налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, работам, услугам, основным средствам, нематериальным активам, использованным по работам, местом реализации которых является территория государств-участников СНГ.

По результатам проверки акционерному обществу решением инспекции от 28.12.2000 N 04л-835 на не принятые к возмещению суммы налога на добавленную стоимость был доначислен к уплате налог, начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применены налоговые санкции за неполную уплату налога в размере 20 процентов от не поступивших сумм налога.

Названное решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову было оспорено ОАО "Зарубежэнергопроект" в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 3, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 14, 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (с последующими изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги. Каких-либо ограничений по перечню товаров, работ и услуг указанным законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона, в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты налога.

В рассматриваемом случае стороной по внешнеэкономическому контракту является ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", а не ОАО "Зарубежэнергопроект".

В соответствии с особым порядком налогообложения продукции, экспортируемой ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", изложенным в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации N В36/05/393 и Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.94 N 04-03-08, предприятия, поставляющие экспортируемую объединением продукцию, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость по реализации данной продукции, но получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, оплаченную по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, при получении от ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" документов, подтверждающих фактический вывоз продукции за пределы стран СНГ. В данном письме указывалось на особую значимость и специфику деятельности ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" за рубежом, включающую в себя наравне с сооружением новых крупных энергетических объектов, расширением и модернизацией ранее построенных ТЭС также самостоятельное обеспечение объектов проектной документацией, оборудованием, монтажом, в конечном итоге со сдачей объекта под ключ.

Из содержания названного письма не вытекает обязанность ОАО "Зарубежэнергопроект" представлять грузовые таможенные декларации. В нем закрепляется право на возмещение налога на добавленную стоимость в случае сотрудничества с ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Вместе с этим, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что ОАО "Зарубежэнергопроект", заключая договоры с ГП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", уже имело проектную документацию, которая была экспортирована в рамках внешнеэкономической сделки. Поэтому довод о выполнении условий договора подряда, а не реализации уже готовой документации, был отклонен судом первой инстанции.

Судом также было отмечено, что в соответствии со статьями 26, 168 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенному оформлению, включая декларирование, подлежат только товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

На основании статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации информация, передаваемая по электронным каналам связи, не относится ни к категории товаров, ни к категории транспортных средств. Поэтому проектная документация, передаваемая по электронным каналам связи (в том числе по сети Интернет), не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю, то есть грузовая таможенная декларация в данном случае не оформляется и представляться не должна. Такой вывод соответствует письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.02.2000 N 10-10/3108 (лист дела 28, том 1).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.2001 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 462/5к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.В.Базилева
Судьи М.Ю.Евтеева
Т.В.Шутикова

______________
специалисты таможенного законодательства, информация специально для вас.. ;)

Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Raistlin

Знаете, уважаемые, после такого у меня начало пропадать доверие к судебной власти нашей Родины. Во всем мире народ зарабатывает деньги следующим образом (кстати, и в России был случай, приведу его в качестве примера):
Был некогда в Рунете такой клуб... Клуб антифанатов автомобилей Киа (ну, чем бы дитя не тешилось... :) ) И назывался он, соответственно, "Нет Киа!"...
Клуб просуществовал год, после чего продал свое доменное имя за БОЛЬШОЕ количество иностранных ассигнаций :) одному всемирно известному концерну, который как раз собирался открывать русскоязычный сайт своего представительства в СНГ... И Концерн даже не пикнул по поводу авторских прав. И никакого суда... Деньги большие заплатили... Так и правильнее, ИМХО.
А то уже совсем блин наш суд начал походить на американский, те тоже по любому поводу денег пытаются отсудить... Прошу простить мнение дилетанта...
Какое же доменное имя, спросите Вы меня, приобрел Концерн у русского антифан клуба "Нет Киа!"??? Очень просто. [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]. :) :) :)
Кулинар, бармен, любитель музыки, карточный манипулятор и фокусник, знаток русского языка. А главное, скромный... :)

Безтебятина

Raistlin
ЦитироватьКлуб просуществовал год, после чего продал свое доменное имя за БОЛЬШОЕ количество иностранных ассигнаций :) одному всемирно известному концерну, который как раз собирался открывать русскоязычный сайт своего представительства в СНГ... И Концерн даже не пикнул по поводу авторских прав. И никакого суда... Деньги большие заплатили...


солнце, так авторские права и товарный знак могут быть предметом сделки купли-продажи... в твоем рассказе все было в рамках закона... ;)

в том же судебном прецеденте, что я привела выше говорится о незаконном использовании товарного знака, зарегистрированного на другое лицо, в качестве доменного имени
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Raistlin

Не, погоди, так торговое название Нокиа давно было зарегистрировано. Сайт назвали, но трейдмарк в принципе не могла присвоить из-за не то что бы созвучия, а просто совпадения. К чему тогда было Нокии покупать, если можно было бы обвинить, сказать "вот, вы у нас название сперли, придумали себе там что-то, клуб какой-то, а на самом деле просто место застолбили, чтобы нам потом загнать"... Думаешь, бред? ;)
Кулинар, бармен, любитель музыки, карточный манипулятор и фокусник, знаток русского языка. А главное, скромный... :)

Безтебятина

Raistlin, а я ничего не думаю как правило, пока документы не посмотрю... ;) на словах все может выглядеть черным и ужасным, а по документам белым и пушистым... и наоборот

но думаю что произошло на самом деле между Нокия и Клубом антифанатов автомобилей Киа мы с тобой никогда не узнаем... ибо существует такая штука как коммерческая тайна...  B)
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Raistlin

Кулинар, бармен, любитель музыки, карточный манипулятор и фокусник, знаток русского языка. А главное, скромный... :)

Безтебятина

Первого же руководителя Google в России ждет статья
08.08.2005 13:45:18 | [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

--------------------------------------------------------------------------------
Объявивший о масштабных и столь нужных России инвестициях в высокотехнологичный сектор, Google, тем не менее, ходит у нас «под статьей» - отечественной Фемиде может предоставиться отличный повод «поквитаться» за историю с экс-министром Адамовым.

Google намерен прийти в Россию, не подозревая, очевидно, о том, что в нашей стране его руководство может поджидать ст. 283 УК РФ и незабываемые приключения, аналогичные мытарствам г-на Адамова в Швейцарии.

Google планирует развернуть собственный технический центр на 3 тыс. сотрудников на базе создаваемого ныне технопарка в Санкт-Петербурге и местного университета. Вместе с тем, появление Google в России ставит перед российским правительством ряд непростых, но нуждающихся в безотлагательном решении вопросов. Последние инициативы этой компании не могли пройти незамеченными.

Появление сервисов Google Earth и Google Maps не только раскрыло перед российскими пользователями «ящик Пандоры», полный космических снимков российской территории с беспрецедентно высоким разрешением. Новые сетевые технологии впечатляюще наглядно продемонстрировали, что государственная политика в области доступа к географической информации не просто идет вразрез с интересами страны, но и зиждется на ритуальном, лишенном внутренней логики и понимания потребностей государства воспроизводстве пришедших из прошлого стереотипов. Стала очевидной не только бессмысленность запретов на доступ к географической информации вообще, но и глубина отставания России в этом вопросе от всего остального мира.

Как сообщил CNews старший партнер Юридического Центра «Законный Бизнес», эксперт в отрасли законодательства о дистанционном зондировании Земли из космоса Андрей Балагуров, действия руководителей проекта Google Earth могут подпадать под действие ст. 283 УК РФ ч. 1 «Разглашение государственной тайны», что может повлечь арест на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 4 лет с последующим лишением права занимать определенные должности на срок до 3-х лет. Правда, Google - не российская компания. Однако, как показывает печальный урок, преподанный г-ну Адамову, даже в иных странах можно напороться на весьма пикантные приключения.

«Ситуация сложилась предельно запутанная, - пояснил г-н Балагуров. - Перечни сведений, составляющих государственную тайну по линии отдельных ведомств, секретны сами по себе, а вследствие этого - не опубликованы и, самое главное, не прошли регистрацию в Минюсте и не должны ограничивать действия простых граждан. Но судебная практика последних лет (дела Сутягина, Данилова и проч.) показывает, что для применения статьи Уголовного Кодекса достаточно факта нарушения норм, о которых не знаешь и не можешь узнать. Возможно, имеет смысл воспользоваться опытом Украины, где Служба Безопасности просто приняла специальный приказ, которым исключила раз и навсегда снимки из космоса из перечня секретных вообще».  
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru