03 марта 2021, 23:38:54

Новости:

Чтобы использовать все возможности форума на смартфоне или планшете необходимо в браузере выбрать настройку "Версия для ПК".


avatar_Безтебятина

Казусы российского законодательства

Автор Безтебятина, 09 апреля 2005, 09:54:02

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Безтебятина

Общество с ограниченной ответственностью может существовать вообще без участников...

Согласно ст. 94 ГК РФ, участник может выйти из ООО в любое время, независимо от согласия других участников. В ст. 26 закона об ООО эта процедура описана так :«... участник выбывает из ООО с момента подачи заявления о выходе, а его доля переходит к Обществу.»

Представим себе, что участник был единственным (что допускается ст. 87 ГК РФ). Тогда с момента подачи им заявления возникает Общество вообще лишенное участников, но сохраняющее правоспособность.

Особо стоит выделить содержание статьи 24 Закона об ООО, где говориться о том, что изменения связанные с переходом доли, приобретают силу для третьих лиц только после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО.

Эти изменения, согласно ст. 91 ГК РФ, может внести только общее собрание участников(которых в нашем случае нет).

Таким образом данное юридическое лицо может существовать без учредителей, и, при этом, не противоречить законодательству.
_________________
вот такая вот фигня... ООО - "Летучий голландец"... кораблик есть, а народа на нем нет!... :D  
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Gimmy

Мои 5 копеек :)
_____________________
В последнее время накопилась критическая судебно-арбитражная практика, связанная с применением нового законодательства в области железнодорожного транспорта. В разных регионах России суды неодинаково подходят к решению данного вопроса. Одни считают, что при наличии норм, указанных в ст. 135 Транспортного Устава железных дорог, переуступка возможна только между грузоотправителем и грузополучателем, а также другими лицами по договору поручения или на основании доверенности. Теперь ст.120 Устава железных дорог не предусматривает передачу прав на предъявление претензий и исков. В то же время она содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут предъявлять претензии и предусматривает право страховщика предъявлять претензии в случае выплаты страхового возмещения грузоотправителю (грузополучателю).

Однако существует глава 24 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает, что по общегражданскому праву кредитор на основании обязательства может передать право требования по сделке другому лицу. Каких-либо изъятий по видам обязательств, за исключением прав, связанных с личностью кредитора, Гражданским Кодексом не предусмотрено. По этой причине Высший Арбитражный Суд РФ однажды уже пришел к выводу о возможности переуступки прав кредитора. Сейчас требуется закрепить это решение определением, чтобы разрешить противоречия между УЖД и ГК.
E:J - мой любимый!

Безтебятина

11 апреля 2005, 21:14:58 #2 Последнее редактирование: 11 апреля 2005, 21:17:49 от Безтебятина
Исполнительский сбор...

Буквально на днях столкнулась с еще одним пробелом в законодательстве об исполнительном производстве. Жаль конечно моего клиента, но что поделаешь, сама я дополнять законы не могу.

Суть дела вот в чем: с физического лица суд взыскал денежную сумму в пользу банка и было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество должника (мааааленький такой самолетик... ;) ), самолетик благополучно оценили в смешную сумму и уже собирались продавать с торгов, когда мой должник заключил с банком мировое соглашение. суд его утвердил и исполнительное производство в соответствии с законом прекратил. ОДНАКО! доблестные судебные приставы все равно сегодня собирались продать этот самолетик в счет погашения исполнительского сбора (который является как известно штрафной санкцией за неисполнение должником добровольно решения суда).

Пробел в законодательстве состоит в следующем: по прекращенному исполнительному производству запрещено проводить какие-либо исполнительные действия (в том числе и проводить торги естессна), однако в постановлении Конституционного Суда говорится, что даже при заключении мирового соглашения исполнительский сбор должен быть уплачен. так вот и как его уплачивать если исполнительного производства как такого нет! возбуждать новое на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора? можно, конечно, но закон ничего на этот счет не говорит! вот и порят отсебятину кто во что горазд: говорят, что прекращают исполнительное производство в части основного долга и продолжают взыскание по исполнительскому сбору. НО! закон опять же не предусматривает НИКАКОГО частичного прекращения исполнительного производства.
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

grishnak

Такой пробел наблюдается в Конституции РФ.  П. 3 ст. 92 говорится что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. В таком случае Президент И Председатель Правительства совподает в одном лице. А что делать если такой И.О Президента сам по каким- нибудь причинам не сможет исполнять свои обязанности. Нового Председателя Правительства никто не назначит. Президента нет. И в итоге получается что до выборов (которые должны состоятся не более чем через три месяца) Россия будет Без Президента и Председателя Правительства.



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru