Разброс идей

[EURO-banan]

Фабрика грез

Век прагматизма собою вряд ли сумеет уничтожить идеалистические взгляды, так или иначе присущие людям. Культура такого века - есть прославление материализма и социальных ценностей, однако всегда догматичные движения порождают ответ. Агрессивное или спокойное, но это слово идет нео-культурой против, лозунгами и мировоззрениями стеной на сложившиеся уставы искусства. Потому что цель искусства - даже творчества, в общем - несоответствие. Отмена клеше, как способа доказать себе свою автоматичность, отсутствие внутри жизни. Творчество - лучший доктор для тех, кто не верит в идеалы.

Современное телевидение, пожалуй, один из главных уставов искусства. Оно пропагандирует прагматизм, демонстрируя несметные богатства, говоря нам, что есть серьезные темы, а что таковые не есть. Фильмы Голливуда (пока еще не упавшего, но совсем ослабевшего на краю Олимпа) - главный экспорт мыслей через телекамеру в массовость населения. Вспомните «Дом из песка и тумана» или «Столкновение» - фильмы-признания, поклоны под аплодисменты. Это кино - не открытие, а констатация факта. Согласие с собой, как с зависимым прагматиком, лишение себя свободы от социальных нужд путем попытки доказать себе же возможность прожить без их удовлетворения.
Эти фильмы говорят, что прагматизм - зависимость, грех, однако никак не пытаются показать его несерьезность, безважность. Пленка крутит настоящие проблемы современного человека, пытаясь в искусстве преодолеть их через жестокую борьбу, немыслимую для большинства зрителей, когда могла бы просто бросить социальную зависимость в искусстве, забыв о ней. Американцы с экрана твердят, как ужасен современный мир, но тут же утверждаются в этом лишь через страдание, через невозможность поверить в свои слова без потерь и боли. Таким образом, прагматизм предстает в негативном свете лишь на фоне мучения идеала в человеке, оставаясь без подобного уточнения довольно прогрессивным мировоззрением. Это рельсы в тупик - критика современности без предложений альтернативы.

С другой стороны граничит восточное кино, теперь все чаще пытающееся привнести в мир новые веяния, приоткрыть занавеси дороги, что проходит чуть выше чашек кофе по утрам. Вспомните «Весна, лето, осень, зима... и снова весна», вспомните «Пустой дом».
Но Ницше был отчасти прав, утверждая, будто Европа к культуре стран восходящего солнце никогда не будет готова. Данное утверждение, думаю, справедливо и для Америки.
Восток довольно давно открыл себе все блага отсутствия прагматичности, через свое искусство он познал независимость и уже наделенный этим опытом пытается сообщить о седьмом небе миру. Перескакивая ступень критики и доказательств, изящноглазый художник творит свои картины догматами, молчаливыми приказами. Если проблематика критической культуры запада - отсутствие альтернативы, то проблематика культуры востока - отсутствие критичности.

Европа же ныне решила уделять внимание не массовости, а лаконичности - человеку в оковах толпы, человеку, который не пытается изменить мир-люди, а пытается изменить мир-окружение. Вспомните «Море внутри».

Как массовость настоящий ответ прагматизму еще не родился. Есть единичные возгласы посреди тишины громадной толпы, есть яркие в своей краткости мысли, обреченные на скорую гибель идеи.
Они всегда живут по принципу камней на мелководье - чем сильнее бьет волнами, тем крепче их стенки. Чем душнее становится жить посреди обожествления материальности, тем скорее люди восхвалят метафизику.
Однако, изначально речь шла не только об ответах на догматы прагматизма. Я говорил об отклике на любое давление. Пройдут золотые годы идеализма, пройдут миллионы ливней, под которые мы с вами не попадем - и золото станет черным. Пройдут времена, умрет совершенство. Давление идеализма станет абсурдом, люди проснутся посреди застоя науки, чей крестный родитель - конкуренция, проснутся посреди отсутствия телесных ощущений, посреди желания новизны. Спираль сделает виток, человек из-под ливня напишет текст о проблематике метафизики. О красоте меди в руках.

[Fridka]

Не для моего женского мозга

[EURO-banan]

Fridka

Не для моего женского мозга

ну да, все гениальное - просто
все банальное - слишком сложно =)))  

[Fridka]

EURO-banan
Мммм... я не совсем об этом =)

[EURO-banan]

Fridka

а я типа... не понимаю с полуслова  

[KilledRain]

EURO-banan
мне вообще показалось симпотичным (с 5 раза прочтения) =))) но, извините, привычка глав вреда...

идеалистические взгляды, так или иначе присутствующие в людях.

строчка вызывает напряжение.... не уверена, что взгляды присуствуют в людях, скорее взгляды, присущие людям.... ?!

Культура такого века

вообще канечно нормально, но всё же это для читателя, а читатель наверняка задастся вопросом, какого века?

Современное телевидение, пожалуй, один из главных уставов искусства

вы доконца поняли сами, что написали? Телефидение - устав.

что есть серьезные темы, а что таковые не есть

что, простите?

безважность

это, видимо, ваш неологизм...

пытаясь в искусстве преодолеть их через жестокую борьбу

жестокую борьу кого с кем? и каким боком тут искусство?

Американцы с экрана твердят, как ужасен современный мир, но тут же утверждаются в этом лишь через страдание, через невозможность поверить в свои слова без потерь и боли.

утверждаются в том, о чём твердят?

изящноглазый художник творит свои картины догматами, молчаливыми приказами

этим он борется(ну или противопостовляет...или....  кому как удобней) с прагматизмом?

Как массовость - настоящий ответ прагматизму еще не родился

ответ пргматизму есть массовость? или всё же здесь не дефис нужен?

Вначале статьи я говорил

бр... вибивается из общего стиля..

ежели честно, то я придралась только в половину возможного
ЗЫ надеюсь автар больше ценит весомую обратную связь, нежели ответы типа "прикольно"  

[EURO-banan]

KilledRain

мне вообще показалось симпотичным (с 5 раза прочтения) =))) но, извините, привычка глав вреда...

ну главное, что показалось симпотичным (:

строчка вызывает напряжение.... не уверена, что взгляды присуствуют в людях, скорее взгляды, присущие людям.... ?!

резонно, подправлю.

вообще канечно нормально, но всё же это для читателя, а читатель наверняка задастся вопросом, какого века?

дык того самого, из прошлого предложения ))) писать снова про прагматизм - слегка тавтология

вы доконца поняли сами, что написали? Телефидение - устав.

я-то понял )) телевидение много чего диктует - и мировоззрения и культуру.

это, видимо, ваш неологизм...

ну wорд его не знает

жестокую борьу кого с кем? и каким боком тут искусство?

здесь нет конкретики "кого с кем" - кто смотрел эти фильмы, знает люди в этих фильмах могли понять, что прагматизм есть зло только когда теряли из-за него близких. Это и есть борьба - с собой прежде всего, а еще с другими людьми, претендующими на те же материальные блага, что и ты и с социальным строем до кучи.

утверждаются в том, о чём твердят?

ага

этим он борется(ну или противопостовляет...или.... кому как удобней) с прагматизмом?

борется, только не с прагматизмом в себе, а с прагматизмом в других - свой личный прагматизм он уже поборол ))

ответ пргматизму есть массовость? или всё же здесь не дефис нужен?

я думал, це зовется тире наверное не нужно

надеюсь автар больше ценит весомую обратную связь, нежели ответы типа "прикольно"

это интереснее, но ответы "прикольно" мне тоже по душе

спасибо тебе =)

[KilledRain]

EURO-banan
спасибо за комменты))) я пожалуй лучше разобралась в том, о чём было написано)))
спасибо))))

[EURO-banan]

Экзистенциализм для бедных

«Последняя философия» говорила о реальности всего ощущаемого. Мало того, она объединила в гибрид субъективную и объективную реальности, утверждая, что Вселенная соткана из воздействий друг на друга своих собственных составляющих. Нет ничего, что было бы только объектом, и нет ничего, что было бы только субъектом. Деревья, небо, люди, птицы, кислород - все это есть составляющие реальности, реальные в собственных проявлениях, в своей объективности, которую воспринимают окружающие субъекты. Они и сами себе служат субъектами и объектами, воспринимая некую часть себя как часть сущего.  

Иллюзии
Здесь стоит привести пример. Возьмем три различных составляющих реальности: человека; воду и камни.
1. Вода воздействует на человека некоторым рядом факторов - влажностью, температурой, визуальным фактором, шумовым. Вода может пугать человека, страдающего гидрофобией или вызывать восторг у человека, мучимого жаждой. Это и есть вода для данного конкретного существа - все ее проявления, существом ощущаемые. Однако скептицизм не без оснований говорит о ложности любых представлений человека (или лишь об относительной их истинности) об окружающем объективном мире. Пять чувств человека вовсе не открывают путь к созерцанию объекта, они самостоятельно формируют объект под воздействием определенных внешних факторов. Зрение видит отраженный свет, а не предмет, его отражающий. Образ предмета формируется в хрусталике глаза.
Слух воспринимает не звуки, а колебания воздуха - звуковые волны, обычное искривление пространства. В звук, который мы слышим, их превращает так называемая «улитка», расположенная немного глубже вестибулярного аппарата.
Осязание, вкус, обоняние - тоже результат действия нервных окончаний и чувствительных рецепторов, которые посылают разуму соответственные сигналы. Скептицизм обнаруживает некую шаблонность восприятия человеком мира, основанную на создаваемых человеком ощущениях, которые являются лишь ответной проекцией внешних воздействий и никоим образом не обнаруживают истинность этих воздействий. Мы смотрим на мир сквозь призму своего тела и сознания, до неузнаваемости искажающую объективную реальность.
Исходя из этого, вода, ощущаемая человеком не является реальной, а есть лишь плод его собственных иллюзий, возникающих под действием неизвестной ему настоящей воды.
Если основываться на мнении, что человек искажает своими чувствами истинные воздействия, то можно предположить, что сами по себе эти истинные воздействия существуют независимо от человека, они пребывают в бытие на границе призмы восприятия, а, проникая в нее, испытывают преломление. То есть, воздействия реальны до момента их ощущения. Здесь следует отметить, что иллюзорность обычно приписывается лишь сознанию, воспринимающему объекты. В иллюзии пребывает мыслящая составляющая живой природы, в то время как природа, не наделенная сознанием, либо просто мертвая иллюзий не испытывает.

2. Вода воздействует на прибрежные камни как внешний раздражитель. Ввиду отсутствия у камней нервов, сознания, они не воспринимают воду ни визуально, ни акустически, не ощущают ни ее влажность, ни температуру так, как все эти параметры ощущает человек. Вода для камня некое внешнее воздействие, со временем меняющее его структуру (порода либо размягчается, либо твердеет). Прибавим к этому еще ряд неких факторов, которыми вода влияет на камень, и мы получаем символичное ощущение объективной реальности мертвой природой. Если мертвая природа и впрямь не испытывает никаких иллюзий относительно объективной реальности, то камни на дне озера обязаны видеть воду именно такой, какой она является на самом деле. Однако это утверждение абсурдно, блеклое представление любым мертвым камнем окружающей его воды никогда не совпадет с представлением о воде мертвой трухлявой доски, лежащей на дне неподалеку.

Информация
Это не доказывает реальности ощущений человека, однако доказывает неполноту восприятия объективности отдельными представителями мертвой природы. Они сами по себе является неким носителями информации об объективности, но информации, искаженной собственными свойствами носителя.
Таким же носителем информации является и пространство, предоставляющее человеку истинные воздействия, обреченные на преломление его мироощущением. Преподнося отраженный от материи свет, любая окружающая среда (кислород, вода, гелий) искажает информацию собой. Захватывая свет, она уже преломляет его. А захват происходит единовременно с самим излучением.
Тоже происходит и со звуковыми волнами - их амплитуда, частота и прочие параметры зависят от той мертвой среды, в которой они распространены. На любительский философский вопрос «А издает ли звук падающее дерево в лесу, где никого нет?» ответ простой «нет, не издает».
Любое воздействие от объекта должно подразумевать субъект, вплотную прилегающий к объекту. Нет того расстояния, которое проходит воздействие от объекта к субъекту и на котором оно является истинным, не преломленным. Преломление обязательно для его появления, воздействие немыслимо без собственного нарушения.
В этом смысле страдает материалистическая концепция, настаивающая на объективности материи: при познании материального мира, познается не объективность, а преломление воздействий внутри субъектов, отличных от человека. Ожидая от материализма описания картины мира, мы получаем это описание, лишенным истинности, но переполненным обмана. Однако, ожидая от материализма простого описания воздействий внутри физического мира, мы получаем ясный ответ на свой вопрос.

Можно настаивать, что человек испытывает иллюзии из-за своих чувств, однако, почему мы должны быть уверены, что, к примеру, приборы, измеряющие параметры излучения, температуры и прочего не испытывают собственных иллюзий на основании своей структуры? Может показаться, что на деле не существует реальности как таковой - все кругом лишь собственный обман. Однако, это не так: не существует только абсолютной объективной реальности. Реальность как таковая есть: она проявляется одновременно во всех ощущениях всех субъектов. И если я меряю градусником температуру, то истинная температура - это не та, которую показывает ртутный столбик, и не так, которую ощущаю я сам. Истинная температура существует во множестве своих проявлений, мое ощущение температуры ничуть не иллюзорней ощущения ее градусником, мы с ним равноправны в своей значимости перед изменениями в окружающей среде. Температура - это и то, что ощущаю я, и то, что показывает градусник. Она - объект для двух субъектов, преламывающих (создающих) ее воздействие на себя, одновременно позволяя ей преламывать и создавать в себе воздействия их.  

Ошибки
Говоря о шаблонности мироощущения человека, нельзя забывать и о стереотипах внутри сознания. Настаивая на реальности всего ощущаемого, человек заставляет сам себя верить в свои же ошибки.
Стереотип - это присвоение объекту свойств, коими он может не обладать.
Если я вижу в траве ветку, и мне кажется, что это змея - такая иллюзия не обнаружит змею. Ветка не отравит меня, не будет шипеть и не уползет в свою нору. На некий промежуток времени я стану жертвой обмана, буду видеть реальностью то, что реальностью не является.
Защищая эмпирический подход, скажу, что не смогу увидеть в ветке змею, если никогда раньше не видел змеи. Чтобы у меня сложилась иллюзия объекта, я должен быть знаком в прошлом с этим объектом, либо со всеми его составляющими. Точно так же, я не смогу испугаться ни мифической, ни настоящей змеи, если я видел ее раньше, но не имею понятия о той опасности, которую она несет.
Иными словами, чтобы ошибиться и увидеть в одном объекте какой-то другой, я должен знать о наличии другого. И это показывает не создаваемую окружающим миром иллюзию, не видимость того, чего на самом деле нет, а неумение отличить воздействия на себя разных объектов. Будучи субъектом, я ощущаю воздействие ветки в настоящем и воздействие змеи из прошлого. Я путаю эти объекты, но сами по себе они, как и мое знание о них, реальны. В идеале, визуальное воплощение ветки, которое показалось мне идентичным змее, не должно наталкивать меня ни на какие мысли об опасности. Если при виде змеи я думаю об укусе, я уже мыслю стереотипно - визуальное воздействие не всегда подразумевает воздействие физическое, не всегда даже подразумевает возможность такого воздействия. Я мыслю шаблоном того, что может случиться на основании своего знания о каком-либо объекте.
Хотя я и не призываю весело гулять по лесным опушкам в компании гремучих, все же признаю необязательность страха при виде веток или змей.

неОбъективизм
Из всего вышесказанного следует, что реальность существует в виде ощущений и взаимодействий. Все, что мы ощущаем, есть реальность и оно не может быть несуществующим хотя бы в одной из возможных систем координат. Другое дело, что человеку недоступно видеть все - именно поэтому он может перепутать ветку со змеей.

Здесь и появляется комплекс пустоты. Если все есть объект и субъект, то как что-либо может существовать само по себе? Существование единицы отрицается данной теорией, ибо ничто не ощущает на себе влияние единицы. Чтобы была реальность, она должна быть составлена как минимум из двух объектов, воспринимающих друг друга как субъекты. Единица не рассматривается реальностью, она не может поделиться, не может увидеть никакой части себя, чтобы себя осознать. И никакая единица со стороны, за своим неимением, так же не способна ее осознать.
Объективная реальность как бытие единицы отрицается со стороны возможности познания. Мы оговорили выше, что все ощущаемое есть реальность, пускай и не всю реальность возможно ощутить - получается, что неотъемлемым составляющим объективной реальности является реальность субъективная, те самые мироощущения, которыми болен человек, камень, вода и т.д. Объективная реальность, позиционируемая как истина, обязана вбирать в себя все реальное, все существующее. Но, отрицая познание самой себя, объективность противоречит своему назначению, она не может вобрать в себя субъективизм, который, тем не менее, существует.

[Воображение]

EURO-banan

Очень люблю эту тему. Но читается достаточно тяжело. Особенно, если ранее на эту тему не размышлял, я думаю. Лично я получила удовольствие. ))