Мои поэты...

[Tristan]

Воображение
Да как-то уже потеряна нить. Выкладывать стихи можно и в прикрепленной теме. Я надеялся, что здесь найдется место для анализа, критического разбора. Думал стихи Цветаевой поразбирать. Это такое богатство, и там многое на поверхности лежит. Звукопись, ритм и т.д. Но, поскольку, здесь эта идея не нашла отклика (Просто Таня сказала, что на это тут вообще никто не способен), то я оставил эту затею.

[Воображение]

Tristan

Просто Таня сказала, что на это тут вообще никто не способен), то я оставил эту затею.

Это действительно достаточно ответственно и мало кто может этим заниматься, а тебе обязятелен диалог? Монологом не получится? Или интерес потерян?

["танк поэзии"]

Господи, да ничего сложного в анализе нет.
Этим может заниматься каждый неудавшийся поэт.
Не думаю, что какой-нибудь литературовед,
Нам на вопросы даст порядочный ответ.

Писал Есенин и не знал как пишет,
И вот в один прекрасный день поэт,
Узнал, что тот размер которым Серый дышит,
Завется ДОЛЬНИК - так сказал летературовед.

И все основы стихосложения,
Появляются после того,
Как поэт не зная как пишет,
А потом систематизируют его.

Я готов к анализу Цветаевой. Это гоВно я с детсва не люблю.

[просто Таня]

Tristan

(Просто Таня сказала, что на это тут вообще никто не способен),

Ты меня не понял. Я лишь имела в виду, что настоящей критики, объективной, мотивированной (вот что самое главное) я пока не встретила. Но я с удовольствием читаю все критические замечания во всех темах. С кем-то соглашаюсь, с кем -то нет, но не встречаю в это, потому что знаю точно, что я в этом деле профан - я этого не умею делать. Сихи у меня немного получаются и поэтому я делаю - это (пишу их). Вот и все. Но согласись, когда пишут восторженные отклики за то, что и стихом-то язык назвать противится, от такой "критики" или "рецензии" тому, кто пишет - один вред. На этом этапе человечку подсказать надо чисто технические вещи. Осмысленная поэзия придет куда позже. И лишь исключительные люди способны это делать сразу. Хотя и рубить сплеча - это тоже нельзя делать. Встречала я это сорок лет назад, когда в литобъединении седовласые профи меня раздолбали (по другому не сказать) и я все, что накопила почти за 10 лет - порвала. И к сожалению, кое-что из того утратила навсегда, кое-что наутро восстановила. А если ты можешь анализировать - я только это приветствую. Кстати, тебя люблю читать. Не лукавлю. Мне для этого слишком много лет. Признательна тебе за искренность. А я то думаю, почему тебя не видно в моей теме? Не обижайся.
   
Добавлено:

Разумееться, сколько бы мы не анализировали, это нам не поможет самим написать хорошо. Но какие-то моменты ухватить можно.

Полностью с этим согласна

[f_u_EGO]

Интересные вы. Как друг друга "разобрать" так легко: там рифмы нет, там ритма нет, а там так вабще... И Цветаева в этом смысле тоже не идеал, и Есенин, и Пушкин. Да и не в этом смысл стихосложения (ИМХО, конечно же). У каждого из них есть что-то другое... фишка. Давайте не будем критиковать, если боитесь, давайте посмотрим, за что мы их любим.

[Tristan]

f_u_EGO

Давайте не будем критиковать, если боитесь, давайте посмотрим, за что мы их любим.

Литературная критика вовсе не продразумевает "критику" в обычном смысле слова. Это попытка объяснить почему и как стихотворение "работает". И, возможно, через это почувствовать стихотворение еще сильнее.

И Цветаева в этом смысле тоже не идеал

Еще какой идеал!  
просто Таня

Но согласись, когда пишут восторженные отклики за то, что и стихом-то язык назвать противится, от такой "критики" или "рецензии" тому, кто пишет - один вред. На этом этапе человечку подсказать надо чисто технические вещи.

Да в том то и дело, что уровень произведений в среднем низкий. И именно поэтому анализировать по-настоящему нечего. Можно лишь указать на технические недостатки, но это не имеет никакого отношения к тому, что я имел ввиду.

А я то думаю, почему тебя не видно в моей теме? Не обижайся.

Да нет, я вовсе не обижаюсь   Ну разве что чуть-чуть, но это никак не влияет на мое отношение к твоим стихам. Я уважаю тебя и твое творчество, захожу к тебе в тему и читаю, но в большинстве случаев это "не мое". Чисто стилистически мне это не близко, как и стихи vik2. Нет претензий ни к форме, ни к вкладываемому в стихотворение смыслу, но вместе они меня не задевают и я не знаю, что писать в этом случае. Но ты не обращай внимание, это всего лишь мое мнение, а у меня достаточно жесткое и узкое творческое кредо (оно мне необходимо, чтобы писать самому) - как надо писать, а как не надо - и волей-неволей я смотрю на чужие стихи сквозь его призму.

Чтобы не быть голословным, приведу пример критического разбора, который считаю более-менее удачным. Этот анализ принадлежит не мне. Его разместил в ЖЖ некто rezoner. По этой ссылке можно найти оригинал сообщения и ветку дискуссии
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Милейший юзер xgrbml (черт, не выговоришь имечко) сжалился надо мной и принял условие игры, от которой высокомерно отказались профессиональные критики. Надо объяснить ему, в чем смысл стихотворения Щербакова Chinatown.

Сначала - текст.


"...нет заглавной буквы, есть простая,
мелкая, для выплаты, для траты,
нет начала, есть квартал Китая,
есть Китай квартала, вросший в Штаты
Северной Америки, я тоже,
видимо, врасту". Конец цитаты.
Так или примерно так, похоже,
в лавке сувениров и безделиц
из фаянса, воска, камня, кожи
думает, быть может, чужеземец
(крупноват немного для китайца,
для арийца несколько приземист).
Он по лавке в ритме как бы танца
ходит иностранными стопами,
роется руками иностранца
в торбах с черепками, с черепами,
что-то сочиняет, напевает,
морщит бровь и шевелит губами.
Сочинив, немедля забывает
всё, но, хоть и знает, что забудет,
записать не хочет, хоть и знает
сам, что первый после рад не будет.
Ходит, равномерный, однотонный,
бодрых усыпляет, сонных будит,
временами в сумрак заоконный
смотрит иностранными очами,
ёжится, и, глядя в сумрак оный,
что-то декламирует о чаре
с птичьим молоком иль царской водкой,
либо просто о горячем чае.
За окном канал, и правит лодкой
ангел, и смеркается всё боле.
Чужеземец бронзу трёт бархоткой,
щупает шандалы, жирандоли,
он не здесь уже, он по соседству
где-то, ближе к детству, к школе, что ли,
ближе к манускрипту, к палимпсесту,
к бронзовому ангелу с трубою.
Гаснущие блики ближе к сердцу
принимает он, чем нас с тобою.
Ближе к водам Стикса, чем канала,
он стопу преследует стопою.
Нет начала, есть огонь шандала,
есть чужак, утративший прозванье,
в сумерках китайского квартала,
в лавке небылиц, в одно касанье,
с мелкой буквы, со строки не красной,
длящий не своё повествованье.
А тебе кто не велит, несчастный?



Я попробую показать, что именно в этом стихотворении, как в немногих других даже у Щербакова, форма идеально работает на содержание. Просто по слову, по строке разобрать, как именно это делается.

Прежде всего, о чем оно? Внешняя канва очень проста: взгляд как будто извне на лавку древностей в китайском квартале, в каком-то обобщенном американском городе. По лавке ходит хозяин, посетителей нет, и он перебирает товар. Вечереет, скоро закрываться. Всë.

О чем же оно на самом деле? Тут тоже очень просто: об одиночестве, о потерянности, о ностальгии по месту и времени, о неизбежности смерти в конце - и о том, что избежать этого нельзя, а жить с этим нужно.

Теперь давайте смотреть - как это делается.

Стихотворение начинается как будто с середины фразы. Автонимичность тут даже слегка утрированная - первая строка, начинающаяся с маленькой буквы, именно и говорит о том, что заглавной буквы нет. Потом метафора вдруг оборачивается другой стороной - мелкая буква превращается в мелкую монету, и тут же их - букву и монету - объединяет мотив траты, долга, выплаты. Всë - в первых двух строках, скорость метафор задается очень высокая, и она потом сохраняется и растет. При этом ритм синтаксический - наоборот, невероятно убаюкивающий и завораживающий. Но мы еще к этому вернемся. А пока в третьей строке опять потдверждается, что мы не ошиблись, начала - нет, мы начали с середины. Потом - фирменная щербаковская амплификация - «есть квартал Китая, есть Китай квартала...» - и «конец цитаты». Лексически этот «конец цитаты» сразу создает дополнительное ощущение - строгости рассуждения, точнее, делается заявка на то, что всë будет документированно, без пропусков, и очень подробно. Еще попутно автор успевает бросить важное утверждение от лица героя - «я тоже, видимо, врасту» - собственно, доказательством или опровержением этого мы потом и занимаемся на протяжении всего стихотворениея.

К этому моменту пресловутый внимательный читатель стихотворения «уж, верно, заметил», что написано оно терцинами - строфа редкостная в наш испорченный расхлябанный век, и требующая жестокой самодисциплины. Зато выигрыш в данном случае несомненный - текст течет, переливается, сам по себе, независимо от содержания, создавая ощущение бесконечного движения по кругу. Бесконечность особого рода - когда герой

«Сочинив, немедля забывает
всё, но, хоть и знает, что забудет,
записать не хочет, хоть и знает
сам, что первый после рад не будет».

Каждый круг - почти такой же, как прежний, и только забвение помогает не сойти с ума (ср. у Бродского - «от безумья забвеньем лечись, от забвенья безумье спасет» - тут вообще интересная перекличка).

А герой тем временем, как замечательно заметил  Г.Хазагеров, сдвигается на периферию, в бесконечном перечислении разнородных предметов, имеющих мало отношения к повседневной жизни, уходит ко всë более редким и странным- от шандалов к жирандолям, а от манускриптов - к палимпсестам. Но уходит он не в нирвану, не в горние выси, как мог бы подумать поверхностный наблюдатель - нет, он идет в две стороны времени.

он не здесь уже, он по соседству
где-то, ближе к детству, к школе, что ли,
ближе к манускрипту, к палимпсесту...

Забвение стирает ближайшие слои памяти, и оказывается, как в палимпсесте, что там - детство и школа. Не знаю, кому как, а мне в этом месте становится до стеснения в груди понятно его одиночество и близость смерти, к которой он равнодушен - он ушел от нее назад.

Гаснущие блики ближе к сердцу
принимает он, чем нас с тобою.
Ближе к водам Стикса, чем канала,
он стопу преследует стопою...

Тут опять, конечно, странное совпадение героя и автора, только стопы у них разные.

И здесь наблюдателя отодвигают - он не нужен герою, потому что наблюдатель своë сделал, он героя оживил, и герой, сознательно себя затерявший, продолжает свое дело. Структура закольцовывается, вновь, почти теми же словами, что и вначале:

Нет начала, есть огонь шандала,
есть чужак, утративший прозванье,
в сумерках китайского квартала,
в лавке небылиц, в одно касанье,
с мелкой буквы, со строки не красной,
длящий не своё повествованье.

Только за время стихотворения всë темнеет и темнеет, и мы героя уже почти не различаем, виден только огонь шандала - он не зря, значит, был упомянут. И почти необязательная уже декларация -

А тебе кто не велит, несчастный?

Потому что если он может, этот совершенно потерянный и одинокий человек, то значит - каждый должен, ну, хотя бы, попробовать. Это такой своеобразный оптимизм...

Ну, и еще, конечно, надо сказать, что все-таки это песня, и музыка вызывает оторопь у профессиональных композиторов. Три аккорда и ровно 4 ноты. Всë работает на одно и то же ощущение - печального бесконечного цикла, который, тем не менее, каким-то непостижимым образом, не размыкаясь, приходит к итогу.

В общем, как раз в этом стихотворени/песне форма и содержание настолько идеально работают вместе, что я бы даже у Щербакова не взялся найти примера лучше.

[Ася.Т.]

Очень хочется сказать, но сказать как можно тактичней, чтоб никто не воспринял этого в свой адрес.
Безусловно, тема хорошая и нужная, из этого всего можно многое почерпнуть...
Но я очень боюсь увидеть здесь что-нибудь из своего любимого. Всегда воспринимала разбор стиха, как препарирование трупа. У меня возникает такое сравнение: во что превращается красавица на столе паталогоанатома ... Уже нет той красоты, что делала её не такой, как все, а есть состав её внутренних органов, в которых красоту может найти только очень определенный круг людей.
Такое отношение - только к любимым стихам... Вообще, к анализу я обращаюсь тогда, когда что-то не понятно в содержании.
И еще, возможно, тут есть доля некой ревности. Кто-то так безжалостно разделывает то, что уже живёт в моей душе как одно целое...
Конечно, многие найдут мою точку зрения в корне неправильной, но... я просто так чувствую.

[просто Таня]

Tristan

уровень произведений в среднем низкий. И именно поэтому анализировать по-настоящему нечего. Можно лишь указать на технические недостатки, но это не имеет никакого отношения к тому, что я имел ввиду.

Согласна полностью. Благодарна за приведенный пример.

приведу пример критического разбора, который считаю более-менее удачным.

Замечательно. Понравилась. Знаешь, вспомнились юные годы, когда была в литобъединении "Горизонт", ударило ностальгией. Именно так велся анализ стихов любителей профессионалами. Когда у меня выходила первая книга ( в советское время), была нужна рецензия от члена Союза писателей СССР. И ее мне давал уральский поэт Игорь Кобзев. Он тогда проанализировал почти все мое творчество, помог многое поставить на более высокий уровень.  И только потом согласился написать рецензию. Так вот приведенный тобой пример сродни его анализу. Спасибо. Особо благодарна за наш разговор.  

[Tristan]

Ася.Т.

Но я очень боюсь увидеть здесь что-нибудь из своего любимого. Всегда воспринимала разбор стиха, как препарирование трупа. У меня возникает такое сравнение: во что превращается красавица на столе паталогоанатома ... Уже нет той красоты, что делала её не такой, как все, а есть состав её внутренних органов, в которых красоту может найти только очень определенный круг людей.
Такое отношение - только к любимым стихам... Вообще, к анализу я обращаюсь тогда, когда что-то не понятно в содержании.
И еще, возможно, тут есть доля некой ревности. Кто-то так безжалостно разделывает то, что уже живёт в моей душе как одно целое...
Конечно, многие найдут мою точку зрения в корне неправильной, но... я просто так чувствую.

Мне понятен твой страх, твое неприятие анализа. Это все равно что объяснить фокус - пропадает очарование. Но на самом деле такой разбор по-настоящему никогда не объясняет фокус, загадка не исчезает. Он говорит лишь то, что об этом можно сказать. А то, что высказать невозможно (и что как раз задевает) остается нетронуто. Поэтому анализ безопасен - он не пытается указать, где в живом организме живет душа (это ему не доступно), он лишь исследует систему кровоснобжения и пр. Лично я предпочитаю двойную оптику при восприятии произведения - непосредственное восприятие + анализ. И они во мне не конфликтуют. Наоборот, возникает стерео-эффект.
В конце концов, никто не заставляет читать критический анализ (а если он никому не нужен, то и писать его).

просто Таня
Рад, что тебе понравилось и было интересно  

[Воображение]

Ася.Т.

Анализ, как я понимаю, это тоже личная работа, основанная на базе каких-то знаний. Интересно увидеть несколько мнений об одном произведении. Тебе ведь тоже никто не мешает участвовать, возможно, возражать. В этом процессе может открыться нечто, чего ты не видела, а оно того стоило. Мне лично всегда было интересно преломление воспрятия зависимо от личности. Сама я анализировать не умею, в связи с отсутствием достаточной базы знаний, но возможно развитие с накоплением знаний, в частности и здесь. Думаю, найдутся люди, желающие присоединиться, хотя бы в качестве помощи начинающим.

Tristan

Хотелось бы чтобы анализ был доступен пониманию нелитературоведов, т.е. я о терминологических сложностях. Нужно, чтобы это читалось просто. Тогда это смогут читать многие.