человек или общество??

[f_u_EGO]

представьте, что посылка - факт и помогите сделать вывод. есть два вопроса. ответьте на один:
1. почему Человек НЕ МОЖЕТ жить в Обществе?
2. почему Человек НЕ ДОЛЖЕН жить в Обществе?
заранее благодарю.

[Сталкер]

1. По Достоевскому, на определённом этапе развития общества, массы начинают терять веру. (появляются принципы гуманизма, возвышающие ценность каждого субъекта над всем остальным, а это правоцирует отмирание веры и предоставляет человека в развитии личности практически самому себе - при этом уже не остаётся гоовых ответов). В таких условиях кто-то возвышается... Но всё те же массы "падают". Они теряются, дробятся... С этой точки зрения человеку лучше существовать вне его.

Но лично я, хоть и нахожу теорию Достоевского интересной, всё же не являюсь её сторонником.

2. Абстрактный человек (о котором мы говорим, так как ты не указал никаких условий) никому ничего в принципе не должен.=)

[пользователь№?]

и на какой ответить? на первый или второй? а можно не отвечать?
да.....
нет, всё же номер два, никто никому ничего не должен.... или должен тот кто хочет быть должным.

[f_u_EGO]

Сталкер
интересная теория. подскажи, где прочитать поподробнее. есть ли у Достоевского что-то отдельное на эту тему?
--------
теперь постараюсь вкратце объяснить свою идею(не хотел сразу говорить: интересно было посмотреть ответы).
как влияют друг на друга Человек(Личность) и Общество(как реальное существо, как будто организм из плоти и крови). очевидно вот что:

• Обществу не нужен Человек - ему нужны люди
  [li]Человеку нужно общество "Человеков", но Общество людей Человека портит и делает его просто человеком
  

получается замкнутый круг. Общество убивает Человека, но Человек без Общества не может...
мысль вторая. Эврика! придумал, чем Россия кардинально отличается и от Запада и от Востока. суть в следующем.
там

Код Выделить Развернуть

люди живут для Общества, жертвуют Личность, а взамен получают определённые блага(кажется, всё-таки в основном материальные), у них что-то вроде договора Человека и Общества о взаимопомощи. только выигрывает от этого исключительно Общество. принадлежность к одной нации даёт большие преимущества. если ты француз и тебя ущемляют в Англии, ты идёшь в посольство и тебе обязательно помогут, потому что ты в их Обществе. там важнее целостность Общества, чем целостность Личности. есть и там яркие, выдающиеся личности и там они ярче, чем здесь именно потому, что их крайне мало.
здесь

Код Выделить Развернуть

всё наоборот. люди не считают себя должными Обществу. у нас главнее Личность, но как сказано выше, без общества Личность не может, поэтому и существование Общественных структур(то бишь государства) неизбежно и необходимо для выживания в современном мире. отсюда и отсутствие у нас общественных проблем. мы не пойдём на митинг по некому поводу, пока нас самих это не затронет. Общество(государство) придумано "там" и функционирует по "тем" законам("законы" в широком смысле). по "их" задумке оно может контролироваться только Обществом и будет меняться только в случае общественных возмущений, волнений, беспорядков. контроль этого аппарата Личностью не предусмотрен и не возможен(тут можно вспомнить царскую власть, Сталина)...
а наше Общество не умеет и не будет возмущаться и волноваться: каждая отдельная Личность - да, и уже давно, но Личности не объединялись и не объединятся...
у-у-у-х!! всё. спасибо за внимание. жду комментариев(сторонников и противников)    

[Сталкер]

f_u_EGO

Не в обиду будет сказано, но мне твой пост кажется этаким набором красивых и экспрессивных выражений, надёрганных, однако, из разных книг/статей и слабо логически связанных. Таки нельзя о подобных вещах рассуждать, на столько подменяя понятия. Если, конечно, ты намерен писать более менее сёрьёзно. Хотя как с "точки зрения" реализованности публицистического стиля - вполне не плохо. Конкретику оставлю на потом, так как я третьи сутки без сна... и это начинает напрягать.=)

[Gaspar]

Противоречивые вопросы, человек может и должен жить в обществе

[Барселона]

1. Разве человек не может жить в обществе?
2. Человек может уйти из общества, стать отшельником. Но сможет ли он существовать продолжительное время вне общества?

[Сталкер]

Вывод по теме один... Не нужно заниматься словоблудием и проявлять ум на отвлечённые темы, когда занимаешь не просто непринимаемые другими, а заведомо ложные позиции. =)

[f_u_EGO]

Сталкер

Не в обиду будет сказано, но мне твой пост кажется этаким набором красивых и экспрессивных выражений, надёрганных, однако, из разных книг/статей и слабо логически связанных.

не обиделся, однако возмущён. если бы я взял это из "разных книг/статей", то уж постарался бы связать и обязательно указал авторов. плохо связанно именно потому, что это набор мыслей, частично придуманных/дополненных во время написания ответа.
Gaspar
НИКТО НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДОЛЖЕН.
Барселона
согласен полность. в современном мире Человек не может реализоваться и быть успешным вне Общества, просто потому что там этого никому не надо. но я говорю о том, что Человеку(с большой буквы) "вредно" жить в Обществе, потому что Обществу не нужны Личности, а Человеку(мыслящему) НУЖНО оставаться Личностью. но, Человек принимает множество "вредных" вещей: от холестерина до войны... поживём увидим.
Сталкер

Не нужно... проявлять ум на отвлечённые темы, когда занимаешь не просто непринимаемые другими, а заведомо ложные позиции. =)

"проявлять ум на отвлечённые темы" не только нужно, но и крайне полезно. приведу мою любимую фразу Харуки Мураками, которую пытаюсь вставить везде и всегда(я надеюсь, его авторитет не оспаривается???):
"Все когда-нибудь умрут. Но до этого надо еще полсотни лет жить.
А жить пятьдесят лет, думая  --  это, вообще говоря, гораздо утомительнее, чем жить пять
тысяч лет, ни о чем не думая. Правильно?"

[Сталкер]

"проявлять ум на отвлечённые темы" не только нужно, но и крайне полезно. приведу мою любимую фразу Харуки Мураками, которую пытаюсь вставить везде и всегда(я надеюсь, его авторитет не оспаривается???):
"Все когда-нибудь умрут. Но до этого надо еще полсотни лет жить.
А жить пятьдесят лет, думая -- это, вообще говоря, гораздо утомительнее, чем жить пять
тысяч лет, ни о чем не думая. Правильно?" 
 

Ты меня не понял. Я сам очень люблю так помыслить и с другими поделиться. Но. Я говорил прежде всего о том, что в подобных спорах надо до конца и с живым интересом отдаваться той точке зрения, которую ты отстаиваешь. А если в ней появляются (и они имеют некое обоснование) вполне логичные сомнения, то лучше не продолжать.