03 июля 2025, 07:59:41

Новости:

Узнай первым о новых темах и ответах в Telegram канале:  @gratis_forum


N

Что есть религия?

Автор naefremov, 16 июня 2005, 16:36:11

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

BG1

14 июня 2007, 16:16:21 #150 Последнее редактирование: 14 июня 2007, 16:23:36 от BG1
Бронетёмкин Поносец
Вся штука в том, что таким христианство сделали сами люди. Любую религию, любое учение можно извратить. Человечество это доказало всей историей своего существования...  ;)

Имхо.

Цитировать...тем не менее, христианство на данный момент - самая нежизнеспособная религия...

Не думаю, что самая нежизнеспособная, но... согласен, что от него сегодня почти ничего не осталось в церквях... =)
Kh'rengyu az'pyzh rz'e hy'knos zhri ty'h nzal's za naagha hu'hnby jne'w nhi quz-al hjru-crusk'e dzund dkni-nyeh ryr'ngkain-i khrin'g's naaghs pyz'rn ry'gzyn rgy-namanth El-aka gryen'h tko f'unga 1'zen-zu dsi-r p'ngath fha'gnu mg-quz'a i'а N'yra-l'yht-Otp

MasterMind

Цитата: BG1Любую религию, любое учение можно извратить.

Звучит так, будто религии имеют в себе некую объективную составляющую, поддающуюся извращениям.

Sergius

ЦитироватьНу вот встречал я доктора наук. Экономических...Так он до фанатизма лбом трется об пол перед иконами...

Нет, я просил дать определение "умности", а ты привел доктора, который трется.... Что ты этим хотел сказать ? Итак, что такое умность ???
Glуria Patri, et Fнlio, et Spirнtui Sancto.
Sicut erat in princнpio, et nunc, et semper, et in sжмcula sжculуrum. Amen.

Sergius

ЦитироватьИначе, как объяснить застреленому, выбравшему место с 62% бзопасности, что его выбор - истина?

Это уже другой вопрос, а мой вопрос был чрезвычайно прост - какое место выбрал бы ты ?
Glуria Patri, et Fнlio, et Spirнtui Sancto.
Sicut erat in princнpio, et nunc, et semper, et in sжмcula sжculуrum. Amen.

Панург

Бронетёмкин Поносец
ЦитироватьНу вот встречал я доктора наук. Экономических...Так он до фанатизма лбом трется об пол перед иконами...

Вам не стало интересно, почему доктор экономических наук преклоняется перед образами?
ЦитироватьСтранно, но вот в бытность нашу язычниками, чуть больше 1000 лет назад, такого загнивания и не наблюдалось, в отличие от тех же римлян...

Можно подумать, у славян-язычников и человеческих жертвоприношений никогда не было...А ведь были...
Если язычество славян было таким светлым и прекрасным, почему они крестились? И жрецы-язычники крестились. Только не надо о "кровавом крещении   Руси". Правды в том немного.
Добавлено:
MasterMind
Вас послушать, так получается религия - какой-то инородный этому миру предмет. Все в мире хорошо, а вот религия и вера...Может быть Вы не такой уж "наивный реалист"(философский термин, на самом деле) раз допускаете существование в мире чего-то трансцендентного?  Если нет, тогда я не понимаю вашей нелюбви (чуть не написал "ненависти") к религии - это тоже проявление человечности.
Или, по вашему, Эйнштейн был дурак, раз писал, что в основе всей науки лежит вера и только вера?
Самое смешное, что верно не "Бог существует, пока мы в него верим", а "Мы существуем, пока Бог верит в нас".

Бронетёмкин Поносец

Sergius
Я сказал "умный ВРОДЕ бы", то есть посмотришь - презентабельно, доктор наук, не дядя вася из подворотни, человек науки опять же...И верит иконам и молитвам...глупо это...
Панург
Правда для каждого в том, где он хочет ее увидеть. И не надо мне сейчас "правды в том немного", почему я должен верить вам, а не другим источникам, которых, надо сказать, больше и они вызывают пока что больше уважения и доверия?
Писанина Бронетёмкина
И в мозг отупевший вгрызается боль, что в жизненной пьесе проиграна роль...Мерцает в палате дисплея экран - замкнулся навеки в себе наркоман...

MasterMind

15 июня 2007, 01:20:52 #156 Последнее редактирование: 15 июня 2007, 01:21:55 от MasterMind
to Панург.
ЦитироватьВас послушать, так получается религия - какой-то инородный этому миру предмет.

Ну, это смотря каким местом слушать.
Ничего подобного я отродясь не утверждал, и любопытно даже было бы посмотреть, какое из моих слов ты переврал столь несуразным образом.

Впрочем, словосочетание "инородный миру" несколько проясняет ситуацию. Чтобы предположить "инородность" чего-либо по отношению аж к целому миру, надо весьма... кхм... весьма специфически трактовать понятие "мир". Не как Реальность, а как некую её часть, вычлененную уж не знаю точно по какому принципу, но явно без участия интеллекта.

Кто не спрятался, поясняю ещё раз:
Вера вообще, религиозная вера в частности, а также сопутствующие религиозные институции - вещи совершенно естественные для "этого мира". Столь же естественные, как, например, холера и сифилис.
Объективная неприглядность, данная в омерзительных ощущениях.
ЦитироватьВсе в мире хорошо, а вот религия и вера...

Где это я сморозил, что "всё в мире хорошо", пусть даже и с оговорками? Аль опять померещилось?

ЦитироватьМожет быть Вы не такой уж "наивный реалист"(философский термин, на самом деле) раз допускаете существование в мире чего-то трансцендентного?

Не представляю, как реализм может быть наивным (это если отвлечся от "философских терминов" и включить буквальное восприятие). По-моему, у реализма наивного есть столько же шансов появиться на свет, сколько, например, у реализма социалистического. Реализм либо есть, либо нет его, и в последнем случае все потуги прикрыть интеллектуальную стыдобу фиговыми эвфемизмами просто смешны.

Что же касается "трансцендентного", то "допустить его существование" я в твоём присутствии не могу. Ибо термин этот многозначен и, скорее всего, понимаем мы его по-разному.
Например, я вовсю пользуюсь понятием "трансцендентные числа", но ты ведь что-то другое хотел бы услышать? Уточни, если ощущаешь такую надобность.

ЦитироватьЕсли нет, тогда я не понимаю вашей нелюбви (чуть не написал "ненависти") к религии - это тоже проявление человечности.

Здесь "неприятие" и "отвращение" - более точные слова, чем "нелюбовь" или "ненависть".
А насчёт "проявления человечности" я не понял. Что следует понимать под "человечностью" в контексте всей фразы? И к чему, собственно, эта "человечность" относится - к религии, к моей "нелюбви" или к твоему "непониманию"?

ЦитироватьИли, по вашему, Эйнштейн был дурак, раз писал, что в основе всей науки лежит вера и только вера?

Если он такое писал, то, несомненно, был дурак.  Впрочем, "дурак" можно определять по-разному. Например: "тот, кто порождает глупости", либо "тот, кто не порождает разумного" и т.д.
Да и термин "вера" может претерпеть премногие искажения в процессе перевода. Не знаю, как в немецком, а вот определение "веры" английскими толковыми словарями затрудняет адекватный перевод на русский язык.
Но если оставаться в контексте темы, то уместно процитировать следующее:
Цитировать"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

(Albert Einstein, 1954, from "Albert Einstein: The Human Side", edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)
Перевод:
Цитировать"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."
(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)
Что, Панург, никак не дойдёт письмо-то? Почта плохо работает?

VALidol©

MasterMind
Цитировать
Цитировать
Или, по вашему, Эйнштейн был дурак, раз писал, что в основе всей науки лежит вера и только вера?


Если он такое писал, то, несомненно, был дурак. Впрочем, "дурак" можно определять по-разному. Например: "тот, кто порождает глупости", либо "тот, кто не порождает разумного" и т.д.

Уж позволю себе вмешаться...
Видимо тут не имеется ввиду вера А.Эйнштейна как его религиозность. Про его высказывании о построении науки на вере я тоже слышал (прада не знал кто именно это сказал).
Объясняю в чем смысл:
во-первых в любой науке, которая считается точной (про гумманитарные вообще молчу) существуют теории. Естественно эти теории научны, на чем то основаны, однако это и есть вера в истинность теории. Замечу, в любой научной среде находятся ученые, которые с этой верой спорят.
ну а во-вторых, вспомним основы наук - аксиомы. Это правила не требующие доказательств и принятые за истину. Это ли не вера?
...ушел...

MasterMind

15 июня 2007, 17:57:31 #158 Последнее редактирование: 15 июня 2007, 18:05:09 от MasterMind
2 VALidol©
Цитироватьтеории научны, на чем то основаны, однако это и есть вера в истинность теории


Цитироватьбез предварительной фактической или логической проверки[/b], единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Ну как - опаньки?

Цитироватьаксиомы. Это правила не требующие доказательств и принятые за истину. Это ли не вера?

Нет, это не вера. Это невежество.

Цитироватьпринимается за исходное[/B], отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве А. выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.

Чтобы "принять за исходное" не нужно ни доказательств, ни субъективного убеждения, ни вообще каких-либо научных или религиозных оснований.
Могу принять за аксиому, что у меня в кармане миллион танзанийских шиллингов, а потом построить на этом теорию "Чего буду купить?" И что - это для тебя означает, что я хоть на секунду поверил, будто мои карманы отягощены такой экзотикой?

VALidol©

15 июня 2007, 19:31:41 #159 Последнее редактирование: 15 июня 2007, 19:32:27 от VALidol©
MasterMind
Замечательное умение искать тезисы в словарях. Одобряю. Теперь попробуем анализировать.
А в чем тогда разница, допустим, Теории Относительности Эйнштейна, Теории Хаоса, Теории о происхождении человека от обезьяны и Теологической теории происхождения человека? Все они на чем-то основаны. Не только на внутренних убеждениях, однако последнюю ты отметаешь как заведомо неверную. Сие можно объяснить просто неверием в эту теорию. Личным неверием, замечу. Так же есть те, кто отрицает теорию Хаоса. Это ведь не мешает преподавать ее в ВУЗах как истину в высшей математике.
ЦитироватьЧтобы "принять за исходное" не нужно ни доказательств, ни субъективного убеждения, ни вообще каких-либо научных или религиозных оснований.

Ну, пожалуй, основания все же нужны :)
Логические основания как минимум. Вопрос в другом, аксиома принимается за исходную точку при доказательствах. Значит она принимается на веру. Тот же пример, который привел ты, является типичным примером неверного силологизма с двумя отрицательными поводками.

:ps:
Я последний раз прошу соблюдать Правила раздела и форума! Односложные ответы на форуме запрещены! Форум является рускоязычным и поэтому употребление иностранных выражений и слов уместно только с переводом. Прошу прислушаться.
...ушел...

 


По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru