Смысл жизни

[Mumifikat]

Прежде чем рассуждать о смысле жизни стоит сначала разобраться а существуем ли мы вообще...

[EURO-banan]

Mumifikat

а ты разве не ощущаешь ничего?

[Тihaya]

EURO-banan
А разве всё что ты ощущаешь - существует?  

[EURO-banan]

Тihaya

ну вообще-то да... как минимум в виде ощущения ))

[Тihaya]

EURO-banan
А если мы возьмём состояние расширенного сознания? При использовании галюциногенных препаратов ты видишь звуки и ощущаешь кожей цвета И те монстрики, что ты видишь - существуют ли?)

[EURO-banan]

Тihaya

разумеется существуют.. все, что ты ощущаешь - существует просто человек мыслит ассоциативно (стереотипно) - по идее никакой образ никакого объекта (будь то монстрики или обычные машины) своим наличие не должен гарантировать своего материального составляющего. Т.е. если мои глаза видят нечто, это вовсе не значит, что мои руки могут это нечто потрогать Но человеку неудобно жить в такой неуверенности, разумнее все же допускать, что видимые объекты могут быть и осязаемы (отсюда и известная погоня за радугой). Однако, если судить наиболее объективно, такой стереотипный взгляд на жизнь не является истинным - видимый мною объект для меня существует только визуально. И монстрики точно так же существуют визуально - это же нельзя отрицать, коли мы их видим? Но человек, аки уже и было оговорено, живущий стереотипно, подразумевает существование чего бы то ни было воплощенного визуально лишь как материального объекта. И он считает, что если видимый объект нельзя потрогать, значит объект не существует... но что же мы тогда видим?

[Тihaya]

EURO-banan
Стереотипно - это научно?) Ибо с точки зрения науки - существование чего-либо определяется опытным путём)

[EURO-banan]

Тihaya

Стереотипно - это научно?)

бывает и так

Ибо с точки зрения науки - существование чего-либо определяется опытным путём)

если мы лишь опытным путем определяем существование чего-либо (я так понимаю, речь идет о заповедях позитивизма?), то мы не можем сказать, что объект осязаем, пока не потрогаем его руками однако, в большинстве случаев люди верят в материальность объекта, просто взглянув на него. И зачастую они правы, однако они стереотипно мыслят, на основании своего прошлого опыта придают некие "непроверенные" свойства новым объектам.
И с точки зрения "научной" - монстрики существуют только в том виде, в котором мы их видим)) скорее всего эти монстрики - галлюцинации, вызванные воздействием из прошлого (например, пьяный и глючащий ныне человек, ранее видел этих монстриков по ТВ) и реальны как воздействие объекта из прошлого (в данном случае - телевизора) на пьяного

[Тihaya]

EURO-banan
Скорее о заповедях классической философии)
Опыт не предполагает только троганье руками) желательно всестороннее изучение)

скорее всего эти монстрики - галлюцинации, вызванные воздействием из прошлого

Воздействие из прошлого - существовало) а монстрики?) конечно природа галюцинаций не известна всё ещё, но наверное всё же нет)

[EURO-banan]

Тihaya

Скорее о заповедях классической философии)

ну так позитивизм и есть раздел философии.. не вся философия настаивает на опытной проверке - далеко не вся))

Опыт не предполагает только троганье руками) желательно всестороннее изучение)

я имел ввиду ситуацию, когда человек видит монстриков. Мы говорим, что на деле их не существует - почему? обычно именно потому что их нельзя потрогать, они типа неживые и прочее. Но сам их образ существует - и значит они реальны именно в той мере, в которой мы их видим. Допустим, красивая женская грудь замужней дамы реальней, чем мое о ней представление я только вижу сквозь ткань одежды, и не могу потрогать, а тем не менее она существует не только визуально))) когда речь идет о монстриках - они существуют лишь визуально, но существуют.

Воздействие из прошлого - существовало) а монстрики?)

монстрики наверняка собирательный образ... человек ведь не может придумать что-то, ни на чем не основываясь ))