За что стоит умереть?

[Ell]

она в категории друзей

даже я бы сказала в категории лучших друзей.....а за лучших друзей я готова.....

[Жучь]

Ell а у меня других друзей нет... есть друзья, и всё... ) а ещё есть знакомые, подразделяющиеся на самые разные категории... Но друья - это лучшие друзья и есть...

[Ell]

Жучь
хм...у меня в принципе такое же деление.я просто думала,вдруг,для тебя друзья деляться на лучших и просто друзья.

[Veylan]

А я бы умер за друга!!!

[Жучь]

Ell нет... Лучший-не лучший друг.. Никогда не понимала смысла такого деления... Друг и так включает всебя всё... куда уж лучше... )

[Ell]

Жучь
я то тоже так считаю.но много кто считает иначе.поэтому я уточнила

[Эсти]

за что...?
блин... такое ощущение, что смысл как "за что вас наказали?"
за... за... жизнь бы умерла  

[Сталкер]

Я вот перечитывал тему и на первой странице наткнулся на свои сообщения марта 2005 года. Я даже не помнил, что писал это. Так что как программист в том анекдоте почти "плакал" и шептал: "Какой же я гениальный..." . А если серьёзно, то считаю целессоборазным снова выложить ту же точку зрения (это на счёт самопожертвования и т.п.):

Я писал:

Умереть можно только за продолжение жизни. (ничто другое не имеет значения в конечном итоге)

Раск ответил мне:

Очень ёмко сказано, подписываюсь под этими словами.
Посколько смысл жизни в том, чтобы она продолжалась ( не жизнь индивида, а жизнь вообще, жизнь человечества), то ради этого смысла -- можно.
Правда, в виде побочного эффекта, получается, что и убивать ради этого можно
Кто-нибудь разрулит парадокс?

На что я мог сказать только:

Да... Такой парадокс имеет место. Ведь если человек может расстаться с самым дорогим - собственной жизнью ради чего-либо, то отнять чужую ради этого так же не будет проблемой. Однако не всё так просто... Как вы думаете, почему людям (в большинстве своём) так сложно убивать детей и женщин. Потому что дети - это продолжение других жизней, а женщины способны создать детей, то есть по сути они являются важнейшим элементом. А уж желающих помочь сделать ребёнка всегда можно найти много - так что и косить мужиков не так морально сложно.
Но вернемся к парадоксу. В древней Спарте, например, общество избавлялась от слабых т немощных младенцев. Почему? Потому что оно заботилось о силе общества, которая заключается в силе его граждан. И это было необходимо, чтобы выжить обществу. Почему многие воины, которые получали тяжёлые травмы, которые не могли дать продолжить им полноценно сражаться, убивали себя? Потому что они не хотели быть обузой, мешать развитию новых жизней. В наше время нравы изменились... Но в том и дело. Первобытные общества ближе к природе - значит в них больше логики, их проще объяснить... В природе нет понятия "гуманизм". А человек придумал его. И оно может сильно осложнить существование его в дальнейшем.
Что я хотел всем этим сказать... Наше свами сознания, наши инстинкты и эмоции, котоыре во многом так же программируются природой, направлены на сохранение жизни. Но не отдельного человека, а народа, человечества. Потому мы и можем пожжертвовать своими и чужими жизнями. И это, наверно, правильно.

[XARON]

Я бы не стал ставить вопрос так - я бы спросил _ "Ради чего стоит жить?" Человек (имхо) просто животное - и у него есть инстинкт самосохранения - самому с собой ему покончить очень тяжело - он живёт фатически низачем - на поставленный вопрос я бы ответил, что я бы отдал свою жизнь за жизнь другого человека, но врядли я бы попал в ситуацию где мне бы пришлось делать такой выбор. Я бы умер молодым или в разцвете сил только ради того чтобы не переживать унизительную, болезненную старость, маразм, радикулит и все прочие атрибуты..."

[Сталкер]

XARON

 Человек живтное. Но если уж на то пошло, то социальное животное. Хотя и не только... Обществу вобще свойственно воспытывать в своих членах склонность в случае необходимости поступить именно так.

А на счёт смерти молодым. Так почти читаешь... мою подпись.=)