Quadi al Quada

Думаю, что как и прежде в России данное заявление расценят как вмешательство во внутренние дела государства.....Происходит это по той лишь причине, что,по мнению рядового гражданина, у Штатов могут быть какие угодно интересы, но только не заинтересованность в демократических реформах......Абсолютно точно:

Цитироватьдиктатура может закрыть для влияния США это пространство.

Поэтому, ещё раз возвращаясь к сказанному,первопричиной вмешательства в Ирак была заинтересованность в демократическом государтве на Востоке. Если хотите, - и нефть.....в дальнейшем.....

ЦитироватьQUOTE 
которые читают правильную и корректную на мой взгляд политическую литературу.

Я же говорю - " на мой взгляд"  

Так, Belfast! Вот и я! Только держите себя в руках!

Цитироватьотвечу, рискуя, конечно, вызвать шквал недоумения со стороны других

Как умеете!

Цитироватьи пару страниц цитат от тебя

Как умею я!

ЦитироватьНесмотря на то, что функция монархов во многих странах сводится СЕЙЧАС к периодическому маханию рукой перед репортёрами, форма их государственного правления а, следовательно, процедура принятия решений, не смотря на их парламентаризм, предполагает, при стечении возможностей (именно возможностей, так как та же Англия не обладает военной мощью, хотя бы, Германии ), начало военных действий ради банального территориального расширения границ.

Почему только сейчас, и вчера, и завтра тоже!

А вот далее вы в своем репертуаре.
Ладно, "банальное расширение границ" - к черту!
Мне интересно другое - с какого перепугу "форма их государственного правления" - т.е. монархия, и, как я понял, присущая ей процедура принятия решений (что за процедура???) в  один прекрасный момент, наплевав на парламент (???), предполагает начало военных действий???

Да поймите наконец, в парламентарных монархиях, таких, как Англия, парламент,  кроме того, что ему принадлежит законодательная власть, формирует правительство - высший исполнительный орган страны, и правительство полностью ответственно перед парламентом!

Поэтому, в той же Англии, процедура принятия решений ну ничем принципиально не отличается от демократических республик!

Монарх в парламентарных монархиях - это пережиток прошлого, только и всего. Знаю, не любите, когда я цитирую, но уж позвольте - "сам этот институт сохраняется благодаря живучести монархической идеи в сознании народа". Ссылку дать??? Да, могут быть у него мизерные полномочия, но никакого серьезного влияния на политику государства он оказать не в состоянии. Вот есть монарх, ну и хорошо! Пусть будет...

Цитироватья никогда не высказывался в пользу политики Штатов

А я и не упрекал вас в том, что вы "американист". Речь ведь о другом - о причинах нападения на ирак. Я то говорю, что причина - в желании америкосов взять под контроль ближний восток. И Ирак - это лишь эпизод, фрагмент крупномасштабной акции. (Не думайте, что я хочу сказать, что они будут бомбить все страны персидского залива, способы то разные есть, катар у них в союзниках, например...) А нефть - это задача минимум, как я уже говорил. Ведь вы сами знаете, нефти там очень до @уя, качество ее высокое, и себестоимость равна почти нулю. Помню, года три назад читал где-то, себестоимость Российской нефти - то ли 14, то ли 17 баксов за баррель, а ближневосточной нефти - всего 2 бакса... Да и стоит она, кстати, на мировом рынке дороже Российской, потому, что какчество, какчество выше! Вот и считайте чистую прибыль с каждого барреля.
В той же чечне, даже, она лучше, чем в сибири. Поэтому нохчи сами бензин и гонят, примитивно, конечно - емкость нагревают, как я понимаю - бензин - вверх, а мазут вниз опускается. Бензин дерьмовый, не аи-92, но все же...  
А вот вы нам что рассказываете про причины - это смех просто! Цитировать вас я не буду???

А что касается "американиста", то на основе ваших сообщений такое впечатление  может сложиться вполне, тут уж извините! Как говорится, неча на зеркало пенять, коли...

А если такое продолжится и в последствии:

ЦитироватьЧто касается нерастолкованного, то я и не ставил себе такой цели....-....ты читать не умеешь

Цитировать....я-то типа понял....а вот о чём ты не понял типа.....читай по буквам!!!

и вы постоянно будете пренебрегать смыслом в ваших постах, то люди и не то подумают...

Цитировать....по поводу Эйнштейна.....из газетёнок той же давности......

Повторяю для тех, кто на бронепоезде.
В.И. Бояринцев - Еврейские и русские ученые. Мифы и реальность.
Это не газетная публикация. Это КНИГА!

Цитироватьчитай по буквам!!!

К-Н-И-Г-А, книга!!!

ЦитироватьПонимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию.

ЦитироватьКогда ты такое говорил?!!......бредовый ты наш, перечитай свои сообщения

Мое сообщение от: Wednesday, 15 September 2004, 0:04 (на 8 страничке).

Цитироватькак быть с монархиями, которые в швеции, англии, японии, а??? Их то авторитарными государствами не назовешь??? У них тоже демократия

ЦитироватьИ потом, государственное устройство бывает унитарным, федеративным и конфедеративным. Так что объясните, как государственное устройство обусловливает войну "ради банального расширения территории".

Цитироватья помню об извращениях о которых ты говорил....в частности о «форме государства»......объясни лучше сие словосочетание.....

Цитирую: "Форма государства - это совокупность его внешних признаков, показывающих порядок образования и организацию высших органов государства, территориальное устройство государства, приемы и методы осуществления государственной власти.
Форму государства, что отражается в определении, характеризуют три элемента: форма правления, форма государственного устройства и политический режим; таким образом, это синтетическое понятие, состоящее из отдельных частей." ("Теория Государства и Права", Лазарев В.В, Липень С.В., "Спарк" М., 1998 г.)

Форма правления - монархия и республика.
Монархия - абсолютная, дуалистическая (двойственная), парламентарная.
Республика - президентская, полупрезидентская (смешанная), парламентская.

Форма государственного устройства - унитарная, федеративная, конфедеративная.

Политический (государственный) режим - демократический и авторитарный (антидемократический).

ЦитироватьКто говорил о том, что демократия этих стран может или не может предположить военные действия во благо демократии?!!

Хм...

Цитироватьуровень демократии в США предполагает то,что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности

Та-а-ак...

ЦитироватьРазговор вёлся о том, что монархия ( в том числе и все тобой перечисленные) могут в теории вести войны во благо расширения своих территорий.

А НЕ монархии не могут "в теории" вести войны на благо расширения своих территорий???

ЦитироватьQUOTE
Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."???
....я даже не знаю КАК истолковать этот вопрос.....ты сам с собой в этот момент разговаривал?.....если ты всё ещё с нами, то утверждал это я.......

ЦитироватьМонархический строй действительно предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица

Слово "действительно" я понял как подтверждение чьих-то, ранее сказанных слов, мол, действительно, так и было!

ЦитироватьQUOTE
что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории".
....могу тебе дать только один совет - прочитай всё сначала....раза три......ты только что процитировал мой ответ......

Вообще, "банальное расширение территории" - это идиотская формулировка.
А выше я уже задавался вопросом, разве НЕ монархии не способны на, извините, идиотская формулировка, - "банальное расширение территории"???

ЦитироватьQUOTE
А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!!
...только по причине того, что не ты у них президент...

Мда, будь ВЫ президентом ирака, иракский народ только тем бы и спасся от амеровской агрессии...

ЦитироватьВопрос, предполагающий возникновение затруднений с ответом у спрашиваемого:
QUOTE
А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! Или на северную корею???

Не понимаю ваших затруднений, если цель войны - покорить ближний восток с его ресурсами, то нападение на ирак вполне логично и закономерно. Если же цель, как вы утверждаете:

Цитировать...побуждение разделаться с Хусейном... и, одновременно, обрести имидж президента, который не посчитается ни с чем ради блага своей нации

ЦитироватьАмерика пришла туда ТОЛЬКО ради свержения диктатуры бездумного и опасного во всех отношениях политика...

ЦитироватьВыгоды в войне ради нефти не было... Была выгода в репутации "мирового полицейского"...

ЦитироватьПричём здесь нефть?!! Не выгодно оккупировать страну ради этого!!! Больше верится в то, что это "лязг оружием" ради авторитета супердержавы...

то в этом случае меня интересует, почему они напали именно на ирак??? Одиозных и враждебных сша (они так решили, хе) диктаторов и авторитарных режимов хватает (небезызвестная "ось зла"). Есть у нас и северная корея, есть у нас и туркмения во главе с великим гением всех времен и туркменского народа - туркменбаши??? Есть и дания, да, да, она чеченских террористов не выдает!!!

ЦитироватьОтвет, противоречащий только что доказываемому:
QUOTE
я и не утверждаю, что очередь северной кореи никогда не наступит...

Не усматриваю противоречия... Им нужен ближний восток, они начали с Ирака, благо в Ираке Хуссейн, которого амеры своей целенаправленной пропагандой превратили в мировое пугало, страшилку...
Что же касается Северной Кореи... то фиг его знает, что этим всечеловекам под руководством олигофрена взбредет в голову??? Разве вы будете утверждать со 100% уверенностью, что америка, никогда не развяжет войну с ней??? Ей то что, только захотеть...

С - хоть ты тресни - уважением - ALEX88...

P.S. Шони

Цитироватьalex88
МОЛоДЕЦ!!!

   

ЦитироватьДемократия - это всего лишь способ администрирования гос. аппарата. Его может избирать народ - это демократия. Его может назначать один человек (единовластие) или группа людей (аристократия). Места могут просто покупаться (олигархия).
А формы правления 2: монархия, когда власть принадлежит одному человеку на постоянной основе и республика, когда этот человек занимает пост временно.

Quadi al Quada, не могу я тут с вами согласиться, хотя поверьте, вступать в горячие споры по этому поводу, да с вами, мне совсем не хочется. Меня и без этого Belfast утомил изрядно...

Не могу с вами согласиться потому, что демократия - не способ, а власть, власть народа. А государственный аппарат - это "наделенная властными полномочиями система всех органов государства", которая призвана обеспечивать осуществление функций государства.
Исходя из этого определения, становится понятным то, что народ не в состоянии избрать ВСЮ систему государственной власти. Не будете же вы утверждать, что народ избирает правоохранительные органы, армию да и любые государственные учреждения (учебные, научные и т.д.).
Но зато народ избирает главу исполнительной власти (не всегда, правда, т.к. республики тоже бывают президентскими, дуалистическими и парламентарными, в парламентарной республике, как правило, президента не выбирают), народ избирает, а точнее - формирует, посредством своего волеизъявления, парламент, т.е. законодательную власть. Поэтому утверждение, что выборы - признак демократии, а демократия - это лишь "способ администрирования гос. аппарата" не верно!
Верной будет такая конструкция - демократия - это власть народа, выборы - это способ реализации полномочий по управлению государством. А единственным носителем государственной власти в демократическом государстве является исключительно народ. Собственно говоря, именно поэтому государство и называется демократическим.
Кроме того, демократию различают - непосредственную, и представительную (или опосредованную, так, кажется, ее тоже называют).
Непосредственная - это когда сам народ реализует свои полномочия по управлению государством (выборы, демонстрации всякие, акции протеста), а представительная - когда народ, выбрав президента, либо депутатов и т.д. делегирует им свои полномочия по управлению государством.

Что касается единовластия, то, как я понимаю - это отличительная черта абсолютной монархии, это принцип осуществления власти монархом. (Кстати говоря, Монархия в переводе с греческого - и есть "Единовластие"!)

Что касается аристократии и олигархии (и элиты), то, во-первых - это, по существу, одно и то же, а во-вторых - это опять таки, не способ, а сама власть, власть, в обоих случаях - какого-то отдельного сословия, либо группы людей, короче, власть немногих. Просто аристократия была в античном мире, а олигархия - это правящая группа вообще...


Кстати, уместно вспомнить и кадократию (кажется, власть необразованного быдла), о охлократию (власть толпы), ну и т.д. В любом случае, все это явно не демократический государственный режим.  

Что касается формы правления, то да, в классическом понимании монархия - это когда всей полнотой государственной власти обладает один человек и, как правило, эту власть он получает по наследству. Как правило, но не всегда. Например в Малайзии монарх избирается на 5 лет из числа султанов 9 штатов. (Малайзия - федеративная монархия).      

Что касается республики, то в ней верховная власть осуществляется выборными органами. Аналогично монархии, республики бывают президентскими, полупрезидентскими и парламентскими.

alex88
То, что вы описали как демократия, ею не является. Необходимым, но не достаточным условием для демократии является СОЗНАТЕЛЬНОСТь избирающих или делегирующих... тех, от кого зависит выбор. Например, если солдаты стреляют в голодных людей, вышедших на демонстрацию. Причем солдаты - непрофессионалы, которые не свою работу делают, а которых оторвали от этих же самых голодных людей и дали в руки автомат, то этот народ НЕ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ. И осознанного выбора, в какую сторону двигать страну, программе какой партии он сочувствует, он сделать не может. Вспомните "голосуй сердцем". А если солдат, а даже и офицер отказывается стрелять в людей, потому что понимает, что не люди виноваты, а власть как-то неправильно ими управляет, то этот человек достиг уже той степени сознательности, при которой он может сделать осознанный выбор ЧЕГО ОН ХОЧЕТ ОТ ВЛАСТИ. Вот это и называется демократия. Это не относится только к солдатам или ментам. Это относится и к тем баранам, которые продолжают работать, ТОЧНО ЗНАЯ, что зарплаты своей они не увидят никогда.
То, что вы описали без такой вот СОЗНАТЕЛЬНОСТИ называется просто: олигархическая или аристократическая республика. А слово электорат проще заменить еще древнеримским, времен Мария и Цезаря - плебс или пролетарии. Т. е. материал для прихода к власти. Достаточно его (сводить перед выборами в театр/подкатить к участку бочонок водки, как это происходило в шахтерских регионах - Донбассе и Кузбассе, сам свидетель) и считай, что выборы ты выиграл.

ЦитироватьПрезидентом Ирака впервые в истории страны стал курдский лидер Джалал Талабани. Об этом сообщают сейчас крупнейшие мировые каналы.
Иракский парламент избрал в среду курдского лидера Джалала Талибани новым президентом Ирака, сообщает катарский телеканал "Аль-Джазира". Его заместителями стали бывший президент суннит Гази Аджил аль-Яур и шиит Адиль Абдель Махди. Все трое образуют Президентский совет, который должен назначить нового премьер-министра.
("Эхо Москвы")

Турция будет вне себя от радости.....