Достаточно интересный, на мой взгляд, прогноз предстоящих выборов в Украине:

Премьерские перспективы Януковича нулевые

Леонид Грач
председатель Общественного Совета по защите конституционных прав Автономной Республики Крым, народный депутат Украины

13 Июль 2007
Народный депутат Украины V созыва из фракции КПУ Леонид Грач уверен в том, что следующим премьер-министром Украины будет нынешний глава Секретариата президента Виктор Балога. Л.Грач также рассказал о том, что без фальсификаций на выборах ни одна партия не достигнет нужных ей результатов, почему сегодняшнее поведение А.Мороза напоминает кокетство, и понадобится ли раскладушка Юлии Тимошенко после 30 сентября.

- Леонид Иванович, на встрече с Чрезвычайным и Полномочным послом США в Украине Вильямом Тейлором председатель Верховной Рады Украины V созыва Александр Мороз заявил, что сейчас происходит подготовка к фальсификации результатов досрочных парламентских выборов. Вы можете согласиться с такими словами Мороза?

- Ну, во-первых, вся постсоветская история, и в том числе прошедшие выборы 2006 года были построены на фальсификациях. Меня очень удивляло и поражало то, как американцам и всем остальным было приятно слышать то, что и Ющенко, и вся остальная компания заявляла, что, дескать, это были самые честные выборы. Более того, я знаю, что здесь, в Крыму, до 20 процентов результатов выборов сфальсифицированы. Во-вторых, я посоветовал бы Александру Морозу вспомнить, когда я еще в сентябре прошлого года ему и Виктору Януковичу на заседании конституционного совета коалиции в глаза сказал: прекратите все разговоры о переформатировании. Берегите то, что вы имеете - коалицию. Зачем же было доводить до абсурда ситуацию с этими разговорами о трехстах депутатах и так далее, понимая то, что выборы в таких условиях абсолютно противоестественны и с политической, и с правовой точки зрения.
Без фальсификата как такового, как главного участника, главной стороны в выборном процессе не обойдется. Поэтому чего уж плакать? За что боролись, на то и напоролись. Более того, самое страшное то, что в фальсификациях уверено общество, вся избирательная система до членов участковой комиссии, потому что они знают, чем занимаются. В фальсификации уверены все без исключения политические силы, и украинская власть как таковая, не важно какая она сегодня по цвету, какой была вчера или будет завтра - она тоже понимает, что без фальсификаций эти выборы не выиграет. В том числе, главным фальсификатором можно считать сегодня Виктора Ющенко, потому что он, зная то, о чем я говорю, тем не менее пошел на изнасилование Конституции и на досрочные выборы. Он понимает, что досрочные выборы без фальсификации ни 'Наша Украина', ни БЮТ, и примкнувшая к ним 'Самооборона', ни Партия регионов не выиграют и не достигнут тех результатов, которые они имели в марте 2006 года.

- Во вторник, 10 июля на пресс-конференции Мороз уклонился от ответа на вопрос журналистов, будет ли СПУ принимать участие в предвыборной кампании, и по каким регионам будет ездить. Допускаете ли Вы вариант, что СПУ откажется от участия в выборах?

- Нет, такого варианта я не допускаю, потому что для социалистов это хуже смерти - выпасть из так называемой парламентско-политической обоймы. Ведь социалисты всегда больше всего от выборов, в том числе последние несколько лет, что называется, 'имели'. Достаточно вспомнить последние выборы и расстановку министерских кресел. Одного Фонда госимущества хватило бы на все остальные партии. Поэтому лукавить тут не надо.
Александр Мороз должен знать, что он сделал очень много для того, чтобы состоялись эти заранее сфальсифицированные досрочные выборы. Достаточно вспомнить, чем он занимался ночью с 27 на 28 мая, чтобы, как говорится, ответить, что 'грешен я, люди, грешен'. Поэтому сегодня это кокетство и не более. Возьмет ли их кто-то в блок, а их в блок могут взять только 'регионы', больше их никто в блок не возьмет, - это вопрос 'регионов', не мой. Но как я понимаю, раз есть соответствующие закулисные договоренности между Президентом и премьером, я думаю, что главной расходной статьей в политическом смысле будет Мороз и его Соцпартия.

- Президент Украины Виктор Ющенко пообещал внести на рассмотрение Верховной Рады кандидатуру Виктора Януковича на должность премьер-министра в случае, если Партия регионов в новом парламенте сформирует коалицию. Леонид Иванович, Вы верите, что президент действительно намерен внести кандидатуру Януковича?

- Что касается любых заявлений нашего президента, я им не верю ни на йоту. Наш президент живет по принципу: 'пообещать - не значит жениться'.

- Глава государства хочет, чтобы кандидат на должность премьер-министра 'глубоко понимал национальные приоритеты Украины и не боялся говорить на украинском языке'. В то же время президент не назвал фамилию этого человека. По-вашему, кого именно Ющенко хочет видеть в должности премьера?

- Я всем открыто говорю, и хотел бы, чтобы действующий премьер это прочел и учел: его должность уже распределена, и он после 30 сентября в этот кабинет может не заходить. Там будет совершенно другой 'расклад', и как понимаю, он устроит и американцев, и 'донецких', и 'Нашу Украину'. Это будет тот, кого назначат следующим украинским диктатором. Это Виктор Балога.

- Леонид Иванович, а может ли новым премьером стать Юлия Тимошенко? Президент уже заявил о том, что не исключает такой возможности:

- А куда Юлии Владимировне деваться? Это к ней вопрос, как и к Морозу. Она этого тоже очень хотела, я имею в виду насилия над Конституцией и досрочных выборов. Юлия Владимировна 'выпадет в осадок'. Ей в этом раскладе не будет места, которое она хочет. Она видит свое место лишь только на 7 этаже на Грушевского. Увы, раскладушка в этот раз ей не понадобится.

- То есть вы уверены, что Тимошенко не станет премьером?

- Нет, не станет. Ни Янукович, ни Тимошенко.

- МИД и СБУ разрешили въезд в Украину отдельным российским скандалистам. Украина надеется на ответное решение со стороны РФ по аннулированию списков персон нон-грата. Как Вы думаете, надолго ли разрешен въезд, в частности, Владимиру Жириновскому и Константину Затулину? И пойдет ли Россия на ответное аннулирование списков?

- Хочу уточнить, что эти люди являются скандалистами только по мнению тех, кто объявлял их персонами нон-грата.
Во-первых, я всегда был и остаюсь категорически против того, чтобы в российско-украинских отношениях были такие горькие, темные пятна, часы, моменты как игра 'персоны нон-грата'. То, что есть с этой стороны националисты, русофобы, а с той стороны шовинистические элементы - это всем известно. Но если строить государственные отношения через эту нижнюю планку, тогда в чем прочность этих государственных отношений? Во-вторых, Украина сама начала игру, я ее называю 'кошки-мышки'. Вначале она сама объявила себя кошкой, попыталась найти мышку, потому эту кошку превратили в мышку. А теперь эта мышка опять превратилась в кошку и подняла лапки, и сама пошла на то, чтоб объявить об аннулировании списка. Сам по себе это похвальный шаг. Но если вы уже играли в кошки-мышки, вы должны были бы на дипломатических основах четко договориться о том, что мы, во-первых, действительно аннулируем списки по всем известным персонам или частично, во-вторых, что мы аннулируем это одномоментно. Тогда это соответствовало бы государственным отношениям. А теперь получается, как бы кто-то чего-то показал, а вот мы, дескать, свои претензии сняли. Причем в этот день, когда снимают претензии, задерживают Глеба Павловского в Симферополе, и становится непонятно, кто кем правит и в какой ситуации. А раз так, то естественно, Россия оставила за собой паузу и право решения этой проблемы. Это, вне всякого сомнения, проигрышно в дипломатическом смысле для украинской дипломатии. Естественно, я не исключаю, что еще пройдет день-два-три, и опять те же службы, в данном случае СБУ и МИД Украины снова начнут, как дети в песочнице, говорить: 'А вот я же не бросал песочек первым, а Вася бросил! Я же ему сделал добро, а Вася почему мне не ответил мне добром?'.

- Андрей Данилко, известный как Верка Сердючка, заявил о своем желании участвовать в досрочных выборах 30 сентября, создав партию 'Против всех'. Как Вы оцениваете его шансы? Или это просто очередной пиар-ход?

- Я бы посоветовал Данилко почитать законодательство: как создаются партии, в какие сроки, и на всякий случай обратить внимание на то, что только за год до начала выборов официально зарегистрированная партия имеет право на участие в них. Это первое. Второе, танцевать кордебалет не самого высокого качества с точки зрения искусства - это одно, а политика - это совершенно другое. Может получиться, что и в политике, и в кардебалете не будет Данилко, а останется Верка Сердючка.

Источник: ForUm
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Михаил Леонтьев
ДЕМОКРАТИЯ КАК ИМИТАЦИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
В потоке демагогии на тему о всемирном торжестве демократии, об отступлении России от демократических принципов не находится места и времени определиться в том, что такое на самом деле пресловутая «демократия» и какое она касательство имеет к собственно реальному народовластию. Так вот. Мы, кажется, нашли самое место и самое время.
Все, что здесь изложено, не претендует на открытие или озарение. Это все вещи вполне банальные, то есть от этого не перестающие быть очевидным фактом. Существует только две жизнеспособные (совместимые с жизнью общества) формы реального существования «демократии». Либо демократия цензовая -- то есть реальная демократия для избранных. Либо демократия «управляемая» -- то есть имитация демократии для всех. Вся современная либеральная демократия есть демократия управляемая. И не может быть никакой иной. «Неуправляемая демократия» -- это охлократия: террор и хаос, быстро переходящие в зверский тоталитаризм.
Дело в том, что всеобщая -- прямая, равная... -- демократия подразумевает формальное равенство совершенно неравных индивидов. Ни в профессиональном, ни в интеллектуальном, ни в имущественном плане, ни с точки зрения мотивации ответственности. Голос дегенерата-алкоголика равен голосу профессора-интеллектуала и т.д. Такое формальное равенство, будь оно реализовано, -- это как если бы в акционерном обществе одинаковым голосом обладали мельчайшие миноритарии и владелец контрольного пакета. Или на ученом совете -- профессор и студент-недоучка. Такая система просто не могла бы функционировать. Поэтому механизм реальной демократии -- это всегда механизм компенсации формального равенства.
Исторически демократия -- то есть форма правления, где власть избирается гражданами, имеющими определенные права, -- родилась как демократия цензовая, демократия для избранных. В классической античной демократии граждане -- это воины, имеющие свое постоянное место в строю (в фаланге, в легионах Рима). Гражданин -- тот, кто обязан в любой момент отдать жизнь за страну. Это, по сути, обмен прав на жизнь. Именно эта связь есть незыблемая основа неотъемлемости прав. Вся последующая эволюция «демократии» -- процесс разрыва этой связи вплоть до полного ее исчезновения. То есть нынешние политические права (не путать с правами человека вообще) не основаны ни на чем. И, таким образом, принципиально отъемлемы.
Процесс разрыва проходил в несколько этапов. «Право в обмен на жизнь» рассосалось с появлением наемного войска. Право трансформировалось в привилегию, а жизнь -- в деньги. Современный парламентаризм родился как участие налогоплательщиков в принятии решений относительно судьбы их налогов. Чтобы объявить войну, королю нужно было согласие налогоплательщиков эту войну оплатить.
«Модельная» американская демократия «отцов-основателей» в начале XIX века допускала к выборам 12% взрослого населения. Разнообразные имущественные цензы в пересчете превышали нынешний миллион долларов. То есть, по сути, это и была «элита». Один из «отцов-основателей», Александр Гамильтон, называл народ «великим чудовищем». И сами они рассматривали демократию в первую очередь как инструмент обуздания этого «чудовища».
Расширение круга допущенных к демократии стало возможным при некотором сокращении имущественного и образовательного разрыва (что не стоит преувеличивать, впрочем), но главное -- при совершенствовании различных рычагов управления общественным сознанием и политическими институтами. То есть параллельно расширению демократии выстраивались компенсаторные механизмы. То, что называется «многопартийной системой», «независимой прессой», «свободными выборами», -- инструменты контроля над теми же самыми партиями, прессой и выборами. Причем эти инструменты постоянно совершенствуются. Самый действенный инструмент -- финансовый. Никто, кроме существующей экономической и политической элиты, не обладает возможностью содержать партии, независимые СМИ и финансировать избирательные кампании.
На первом этапе -- в «политическом модерне» -- эти механизмы действовали, но со скрежетом и срывами, обозначенными социальными, национальными движениями, протестами, революциями, жестким и открытым мировоззренческим противостоянием на уровне политики. «Модерн» -- большая половина ХХ века -- это время, когда «народные массы» принимали непосредственное участие в политическом процессе. Часто говорится, что фашисты и коммунисты «манипулируют сознанием, обращаясь к низменным инстинктам масс». Это, безусловно, верно. Так же, как и верно то, что сами массы -- хотя бы в таком «отманипулированном» виде -- необходимы тем и другим в политическом процессе. На них, как минимум, обращают внимание. С этой точки зрения фашизм и коммунизм есть высшие и последние формы развития народной, «массовой демократии».
В условиях современной демократии, когда компенсаторные механизмы волеизъявления доведены до совершенства, эти «массы» из политического процесса удаляются полностью. А сам процесс превращается в имитацию борьбы, когда основные политические партии мировоззренчески неотличимы друг от друга -- во всяком случае, с точки зрения пресловутого избирателя. Наивысшего совершенства система достигла в «модельной» американской демократии, где даже профессиональные эксперты затрудняются обозначить отличия между основными политическими партиями. На суд избирателя все более выносятся вопросы, не имеющие никакого отношения к выработке реальной стратегии, реальным политическим интересам и вызовам. А избиратель полностью отдается проблемам защиты прав животных, растений, национальных и сексуальных меньшинств.
Политическая элита полностью мировоззренчески консолидирована, и это мировоззрение -- ценности, мифологемы, образцы поведения -- внедряется в массовое сознание с помощью современных информационных технологий общества потребления. Если можно заставить разумного человека непрерывно менять модели автомобилей, телефонов, галстуков, памперсов и прокладок, отдавая за это реальные деньги, то заставить потреблять ценности и мифы бесплатно и с удовольствием -- во много раз проще. Современная либеральная демократия -- по сути, механизм господства элит, основным инструментом которого является практически тоталитарная медиакратия. Системная оппозиция в этих условиях -- удобная форма переливания из пустого в порожнее, она практически неотличима от системной «позиции». Внесистемные оппозиционеры не просто допускаются, они даже культивируются -- как экзотические твари, в специально отведенных местах, где и должны обитать маргиналы.
Забавно, кстати, что у нас в России системную оппозицию принято презирать, обвинять в «пособничестве Кремлю». «Настоящей оппозицией» у нас считаются только те, кто обвиняет власть как минимум в преступлениях против человечности и призывает к свержению ее -- в идеале насильственным путем. На самом деле ничего, может быть, в том плохого и нет. Ну, симулякр. Ну, власть элит. Тем не менее современная либеральная демократия оказывается способной решать многие задачи -- от поддержания социальной стабильности до определения национальной стратегии. Правда, в определенных ей отведенных пределах (см. статью Дмитрия Куликова на с. 18 и статью Михаила Юрьева на с. 26).
Проблема в том, что предпосылкой безопасного, не смертельного для страны существования либеральной демократии является лояльность этих самых элит собственной стране. Это проблема, которая перед странами традиционной западной либеральной демократии никогда не стояла. И проблема, которая перед Россией стояла всегда как самая острая. Это хроническая, рецидивная измена элиты собственной стране. Исторический анализ этого феномена -- предмет отдельного рассмотрения. Можно только напомнить, что именно предательство элит -- основное содержание всех трех русских Смут: 1611-го, 1917-го и 1990-х годов. А доставшаяся нам (или сформировавшаяся) после краха Союза элита -- суть посткатастрофная, мародерская и компрадорская. Не хочу сказать ничего плохого персонально, но по основному типу это люди, присвоившие себе имущество ими же прибитой страны, чье существование и обогащение не признается легитимным местным населением, и поэтому ищущие легитимации, убежища и спасения у вероятного противника. Если бы известные рычаги господства этой либеральной элиты не были чудесным образом у нее изъяты, она бы страну уж точно уконтрапупила. Исключительно в интересах собственной безопасности.
На самом деле наша «суверенная демократия» -- это ни в коем случае не какой-то особый вид механизма управления. «Суверенная демократия» отличается только тем, что она суверенная. То есть суверенитет мы рассматриваем как предпосылку демократии, поскольку без суверенитета никакой демократии и вообще «кратии» быть не может. Это пионерское самоуправление, которое просто не является политической системой.
Попытка навязать стране по правилам и под диктовку формальную либеральную демократию, не дав ей выстроить тех самых компенсаторных механизмов -- не только постоянных, но и хотя бы временных, -- имеет целью деградацию и дегенерацию государства, которое автоматически теряет качества суверенного субъекта и даже просто способность к самоуправлению (поскольку самостоятельно неспособно решить даже задачу компенсации формального равенства).

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Интересный комментарий:


// 24.07.2007
Тема: Международные проблемы

«Россия и Англия: униженные и оскорбленные»
                                                    *       *       *
«Некогда были и вы рысаками...».

Некогда, и та, и другая были империями и переваривали «лишение статуса» одинаково болезненно. Но если «боль Англии» уже заглушена иного рода прогрессом, то боль России - свежа и очевидна, и раны саднят отчетливей.
На первый взгляд - последний скандал вокруг живых и мертвых чекистов и некогда «высокопоставленных» персон (зам. секретаря Совбеза - чин элитный, чего бы не говорили), ставших эмигрантами - дело бесплодное, кулуарное и «отдельное» (что обычно бывает в тихой, но беспощадной войне двух сильнейших разведок мира).
Остались ли мы таковыми - впрочем - вопрос. Об англичанах нынешних тоже трудно судить, если поглядеть на Ирак и Афганистан. И позорище вокруг «иранского пленения». Только вот реноме не восстанавливается дешево иллюминированным пиаром. Значит, все-таки, кто-то сводит счеты?
Да так, что не одна сторона, - обе! - чувствуют себя униженными и оскорбленными.
                                                       *       *       *
Понятное дело, любой смысловой ряд - дело условное и неполное.
Есть главное, есть второстепенное. Но - как бы ни пытались сейчас «ответственные лица» разделить политику и экономику, одно с другим, безусловно, связано. Как нет сомнения и в том, что скандал между Англией и Россией является частью более крупного сценария.
                                                       *       *       *
Сахалин, Ковыкта и Штокман.
Если говорить об «унижении и оскорблении», то эта география достаточно полно объясняет и то, и другое.
В «веселое» ельцинское время с Россией был заключен достаточно унизительный для нее договор по сахалинской нефти. Не так давно он был, по инициативе России, «преобразован» по формуле - и в форме, которую англичане сочли оскорбительной для себя.
Контрольный пакет по ковыткинскому месторождению был перекуплен «Газпромом» у ТНК-ВР. У последних, собственно, пространства для маневра не было.
А на Штокман вообще пригласили французов, что, в общем-то, больше «антиамериканский» демарш, но касается и Лондона, как и всего Запада в целом.
По некоторой информации, кулуарные переговоры по секуляризации, то есть сокращению и ограничению возможностей (и прибылей) английских компаний энергетического профиля в России были жесткими - на грани фола. Столкнулись, в общем-то, два мышления.
И старые, и новые (особенно последние) подходы Лондона к России, в общем-то, различаются мало. Это немного модифицированный, но не отмененный полностью, колониальный гонор (вот и новый министр иностранный дел Великобритании г-н Милибэнд порекомендовал Москве изменить конституцию, чтобы английскому суду было удобно). Этот «колониальный гонор», помноженный на общие западные стратегии, не мог исчезнуть даже после нашего простодушного самобичевания 90-х, по неведению принятого в России за демократию. При этом «английские лекала» были признаны наилучшими самой продвинутой частью постсоветского истеблишмента, долгое время формировавшего «центровую» администрацию нашей страны. А тут серия таких обломов...
А «наше мышление» ни в грошь не ставит «священных коров» западного мира - тот же бизнес! Как можно прессовать людей, вложивших в Россию 65 млрд. долларов инвестиций! «Вы ж не Чавес какой-нибудь!». Но у наших своя гордость. «Нужны нам ваши инвестиции! Не хотите принимать новые условия - валите отсюда. Завтра новые приедут». Правда, впрочем, чаще всего бывает очень грубой. Так и получилось.
А, поскольку, список «унижений» состоял не только из одного пункта - пошло-поехало.
                                              *       *       *
Унизили английскую разведку: в январе 2006 года в результате известной, как «роман с камнем», шпионской истории в Москве, Кремль даже никого из России не выслал, а главный бывший разведчик ядовито пошутил, что-де пусть уж «сидят» эти шпионы, а то вдруг пришлют «умных»... Это профессиональное оскорбление. (Этих «глупых шпионов» тоже издевательски высылают сейчас).
Унижение № 2 - упомянутый Сахалин, потом Ковыкта...
Унижение № 3 - прямая речь в адрес Соединенного Королевства со стороны российского первого лица - о том, что Англия стала прибежищем проходимцев, авантюристов и террористов...
И опять - это правда, к сожалению и раздражению англичан. А что? Г-н Ширак, известный шутник, когда узнал, что американцы собираются бомбить Аль-Каеду в Ираке, в Багдаде, отозвался в том смысле, что тогда лучше бомбить Лондон (!). Скандал быстро замяли. Хотя в этой шутке была и есть большая доля правды.
Унижение № 4: «ультиматум» уходившего Блэра - «минимизировать экономические отношения» - был воспринят В.Путиным с олимпийским спокойствием и «рекомендациями», изложенными, вкратце, выше. Да еще, к горечи английского руководства, «великий почин» экс-премьера английский бизнес, в целом, как бы пропустил мимо ушей. Ну, нарвались там какие-то сырьевые ТНК, которые итак зажрались и заигрались в «новый мировой порядок».
Однако, между Россией и Англией товарооборот в 7 млрд. фунтов стерлингов. И есть, по разным оценкам, до 400 крупных и средних английских фирм, готовых продолжать свое дело в России и дальше.
Унижение № 5 - дело мертвого экс-чекиста - стало поводом для того, чтобы, собрав в кучу все свои недобрые ощущения, ответить оскорблением на унижения.
А именно: «измените конституцию»; «судить Лугового надо в Англии, а то ваши суды известно какие»; и т.п. То есть, Лондон пошел по старой формуле разговора с банановой республикой, а не со страной, где подвизаются миллиардные вложения и граждане которой скупили в нем самом самую дорогую недвижимость.
                                                       *       *       *
Эта «истерика» свидетельствует о многом.
Поскольку общая мотивировка этого скандала носит, преимущественно, сомнительный, обоюдный и «верхушечный» характер, то его смело можно передвигать в творческую сферу пропаганды.
У последней - свои законы и свои приметы. Истерические и чрезмерные реакции в этой области чаще всего свидетельствуют о том, что громче всех возопивший о несправедливости сам неправ.  
Относясь к России, как к варварской стране, Альбион неизбежно будет получать в ответ «варварские» реакции.
Договоры о «разделе продукции», типа сахалинского, можно заключать с банановыми республиками. Но только когда эти республики «подрастают», как Россия, возможны «банановые» ответы на это. Бизнес - дело рискованное. (Сами научили). Манипулировать гражданами варварской страны тоже легко - одних держать для внутреннего использования и не выдавать, других вызывать для порки, да еще, как новоиспеченный премьер, ультимативно требовать всю систему отношений строить вокруг интересов Лондона.
Точка зрения, конечно, удобная, во всех ракурсах, кроме российского.
Запад вообще, и Англия в частности - и этого, к сожалению, там никак не хотят признать - уже никогда не будут для остального мира эталоном нравственности - скажите спасибо Бушу, Блэру и их лжи и наглости в отношении мотивов иракской войны; да и до этого - одна югославская кампания чего стоит, не говоря о прочих (мотивацию которых «спасали» наличием Империи Зла - как же теперь им тяжело без нее!).
...Увы! Москва даже не торопилась отвечать на высылку 4-х российских дипломатов и хамскую риторику нового английского руководства.
Хотя не исключено, что скандал этот так просто не закончится, так как есть еще возможность формирования гипотетического «черного списка» из ряда российских высших государственных деятелей (операция влияния на список «преемников»?) и ключевых олигархов, которым «закроют» Англию.
                                                       *       *       *
Нельзя не признать, что «первый блин» нового английского премьера Гордона Брауна выходит комом. Вывод, прямо по Канту, оказался самой слабой частью умозаключения.
Хотя надо признать и следующее: без оскорблений, недостойных старинной нации, не обойтись, не только тогда, когда ситуация не ясна, как в случае с Литвиненко и Луговым. Кричать и ругаться надо тогда, когда у тебя под носом с таким размахом используют ядерные технологии - и это в стране, где фундаменталисты имеют полную возможность готовиться к джихаду и где они отправили на тот свет немало британских граждан. Нет. Лучше возмутиться по другому поводу, по русскому. Потому что, если не кричать «в этом направлении», остается одно - признать, что в самом надежном тылу «антитеррористов» «подобранные» ими для «специальных» нужд подельники то ли торгуют элементами «грязной бомбы», то ли сами ее клепают. Нет, «силы зла» надо «по-любому» разместить подальше - в России.
В этом смысле правительству Гордона Брауна не остается вообще ничего, кроме жгучего стремления выпихнуть «эпицентр» этой истории из центра Лондона и из Англии вообще.
                                                       *       *       *
...И, конечно, политические условия момента:
- Запад должен выступать «единым фронтом» на фоне возрастающего российского влияния - и это особенно актуально в преддверии смены первого лица в Кремле; «прессинг» - вот западная формула для нашего и без того непростого «транзитного периода»;
- новое руководство Альбиона проходит тест на атлантическую солидарность в весьма важном деле формирования в западном общественном мнении образа «новой российской угрозы»;
- этот тест обрамлен понятной, прежде всего, «староевропейцам», правозащитной тематикой, что автоматически создает эффект «общей платформы»;
- эта «платформа» должна руководить политикой мира «после Ирака», когда, с уходом Буша-младшего и Блэра, евро-американские руководители почувствуют себя «отмывшимися» от грязи позорных и человеконенавистнических военных операций и преступлений и попытаются вновь купить весь мир каким-нибудь глобальным «гамбургером» и благородно-обличительной риторикой. Целью которой - а так же всех новых баз, радаров и ракет будет Россия.
                                                       *       *       *
И все-таки, несмотря на уязвимость нынешней России - ей есть, чем ответить - тем же англичанам. Вскользь оброненное заявление российского МИДа о том, что в такой ситуации невозможно вести совместную антитеррористическую работу - более чем серьезный ответ на лондонский «наезд». И дело даже не в трудностях, на которые обречен спец.посланник ООН на Ближнем Востоке г-н Блэр. Достаточно будет одной афганской проблемы, которую американцы постепенно сваливают на англичан. Об информационной стороне дела можно и не говорить, хотя она в афганской войне крайне важна.  
Вопрос в том, какую политику теперь будет проводить ось Россия-Узбекистан-афганский «северный альянс» (ориентирующийся, в основном, на двух последних) по отношению к союзникам и марионеточному и шаткому правительству афганского президента (с американским гражданством) Хамида Карзая? Ну и прочее-прочее-прочее.
Даже призрак ситуации, когда на Востоке Россия будет не просто не играть «за», а играть, как сочтет для себя полезным (не говоря уже об игре «против») должен тревожить того же Гордона Брауна больше, чем проблема пестования морально устаревшей английской спеси.
                                                       *       *       *
Как это заметно, западный мир не выступает «единым блоком» по поводу российско-английской ссоры (даже несмотря на обычные лицемерные вопли из Вашингтона).
В.Путин в Саранске занял вполне взвешенную позицию, назвав ситуацию «мини-кризисом». Вопрос в другом, - были бы «заинтересованные лица» - и мини-кризис разрастется до масштабов «холодной войны».  
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]   24.07.07
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

shim
Так и есть. Став политическим "тяжеловесом" в ранге Прибалтики (О, Блер с Бушем старались как могли    ) , Британия и вести себя начала соответственно.  

А зачем интересно вам смена правящего режима? Что это даст? Ответ один, только нестабильность, вызванная новым переразделом имущества и проталкиванием своих некомпетентных но преданных людей.
Посмотрите, что произошло в моей стране после так называемой "Оранжевой революции". Добравшись до власти, эти идиоты не могли придумать ничего умнее, как разругаться из-за портфелей и за несколько месяцев были вышвырнуты из этой власти пинком под зад. И кем? Теми, кого они так самоуверенно считали неудачниками. Ну ладно, хрен с ними со всеми. Я это кчему пишу. Вся эта катавасия со сменами правящих режимов  привела только к одному - теперь приходиться давать больше взяток, как в суммах, так и в колличестве, бо наши чинуши не уверены, а будут ли они завтра греть своими задами свои же мягкие креслица. А всё остальное было бы так же.
Так как мы с москалями по сути один народ, то моя парралель более чем уместна. Так что учитесь у малоросцев, хоть в набивании себе шишек мы вас опередили

ЦитироватьТак что учитесь у малоросцев, хоть в набивании себе шишек мы вас опередили

Джиидин, Не хочу Вас обижать, но все с точностью до наоборот - первый оранжадный переворот произошел в России в 1991 году, и первый оранжадный кризис власти произошел в России в 1993 году. Когда оранжадные технологии пришли на Украину, РФ уже твердо встала на путь усиления государства и суверенитета не по банановому сценарию, а по сценарию, ведущему РФ к способности восстановления собственного геополитического могущества. Кстати, я больше чем уверен, что Украина также к этому придет, когда у вас начнется строительство мощного суверенного государства с равноудаленностью влияния с Запада или из РФ, единственным приоритетом которого будет наращивание собственного геополитического влияния. И только после этого у вас появятся ответственные лидеры, имеющие задачей прежде всего суверенитет Украины, и благополучие ее граждан. Не пугайтесь сильно, но это тоже будут бывшие советские чекисты....

ЦитироватьНе пугайтесь сильно, но это тоже будут бывшие советские чекисты....

Ну да. Самые одарённые всегда были в Москве, вы же помните работать в УССР тогда считалось ссылкой и опалой. Так что, только если вы поделитесь своми кадрами  
Добавлено:

Цитироватьравноудаленностью влияния с Запада или из РФ, единственным приоритетом которого будет наращивание собственного геополитического влияния.

Вот в это то между нами и разница, Россия навсегда останется с имперскими замашками, хотя бы в душах своих граждан ( и я не говорю, что это плохо), но украинцы лишены вашего чистолюбия, уважаемый shim, мы не стремимся доминировать, мы хотим равноправно сосуществовать

Цитироватьно украинцы лишены вашего чистолюбия, уважаемый shim, мы не стремимся доминировать, мы хотим равноправно сосуществовать

Без стремления доминировать удержаться в статусе суверенного государства на таком плацдарме как Евразия Украине не удастся. Стремление доминировать - это не прихоть и не снобизм. Это продиктовано объективной реальностью. Примером служит тон внешнеполитической риторики ВБ в адрес РФ последнего времени. Если прогибаться под такими окриками и не стоять на своем, то Украину попилят на карликовые государства, раздадут под протекторат давним членам ЕС, и вот тогда вы все будете равноправно существовать, правда в статусе париев, зато мирно... Оно вам нужно???

нет

Цитироватьнет

не пугайтесь сильно. буде раздел Украины, который можно будет осуществить только НАТОвскими штыками и никак иначе, РФ не останется в стороне. Военные аналитики в РФ прогнозируют подобное развитие событий в Украине и Белоруси и именно поэтому официально РФ вышла из ДОВСЕ, хотя по факту уже лет 6 наращивает свои ударные группировки у западных границ, причем достаточно интенсивно. Вы думаете миф о батальоне российского спецназа на Украни во время оранжадного переворота так уж далек от реальности? Во всяком случае подобный сценарий был разработан - требовалось только официальное обращение Кучмы к РФ. На него никто не давил, когда он срочно прилетел в Москву. Но Кучма испугался и слил Украину оранжадам...