Кто он? Пришла пора разобраться с этим вопросом. По моему мнению, он жертва политических интриг и борьбы за власть.
Чего только на него не навешали, от организации массовых репрессий, до бредовых вымыслов об изнасиловании школьниц. Но если внимательно изучить его биографию, выявляется совсем другой человек, выдающийся политик и промышленник, много сделавший для нашей страны.
Обсудим?

По-моему, проблема заключается в том, что управленцев такого уровня просто нельзя оценивать с точки зрения бытовой морали простого человека. Управленец такого уровня - уже не человек, а механизм принятия решений. И оценивать его решения нужно как эффективные или не эффективные.
Что касается именно Берии. То создание атомной бомбы, ракетного оружия и много чего другого, безусловно его заслуга.
Нашел интересную статью:
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Вот выдержки:
Наиболее тщательный и вместе с тем наиболее объективный -- отнюдь не закрывающий глаза на произвол и жестокость -- исследователь ГУЛАГа, В. Н. Земсков, отметил, что Н. С. Хрущев, "с целью помасштабнее представить собственную роль освободителя жертв сталинских репрессий, написал: "...Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн человек". В действительности же 1 января 1953 года в ГУЛАГе содержалось 2468524 заключенных .
Между тем в действительности доля политических заключенных в начале 1953 года, как это непреложно явствует из исследования В. Н. Земскова, составляла в начале 1953 года 21 процент от общего числа заключенных (ИТЛ и ИТК), -- то есть немногим более 1/5...
Во главе нового НКВД с июля 1934 года находился Г. Г. Ягода, а с 1 октября 1936-го до 7 декабря 1938-го -- Н. И. Ежов, -- то есть примерно по два года с четвертью каждый, после чего оба были отрешены от своих постов и затем арестованы и казнены. Берия, сменивший Ежова, призван был, как это точно известно, решительно укротить поток репрессий. Это ясно уже хотя бы из того, что в 1937 году было вынесено 353074 смертных приговора по политическим обвинениям, в 1938-м -- 328618 таких приговоров, а в 1939-м -- всего лишь 2552 и в 1940-м -- 16496); к тому же значительная часть приговоренных к смерти в 1939--1940-м принадлежала к "людям Ежова" -- во главе с ним самим... И их уничтожение было, очевидно, неизбежным итогом осуществлявшихся ими репрессий...
Уже сам по себе тот факт, что главная (или, скажем, вторая по важности) роль в послевоенных политических репрессиях приписывается лицу, которое этой "деятельностью" вообще с 1943 года не занималось, неоспоримо говорит о несостоятельности множества нынешних сочинений о том времени. Вот, скажем, уже не раз упоминавшийся изданный в 1997 году опус Радзинского "Сталин", автор которого, беспардонно заявляя о своем доскональном изучении даже малодоступных архивных документов, вместе с тем утверждает, что в послевоенные годы "МГБ и МВД" были будто бы "ведомствами Берии" (с. 571), между тем как Лаврентий Павлович не "ведал" МГБ (точнее, НКГБ) с апреля 1943-го, а МВД (НКВД) с декабря 1945-го!

Третьяков

ЦитироватьВот, скажем, уже не раз упоминавшийся изданный в 1997 году опус Радзинского "Сталин", автор которого, беспардонно заявляя о своем доскональном изучении даже малодоступных архивных документов, вместе с тем утверждает, что в послевоенные годы "МГБ и МВД" были будто бы "ведомствами Берии"

Это ещё с перестройки идет, тогда вообще доходило до маразма, на Берию вешали даже те дела, на которые он ни мог оказать никакого влияния, так как был тогда незначительной фигурой и находился в Грузии.
Интересно, как бы сложилась судьба СССР, победи в борьбе за власть не авантюрист Хрущев, а управленец Берия.
Думаю, точно удалось бы избежать разоблачения культа личности. Компании совершенно не нужной и задуманной лишь с целью укрепления личного положения Хрущева, но при этом, чрезвычайно губительной для авторитета и идеологии СССР. Как-то читал, что число подписчиков коммунистической газеты "Юманите" во Франции, после этих разоблачений упало с миллиона до 80 тысяч.

ЦитироватьИнтересно, как бы сложилась судьба СССР, победи в борьбе за власть не авантюрист Хрущев, а управленец Берия. Думаю, точно удалось бы избежать разоблачения культа личности. Компании совершенно не нужной и задуманной лишь с целью укрепления личного положения Хрущева

Согласен с этим мнением применительно к личности Хрущева. А вот что касается песпектив развития государства, если бы победил Берия, то у меня такое представление об этом:
Коммунистическая идея была утопична по определению. Во всяком случае на том уровне НТП и качестве материальной жизни общества в целом и каждого гражданина в отдельности. Но приход к власти Сталина затормозил естественную деградацию государства СССР вследствие следованию утопической теории. Причем по сути негласно при сталине произошла смена приоритетов. При соблюдении теории построения коммунистического общества практически Сталин строил империю. Причем классическую империю по тем временам. Берия, который безусловно являлся сильной личностью, незаурядным политиком и грамотным хозяйственником, все же тоже являлся заложником провозглашенной в 1917 году утопии. И это отразилось бы на стиле его правления. Но если бы он пришел к власти после смерти Сталина и смог бы прожить на посту генсека лет 15-20, я предполагаю, что он повел бы страну курсом, напоминающим современную КНР.
Сказать что я рад тому, что этого не случилось не возьмусь. Но все же приход к власти именно Хрущева и вслед за ним Брежнева с последующей деградацией общества, девальвацией коммунистической идеи, накоплением внутренних противоречий в отношениях между народами и республиками (а также сателлитами за пределами СССР) я считаю закономерными. Закономерный итог построения общества на основе утопической теории. Стремление к высокому материальному достатку в обществе неминуемо приводит к оппортунизму, а оппортунизм разрушал и разрушает куда более мощные и гениальные утопии, например, сегодняшняя участь США.