Загадки антропологии

[Alan]

dragon76

Я бы сказал это не защита Дарвинизма, а защита первой попытки понять как Бог делал человека.

Если человек изучает, как устроено творение Божие, ему ничего защищать не надо. Церковь этого не осуждает. Я же вижу только защиту дарвинизма. Новых теорий нет. Дарвинизм - это не наука, а идеология, и некоторым, небольшого ума и широты взглядов ученым она, дорога именно своей безбожностью.

НЕПРАВИЛЬНО!!! Учите теорию. Квнтовая механика говорит, что имеется некий предел точности познания.

Думаю,что Вы, как и EURO-banan, так и не поняли философского, человеческого драматизма выводов, которые следуют из квантовой теории. Вольно или подсознательно вы продолжаете придерживаться старого научного инструментария: "случайность - непознанная необходимость". Из этого я делаю вывод, что Эйнштейн и Дирак, с высоты ваших знаний, люди не очень сведующие, и плохо знали предмет о которым спорили, жаль, что Вас не было рядом, Вы бы им все объяснили.  

[EURO-banan]

Alan

Думаю,что Вы, как и EURO-banan, так и не поняли философского, человеческого драматизма выводов, которые следуют из квантовой теории. Вольно или подсознательно вы продолжаете придерживаться старого научного инструментария: "случайность - непознанная необходимость".

Нет, иначе: случайностью называют события, чьи причины неизвестны)) а так случайности как безпричинного события не бывает. Я еще раз настаиваю на том, что никакой практический опыт этого доказать не сможет (равно, как и обратного - того, что случайность есть). Способ доказательства отсутствия случайности исключительно теоретический... но я таки хочу убедиться, что правильно понял)) Кто-то тут действительно считает, что бывают беспричинные события? Не, вы должны понять, что имеется ввиду: события без предпосылок. События вообще без причин. Да?))

Эйнштейн и Дирак, с высоты ваших знаний, люди не очень сведующие, и плохо знали предмет о которым спорили, жаль, что Вас не было рядом, Вы бы им все объяснили.

Так объясните вы нам пока никакого драматизма, вышеописанного, из кватеории для меня не следует. Это все исключительно надумано людьми, неприемлющими детерминизм.

[dragon76]

Панург

Говорить о каких либо константах/законах и т.п. имеет смысл только в том случае, когда есть что-то, к чему их можно применить. Короче, их существование напрямую связано с существованием Вселенной. Нет Вселенной - нет и конст

А я и не спорю, что в АБСОЛЮТНОМ смысле у констант есть своя причина. Но для изменения неоторых фундаментальных постоянных необходимо изменить саму сущьность нашего БЫТИЯ. А сие человеку пока не под силу. Поэтому такие константы мы можем смело называть фундаментальными.

[dragon76]

Alan

. Новых теорий нет. Дарвинизм - это не наука, а идеология, и некоторым

Да никто и не говорит, что биология - наука. Это раздел познания, который когда нибудь может и станет наукой.
И потом, прошу вас понять, что я не считаю ГИПОТЕЗУ дарвинизма абсолютно верной, но в ней есть рациональное зерно. Я на сегодняшний день не знаком с другими гипотезами, более адекватно описывающими процесс происхождения видов. (Божественная гипотеза не описывает процесс, а лишь констатирует факт создания), А пинать что либо не предлагая ничего взамен, ну так это же просто, только сие действие ничего положительного не несет.
Добавлено:

Думаю,что Вы, как и EURO-banan, так и не поняли философского, человеческого драматизма выводов, которые следуют из квантовой теории

По поводу данного высказывания мне приходит такая аллегория: кувалдой гайки не закручивают.