Что есть религия?

[MasterMind]

to Панург.

По определению, нет ничего, что существовало бы вне ПВК.

Нельзя установить истинность или ложность "определения".

Можно. Для этого надо сопоставить определения из рассматриваемой системы определений - на предмет выяснения их внутренней и взаимной (не)противоречивости.

И потом, по этому определению, нет ничего, что существовало бы в ПВК и при этом не изменяло свойств во времени.

Да. Более того, "существование в ПВК" и есть изменение свойств во времени. Потому он и ПВК.

Но Тот, что находится вне ПВК как раз неизменен - так Его и определяет христианство.

Нет ничего, что могло бы "находиться за пределами ПВК". По определению слова "находиться" (в значении "существовать", "располагаться").

"Бог всегда и во веки тот же"

Это синоним выражения "Бога нет".
То, что не меняет свойств, не существует. Тем более бессмысленно в данном контексте написание "Бог" с большой буквы, указывающей на субъект. Неизменность свойств, в частности, означает отсутствие внутренних преобразований, процессов - в том числе, и мыслительных.

<трансцендентность> Вне ПВК. Вне любых других моделей.

Нет ничего вне ПВК. Где есть что-либо, там есть и ПВК. Собственно, как я уже говорил, любое "нечто" и есть некоторый набор свойств ПВК.

Если так, то любые методы "работы" с данным предметом ты признаёшь заведомо некорректными.

Именно. Мои попытки ни к чему меня не приведут. Я не способен "зондировать".

В таком случае, бессмысленно говорить даже о существовании "предмета". Если принципиально неизвестны никакие его свойства, то его невозможно использовать. Нельзя делать какие бы то ни было выводы и принимать какие-либо решения, опираясь на принципиальное незнание.
Что же касается разумных предположений о "предмете", то все они равновероятны с точностью до взаимного исключения.

Бог сам открывает себя, дает о себе информацию - человек направленно ее получить не способен.

Это утверждение противоречит твоим же словам о "нахождении Бога вне ПВК" и о его "непознаваемости". Что даёт информацию, то а - существует, б - познаваемо.

даже в ПВК эти самые правила <правила логики> не абсолютны.

С чего это ты взял?

<Сознание описано> На разных уровнях - физическом, биохимическом, психологическом, информационном, и в разных своих проявлениях - описано.
Открой любой учебник, скажем, по психиатрии - там масса логических конструкций посвящено сознанию вообще и эмоциям в частности.

На разных уровнях - значит на уровне "мы что-то кажется понимаем, но сказать не можем".

Полный бред.
Я тебе перечислил некоторые описания - там сказано, что такое сознание и перечислены многие его свойства. А ты тут же лепишь "сказать не можем"!
Так уж и признайся - не "сказать не можем", а ты не можешь понять то, что сказано.

Описание сознания до этого времени не создано. Если да - приведите.

Открой "Букварь" и прочитай сам: "Мама мыла раму". Даже одна только эта фраза уже отсылает к описанию некоторых свойств сознания.

Решение любой логической задачи начинается с определения "аксиом".

Вообще говоря, да. Но я, похоже, вынужден повторить персонально для тебя: Панург, аксиомы не имеют ничего общего с постулатами веры. В аксиомы не верят, их создают (придумывают) и берут за основу. И если основа вышла кривая, и построить на ней ничего внятного не удалось - её сносят.

Вообще, непрерывность существования Реальности - такая же иллюзия, как непрерывность собственного существования.

Посмотрите определение слова "континуум".

Зачем? Я его и так знаю.

Можно сказать и покороче: свойства континуума есть то, что изменяет свойства континуума.

Давайте по "определениям". Свойство - атрибут объекта. И все.

Нет. Свойство - это и есть объект.
Сам подумай - что останется если исключить из объекта все его свойства.
"Свойство объекта" это лишь удобное семантическое представление условной множественности свойств. Я сказал "условной" потому, что отделение одного свойства от других - всегда условность.

А может верующие уже до М-теории дошли?

"М" - это от слова "маразм"?
А если серьёзно, то верующие не могут дойти до какой бы то ни было теории. Теория - результат логических построений на основе фактов, а выражение "дойти до теории" обозначает процесс этих построений.

to EURO-banan.  

Вообще, непрерывность существования Реальности - такая же иллюзия, как непрерывность собственного существования.

не бывает иллюзий, бывают ошибки

Ты же сам где-то тут выделял разные "способы" познания.
Ну так вот: термин "ошибка" обычно употребляется в отношении логических процессов, а "иллюзия" - в отношении чувственного восприятия. Как правило, термин "иллюзия" - частный по отношению к термину "ошибка".

[EURO-banan]

MasterMind

я имел ввиду несколько иное: многие под иллюзией понимают некое видение того, чего на деле несуществует я же считаю иллюзии видениями вполне реальными, просто не ко времени и не к месту

[Панург]

MasterMind
Мне надоело талдычить одно и то же. Все, sapienti sat.

P.S. А про М-теорию - никто не знает, что это за "М". Может и правда, "маразм"...
*Уходит, распевая "Ах, одинадцатимерное пространство, ах, эти суперструны...."*