Веды или Библия?

[TENRU]

Магнум77

то,что я прочитал вообще не возражения не разу.

А ты тему вообще читал?  

хорош флудить,уважаемые форумчане,тема закрыта,ответ получен и ясен.

У меня совсем с памятью плохо стало - у нас в религии новый модератор?    

Тема открыта и пока люди в ней хотят общаться - они будут это делать.  

[Sinferno]

shim
Я не утверждаю, что ты написал. Просто у одного из оппонентов прозвучало:

в отличии от мусульман у христиан есть свобода воли и в отличии от кармических религий мы лишены слепой кармы ...

Магнум77, похвальное стремление следовать обсуждаемой теме. Но, думаю, тема с содержанием:
- Что древнее Веды или Библия?
- Веды.
- Спасибо.
Была бы неинтересной и бесполезной. Надо было предугадать все эти рассуждения и назвать тему так: Веды и Библия. Имхо.

[shim]

Добавлю в тему немного о теории реинкарнации человека.

И для начала вопрос. Есть ли какое-либо схожее понятие в иных религиях?

Начнем с древнеегипетских верований - египтяне в эпохи ранних и средних царств жили в едином религиозном учении, на основании которого они считали, что земная жизнь временная. А главная жизнь начинается у каждого человека после смерти его бренного тела. Каждый египтянин всю свою жизнь помимо мирских дел готовился к своей смерти - как к выходу в настоящую вечную жизнь с Богом. Поэтому "книга мертвых" - это неверный перевод, верным является "книга живых".

Продолжим Ригведой (самой первой и основной религиозной книгой, в которой занесены космогонические знания о Боге еще индоариями). Нет в Ригведе никаких указаний о реинкарнации человека в этом миру. Наоборот - там есть учение о том, что после смерти душа человека восходит на небо к Богу - это и есть изначальное брахманское учение, дошедшее до нас в Ригведе. Все остальные "веды" были написаны позднее на почве кризиса брахманизма, и их тексты уже содержат очень вольные и искаженные толкования написанного в Ригведе. Изначально Брахманизм был монотеистическим религиозным культом.

Понятно, что и в христианстве, и в ему предшествовавшем яхвизме евреев ни о каких реинкарнациях не было и речи. А вот о том, что после смерти тела душе предстоит вечная жизнь - это основной тезис.

На основании этого можно сделать предположение - гипотеза о реинкарнации человека является всего лишь искаженным толкованием понятия о вечности души человека, и о том, что человек по делам своим попадает после смерти тела в разные разделы тонкого мира. Но вот исправить повторным жительством на земле - никому права не дается.

[Sinferno]

shim , да, изначальные верования ариев потерпели большие изменения, особенно после прихода в Индию и под влиянием тамошних дравидских культов.
Я сейчас смутно помню, что читал нечто показавшееся мне серьезным материалом, о моноистическом направлении в верованиях ариев. Если не изменяет память, то они называли единого бога Мельхиседеком. Могу ошибаться.
Сейчас не совсем просто найти нормальный материал по этим вопросам. Очень много надуманных нео-философских "трактатов", иногда интересных, иногда бредовых, но не являющихся настоящими источниками.
Реинкарнация, наверное, получила наибольшее развитие в буддизме. Но это достаточно позднее учение. А вообще, как давно возникла сама идея "круга сансары", если в древнейших ведах этого нет?

Тезис о вечности души после смерти, имхо, больше основан на страхе человека перед смертью. От этого и общие мотивы всех культов. Должен же я вставить свое слово, как атеист?

[shim]

Sinferno

Сейчас не совсем просто найти нормальный материал по этим вопросам.

Могу порекомендовать
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

И собственно [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] рекомендую прочесть.

[Sergius]

Sinferno

по поводу свободы воли я дальше там пояснил

Тезис о вечности души после смерти, имхо, больше основан на страхе человека перед смертью. От этого и общие мотивы всех культов

так же можно сказать и ... не желание верить, есть страх перед так сказать "бременем", которое придется носить ))

[shim]

Sinferno

Тезис о вечности души после смерти, имхо, больше основан на страхе человека перед смертью. От этого и общие мотивы всех культов. Должен же я вставить свое слово, как атеист?

никогда не считал тебя атеистом, судя по твоим камментам, ты скорее агностик - и никакой не атеист... а агностик - это просто сомневающийся верующий, только и всего... вот в в истории Христианства первым агностиком был апостол Фома - не поверю вам, пока самолично не воткну пальцы в дырки от гвоздей и кулак в дырку от копья... ну чистый агностицизм - ничего не принимать на веру...

[Sinferno]

shim, спасибо, уже качаю. Агностик? В чем-то, наверное так. Я бы хотел наличие Бога, но не нахожу неоспоримого доказательства. Впрочем, какие могут быть доказательства, если этот мир вокруг - не доказательство? Я уже не раз говорил, что и перед лицом Бога я бы сомневался: вдруг это галлюцинация, а то и вовсе, Сатана переоделся. Так что тут нужна только вера. Поэтому я причисляю себя к атеистам, но не тем воинствующим, чьи доводы грубей и наивней любых культов.

Sergius, перечитаю, наверное я был невнимательным.
"Бремя" веры, оно, все же, не столь тяжелое, как неотвратимость смерти. "Нормальные" религии не требуют от человека каких-то тяжелых практик, а лишь некоторых условностей в виде ритуалов и следования моральным принципам. А следовать таким принципам - значит быть счастливым человеком. Вера в загробную жизнь во всех отношениях легче и надежней, ибо если этой жизни нет, то разочароваться в своих заблуждениях не придется.

[shim]

Sinferno

shim, спасибо, уже качаю.

Зубов хороший историк, но особо рекомендую выписывать на листочек работы историков по теме, на которых он ссылается...

[Sergius]

Бремя" веры, оно, все же, не столь тяжелое, как неотвратимость смерти. "Нормальные" религии не требуют от человека каких-то тяжелых практик

как показывает практика, во многих случаях - тяжелее чем мешки ворочать )) не во всех но ...