Волкодав

[Soulburn]

Вот и канун нового года. Выходит последний фильм года(потому, что 28). Я хочу узнать, стоит ли на него идти или лучше сходить на НОЧЬ В МУЗЕЕ?

[Фрэй]

Незнаю....помню как то давно прочитал две книги Волкодав.....понравилось, продолжение к сожалению не читал
Хочнется верить, что наши снимут хороший фильм по книге, а не будут мутить с сюжетом как авторы Ночного Дозора

[Sting70]

Фильм обещает конкурировать с "Властелином колец", но я в этом сомневаюсь. А книги действительно интересные, особенно те что были написаны самой М.Семеновой.

[inteligentpro]

Властелин колец это классика, и в своём роде совершенство, идеал в жанре...
Врятли какой-то фильм может перегнуть его.

[Night Watch]

Очень интересная рецензия.

Начну с новости хорошей. Наука делать родное фэнтези уже перешла на уровень второго класса начальной школы.

Конечно, я имею в виду "фэнтези" нового типа. Ибо фэнтези как таковое у нас умели делать - от "Аэлиты" Протазанова до философских картин Тарковского. Их не называли красивым заграничным словом, но жанр тот же. Тогда киномир сразу принял и Протазанова и Тарковского в киноклассику, стал у них учиться. Но иностранное кино - богатое кино, и дефицит внутреннего действия (борений свежей мысли, смятений чувств) вскоре стало компенсировать захватывающими дух спецэффектами и визуальной фантазией - пошли галактические эпопеи класса "Звездных войн" /Star Wars/, "Властелина колец" /Lord of the Rings/. Катаклизмы в космических империях совпали по времени с катастрофой в империи советской, где то, что было идеями, обратилось в пыль. И русские "фэнтези" остались без хлеба насущного: "о чем говорить, когда не о чем говорить!". Голливудские блокбастеры продолжали в новых спецэффектных формах толковать о все тех же общечеловеческих ценностях, а русское кино пребывало в спешных поисках национальной идентичности. Голливуд примерял современные ценности к мирам будущего - русское кино в будущее заглядывать робело и спасения принялось искать в прошлом. Зафиксировав ситуацию апокалипсиса в лужковской Москве ("Дозоры"), поиграв в мистику в "Меченосце" (2006), она устремилась в православие - вышло фэнтези по имени "Остров" (2006), который в официальной рекламе уподобили коммерческому "Экзорсисту", а западная критика приняла за "черную комедию". В "Волкодаве" нам и вовсе предложили прильнуть к языческим корням славянства. Впрочем, в процессе скоропостижного воцерковления многие зрители и "кнесинки" сочтут православным атрибутом - не случайно же гадалки и знахарки у нас котируются наряду с батюшкой.

И вот режиссеру Николаю Лебедеву, уже имевшему дело с патриотической темой в военной драме "Звезда" (2002) (святая дань памяти павших плюс немного спецэффектов и "фэнтези", что считается данью новому киностилю) пришла идея потягаться с "Властелином колец" на материале не менее загадочном и фантазийном, чем гоблины, и в антураже не менее эффектном, чем Среднеземье. Он взял роман Марии Семеновой о Волкодаве, бродящем по миру, похожему на былинную Русь, в поисках справедливости, но с нелетучим Мышом на плече.

Сравнивать с романом не стану - кино надо воспринимать отдельно. Скажу только, что в романе есть элементы литературы - некая магия слова, пусть невеликая и не вполне оригинальная, но магия. Словесная ворожба, которая способна гипнотизировать неведомыми именами и названиями - попытка создать свою "фантазму" так, чтобы ожила.

В этом смысле роман - чертеж, которому художникам фильма остается придать движение. Это во многом получилось: выстроенный на "Мосфильме" языческий Галирад - пять квадратных км полуистлевших деревянных хором, где хоть сейчас снимай блокбастер про сестрицу Аленушку и царевну Лягушку. Некий абрис прошлого-будущего таким образом возник. Какое это царство-государство? Не Русь, разумеется (компьютерные горные кручи, бездонные пропасти, нелетучий мыш опять же), но что-то слышится родное в этих песнях про "кнесинку", "Лучезара"... Хотя есть и отзвуки ненашего, враждебно гортанного: Дунгорм, Эллад и даже Эврих. Волкодав в этих координатах должен восприниматься подобием Добрыни, Бесогона Никитича, последнего борца за землю русскую. Это все расставлено по фильму как фигуры на шахматной доске, и даже понятно, кто главнее: у него волосы длиннее и мыш без мягкого знака наперевес. Но иных примет нету, и это беда.

Что нам стоит дом построить (в данном случае, говорят, под 20 миллионов долларов)! Нарисуем - будем жить. Нарисовали. А жить не получается. Весь пар ушел в гримы и бороды. Сделано все, чтобы в заросшем Лучезаре мы не распознали Игоря Петренко. Александра Бухарова знают меньше, и его в кадре можно отличить по нелетучему мышу на плече. Правда, Нина Усатова неожиданным появлением в образе местного Батыя вызывает в зале хохот узнавания - но это уже эффект капустника. Остальные персонажи - некая человеческая взвесь без характеров и функций. Потому что не заданы правила игры. Шахматные фигурки играют то в городки, то пускаются в слалом. Лихо снятые боевые сцены с внушительным долби-шмяканьем не сцепляются в сюжет.

Внимание режиссера совершенно очевидно витает вдали от героев. Это ведь надо совсем забыть про актеров, чтобы главный герой, претендующий стать долгоиграющим персонажем новорусского фольклора, вышел таким безликим и бесхарактерным: встретишь - не узнаешь. Не слишком волнует режиссера и внятность фабульного письма. Талантом рассказчика Лебедев не отличался ни в одной из своих картин: из всего "Змеиного колодца" в памяти застряла только разверзшаяся челюсть усопшей. Но пуститься в "фэнтези" без умения рассказать историю - это как летчику выйти в полет, не поинтересовавшись маршрутным листом. Либретто этого кинобалета стоило бы читать перед сеансами. Сцементировать распавшееся действо не может даже музыка Алексея Рыбникова, и ее нужно издать отдельным CD, чтобы киношный сумбур не мешал воспринимать эту замечательную по мелосу "Языческую фантазию".

Но некий азарт режиссером все же владеет. Это азарт неумирающей хрущевской эпохи: догнать и перегнать. Построить мир городка Галирада на манер планеты Бабуин, воздвигнуть каменный мост над пропастью точь-в-точь как в последнем "Кинг-Конге", помахать мечом-кладенцом как в "Экскалибуре"! Похоже на историю про Левшу, подковавшего английскую блоху. Ювелирная работа, одна только беда: блоха уже не скачет.

Продолжая сравнение с азартным пилотом, дорвавшемся до полета на голливудском суперлайнере, могу уподобить "Волкодава" самозабвенному, дорогому и несомненно рискованному полету курсанта-новобранца, который, нарушив все правила летного училища, угнал самолет покувыркаться в небесах - просто так, "для адреналину". Вышло зрелище огромно (два с половиной часа), обло, усыпительно стозевно, но лаяй. Неслыханный по нынешним временам тираж в 600 копий и солидный рекламный бюджет на миг сделают его национальным событием. Кто досидит до конца - выдержит самое суровое испытание на древнеславянский патриотизм. Но Мыш с подбитым крылом все равно висит головой вниз. Нелетучий он.

[Soulburn]

Но ведь это хорошо, что наш кинематограф ожил. Вновь начали делать фильмы.

[Эйлин]

ну что, кто нить посмотрел уже\?    

[Aquasonick Love]

Не советую.

не советую смотреть фантастику в сиполнений Российских режиссёров. После голоивдских фильмо смотриться как дешовая пародия.

"Ночной Позор" тому свидетель.
Они ещё умудрились выпустить Девной Позор. Причём кто-то пустил слух что треться часть Вечерний Позор Лукьянинко продал в Голливуд.
Смяшно. ))

[EURO-banan]

inteligentpro

Властелин колец это классика, и в своём роде совершенство, идеал в жанре...

о да, убери компьютерную графику и идеал исчезнет

Моя рецензия на Волкодава, просмотренного не далее как сегодня днем:) :


Вместо долгого вступления
Надо или не надо воспринимать экранизации отдельно от литературных первоисточников я отвечать не стану, потому что, прочитав книгу, не проводить параллелей между ней и снятым по мотивам фильмом просто не получается. Лично у меня. Вечные ссылки в сюжете, в именах, названиях, вечное сопоставление экранизации с нарисованными в своей нездоровой голове образами - может и неправильно, но от этого не избавиться.
Говоря о частностях, первую книгу про приключения сурового славянского воина с таинственным, грубым, немного баварским именем Волкодав, держал я в руках довольно давно - читал тогда ночью под одеялом с фонариком. От родителей прятался, ибо заставляли ложиться спать - прикидываете, сколько лет назад сие имело место быть?
С тех в голове остались лишь какие-то фрагментальные осколки - как смотреться в пролетающие мимо квадратики зеркал: что-то в них видно, даже точно знаешь, чье лицо, но деталей не разобрать. Так же и с давней книгой - моментальные образы, где-то что-то.

Фильм для меня послужил своеобразным напоминанием о романе, а вовсе не каким-то открытием или новинкой. Когда смотришь кино подобным образом - для тебя сюжет, история, строятся не с каждым новым кадром, а лишь каждым новым кадром напоминают, что будет в следующем. Появился Лучезар - вспоминаешь его характер, его подлость, немного инцестиальную любовь к своей двоюродной сестре.
Появляется в кадре пиотельный, кислотный призрак матушки - вспоминаешь откуда, почему. Отрешенно от книги подобные фокусы смотрятся кинематогрофическим бредом.
И дальше в тоже духе.
Без книги все было бы не так ярко и менее понятно. Так же как и в случае с Дозорами - псевдосюрриалистичне наркоманские фильмы, которых от собственных глюков спасает лишь осведовленность многих зрителей с понятной и интересной прозой Лукьяненко.

Собственно, мнение
Возвращаясь к Волкодаву-фильму, хочется отметить очередную гору пафоса, который сегодня тоннами стараются запихать в любое экранное фентези (благо, в ВК сие делали хотя бы красиво), боясь нарушить атмосферу сказочного средневековья осовремениванием и футуризацией. Однако, современность уже настолько привыкла к пафосу именно в фентезийных фильмах, что подобным образом атмосферу не спасти. Поцелуи и выразительные взгляды во время боя, съемки замедленным планом и крики "нееееет", кровожадные, абсолютно безнравственные злодеи с дурацкими масками-черепами, ситуации, когда "плохих" воинов побеждает не только всесильный главный герой, но и престарелая женщина, и даже (!) ручная летучая мышь (которая гордо встретила финал попой к зрителю) - все это смотрится даже не вторично - троично, четвертично. Это уже не атмосфера сказки, нет, теперь это атмосфера второсортного фентези, которое вы можете и без билета в кино наблюдать на ТВ3 или ТНТ. Вас не погружают в мир волшебного средневековья, вас погружают в мир дивана и телевизора на тумбе. Именно этим миром грешен Волкодав-фильм.
Что до громадного по российским меркам бюджета, спецэффектов и трюков - как бы мы ни старались, но до Голливудских или Гон-Конгских высот еще очень далеко. Волкодав - не ответ ВК по части качества картинки. Зато, и этот плюс я хочу особо отметить, акцентировать на нем все векторы мнений, Волкодав не является "попсовым", каким-то комплексным фентези, где пытаются спасти весь мир, где без глобальной драки между "всеми и всеми" нет и истории. Сюжет нашей сказки локален, он использует те приемы, которыми когда-то удивил планету "Безумный Макс": мы сражаемся не за мир во всем мире, а просто за топливо! © Любая сказка должна быть с намеком - изветсно дело. Этот намек, сквозь горы упомянутого выше пафоса, сквозь самое неоригинальное вступление (которое таковым стало уже в Кочевнике), сквозь не слишком хорошую компьютерную графику, дерганные бои, бессмысленный истиричные крики воинов, предсказуемые диалоги и упрощенный сюжет, сквозь все это барахло зрителю нашей страны видется что-то свое, намек на нашу жизнь, та самая правда в незбыточных строках сказок, которая цепляет даже взрослых. Если бы фентези такого качества снял Голливуд, я бы не смог досмотреть, но в данном случае...

[inteligentpro]

Короче, запад, испортил нашу фантазию.