29 ноября 2021, 10:01:12

Новости:

Узнай первым о новых темах и ответах в Telegram канале:  @gratis_forum


avatar_Третьяков

65 лет Перл Харбору

Автор Третьяков, 07 декабря 2006, 09:03:03

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

TENRU

Антинебелунг
ЦитироватьПосчитайте авиацию Мидуэйа и окрестностей и всё станет ясно.

Я собственно вас просил, сравнить силы японцев и американцев, но раз уже вы затруднились с ответом, то прийдется вас просветить.
Авиация на Мидуэе :
21 истребитель Брюстер Буффало (ф-2а3)
7 истребителей Вилдкэт (ф-4ф)
21 пикировщик Виндикатор (SB - 2 U) из них боеспособны 12.
19 Доунтлессов (SBD - 2)

4 бомбардировщика B -26
17 B-17 из них боеспособны 14.

6 торпедоносцев типа Авенджер.

32 летающих лодки разведчика, из них боеспособны 31.

Все. Посчитал. Авиации немного и большей частью старая и малопригодная для морского боя. Что дальше ? С окрестностями неясно. Это авианосная группировка янки или Перл-Харбор - окрестности ? :)

Ну и по прежнему, прошу вас предоставить список соотношения сил японцев и американцев на Тихом Океане, на время начала Мидуэйской операции. (Предвосхищая ваш ответ, сообщаю - эти данные у меня есть, просто мне хочется, чтобы вы сами поискали их и подумали. ) ;)

ЦитироватьНельзя сказать, чтобы совсем, но вот достаточно крупного порта там не было.

Достаточно крупного для чего ? Держать там Хасирский флот ? Никто бы и не стал. Мидуэй, это база для авиации, а флот можно быстро перебросить. Японцы это умели в совершенстве. Изучите их операции, первого года войны.

ЦитироватьРасстояние - всегда преграда. так как увеличивает плечо подвоза.

И работает эта преграда в обе стороны. ;)
ЦитироватьДа смешно всё это. Японцы отрежут Перл-Харбор, ососновавшись на Мидуэйе? Да кто ж им даст?! Какие летающие лодки-разведчики!

Самые обычные. Базирующиеся прямо на воду. Довольно тихой гавани. ;)
ЦитироватьИм бы сначала обеспечить прикрытие войск, а иначе всё вокруг Мидуэйа потоплено будет. К тому же у амеров на Гавайах запасы есть, а у японцев на Мидуэйе - шиш с маслом. Соответственно пока они их будут выгружать американцы будут свободны в своих действиях.

Кем будет потоплено ? Бой при Мидуэе выигран. Янки остались с одним - двумя авианосцами, максимум. Потянут утюжки из Перл Харбора ? Еще раз повторю. Найдите и посмотрите, соотношение сил, на тот момент.

ЦитироватьЦвет оставался и на Гуаданканале. А толку-то?

ЦитироватьДа некому её блокировать-то! Некому! В боях за Гуаданканал тоже "засвечивали" и что?

Хм. Очень странные заявления. Вы вообще в курсе, когда были операции на Гуадалканале и что там происходило ?

ЦитироватьВы говорите совсем странные вещи. С японцами дрались другие корабли, чем с подлодками Деница. Ну нафиг на ТО эскортные авианосцы в таком количества и разного рода фрегаты?

Вот и я спрашиваю - На фига ? Что вы с атлантики гнать на Тихий собрались ? Отмените операции союзников в Северной Африке ?

ЦитироватьЗачем? Подобные ситуации были куда раньше, в 1942-1943. Но как-то мега-линкоры не помогли.

Это когда в 42-43 янки на Японию ходили ?  :blink:  (Исключая пропагандистский налет на Токио)

ЦитироватьЧто их не применяли. Соответственно они тут ни при чём.

ЦитироватьИх топили обычными торпедами. Выучка, организация - вот были козыри. Но как янки осилили применение радара всё преимущество японцев пошло прахом.

Учите матчасть. На всех японских тяжелых крейсерах находились только "длинные копья". Равно, как и на всех современных японских эсминцах. Применяли их, как только встречали в бою надводного противника. Голландские крейсера были первыми, но далеко не последними жертвами.
ЦитироватьДалеко не абсолютное. Бои в 1942 шли с огромными потерями с обеих сторон. Первое время преимущетсво было за японцами, потом - за американцами.

Вначале - абсолютное. Даже радары не помогали, американцам. А если вы внимательно изучали ход боев при  Гуадалканале, то несомненно знаете, что наибольшие потери японцам, нанесли летчики, а вовсе не ночные бои. Окажись у японцев, господство в воздухе ( а оно бы у них и было, в случае победы, при Мидуэе), ночные бои, для американцев, стали бы совсем грустным делом.
ЦитироватьАмеры успешно снабжали авиабазу "кактус". Так что про "засвечивание" не надо.

Что то не понял, при чем здесь это ? Весь оперативный район, засветили бы. Не сомневайтесь.
ЦитироватьТокийские экспресы так и не обеспечили нормального снабжения Гуаданканала. Ночью-то они господствовали, прежде всего потому, что их никто и не ловил. А днём...

О чем я и толкую. Именно это и будет у американцев. Скорее всего, даже тяжелее. Плечо снабжения  ;) куда как больше, нежели у японцев при Гуадалканале.
ЦитироватьДа нет, подсмотрено на [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]. Там народ обсуждал, доказывал с кучей ссылок, характеристик и отчётов испытаний.

Доказательство только одно. Японцы били опытнейших морских летчиков США. Били их на Зеро. Это реальность. А кабинетные выкладки - нет. Американцы, уверенно начали сбивать Зеро, только в середине войны, получив новые самолеты. Это тоже реальность. Если в случае гипотетической победы японцев при Мидуэе, цвет японской палубной авиации не тонет на авианосцах, а американцев проредили - ситуация в воздухе, для амеров, безрадостная.
ЦитироватьВо-во-во. Замените "Зеро" на И-16, Р-40 на Bf-109E, все предложения останутся абсолютно верными, но Вы поймёте абсурдность выводов.

Я вижу абсурдность ваших сравнений. Ибо И-16 и Зеро, вовсе не были близкими самолетами.
И боюсь вы не понимаете, специфики авианосного встречного боя. Там не получается, ждать благоприятных условий и атаковать с пикирования. Иначе противник уничтожит авианосцы и садиться будет некуда. Максимум, есть шанс на один заход. Потом истребители прикрытия, все равно свяжут истребители ПВО, маневренный боем, в которой Зеро, неоспоримо хорош.
ЦитироватьСтранный вывод. Японцев начали колошматить со страшной силой ещё над Гуаданканалом. С какой стати Вы считаете, что что-то должно измениться при победе на Мидуэйе?

Опять возвращаемся к матчасти. Гуадалканал, был после проигранного Мидуэя. Японцев там не "колошматили со страшной силой".
Они не смогли организовать нормальное снабжение своих десантников, в условиях полного господства американцев в воздухе, в районе Гуадалканала. В случае победы при Мидуэе, американцы, не смогли бы поддержать Новую Гвинею. И не смогли бы отбить Мидуэй.
Повторяю, изучите соотношение сил на театре, к середине 42 года.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
"В силу указанных мною факторов, - "собирать" американцы бы не смогли - они не смогли бы отказаться от борьбы на Тихом океане. Алеуты захвачены, Перл Харбор, в блокаде, а возможно уже и без топлива, что творится на Новой Гвинее - неизвестно, моряки и летчики подавлены и деморализованы сплошными поражениями, народ вопит - Что, черт побери, делается, где наш флот и зачем мы тратили на него деньги ? И нужны ли нам эти .... острова, такой ценой. При таких условиях, не спеша копить мега флот, просто невозможно, а последовательно посылать на Перл Харбор эскадры усиления и снабжения - это большой шанс, на новые проигранные сражения. Посылать из Перл Харбора корабли на Новую Гвинею - это вообще самоубийство. А каждое проигранное сражение, будет только усиливать общественное недовольство и растерянность военных.
Неплохие шансы для перемирия ? "

Третьяков

ЦитироватьИз статистического приложения к книге Футиды и Окумии "Сражение у атолла Мидуэй" из-во АСТ 2001г.
Там расклад дан, на момент начала операции, ну и ко всему, писали сами японцы, так что думаю, можно верить.
А приведенные вами расклады 18 - 18 - 18, это довоенная роспись. Японцы от нее быстро отказались.

А понятно. Нашел. Почитал. Интересно. Нащел еще монографию Сулиги о Секаку и Дзуйкаку. Там на 12.41 по 18 зеро и 27 торпов и бомберов, а на 5.42 по 21шт каждого типа.
Вообще был удивлен численность авиагрупп и ее динамику нашел пока только у Сулиги. Удивительно неизученный вопрос. :blink:
Неужели трудно посчитать несколько сотен самолетов?! А я удивлялся что в отечественной авиационной историографии бардак.
ЦитироватьБольше сотни истребителей и полсотни зениток, это весьма немало. Практически сравнимо с силами Перл Харбора.

А я вот их не нашел. Обычно попадаються общие фразы "около 200 самолетов" и т.п. А у Вас поточнее есть?
ЦитироватьДа. В 42м, начали поступать на вооружение авианосцев.

Ну, в принципе, сами японцы считали Хариккейн довольно грозным противником. Он имел сопостовимую скорость и горизонтальную маневренность, а 8 пулеметов для незащищенных японских самолетов - это очень много. Думаю, что будь на месте Гермеса какой-нибудь хорошо броированный англичанин с Харикейнами - крови бы он японцам хорошо попортил. Другое дело, что соотношение 1:5 уже практически безнадежное. :(
ЦитироватьИ еще была огромная проблема малой мореходности. Она у эскортников, была отвратительной. Уже при сильном волнении, взлет с качающейся палубы, был почти невозможен.

Ух ты! Не знал. А это общая проблема малых рамеров или переделка гражданских судов сказалась? А как было с этим у японцев. Ведь принято считать, что американские корабли имели лучшую мореходность, чем японские.
ЦитироватьСтарые линкоры, на атлантических коммуникациях не использовали, впрочем, как и новые. А про сотню гладкопалубников...

Про линкоры я вспомнил всвязи с необходимостью пострелять в Африке. А чем гдадкопалубники в противолодочном отношении хуже новых ЭМ?
ЦитироватьНо смогли бы ждать полгода, пока Перл Харбор, был бы в осаде ?

Это ключевой вопрос! Тут главное - смогли бы японцы в значительной степени уничтожить инфраструктуру Перл-Харбора (а главное запасы топлива) или нет? Но для этого нужны данные по составу авиационной группировки и ПВО в Перле. А я их что-то не найду. :(
Но если там действительно было больше 200 самолетов, то на мой взгляд шансы у японцев скромные.
Антинебелунг
ЦитироватьАмеры успешно снабжали авиабазу "кактус".

А это чего? :blink:
ЦитироватьК тому же уступает и по скороподъёмности и по скорости, то есть по тем качествам

Я вот его скороподьемность и время виража никак найти не могу. :(  У Вас случаем нет?
ЦитироватьВо-во-во. Замените "Зеро" на И-16, Р-40 на Bf-109E, все предложения останутся абсолютно верными, но Вы поймёте абсурдность выводов.

И-16 в своем диапазоне скоростей имел отличные разгонные характеристики. Да и скороподьемность у него была сопостовима с Ме-109Ф. Основной причиной проигрышей была неправильная тактика и отсутствие радио. Как только с этим наладилось - выжившие И-16 стали основательно трепать немцев. И делали это до середины 43. Того же Голубева возьмите. Для него на "ишаке" было не проблемой фокер завалить.
Добавлено:
TENRU
ЦитироватьНу и по прежнему, прошу вас предоставить список соотношения сил японцев и американцев на Тихом Океане, на время начала Мидуэйской операции.

Это интересно! По японцам у меня данные есть. А вот по американцем как то не нашел. Поделитесь? :rolleyes:
ЦитироватьИ боюсь вы не понимаете, специфики авианосного встречного боя. Там не получается, ждать благоприятных условий и атаковать с пикирования.

Ну, вообще то, это специфика любого авиационного боя. Если бомберы прорвуться к мотоколонне или ЖД станции эффект будет такой же. Просто армейские самолеты этот эффект на себе чувствуют редко (разве что при ударе по их аэродрому). Но это не отрицает боьлшей эффективности боя на вертикалях. Советскте ВВС выиграли войну в том числе и из-за того, что имели самолеты умевшие вести бои как на вертикалях, так и на горизонталях, а немцы - только на вертикалях.
Вряд ли мы с Вами близкие родственники, но если ваше сердце сжимается при виде происходящей несправедливости, то мы с Вами товарищи - а это гораздо важнее.
Эрнесто Че Гевара

TENRU

05 января 2007, 12:39:53 #22 Последнее редактирование: 05 января 2007, 13:07:33 от TENRU
Третьяков
ЦитироватьУдивительно неизученный вопрос. blink.gif Неужели трудно посчитать несколько сотен самолетов?! А я удивлялся что в отечественной авиационной историографии бардак.

Там еще много проблем из-за того, что японцы на авианосцах нередко имели разобраные самолеты и они иногда указываются, иногда нет.
А вообще статистика по самолетам и их потерям, это самая бардачная тема, во всей Тихоокеанской войне. Не только по джапам, но и по амерам нет однозначно достоверной статистики. Путаница страшнейшая. :(
ЦитироватьА я вот их не нашел. Обычно попадаються общие фразы "около 200 самолетов" и т.п. А у Вас поточнее есть?

Ни у кого поточнее не нашел. Есть обрывки информации, по тем или иным самолетам. Но нет достоверной общей сводки и нет сведений, сколько самолетов было боеспособны.
Торпедоносцев было чрезвычайно мало (даже с учетом победы американцев при Мидуэе. Реально после Мидуэя расклад у амеров был такой: На «Энтепрайзе» оставалось не более 4х исправных «девастейторов», на «Хорнете» их не было вообще - вся VT-8 погибла, за исключением энсайна Дж.Гэя и одного экипажа на TBF, вернувшегося на Мидуэй (эти 6 «Эвенждеров» тоже номинально числились в VT-8).
Оставалась авиагруппа «Сары», и оставалось порядка двух десятков  машина тира PBY на Френч-Фригейт и Перл-Харборе (это наиболее устоявшие цифры - точнее не нашел). И это победный, реальный расклад амеров. При поражении, было бы еще меньше.
По истребителям вообще точных сведений нет. Футида сухо пишет - 200 истребителей и бомбардировщиков на Гавайях, про торпедоносцы не сообщает вовсе, отсюда надо полагать, что они вошли в число "бомбардировщиков". Нет росписи по типам и боеготовности. Моррисон этот вопрос и вовсе обходит вниманием. Еще упомянуты 100 "горизонтальных разведчиков" и 60 летающих лодок. Чисто условно, я разделил 200 на 2 и принял количество истребителей равным 100.

По зениткам несколько проще. Есть англоязычный сайт по береговой обороне. Там есть подробная роспись орудий на Гавайях. [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Но тоже, не без подводных камней. Во первых не указаны типы орудий, а только калибр (а у амеров были, как универсальные 127мм, как и обычные) и не указана зенитная артиллерия калибом 40мм и ниже. Плюс нет точных сведений по дате ввода в строй. Указывается просто 42-43 или 41-44 и гадай сам, насколько была боеспособна батарее в середине 42года.
Но в общем, по орудиям с конечной датой не позже 42г ситуация такая :
10 - 102мм, 2 - 127мм, 2-75мм и 4-127мм (постройки до 25г - вероятно не зенитные) .
Еще видимо было некоторое количество орудий с начатых постройкой батарей :
6 -75мм из них 2 вероятно были не зенитными, так как установлены в 1911г и 9 - 127мм 42-44гг.
В общем зениток крупного калибра получается очень негусто. 40мм бофорсов, видимо не было вовсе, так как до середины 43 года, американцы испытывали дефицит этих орудий и даже на старые линкоры их не хватало. 20мм эрликонов, наверняка было немало, но они показали невысокую эффективность на кораблях и видимо не очень были бы хороши и в наземной обороне.
Следовательно зенитная артиллерия Перл Харбора - это в первую и главную очередь корабельная ПВО. Но она была не в силах прикрыть нефтебазы. Вся надежда была на авианосцы и береговые истребители ПВО.
ЦитироватьНу, в принципе, сами японцы считали Хариккейн довольно грозным противником. Он имел сопостовимую скорость и горизонтальную маневренность, а 8 пулеметов для незащищенных японских самолетов - это очень много.

Ну это они уже в 44-45 так считали, когда и Зеро изрядно устарел и пилотов опытных почти не осталось. В 42м Си Харрикейн был еще неосвоенной машиной.
ЦитироватьУх ты! Не знал. А это общая проблема малых рамеров или переделка гражданских судов сказалась? А как было с этим у японцев. Ведь принято считать, что американские корабли имели лучшую мореходность, чем японские.

Попробую поискать и если найду, попозже выложу пару характерных снимков американских эскортников, даже не во время шторма, а просто при волнении моря. Сказалась переделка на скорую руку из гражданских судов и практика американцев заполнять самолетами полетные палубы (ангары на эскортниках были очень малы). Мореходность была лучше у крупных американских кораблей - впрочем японцы, после катастрофы с Томодзуру, очень сильно подтянули мореходность своих кораблей.
ЦитироватьА чем гдадкопалубники в противолодочном отношении хуже новых ЭМ?

Да они и не шибко хуже, вот только их остро не хватало даже в Атлантике, да и перевооружались они в корабли ПЛО в 41-44 годах.
ЦитироватьЭто ключевой вопрос! Тут главное - смогли бы японцы в значительной степени уничтожить инфраструктуру Перл-Харбора (а главное запасы топлива) или нет?

Сами японцы, свято убеждены, что в 41 году - могли. И считают это величайшей ошибкой налета. В 42м ? Трудно сказать. Думаю земляными насыпями уже должны были прикрыть ёмкости. Тогда, как повезет. При прямом попадании насыпь не спасет, но общий пожар предотвратит. Может и не смогли бы полностью уничтожить. Но если понадеялись, что налет разовый и мер не приняли, тогда кирдык топливу.
ЦитироватьЭто интересно! По японцам у меня данные есть. А вот по американцем как то не нашел. Поделитесь?

Июнь 42го Линкоры - Мэриленд, Колорадо, Теннеси, Айдахо, Миссисипи, Нью-Мексико (последние четыре, еще не прошли модернизацию, но в принципе, боеспособны) Итого 6 старых линкоров, из них 4 не модернизированы и слабы против авиации.
Авианосцы - Саратога, Уосп, Энтерпрайз, Хорнет (это реальный расклад, при победе джапов у Мидуэя, авианосцев будет меньше).
Итого 4 авианосца в реале.
Крейсера 15 боеспособных. Все тяжелые.
Эсминцы от 53 до 61 (данные разнятся)
Подводные лодки, около 70ти (раскиданы по разным базам, считать очень сложно).
Как видите, силы далеко не огромные. К сентябрю, расклад будет получше, но сейчас июнь. ;)

Третьяков

TENRU
Спасибо за интересные сведения и сайт по береговой обороне американцев!
Вообще-то я удивлен. :blink:
Действительно, получается, что БО Перла слабее чем даже Ханко, а не то что Кронштадта. :o
ЦитироватьНу это они уже в 44-45 так считали, когда и Зеро изрядно устарел и пилотов опытных почти не осталось. В 42м Си Харрикейн был еще неосвоенной машиной.

Ну это я про обычный Хариккейн читал. На нем англичане в 42 установили практически бесполезные противопылевые фильтры, которые съедали до 50км/ч скорости, а то бы японцам было совсем нехорошо. Ведь Хариккейн обладал еще и огромной по японским меркам живучестью. А вот про Си Хариккейн я почти ничего не знаю. :( Он чем-нибудь кроме гака и усиленного шасси от обычного отличался?
ЦитироватьМореходность была лучше у крупных американских кораблей - впрочем японцы, после катастрофы с Томодзуру, очень сильно подтянули мореходность своих кораблей.

Я вот например нашел, что японцев не удовлетворяла мореходность своего первого легкого ав Рюдзе, и переделки из парахода - Синье. А на остальные легкие вро-де бы не жаловались. Хотя у них водоизмещение меньше чем у американских. А переделывали их зачастую то же из гражданских судов.

За состав флота США спасибо, но я имел ввиду ВВС. Меня давно интересует: за 42г США выпустили 49тыс самолетов! Это в 2 раза больше чем союз и в шесть раз больше чем япония. И если наши и японские самолеты прослеживаются, то куда делись американские для меня загадка. :huh:
Тысяч американских самолетов не было на Тихом океане, их не было в Англии и Африке. Куда же они делись?
Вообще выпустив за войну в 2-а слишним раза больше самолетов чем союз американцы все время имели меньшее кол-во самолетов в боевой линии и меньше авиационных соединений. Куда же делись самолеты?
Вряд ли мы с Вами близкие родственники, но если ваше сердце сжимается при виде происходящей несправедливости, то мы с Вами товарищи - а это гораздо важнее.
Эрнесто Че Гевара

TENRU

Третьяков
Цитироватьполучается, что БО Перла слабее чем даже Ханко, а не то что Кронштадта.

До войны, Американцы считали невероятным нападение на Перл Харбор, оттого и не сильно старались в его укреплении. После начала войны, не хватало времени.
ЦитироватьОн чем-нибудь кроме гака и усиленного шасси от обычного отличался?

Первые партии, были усиленной конструкции, для старта с пороховой катапульты. Использовались на МАКах, одноразово.
А палубные - для авианосцев, действительно, ничем кроме гака и усиленного шасси не отличались. Поздние серии, перевооружили 4 - 20мм пушками.
ЦитироватьИ если наши и японские самолеты прослеживаются, то куда делись американские для меня загадка.

Немалая часть шла на продажу.
Но тут был еще нюанс и очень важный. Самолеты было очень трудно доставлять на Тихоокеанский театр. Перевозить неразобранными, их могли авианосцы, но их использовать для этого, было жутко расточительно. А для массовой сборки, наладки и облета самолетов, привезенных в трюмах транспортов - банально не хватало специалистов. Их на Гавайях было немного, а больше нигде и не было. Вот и не получалось у американцев, быстро наращивать свои авиасилы. Подобный курьез, позже, случился у японцев. Они имели немного танкеров и значительную часть потеряли, во второй половине войны. В итоге, нефти и авиабензина, на Новой Гвинее, было завались, а доставлять ее в порты метрополии было нечем. У японцев начался нефтяной кризис. :idontnow:
ЦитироватьЯ вот например нашел, что японцев не удовлетворяла мореходность своего первого легкого ав Рюдзе, и переделки из парахода - Синье. А на остальные легкие вро-де бы не жаловались. Хотя у них водоизмещение меньше чем у американских. А переделывали их зачастую то же из гражданских судов.

Японцы очень серьезно взялись за мореходность, после катастрофы с Томодзуру. На многих кораблях, позаливали бетонный балласт, с палуб авианосцев, поубирали самолеты, добавили були, облегчили верхние веса, за счет снятия части оружия и т.п. Поэтому парадные данные многих японских кораблей и реальные боевые - часто различаются в поверхностных справочниках. В серьезных, обычно, указывают данные до и после этой волны модернизаций. В целом японцам удалось получить мореходные и серьезно вооруженные корабли. Правда бытовые условия экипажей, были очень тяжелыми - на эсминцах готовили еду в полевых кухнях, установленных на палубах, экипажи авианосцев мылись забортной водой из шлангов, а на огромных "Ямато" высота потолков не превышала 1.60 метра (что впрочем, низкорослых японцев, не удручало). Американцы бытовые условия создали роскошные, но индивидуально, их корабли периода первой половины войны, серьезно уступали японским аналогам по боевой мощи и мореходности. Этот козырь японцы разыгрывали до 43 года. Потом американская промышленность начала делать очень хорошие корабли и в больших количествах - тут уже японцам противопоставить было нечего. Разве только, последний несимметричный ответ - "божественный ветер" - камикадзе. ;)

Третьяков

TENRU
Кстати, Вы не знаете, что понимается под "радиолокационным взрывателем" американских зенитных орудий. Везде пишут что он главная причина высочайшей эффективности ПВО американских кораблей. Но я нигде не могу найти принцип его действия и орудия на которых он использовался. 127мм, Бофорсы?
Вряд ли мы с Вами близкие родственники, но если ваше сердце сжимается при виде происходящей несправедливости, то мы с Вами товарищи - а это гораздо важнее.
Эрнесто Че Гевара

TENRU

Третьяков
ЦитироватьКстати, Вы не знаете, что понимается под "радиолокационным взрывателем" американских зенитных орудий. Везде пишут что он главная причина высочайшей эффективности ПВО американских кораблей. Но я нигде не могу найти принцип его действия


Огромным достижением стало создание радиовзрывателей для зенитных снарядов. Управление вооружения ВМС США работало над созданием радио взрывателей еще за 10 лет до второй мировой войны. При этом была поставлена задача создать снаряд, при помощи которого для поражения цели необязательно нужно было добиваться прямого попадания, но чтобы он взрывался в непосредственной близости от цели и наносил ей максимальный ущерб шрапнелью.

Радиовзрыватель содержит миниатюрный приемопередатчик, который излучает хорошо направленный пучок высокочастотного излучения на цель и детонирует при получении сильного отражения от цели. Главная проблема здесь заключалась, конечно, в создании приемопередатчика, способного выдерживать ударные нагрузки при выстреле из орудия. Американские разработчики имели возможность обратиться к опыту создания слуховых аппаратов, которые уже выпускались промышленность с использованием субминиатюрных ламп, развить его, и в конце концов такая лампа с номинальной ударопрочностью 20000 g стала основной частью радиовзрывателя. Были использованы и достижения англичан, также успешно работавших в этой области, но не имевших возможностей для массового производства.

Снаряды с радиовзрывателями, которые были впервые применены в 1943 году в английской системе ПВО, оказались в три раза более эффективными, чем снаряды, оснащенные дистанционными взрывателями даже при использовании новейшего по тому времени радиолокационного управления огнем, и поэтому с 1944 года радиовзрыватели были полностью поставлены на вооружение.

Англичане использовали снаряды с радиовзрывателями для отражения налетов немецких самолетов-снарядов на Лондон в 1944 году. Зенитные батареи, выдвинутые на английское побережье, способствовали увеличению потерь немецких самолетов-снарядов с 24% в первые недели налетов до 79% к тому времени, когда немцы были вынуждены прекратить эти налеты вследствие неэффективности 11 недель спустя. Таким же неэффективным, благодаря применению неконтактных радиовзрывателей, оказалось нападение японских камикадзе на американский флот близ Окинавы в 1945 году. Радиовзрыватели использовались также в минах, ракетах и бомбах. В конечном итоге третья часть электронной промышленности США была вовлечена в это дело, и всего было произведено свыше 20 млн. взрывателей разового применения. Благодаря этому проекту, общая стоимость которого приблизилась к 1 млрд. долл. , чрезвычайно выросли производственные мощности для изготовления ламп, конденсаторов и резисторов.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Сорри, что ответил цитатой. Просто я не смог бы изложить столь же ёмко.

Цитироватьи орудия на которых он использовался. 127мм, Бофорсы?

Да. И на 127мм и на позже на Бофорсах, радиовзрыватели применялись.


Третьяков

TENRU
Большое спасибо!
Нифига себе в снаряд мини радар засунуть!
А чего интересно сейчас про это не пишут. Или уже не используют?
Вряд ли мы с Вами близкие родственники, но если ваше сердце сжимается при виде происходящей несправедливости, то мы с Вами товарищи - а это гораздо важнее.
Эрнесто Че Гевара

TENRU

Третьяков
ЦитироватьА чего интересно сейчас про это не пишут. Или уже не используют?

Сейчас авиацию эффективнее ракетами сбивать. У зенитных орудий, скорость наведения совершенно недостаточная. А снаряды легких зенитных орудий (вроде наших 6-30 или американских Вулкан Фаланкс), мне помнится, какими то аналогами радиовзрывателей оснащены. Но деталей уже не помню.  

ignoto

Если кто владеет информацией - ответьте.
Везде пишут, что при ударе на Пёрл-Харбор использовали 406 мм снаряды с наваренными стабилизаторами.
Но реально,японские палубные бомбардировщики имели бомбовую нагрузку 800 кг , а масса 406 мм бронебойного снаряда - 1020 кг.
И это без дополнительных стабилизаторов и уменьшения заряда , и без того малого на бронебойных снарядах.
Да и Нагумо выпустил свои самолеты раньше , соответственно дальше , чем планировалось.
Так может , в качестве бомб использовались не 406 мм , а 356 мм снаряды. Их масса - 677 кг. Приемлимо по всем показателям.



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru