Лжива ли «книга-книг»?

[Sergius]

Нет признания единственности и правильности, лишь признаетя возможность спасения души

Я лишь хочу сказать Евро-банану, что если он столько задает вопросов, то ему самому нужно изучить тему.

[Sergius]

А вот именно потому, что выбрана такая, мягко говоря, расплывчатая формулировка, и возникают неустранимые противоречия.

Когда маленькие дети задают вопрос: "откуда беруться дети ?" как им отвечают взрослые ?

Так или иначе, моё утверждение остаётся в силе: по одному образу якобы созданы два существенно различных объекта

С чего вдруг, я сказал "сноска на будущее" почему бы и нет ?  Далее там написанно, что Бог создал Еву позднее, от Адама. В любом случае, твое тыкание в "как угодно можно трактовать" не имеет веса. А от чего там должно быть все написанно прозрачно или нет, может автору самому решать как писать, стихом или притчами ? или еще как.

А вот интересно, что с такого простого начал? Или хотел тем сказать, что мол и этого хватит, чтобы уличить во лжи ? Некоторые например сразу переходят к: "не мог Бог создать всю вселенную!!!",  а ты к людям прицепился.

[MasterMind]

Когда маленькие дети задают вопрос: "откуда беруться дети ?" как им отвечают взрослые ?

Как правило, они лгут.

А вот интересно, что с такого простого начал?

Я ж сказал: взял первое по списку, а потом ткнул наугад.

Некоторые например сразу переходят к: "не мог Бог создать всю вселенную!!!"

Да как скажешь! Я ж тебе с самого начала предложил "заказывать музыку".
А Бог не мог "создать всю Вселенную", поскольку это означало бы, что он создал в том числе и самого себя.

А от чего там должно быть все написанно прозрачно или нет, может автору самому решать как писать, стихом или притчами ? или еще как.

Да я разве против? Пусть написано, как написано. Я лишь говорю, что там множество внутренних (не говоря уж о внешних) противоречий, то есть лжи.
Но я не говорю, что литературное произведение непременно должно быть свободным от лжи. Автор - его хозяин, который барин.
Другое дело, что текст не любой, а претендующий на научность, на осмысленность должен удовлетворять определённым критериям. Библия им не удовлетворяет. Но от этого она, конечно, не перестаёт быть просто текстом, хотя и бессмысленным.

[Sergius]

Как правило, они лгут.

Ты подошел бы к своим родителям и ткнул бы им в этот поступок ? Сказал бы им, "ах вы лжеци, как вы могли ?". Наверное это не та ложь и ложь ли это ?

А Бог не мог "создать всю Вселенную", поскольку это означало бы, что он создал в том числе и самого себя.

Ты знаешь, даже наука предпологает существование других миров, но не надо к этому цепляться - это я так, к слову. Пока та же астрономия не может внятно ответить о "начале". Тем неменее, даже если взять теорию о сверхмаленькой точке, с неообразимой массой и плотностью, которая вдруг "сдетонировала" и появилось всё, то сдесь точка существовала еще до появления всего, в этом смысле наука ни чем не лучше Писания.

Да я разве против? Пусть написано, как написано. Я лишь говорю, что там множество внутренних (не говоря уж о внешних) противоречий, то есть лжи.

Как может сложность или непонятность написанного быть ложью ?

Другое дело, что текст не любой, а претендующий на научность, на осмысленность должен удовлетворять определённым критериям.

Твое неудовлетворение, выраженное тобой только в том "почему так написанно" поэтому :

Так или иначе, моё утверждение остаётся в силе

оно не в силе.

[MasterMind]

Как может сложность или непонятность написанного быть ложью ?

Так же, как простота и доступность.

Но ты не передёргивай - я говорил о противоречивости, а не о "непонятности". Было бы чего там понимать - чтение для дошкольников.

Противоречивость здесь - проявление логической бессвязности, даже на уровне отдельных фраз.

[Sergius]

Но ты не передёргивай - я говорил о противоречивости

Но так и не привел ее.

Было бы чего там понимать - чтение для дошкольников.

А ну да. Слушай, а чтоже ты такой умный, вступаешь в спор с таким глупым как я ? Ведь я же глуп для тебя ? Неужели жизнь так скучна и сера для тебя, что тебе приходиться опускаться до такого как я ?

[ORDEN]

MasterMind

Но если на то пошло - Ницше библию читал и ее же отрицал. Т.е. вовсе не обязательно, что прочитавший библию уверует, т.к. ему глаза откроют.

О да! Дядя Ницше много читал, отвергал, но еще больше проповедовал...
Но все мы знаем КАК и ГДЕ закончил свои дни этот "гениальный" дядя Ницше.  
   

[EURO-banan]

ORDEN

вообще-то это были мои слова но не суть.

И что из того, как и где закончил свои дни Ницше?
А Иисус свои дни закончил лучше?
Или Сократ?

постоянные ссылки на последущее сумасшествие Ницше никаким образом не доказывают, что доводы, сделанные им, покуда он прибывал в здравом уме и трезвой памяти, неверны

[ORDEN]

EURO-banan

окуда он прибывал в здравом уме и трезвой памяти, неверны

И правда, не суть важно был ли он вообще в здравом уме.  

Главное что он был
 

[EURO-banan]

ORDEN

И правда, не суть важно был ли он вообще в здравом уме.

опять мои фразы остаются вне твоего понимания =)) не суть важно для оценки правильности заявления, потерял  или нет разум автор заявления, после того, как в здравом уме это заявление сделал.

На простом примере: боксер чемпион мира попал в аварию и стал инвалидом. Можем ли мы теперь, смотря на него, неспособного более драться, сказать, что он никогда и не был в хорошей физической форме?

Тем более, что здравость ума, как то и нормальность человека, вещи весьма относительные и вряд ли можно с уверенностью заявить, что признанный психом человек не способен сказать что-нибудь правильное