Истина

[Лаангкхмер]

Америка существует или это фантастика?

Ну, не фантастика, конешно... Но сушчествует.  

[W_o_l_k]

седой

Думаю более развёрнуто и понятно написал Nord.

Обьясните, пожалуйста, мне непонятливому, что означает "правильное суждение о предмете, по отношению к которому все остальные суждения - ложны".
Я искренне не понимаю что это за правило и как на основе "правильного суждения" определить истинное в примере с рабочими?

[Лаангкхмер]

Я искренне не понимаю что это за правило и как на основе "правильного суждения" определить истинное в примере с рабочими?

С философской позиции все просто, сэр: всякая истина относительна, ибо существует лишь в отношении чего-либо, и является неполной, и в то же время абсолютна, ибо не может быть опровергнута.*


*Гегель, конечно.

[lifeform]

Nord если не брать во внимание философские аспекты, истина - это правильное суждение о предмете, по отношению к которому все остальные суждения - ложны, в отличие от правды, где различные противоречивые суждения могут быть равнозначно правильными.

А что такое "Правильное суждение"? Что значит "суждения ложны"? Кто определяет правильность или ложность? И вообще что это такое? По моему, такое определение возвращает нас обратно к вопросу истины.  

Гарик. истина - это всё, что существует в действительности (в отличии от лжи, неправды - т.е. того, ЧЕГО НЕТ или НЕ БЫЛО в этом мире).
Истина может быть простой или сложной, в зависимости от того, о чём идёт речь. Но она никогда не может быть абстрактной или запутанной: только кристалльно ясной (предельно понятной), не вызывающей каких-либо споров или желания её обсуждать.

Один раз Чуан Цзы видел сон, где он был бабочкой и беззаботно порхал среди цветов. А когда он проснулся, то подумал - это ему снилось? Или на самом деле это бабочке снится, что она Чуан Цзы?

Так что существует в действительности?
Раньше, например, утверждение, что Земля плоская - не вызывала споров и желание обсуждать. Ведь что обсуждать, когда и так всем видно, что плоская.
И если я возьмусь утверждать, что жизнь - это иллюзия, сон. То меня ничего не сможет убедить в обратном. Поэтому только из-за наличия одного меня, условие "не вызывающей каких-либо споров " - не соблюдается, поэтому можно сделать вывод, что истины в природе не существует. Или существует, но мы не можем ее постичь с помощью логики и ума.

[lifeform]

Лаангкхмер С философской позиции все просто, сэр: всякая истина относительна, ибо существует лишь в отношении чего-либо, и является неполной, и в то же время абсолютна, ибо не может быть опровергнута.*

Ок. Назовите мне любую истину и я ее опровергну.

Т.е. к какой-то точки зрения любое утверждение может быть опровергнуто.
С другой стороны, никакое утверждение не может быть полностью доказано для всех точек зрения.

[Nord]

W_o_l_k
lifeform
друзья, внимательнее прочитайте первый пост темы и обратите внимание на раздел. мной было описано собственное бытовое[/b] понимание истины, а не философское или логическое. отсюда и слова "правильное суждение" и т.д. и с этой точки опровергнуть истинность, например, абсолютно любого доказуемого юридического факта, у вас не получится.

[EURO-banan]

абсолютно любого доказуемого юридического факта, у вас не получится.

это очень хорошо получается у адвокатов ))))  

[W_o_l_k]

Nord именно это и хотелось бы понять

собственное бытовое понимание истины

а так же

"правильное суждение"

В чем оно "правильное"?
Поймите, это не спор.

Могу написать много всякого:

Истина- всё что не ложь.
Истина- это результат понимания на основе правильного суждения.
Истина- суть явления.

Но ведь это полная бессмыслица, слишком туманно и многосмысленно. Разве нет?

Что до юридических доказательств, то они еще большая бессмыслица, т.к. используют алогичные допущения. Особенно система косвенных доказательств. Например, находят у вас в почтовом ящике пистолет (орудие убийства), на основании этого и подобных "улик" вы почему-то становитесь подозреваемым. Но ведь АБСОЛЮТНО невозможно доказать вашу причастность (подставные свидетели не в счет) к появлению пистолетика у вас в ящике и тем боле вашу причастность к убийству. У меня друг (риэлтер) отсидел три (!) года (доказывая невиновность) в результате таких юр. казусов. Просто накануне до убийства в подьезде приезжал смотреть квартиру, его видели бабушки на лавочке. И всё...

Показания свидетелей так же весьма хлипкое доказательство. Проводились такие эксперименты: во время лекции в большую аудиторию врывались несколько клоунов и устраивали потасовку по заранее отрепетированому сценарию. НИКТО !!! из сотен присутствующих не мог спустя несколько минут достоверно описать присшествие. (кто кого ударил, куда, где стоял и т.д.)

Юридические доказательства фикция, процесс- это скорее поединок обвинителя с адвокатом, кто лучше сумеет использовать правила игры и психологические законы восприятия (напрмер присяжных). У поиску истины, установлению вины они имеют отдаленное отношение. Взятки судьям намеренно не рассматриваю.
Любопытно устроена судебная английская система- консервативно прецедентный принцип. Судья выносит решение опираясь на подобные решения в подобных процессах независимо от срока, задача читера (адвоката в суде) перерыв тонны архивных документов найти прецедентные процессы (хоть до рождества Христова  ) , которые послужат веским доказательством.


lifeform

Один раз Чуан Цзы видел сон, где он был бабочкой и беззаботно порхал среди цветов. А когда он проснулся, то подумал - это ему снилось? Или на самом деле это бабочке снится, что она Чуан Цзы?

Поэтому только из-за наличия одного меня, условие "не вызывающей каких-либо споров " - не соблюдается, поэтому можно сделать вывод, что истины в природе не существует. Или существует, но мы не можем ее постичь с помощью логики и ума.

ППКС!

Лаангкхмер Спасибо.  

[lifeform]

Nord и с этой точки опровергнуть истинность, например, абсолютно любого доказуемого юридического факта, у вас не получится.

W_o_l_k, Тут же главные слова - "и с этой точки" . Здесь я согласен с Nord. С какой-то точки зрения, допустим Nordа, нельзя опровергнуть истинность любого доказуемого юридического факта. А с другой точки зрения, например моей, очень даже можно. С третьей точки зрения невозможно доказать истинность абсолютно любого доказуемого юридического факта. Так что все зависит от точки зрения.

Отсюда логический вывод - истинность абсолютно любого доказуемого юридического факта зависит от точки зрения, т.е. является субъективной.  

[Лаангкхмер]

Лайфформ

Ок. Назовите мне любую истину и я ее опровергну.

Вы удивительно смело настроены, молодой человек. Эксклюзивно для вас: опровергните-ка это утверждение*: То, что я говорю - ложь.  



*Это, правда, не истина, но с вашим задором... Вы справитесь.