В правосудии бывают ошибка. На ваш взгляд что лучше ошибочно наказать невиновного или оставить на свободе опасного преступника? И то и другое плохо, но если вы поставлены перед выбором и риск одинаков, что выберите?


Возможно я неточно выразилась. Преступник если его оставить на свободе успеет убить еще 10 человек. Стоит ли рисковать посадить одного невиновного (думая что он преступник) чтобы спасти остальных, а преступник допустим в другой раз уже и не попадется возможно. Так что либо сажать сейчас того что поймали, либо отпускать рискуя отпустить бандита.

это смотря какой процент ошибки
если ее не избежать, просто тупо высчитаю (предположу) от чего будет больше смертей: если смертей больше из-за того, что я казню невинных, нежели из-за того, что отпущенные мною преступники убивают людей (то есть, если жертв преступников меньше, чем невинно казненных) тогда лучше конечно отпускать. Если нет, то нет

QUOTE

На ваш взгляд что лучше ошибочно наказать невиновного или оставить на свободе опасного преступника?

arta999, что значит риск одинаков? Преступник на свободе - это новые престипления. А невинный в тюрьме-загубленная судьба. Где и что тут одинаково?

ах если риск одинаков? ((: круто я читаю

тогда отпущу преступника
это лучше, чем наказать невинного, взяв на себя всю вину

да это вообще одно и то же

Эсти как это?

А вообще - согласна с EURO-banan
Я например вообще не горю жаждой кого-либо наказывать... Правда, плохо, что он еще какую нибудь пакость сделает :/ но если риск одинаков - то пусть живет.

естественно не буду никого наказывать

Жучь

QUOTE

если риск одинаков - то пусть живет

одинаков риск ошибиться, а убьет преступник человек 10 еще если его отпустить

вопрос в том, стоит ли рисковать посадить невиновного либо не стоит

arta999

QUOTE

одинаков риск ошибиться, а убьет преступник человек 10 еще если его отпустить

тогда не отпущу

EURO-banan

QUOTE

тогда не отпущу

невиновный будет посажен, а преступник продолжит убивать только станет более осторожным

arta999

QUOTE

невиновный будет посажен, а преступник продолжит убивать только станет более осторожным

один день так, другой день - преступник будет посажен, а невиновный отпущен.

EURO-banan

QUOTE

преступник будет посажен, а невиновный отпущен

по условиям преступник вообще так и не будет посажен независимо от того посадят невиновного или нет, но в момент принятия решения об этом еще не известно, а человек которого посадят сядет пожизненно и его никогда не отпустят

еще раз рассказываю как в фильме было

есть преступник, убивающий людей, поймали чела думают что это он, его могут отпустить, а могут посадить и следователю нужно принять решение

дальше его посадили, а преступник остался на свободе и его так никогда уже и не поймали, потому что дело закрыли и сдали в архив

в фильме там еще много разных факторов было, и что этот преступник убивал молодых девушек а у полицейского когда-то так же убили дочь, он совершенно уверен что пойманный чел и есть преступник, но для суда доказательств мало и ему нужно принять решение на свое усмотрение

arta999

QUOTE

у полицейского когда-то так же убили дочь, он совершенно уверен что пойманный чел и есть преступник

тогда это резко меняет дело
на 99% решение будет не в пользу невиновного

Мэтр

QUOTE

на 99% решение будет не в пользу невиновного

но полицейский профи и у него были сомнения, он не хотел чтобы чел пострадал незаслуженно, однако и другой возможности поймать его уже больше небыло бы, точно не помню, но по каким-то ихним (американским) законам по одному делу обвинять можно только один раз

эмоции против профессионализма и совершенно нет времени, решение нужно принять быстро...

Очень давно видел фильм.Названия не помню,помню,что еще черно-белый.Двое преступников похищают и убивают ребенка.Точно известно,что их двое.Но при аресте задерживают троих.Долго с помощью разных уловок пытаются выяснить кто лишний.Не удается.И суд отпускает всех троих.Но когда они садятся в автомобиль (уже освобожденные) кто то из разъяренной толпы закладывает рядом с бензобакам горящую газету.Взрыв...

arta999

QUOTE

по условиям преступник вообще так и не будет посажен независимо от того посадят невиновного или нет, но в момент принятия решения об этом еще не известно, а человек которого посадят сядет пожизненно и его никогда не отпустят

это очень странные условия для задаваемого вопроса

Странные условия. Во-первых, как можно принимать решение, когда о виновности или не виновности

QUOTE

в момент принятия решения еще не известно

?
Для чего тогда существует суд и т.д.?

В любом случае, мое мнение, что если вина не доказана, если есть сомнения - отпустить!
От того, что невиновного посадят, преступления не прекратяться. А если сажать без доказательств вины, то это какое-то тоталитарное государство.

Tristan

QUOTE

что если вина не доказана, если есть сомнения - отпустить!

А он, оказавшись преступником, выйдет на улицу и еще десять детей зарежет?

Fridka

QUOTE

А он, оказавшись преступником, выйдет на улицу и еще десять детей зарежет?

Да.
Добавлено:
В противном случае мы сами не далеко уходим от преступников.

Tristan
Получается так, что мы, ради того, чтобы остаться чистенькими и не быть преступниками, готовы пожертвовать десятью детскими жизнями? Мне кажется, что это нечестно.

Fridka

QUOTE

Получается так, что мы, ради того, чтобы остаться чистенькими и не быть преступниками, готовы пожертвовать десятью детскими жизнями? Мне кажется, что это нечестно.

Не ради того, чтобы остаться чистенькими, а чтобы не плодить зло, сажая невиновного.

Tristan
Плодить зло - это очень абстрактно. А вот живые и мертвые дети - как нельзя более конкретно.

Fridka

QUOTE

Плодить зло - это очень абстрактно. А вот живые и мертвые дети - как нельзя более конкретно.

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений. Еще раз повторю: посадив невиновного, вы не спасете детей, так как настоящий преступник останеться на свободе.
Сажая человека без доазательств, вы уже здесь и сейчас совершаете зло, во имя предотвращения зла, возможного в будущем. Это и значит - плодить зло.

Tristan

QUOTE

Еще раз повторю: посадив невиновного, вы не спасете детей, так как настоящий преступник останеться на свободе.

Насколько я поняла изначальный вопрос, у нас есть некто Х. Есть пятидесятипроцентная вероятность того, что он преступник. Он не заведомо невиновный.

QUOTE

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений

ППКС

QUOTE

Сажая человека без доазательств, вы уже здесь и сейчас совершаете зло, во имя предотвращения зла, возможного в будущем. Это и значит - плодить зло.

Согласна. Тем не менее, все равно настаиваю на том, что понятие "плодить зло" - слишком абстрактно. Этот вопрос - не тот, где можно придумать единственный правильный ответ; и в том и в другом случае мы будем причастны к совершению зла...

ну тут стоит все расписать понятнее. Допустим у нас есть 18 человек.
6 из них убийцы - У
6 из них потенциальные будущие жертвы - Ж
6 из них простые обыватели, которых так же могут подозревать в преступлениях.

Вариант одЫн
Итак, ситуация следующая: ввиду неидеальности суда, мы арестовываем 12 человек вместо 6-ти. 6 настоящих убийц и 6 обывателей. Если шанс вычисления преступника равен 50%, то в среднем получается, что на волю мы отпускаем 3 невиновных и 3 убийц. При этом оставляем в тюрьме 3 невиновных и 3 убийц (ну и казним их ), в итоге, выйдя из тюрьмы, 3 обывателей продолжают жить, а 3 убийц убивают 3 потенциальных жертв (ввиду оговоренного условия, что нет разницы между количеством жертв преступников и жертв провосудия).

Вариант два

Мы отпускаем всех 12 арестованных, дабы не загубить невинные жизни и в итоге 6 убийц убивает 6 жертв, а 6 обывателей живут по-прежнему. Количество жертв не меняется, а правосудие не марает свои руки. Есть правда и минус - ненаказуемость престулений в итоге превратит и 6 обывателей в преступников.


Так что, пожалуй, я поменяю свое мнение. Нельзя отпускать 12 человек.

EURO-banan
Fridka
Есть такое понятие, как презумпция невиновности. Если вероятность того, что человек совершил преступление 50%, то мы вообще не имеем никакого (ни морального, ни юридического) права посадить человека. Мораль вообще такая штука, что не терпит расчетов. Помните, как было у Достоевского - недопустимо сделать всех людей счастливыми ценой несчастья хотя бы одного человека. Поэтому, даже если вероятностные расчеты будут приводить к тому, что посадив человека мы вероятнее сохраним больше жизней, то этот поступок все равно будет морально недопустим. Читайте Иммануила Канта. Моральное действие (в отличии от прагматического) совершается не исходя из возможных последствий (которые мы на самом деле никогда не можем предугадать), а исходя из голоса совести.

Tristan

QUOTE

исходя из голоса совести.

QUOTE

Людям, склонным идти на поводу у эмоций, лучше вообще не доверять принятие таких решений

Значит нужно убрать суд, органы правопорядка и прочее только из-за их неидеальности. Не дать шанса развития из-за того, что это развитие нужно по определению, а не получено вмиг. Я конечно понимаю, что Достоевский и Кант поумнее будут, но на данный момент человек, написавший бойцовский клуб сказал более зрелую вещь: Без жертв, без боли, у нас не было бы ничего. Нужно дать правосудию развиться до идеала, научиться 100% вычислять преступника. Без ошибок этого не будет.

Такой сложный вопрос... Человечество всегда стояло перед такой дилеммой... Сама не знаю точно, как бы я ответила, а все потому, что человек субъктивен...
Если бы обвинили близкого мне человека в убийстве, которое он не совершал, я бы пришла в отчаяние от несправедливости и жестокости... Если бы кто-то совершил преступление против близкого мне человека, я бы хотела, чтобы он заплатил, и трудно будет мне думать о том, а 100%-но справедлив был суд... И вот это-то и ужасно, что человек не всегда поступает согласно своим принципам...
Читая посты в этой теме, сразу вспомнила про фильм "Зеленая миля". Когда смотрю казнь главного героя, я всегда плачу - не могу сдержать слез... Но ведь зритель-то знает, что он не виновен, а общество и суд по фильму, вынесшие приговор этому великану, были уверены в непогрешимости приговора...

Farlock

именно поэтому такими вопросами должны заниматься те, кто не терял близих от рук отпущенных преступников или несправедливо казненными на электрическом стуле. Они будут тупо считать

EURO-banan

QUOTE

Значит нужно убрать суд, органы правопорядка и прочее только из-за их неидеальности. Не дать шанса развития из-за того, что это развитие нужно по определению, а не получено вмиг. Я конечно понимаю, что Достоевский и Кант поумнее будут, но на данный момент человек, написавший бойцовский клуб сказал более зрелую вещь: Без жертв, без боли, у нас не было бы ничего. Нужно дать правосудию развиться до идеала, научиться 100% вычислять преступника. Без ошибок этого не будет.

Дело не в том, что моральные принципы неприменимы в жизни. Дело в том, что предложенная ситуация не оставляет возможности для морального правосудия.
Если
1) отсутствует смертная казнь
2) приговор подлежит обжалованию и пересмотру
то никакой проблемы нет.
Ни в одном правовом (реально существующем) обществе, предложенная Вами логика расчетов недопустима. Разумеется, решение в конце концов принимают люди. И люди могут ошибаться. для этого и предусмотрена процедура аппеляции. И прежде чем посадить человека, его вину надо доказать. И если мы отказываемся вину доказывать, мы тем самым делаем допустимым любое насилие. И весь правовой институт рушится.

Tristan

Да это все усложнение - был гипотетический вопрос: в данной конкретной ситуации нам известно, что шанс на правильное рассмотрение дела равен 50%, т.е. в среднем 1 из 2 посаженных будет невиновен, вот и все. Никаких "доказать" вину или отказываться доказать по условиям не было - условие такое, что есть вероятность доказать вину невиновного и не доказать вину виновного, и как себя нужно вести в подобном случае.

QUOTE

Ни в одном правовом (реально существующем) обществе, предложенная Вами логика расчетов недопустима

боюсь, в жизни все куда плачевней, чем моя логика расчетов

EURO-banan

QUOTE

боюсь, в жизни все куда плачевней, чем моя логика расчетов

Возможно.

QUOTE

Да это все усложнение - был гипотетический вопрос: в данной конкретной ситуации нам известно, что шанс на правильное рассмотрение дела равен 50%, т.е. в среднем 1 из 2 посаженных будет невиновен, вот и все. Никаких "доказать" вину или отказываться доказать по условиям не было - условие такое, что есть вероятность доказать вину невиновного и не доказать вину виновного, и как себя нужно вести в подобном случае.

Ну вот, мое решение в этой гипотетической ситуации - отпустить.