Узнайте себя. Ответьте на три нижеследующих вопроса, и... [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

3) Кто Вы?

1)Цитата: "Учеыне США дкоазли что не вжано в коакй псоелдоавтаельонсти рсаопложены бкувы в солвах
галнвое чтобы певрые и псоелдние бкувы в солавх стяоли венро
так как чеолвеечксий глаз в осонвоном чтиает нчалао и коенц солв
так что можно не паристья осбо за грматонсоть" Конец цитаты.
Вот это и написано.
2) Белая. Или серая.
3) Человек.

1) Согласна с Панургом. (И с автором цитаты- действительгно, читается легко)

2) Такого же как и стена, может чуть поярче


3) на форуме я Бел-ка

1. Буквы переставлены, но читается легко.
2. Если это цветная фотография, то серо-белая.
3. Я - это я! Здесь - Теххи, на работе - Ирина Юрьевна...

1. Малограмотный текст. (Сразу видно, написан не геем )
2. Черного
3. Не знаю. Что-то подсказывает, что человек

а в чем прикол? и где разгадка?

1. прочитала без особых проблем
2. почему-то хочется сказать что белая
3. Enpis

1) Читается легко, даже не сразу заметила, что буквы переставлены, так как читала на автомате.
2)Не знаю почему, но кажется, что розовая
3)Я - человек.

1.забавно
2.бежевая
3.над юзерпиком написанно

Лаангкхмер

QUOTE

Что здесь написано?

Хм, забавно - прочел как будто так и надо и ошибок нет, даже подвоха сперва не заметил.
2. светлая возможно зеленая.
3. моя Вселенная.

QUOTE

2. почему-то хочется сказать что белая

Очень хороший комментарий. А почему?

QUOTE

3. Не знаю. Что-то подсказывает, что человек

А что вам подсказывает это?

Лаангкхмер
Честно говоря, более дебильного теста я не встречал, хотя может дебилизм в названии темы, когда проходишь всё же тест, он должен хоть как- то называться или определяться.

QUOTE

...он должен хоть как- то называться...

Всенепременно. А то тест без названия, это как человек без фамилии. Ну, скажите, как может существовать человек без фамилии? Кто он такой, если фамилии нету?

Лаангкхмер
Ну и обзови его тогда хоть как- нибудь, а то не тест, а просто прикол и что он должен определить.

Тупо и старо, как мир.
Разгадок не знаю, поскольку тупой и никогда в жизни в интернете не был.

1) Правильно.
2) Красного.
3) Очаровательный молодой человек.

QUOTE

...и что он должен определить.

Вообще-то он уже определил. Но это - побочный эффект.

Может, ответите на вопросы?

1. 1) Если предположить, что приведённый текст соответствует истине - ты и сам точно так же, как и я сможешь его прочитать.
2)Если же данные не соответствуют действительности, то прочитать текст "слёту" было бы крайне затруднительно. Но это не так.
3) Вывод: Значит исходя из первого я позволю в качестве моего ответа на первый вопрос использовать твой ответ (в той же мере истинный).
2. 1) Фотография скорее всего черно-белая (стоит обратить внимание на мазок на штекере - маловероятно столь точное совпадение цвета с фоном при цветной фотографии). В это случае определить точно цвет розетки нельзя. Уверенно можно утверждать только то, что она "светлых тонов".
2) Можно допустить вариант, что она цветная. Вознакают сомнения: 1. к чему была указана разновидность розетки, 2. фотография выполнена в однообразных серых цветах.
1: розетка судя по всему действительно американская (не соответствует российским стандартам по крайней мере.. сверить с европейскими стандартами нет возможности), значит этот момент был подчёркнут или для отвлечения внимания или чтобы указать на конструктивные особенности буржуйских розеток/штекеров (информацией по этому поводу не обладаю, посему спишу вариант как маловероятный).
2: Возможно для отвлечения внимания. Но с учётом 1: получается, что никакой сложности в таком случае задание не представляет (кроме как выявление склонности к усложнению). Однако сокрытие истинного цвета за счёт изменения цветовой палитры является более логичным действием.
3) Вывод: Исходя из первого, точно определить цвет розетки не представляется возможным. Можно лишь уточнить тон: светлый.
3. Человек. Основание: могу мыслить на отвлечённый темы, возможно, местами и убого.. но тем не менее.)

Хотелось бы услышать коммнетарии с обоснованиями к ответам.

QUOTE

Хотелось бы услышать коммнетарии с обоснованиями к ответам.

Берусь утверждать, что когда у вас будут ответы, вам не нужны будут мои комментарии. Однако, обещаю их предоставить.

ЗЫ: Все три вопроса связаны. В сопоставлении - глубокий духовный смысл. (с) Аэробушек

Лаангкхмер

QUOTE

1) Что здесь написано?

Правда

QUOTE

2) Как Вы думаете, какого цвета эта американская розетка?

Мне все-равно, по большому счету. К тому же цвет розетки не является фактором влияющим на ее работу, следовательно значения не имеет. ...если только для американцев

QUOTE

3) Кто Вы?

русский

Лаангкхмер

QUOTE

А что вам подсказывает это?

Сложившиеся стереотипы, строение скелета, способность размышления и анализа окружающей действительности.

QUOTE

Сложившиеся стереотипы...

Вы очень близки к ответу. Так какого цвета розетка?

Лаангкхмер

QUOTE

1) Что здесь написано?

баян

QUOTE

2) Как Вы думаете, какого цвета эта американская розетка?

\
белая

QUOTE

3) Кто Вы?

Масяня

Арта, ответы неверны.

У меня вопрос: если бы я назвал эту тему "Вакуумная помпа", вы бы ее перенесли в раздел "Увеличение пениса"?

И второй, риторический: камо грядеши?

Лаангкхмер

QUOTE

Вы очень близки к ответу. Так какого цвета розетка?

Я ж уже писал

QUOTE

Я ж уже писал

Ну да. Теперь осталось найти ответы. Повторюсь, вы были близки.

Лаангкхмер

QUOTE

Арта, ответы неверны.

не бреши, ответы совершенно верны

баян однозначно баян и есть, так как первый раз я прочитала эту штуку еще учась в школе, то есть минимум 10 лет назад баяном называют очень старые приколюхи

цвет определяется интерпретацией отражения световых волн на сетчатке глаза, какой в данный момент видится человеком тот и есть для этого чела, для меня с моими настройками монитора она воспринимается белой по сравнению с остальными цветами, приезжай в Кировоград садись за мой комп и погляди сам прежде чем утверждать что мой ответ неверен

а насчет того что я Масяня так это тоже верно, я в некоторых чатах так представляюсь, поэтому Масяня и есть еще arta999 и Кристина

QUOTE

У меня вопрос: если бы я назвал эту тему "Вакуумная помпа", вы бы ее перенесли в раздел "Увеличение пениса"?

в бытовую технику

QUOTE

не бреши...

Вы пытаетесь вызвать у меня рвоту?

QUOTE

так как первый раз я прочитала эту штуку еще учась в школе

Так может уже пора понять ее смысл?

QUOTE

поэтому Масяня и есть  еще arta999 и Кристина

А розетка белая...

Нет, ну не желает публика думать... Только прыгать.

QUOTE

Нет, ну не желает публика думать...

Не желает выдавать то, что Вы от нее ждете.

Ответили бы лучше на оставшиеся два вопроса, вместо того, чтоб флудить.

QUOTE

Ответили бы лучше на оставшиеся два вопроса, вместо того, чтоб флудить.

Уже. Но Вы не считаете это ответами - потому что не хотите. Вы же не спросили, что я имею в виду под словом "человек"... Не желает публика выдавать то, что Вы от нее ждете, а другое Вы услышать не в силах - потому что публика Вам не нужна. Вы, как сами сказали, самодостаточны.

QUOTE

Уже.

Нет, Панург, не "уже". В том-то оно и дело, что не уже. Вот когда у вас будет ответ, тогда вам уже не нужно будет "иметь что-то в виду" под каким-либо словом. Вам это и в голову не придет, ведь когда рыба поймана - сеть отбрасывают. Истина - в пустоте, и ее звенящая тишина не нуждается в словах и определениях.

Тогда же, кстати, вы вдруг пожалеете, что у вас нет бамбукового посоха под рукой.

"Варкалось. Хливкие шорьки...." Номиналистов сюда... Когда я говорю "человек" или "белая", я вкладываю в это слово совершенно определенный смысл. Улавливать и называть уловленное сущее - в этом предназначение слов. Которые не нужны Истине, но видимо - нужны Вам, раз Вы задаете вопросы и ждете ответов.

Нет, не пожалею. Не зацикливаюсь на бамбуковых посохах.

QUOTE

Номиналистов сюда...

Ваш ум цепляется за аналогии. Он полон. Вы вспоминаете концепции, вместо того, чтобы вспомнить суть.

QUOTE

...я вкладываю в это слово совершенно определенный смысл.

И я о том же. Вытащите-ка шесть районов Токио из своего рукава.

QUOTE

Ваш ум цепляется за аналогии. Он полон.

Вы полагаете, ум можно наполнить? Самообман... Просто нельзя идти во все стороны сразу - это желание глупца. Сидеть на месте - тоже нельзя - это прихоть лентяя.

QUOTE

Вы вспоминаете концепции, вместо того, чтобы вспомнить суть.

Вспоминаю я все сразу. А вот Вам говорю не все, надеясь, что суть Вы в состоянии уловить самостоятельно.

QUOTE

Вы полагаете, ум можно наполнить?

Еще как можно! Большинство людей в этом изрядно преуспевают.

QUOTE

Просто нельзя идти во все стороны сразу - это желание глупца. Сидеть на месте - тоже нельзя - это прихоть лентяя

Нет ничего запрещенного, Панург.

QUOTE

Вспоминаю я все сразу

Что там с Токио?

QUOTE

Нет ничего запрещенного, Панург.

Можно и г**на наесться - никто не запретит, кроме самого человека.

QUOTE

Еще как можно! Большинство людей в этом изрядно преуспевают.

Просто некоторые преуспевают в утверждениях о том, что большинство успешно наполняет свой ум. Нет, просто ум уменьшают под содержимое...

QUOTE

Что там с Токио?

С Токио все в порядке.

QUOTE

Нет, просто ум уменьшают под содержимое...

А вы полагаете есть какая-то принципиальная разница меж методами достижения заполненности? Загружать до верху или сжимать? Нет, разница есть только меж опустошением и заполнением.

QUOTE

Можно и г**на наесться...

И зачем тогда заповеди Господни?

QUOTE

С Токио все в порядке.

Да, Токио незыблем.

QUOTE

И зачем тогда заповеди Господни?

Чтобы не наедались.

QUOTE

А вы полагаете есть какая-то принципиальная разница в методах достижения заполненности? Загружать до верху или сжимать? Нет, разница есть только меж опустошением и заполнением.

Оставьте ум в покое - и не придется "выливать из чаши"...

QUOTE

Чтобы не наедались.

А Вы их исполняете?

QUOTE

Оставьте ум в покое - и не придется "выливать из чаши"...

Вы меня еще ковырять в носу научите.

QUOTE

А Вы их исполняете?

"...что тебе до того? ты иди за Мною." Ин. 21,22.

QUOTE

Вы меня еще ковырять в носу научите.

А Вы не умеете?

Лаангкхмер
Панург


Лаангкхмер

QUOTE

Вы пытаетесь вызвать у меня рвоту?

зачем сразу рвоту? легкую тошнотинку вполне достаточно а то тебе потом убирать придется... не я не настолько жестока

QUOTE

Так может уже пора понять ее смысл?

смысл в том, что лишь зная правильные слова возможно прочитать эту фразу, тот кто правильных слов на автомате не знает (дети только учащиеся читать или иностранцы только начавшие учить язык) не поймут ее смысла

эта фраза является анекдотом, но для неспецилиста этот юмор непонятен, простофили читают фразу и думают что и правда порядок букв неважен или что можно писать с ошибками

QUOTE

Нет, ну не желает публика думать... Только прыгать.

QUOTE

смысл в том, что лишь зная правильные слова возможно прочитать эту фразу, тот кто правильных слов на автомате не знает (дети только учащиеся читать или иностранцы только начавшие учить язык) не поймут ее смысла

Арта, попробуйте на минутку забыть о том, что вы - специалист и прочитать то, что сами написали внимательно-внимательно.

QUOTE

"...что тебе до того? ты иди за Мною."

Нет, Панург, "не то".

"О чем печалиться сынам чертога брачного, когда с ними Жених?.."

1.Первые слова Джорджа Буша
2.Чёрная
3.Kracker

Долларивил Крэткердоллар, ваш ответ тоже неверен. Попробуйте еще подумать.

1. Согласна не первый раз уже об этом слышу.
2. Голубая.
3. Одинокий странник.

Elf-Freya
Слова, слова....

1)Видимо,только американцам пришло в голову найти научное оправдание своей лени в правописании...

2)Такого же как и неамериканские

3)Надеюсь,не расистка,после всего вышесказанного!

Лаангкхмер , тебя бывает весьма и весьма сложно понять мозгами
1-если я вырожу словами свою мысль-она потеряет суть... лови мыслю-телепортирую
2-а оно тебе это надо?
3-вообще говорить тут не надо... но, ради тебя, буду, теряя смысл, неудачно превращать в слова мысли: я тебе уже говорила, отшельница я... человечка, творение, сочетания разных чувств энергии и материи, уникальное существо... и т.д. и т.п. впочем как и все люди. модифицированный до определенной конкретики собирательный образ

QUOTE

Лаангкхмер , тебя бывает весьма и весьма сложно понять мозгами

Отвечу анекдотом:
Будучи учеником, мастер дзэн Клейн часто обращался к своему учителю с вопросом: "Какова роль ума в постижении дзэн?"
- Умным может быть любой дурак, - неизменно отвечал учитель.

Ты близка к ответу, Эсти, но еще, как выражается Панург "не то".

Лаангкхмер

QUOTE

попробуйте на минутку забыть о том, что вы - специалист и прочитать то, что сами написали внимательно-внимательно

нельзя забыть того что никогда не знал... наверное

впрочем без разницы, смысл этого анекдота как в другом анекдоте про рекламу бритвы с тремя лезвиями
Первоео лезвие бреет чисто, второе еще чище, а третье сбривает все полностью. Вопрос если третье такое хорошее, то нафига нужны первые два?

QUOTE

нельзя забыть того что никогда не знал...

Бросьте, Арта, вы же знаете русский.

QUOTE

Вопрос если третье такое хорошее, то нафига нужны первые два?

Потому, что чистота бритья зависит не только от качества лезвия, но и от желания человека чисто побриться. Если лень бриться, то лучше использовать многолезвиевую бритву.

ЗЫ: Спасибо за возвращение темы.

1) Что здесь написано?

QUOTE

Учёные США доказали, что не важно в какой последовательности расположены буквы в словах, главное чтобы первые и последние буквы в словах стояли верно, так как человеческий глаз в основном читает начало и конец слов, так что можно не парится особо за грамотность

тема)
2) Как Вы думаете, какого цвета эта американская розетка?
белая, либо в цвет стены
3) Кто Вы?
инопланетянка с планеты бешенные каретели)

Girl_for_sky, увы....

QUOTE (Apple Death)

-1-й (без эго*), 2-й (с эго*)  1. 1) Что написано?-ничего 2)какого цвета розетка?-бесцветна 3)кто Вы?-никто 2. 1)хорошо знакомый текст 2)серо-белая 3)в данный момент,девушка,косящаяся на подушку и собирающаяся выключать компьютор)

Что ж, Эпл Дэф единственная почти верно ответила на вопросы. Почему почти, думаю ей станет ясно из моих ответов и объяснений. Апплодисменты! [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]


Эта розетка ни серая, ни белая, ни зеленая и пр. Эта розетка такого цвета, какой вы видите. Увидеть этот цвет трудно, поскольку мы привыкли воспринимать все окружающее штампами. Словами, как в первом пункте, "цветами", как здесь. Для того, чтоб увидеть истиный цвет предметов, нужно избавиться от этих штампов. Попробуйте взять лист писчей бумаги, сложить его крышей домика, поставить на стол и осветить боковым светом. Затем внимательно смотрите, задавая себе вопрос: "Какого цвета эта бумага?". Сначала вам будет казаться, что она белая или серая, вам будут видеться переходы тонов и оттенков - абстракция вашего ума, а не истиный цвет бумаги. Не принимайте этих ответов, и смотрите дальше. В какой-то момент вы увидете, что бумага имеет один цвет, без оттенков, которому нет названия.

3. Не знаю

Догадаетесь сами, почему?

Лаангкхмер

QUOTE

Там написано

там написано все что отвечали, разговор о любом предмете напоминает исследование слепыми слона, один щупает хобот и говорит что слон это змея, другой щупает ногу и говорит - дерево и т. д. поэтому

ВСЕ ОТВЕТЫ ВЕРНЫ

они лишь показывают угол зрения с которого рассматривали тест разные люди

QUOTE

ВСЕ ОТВЕТЫ ВЕРНЫ

Верен лишь тот ответ, что позволяет человеку расширить сознание, увидеть новое, иначе взглянуть на мир. Если же "они лишь показывают угол зрения с которого рассматривали тест разные люди " - то это просто стереотипы мышления каждого человека. Старое, а не новое.

QUOTE

Верен лишь тот ответ, что позволяет человеку расширить сознание, увидеть новое, иначе взглянуть на мир.

Несчастные математики...

Вы о чем?

Лаангкхмер

QUOTE

Верен лишь тот ответ, что позволяет человеку расширить сознание

А если конкретный человек не хочет расширять сознание, то для него все равно верен только такой ответ?..

QUOTE

А если конкретный человек не хочет расширять сознание, то...

...как он может дать ответ?

Лаангкхмер
Как-то некоректно насчет " этот текст не несет никакой информации, но вы хотите ее там видеть и поэтому сразу приписали", так как читая любой текст человек черпает оттуда информацию, если это конечно не учебник по физике, и обвинять его в этом по крайне мере не разумно)))

Насчет цвета розетки..ответ "она выглядит вот так" не является примером расширенного сознания, как бы ни прискорбно это было слышать.

QUOTE

Как-то некоректно насчет

Можете обидеться на меня за это. Истина от этого не пострадает.

QUOTE

ответ "она выглядит вот так" не является примером расширенного сознания

Не является. Но свидетельствует о наличии расширенного сознания у ответившего.

1. По-правде, сначала не обратила внимание на порядок букв, и лишь через несколько слов заметила, что читаю не то, что написано. Не буду оправдываться, ведь иногда мы видим то, что хотим видеть.
2. Ненадолго задумалась, пытаясь определить цвет и, не найдя лучшего ответа, решила, что это оттенок серого. Может, из-за настроения? Не уверена, что завтра не ответила бы, что белого. А тому, что она американская вообще значения не придала.
3. Вопрос завел в тупик. Первым, что пришло в голову, было "не знаю", потом-"девушка", "человек" ... К чему-то одному так и не пришла, хотя наиболее вероятным мне кажется "человек"...

QUOTE

...наиболее вероятным мне кажется "человек"...

А вы не принимайте ответов, которые вам услужливо подсовывает ваш ум. Не отвергая их, спрашивайте себя снова и снова, и тогда у вас будет шанс настолько погрузится в себя, что вы найдете ответ.

Лаангкхмер

QUOTE

..как он может дать ответ?

От нечего делать. Какой-никакой, но ответ, он может дать именно так.

1. А может правы учёные.... хотя бы отчасти....
Написана - хрень, но читается легко и понятно.......
2. Матовая..... точно не чёрная
3. всего на всего я.
Лаангкхмер

QUOTE

А вы не принимайте ответов, которые вам услужливо подсовывает ваш ум. Не отвергая их, спрашивайте себя снова и снова, и тогда у вас будет шанс настолько погрузится в себя, что вы найдете ответ.

Вот так я и ответил - не разумно.....

QUOTE

Можете обидеться на меня за это. Истина от этого не пострадает.

А зачем! Ты задал вопрос, на который не знаешь ответ, я ответил...... и не кто не скажет точно на сколько правильно. Так кому и на кого обижаться?!
Mallory

QUOTE

Как-то некоректно насчет " этот текст не несет никакой информации, но вы хотите ее там видеть и поэтому сразу приписали", так как читая любой текст человек черпает оттуда информацию, если это конечно не учебник по физике, и обвинять его в этом по крайне мере не разумно)))

Если вопрос задал Лаангхмер, то не ищите в нём логики... если сказано не несёт, значит не несёт.. ни визуальной, ни текстовой... и вообще а есть ли там буквы и картинка

QUOTE

Какой-никакой, но ответ, он может дать именно так.

Не может. Ответ - это не слова.

QUOTE

Ты задал вопрос, на который не знаешь ответ, я ответил......

Если бы я не знал ответ, то не смог бы задать вопрос. Поразмыслите над этой "странной" фразой.

QUOTE

Если вопрос задал Лаангхмер, то не ищите в нём логики...

Очень верно подмечено. От себя добавлю: ищите смысл.

Лаангкхмер

QUOTE

Верен лишь тот ответ, что позволяет человеку расширить сознание, увидеть новое, иначе взглянуть на мир.

Верен любой ответ отвечающий заданным условиям типа а < b при а = 2 все цифры больше двух будут верны

вариант ответа который ты счел правильным является допустим = 3, но он то и означает суженное сознания ведь человек не видит всех остальных вариантов

Лаангкхмер

QUOTE

Не является. Но свидетельствует о наличии расширенного сознания у ответившего.

скорее наоборот, имхо характеризует узость и лень мышления, человек переставший (или никогда не умевший) размышлять и плывущий по течению не задумывающийся ни о чем может и имеет "расширенное" на твой взгляд мышление, но свойственен людям с повреждениями мозга, часто после большого бодуна такое случается, смотришь на все и ни единой мысли не проскакивает, поэтому считать правильными ответы как в анекдоте

пишет учитель в вечерней школе на доске уравнение с двумя неизвестными и спрашивает
- ну кто может найти Х? - тут вскакивает один и с восторгом подбегая к доске тычет пальцем в х кричит
- вот он, вот!!!!!

да еще и называть такое мышление расширенным имхо бред
Добавлено:
Лаангкхмер

QUOTE

Если бы я не знал ответ, то не смог бы задать вопрос.

QUOTE

не ищите в нём логики

алогичное изречение из серии

если есть красные мячи, то нет резиновых



перефразировав:

если бы я небыл красным мячом, то не смог бы быть резиновым

QUOTE

Поразмыслите над этой "странной" фразой.

поразмыслила, забавно

QUOTE

....смотришь на все и ни единой мысли не проскакивает....

Не "ни единой мысли не проскакивает", а "вижу небо, и облака не затмевают его, проносясь мимо".

QUOTE

да еще и называть такое мышление расширенным имхо бред

Арта, возможно я и произвожу на кого-то впечатление кретина, задающего несусветные в своей глупости вопросы, но уверяю тебя, это не так. Ты, конечно, можешь и дальше думать, что смысл сказанного мной не выходит за рамки рассказанного тобой анекдота, и я не собираюсь тебя переубеждать. Каждый берет лишь столько, сколько может унести.

Лаангкхмер

QUOTE

Арта, возможно я и произвожу на кого-то впечатление кретина

С чего ты взял? Почему решил, что производишь такое впечатление? Люди склонны преписывать другим собственное видение мира мы все отражения друг друга.

Помни если ты говоришь с идиотом, то другой в этот момент делает то же самое.

QUOTE

Каждый берет лишь столько, сколько может унести.

Прежде чем считать, что другие чего-то не понимают, подумай, может быть как раз наоборот это было во-первых, а во-вторых с чего ты взял, что тебя не поняли? Только потому, что отреагировали вовсе не так как ты хотел? А почему решил, что понявшие ДОЛЖНЫ реагировать так как ты думал?

Ты несомненно умен и интересен, и очень забавно наблюдать за твоими темами. Так же любопытно на сколько у тебя хватит энтузиазма. Ведь все делают примерно одно и то же, хоть и разными путями, сначала приходят вдохновленные идеей кого-то или что-то изменить, а потом когда понимают сколько еще не знали о возможных реакциях на свои действия, то сразу опускают руки, а вот изучить и понять почему та или иная ракция слишком хлопотно. Поэтому предпочитают вообще сдаться.

QUOTE

Почему решил, что производишь такое впечатление?

Потому, что мои собеседники отвечают мне анекдотами уровня детского сада, по-видимому считая, что этого достаточно.

QUOTE

...если ты говоришь с идиотом...

Арта, это со мной говорят, как с идиотом, выдавая банальности вместо ответов. Я не общаюсь с идиотами вообще никогда. Можно было бы уже заметить.

QUOTE

Только потому, что отреагировали вовсе не так как ты хотел?

Не "так как я хотел", так как реагирует человек, понявший суть сказанного.

QUOTE

...сначала приходят вдохновленные идеей кого-то или что-то изменить...

Не спорю, но это не обо мне: у меня нет цели кого-то изменить. У меня вообще нет никакой цели здесь. Я просто общаюсь из своего любопытства. Впрочем, ты все равно не поверишь.

Лаангкхмер

QUOTE

анекдотами уровня детского сада

маленькая поправочка, анекдотами которые ТЫ СЧИТАЕШЬ уровнем детского сада

QUOTE

выдавая банальности вместо ответов

опять же: выдавая вместо ответов то, что ты считаешь банальностями

на мой взгляд ты сейчас демонстрируешь суженное мышление, видишь только одну какую-то интерпретацию, все равно что смотришь в щелочку, но мир намного шире и многообразнее

есть и другие люди, и есть и другие точки зрения, такие же верные и равноценные

оптимальнее мыслят вовсе не те кто дал какой-либо ответ, а те которые вполне допускают существование других вариантов ответа, потому что их разум в любой момент открыт для корректировки и принятия более правильного решения

предложенный тобой вариант вполне интересен, помнишь во "Властелине колец" герои подошли к воротам на которых эльфийским языком было написано "СКАЖИ ПАРОЛЬ И ПРОХОДИ" они перепробовали разные варианты, а все оказалось просто, нужно было вслух сказать слово "пароль", или в "Криминальном чтиве"
- Скажи что-нибудь
- Что-нибудь

На этом же принципе построена огромная масса анекдотов.

Это проистекает из различий между конкретным и абстрактным мышлением. Абстрактное является выработанным в течение жизни, а конкретное есть сразу с рождения. Тяжела участь людей не способных к абстрактному мышлению. Они плохо поддаются обучению, не способны видеть иронию, не способны распознать когда над ними смеются, не видят других контекстов и т. д. Фактически люди-роботы.

Конечно иногда переключиться на конкретное мышление довольно забавно. Можно даже специально потратить несколько минут глядя на мир без словомешалки и осмыслялки. Такое состояние хорошо способствует эйдетической памяти, так как все увиденное в это время запоминается полностью как на фотографии (хотя и не обязательно, ведь зависит от уровня владения приемом). Но в остальном почти всегда нужно сразу осмысливать информацию, чтобы заложить ее по нужным ассоциациям с возможностью дальнейшего использования.

Люди плохо вспоминают детские годы от рождения до 2-х лет, потому что в этот момент превалирует конкретное мышления, а оно оставляет неудобоваримые ассоциативные связи по которым весьма неудобно извлекать из памяти информацию.

QUOTE

предложенный тобой вариант вполне интересен

Арта, ты не поняла "предложенного мной варианта", иначе бы не считала его "вполне интересным". Это не упрек, и не стремление выпендриться, это просто констатация факта.

QUOTE

Конечно иногда переключиться на конкретное мышление довольно забавно.

Зайди в мой журнал, и прочитай первую запись. Она как раз о вот таких "забавностях". Но мои темы не о них.

Лаангкхмер

QUOTE

Арта, ты не поняла "предложенного мной варианта"

а ты не понял поняла ли его я потому что не ответил бы что я его не поняла

QUOTE

иначе бы не считала его "вполне интересным".

значит по критерию интересности люди, которые поняли, должны считать его неинтересным? тогда и вправду не поняла, но если же этот критерий приведен тобой от фонаря, тогда поняла

QUOTE

Она как раз о вот таких "забавностях".  Но мои темы не о них.

тогда на мой взгляд ты неправильно выражаешься раз никто не понимает, либо неверно интерпретируешь результаты

Лаангкхмер

QUOTE

Очень верно подмечено. От себя добавлю: ищите смысл.

Знаешь, дорогой, у нас на форуме уже складывается обстановочка, как в Древней Греции.
По принципу "Не важно что сказано, важно кто сказал".
Особенно если это твоя тема!
Скажу прямо такие люди как ты нужны форуму, они вносят приятный творческий диструктив.
Однако

QUOTE

Не "так как я хотел", так как реагирует человек, понявший суть сказанного.

А как?! Ну я конечно могу представить себя тем самым кретином с детсадовским развитием,...... но тогда кто кроме Лаангхмеера( просто понравилось очень) проник в суть сказанного тобой...... Кто отреагировал так как ты ждал, или "как должен".
Я имею ввиду из обитателей форума!

Да я полностью согласен с тобой, что живу в иллюзорном мире, захватывающем и топящем в своих иллюзиях.... Да я согласен с тобой, что наши представления суть предрассудки... Да опять же я думал об этом.... Думал и оценивал с помощью тех же самых ошибочных инструментов логики и опыта, что конечно приводит далеко к "не чистым" результатам..... И вполне возможно медитация, аскетизм и духовное самосовершенствование даст правильные взгляды и представления.....
Но жизнь многих из нас уже определила своё русло... работа, дети, скорость принятия решений..... и это не верно, и это всё более отдаляет нас от своего "Истинного Я"...... Однако это бытность, и я, как среднестатистический житель земли, выбираю путь плотский, ведь очень тяжело объяснить детям, о том, что папа самосовершенствуется, так что подите отсюда...... Об этом я писал в своих стихах, об этом вёл бурные студенческие дискусы.... и возможно об этом ещё раз основательно вспомню лет этак через 40..... но не сейчас!

Теперь же о смысле (которым я уже плешь проел) пребывания Лаангхмера на форуме, смысл создаваемых тем и задаваемых вопросов....... Вряд ли кто из обитателей форума проникнется и положит жизнь на обретение сакральной истины, и вряд ли есть индивидуумы не задумывающиеся ни когда о подобных вещах...... Так чего же хочет Лаангхмер?!

Возможно ты и в правду задался какой-то не понятной для меня, как обывателя, целью, но тогда ты выбрал не правильный путь общения с аудиторией, ведь обычно ты интересуешься тем что понимаешь, или тем что захватывает.....
Возможно тебе нравиться, как я уже предполагал, закидывать "приманку" и смотреть на реакцию "рыбы". Самодовольно взирая на глупую словесную возню разнообразных "кретинов".....
А возможно, не обижайся, ты такой же чеславный, как и я И нет ни чего для тебя слаще слов сказанных arta999

QUOTE

Ты несомненно умен и интересен, и очень забавно наблюдать за твоими темами.

и разговоров о тебе…….

Так чего же хочет Лаангхмер?

Хотя ответ обычно ты даёшь примерно такой - ну не понял и хрен с тобой! А мне ваще побоку, что другие думают!
Надеюсь, что на этот раз будет не так...... И напомню, во избежание кривотолков, мне нравиться твоя не стандартность, но я пытаюсь понять......

arta999

QUOTE

тогда на мой взгляд ты неправильно выражаешься раз никто не понимает, либо неверно интерпретируешь результаты

А кто понял то?!

QUOTE

Помни если ты говоришь с идиотом, то другой в этот момент делает то же самое.

А вот в этом ты абсолютно права! Вот это обычно и есть тот взгляд, которого действительно не хватает в жизни!

Арта

QUOTE

значит по критерию интересности люди, которые поняли, должны считать его неинтересным?

Просто тот, кто понял, не будет использовать критерий интересности для оценки.

Деметрий

QUOTE

Так чего же хочет Лаангхмер?! ты и в правду задался какой-то...целью Так чего же хочет Лаангхмер?

Я уже дважды отвечал на этот вопрос. Ты меня не услышал.

QUOTE

но я пытаюсь понять......

Нет, не пытаешься. Ты пытаешься объяснить мое поведение со своей точки зрения, не более. И это меня удивляет более всего: почему все мои темы перерастают против моей воли в обсуждение моего поведения и моей мотивации. Я даже открыл специальную тему, чтоб всякий, не свободный от мнения обо мне мог прийти туда, выплеснуть свое раздражение и, очистившись, продолжать разговор не зацикливаясь на мне. Но все втуне!

QUOTE

Хотя ответ обычно ты даёшь примерно такой - ну не понял и хрен с тобой! А мне ваще побоку, что другие думают!

Блестящий пример того, что вместо того, чтоб думать над смыслом ответов, ты думаешь о том, какой я "тщеславный".

Лаангкхмер

QUOTE

Я уже дважды отвечал на этот вопрос. Ты меня не услышал.

Ну ну, просветленный Лаангхмер...... Который говорит словами не имеющими смысла, ибо не в них смысл, а между ними. Который пишет буквами, которые не надо читать, ибо они не есть способ выражения сущего, а только его искажённое представление. Который знает всё, но передать не может, ибо нет другого способа получить эту информацию, только как ментальный......, а комп зараза, искажает даже уже искажённые буквы...
А вообще как в Библии "Имеющий уши, да слышит!" Видно я не имею этих самых ух, для восприятия именно этой самой информации. Надеюсь я сдесь один такой...... но видно нет, скорее наоборот...... а это уже симптомотично……

QUOTE

Нет, не пытаешься. Ты пытаешься объяснить мое поведение со своей точки зрения, не более.

И на это я тоже отвечал дважды..... С другой стороны, попытка понимания, как и само понимание штука противоречивая.......

QUOTE

даже открыл специальную тему, чтоб всякий, не свободный от мнения обо мне мог прийти туда, выплеснуть свое раздражение и, очистившись, продолжать разговор не зацикливаясь на мне. Но все втуне!

Да не нервничай ты так..... И где ты заметил в моих словах раздражение?! А на счёт зацикленности, то тут ты наверное, прав. Но, говорил, и говорю ещё, меня больше озадачивают не сами задаваемые тобой вопросы, а цель их озвучивания......
Ведь, согласись человек задающий вопрос ( это чтоб тебе приятно было) по квантовой физике младшей группе детского сада, по крайней мере забавен..... Если конечно он не ребёнок из этой же группы...... Хотя и это забавно......

QUOTE

Блестящий пример того, что вместо того, чтоб думать над смыслом ответов, ты думаешь о том, какой я "тщеславный".

Так я ответил.... А ты сказал, что ответ не в словах...... Ну так продекларируй "правильный ответ".

З.Ы. Ты так часто говоришь о раздражении...... неужто я тебя так..... не хотел...... правда....

QUOTE

просветленный Лаангхмер...Который знает всё

Шакьямуни тоже по-твоему все знал?

QUOTE

И где ты заметил в моих словах раздражение?!

Не в твоих.

QUOTE

Если конечно он не ребёнок из этой же группы......  Хотя и это забавно......

Забавно не это, Деметрий. Забавна ситуация при которой ребенок приходит к взрослому и спрашивает: "Дядя, а куда девается кулак, когда я разжимаю ладошку?", а взрослый считает этот вопрос глупым и не знает, что ответить.

QUOTE

Ну так продекларируй "правильный ответ".

Уже "продекларировал".

ЗЫ: если ты и вправду хочешь найти ответы, найди их.

Лаангкхмер

QUOTE

Уже "продекларировал".

Лаанкхмер - формат.....

QUOTE

если ты и вправду хочешь найти ответы, найди их.

А хочу ли.... И есть ли они, эти ответы.....

Лаангкхмер
интересная тема, но подобный тест бесполезен. он лишь показывает, что все мы являемся набором определенных стереотипов мышления, что естественно. расширение сознания будет всегда иметь предел в виде обективного существования. как не пытайся - невозможно истинно описать/осознать объективную реальность субъективным путем.

1. - в каком бы порядки буквы не расположи, выкинь предлоги, окончания или даже слова - целиковый текст, оставшийся при этом читабельным будет нести необходимую вам информацию, кроме того, иногда можно понять смысл написанного индуктивным путем, имея всего 10% сохраненного текста. другой пример - криптография (специализированная условность). именно желание получить/осмыслить информацию является целью при прочтении текста, а не сам процесс как самоцель (равно справедливо к любому другому приобретенному навыку).
буквы сами по себе уже являются условностью - процесс объективизации (расширения сознания), например, написанного текста будет примерно таким: буква-авторучка-записная книга; линии-синия паста-бумага; Х (- критерий отсутствует, поскольку, далее для буквы, как таковой, нет более объективного показателя) - химические ингредиенты для пасты авторучки - целлюлоза ... в конце будут атомы. в итоге все эти критерии будут более или менее верны для субъективного восприятия, и все равно не смогут выразить объективной реальности.

3. - аналогично первому - как себя не опиши - все условно, все опирается на критерии субъективного познания. само понятие "человек" условный критерий. пример: ранее представители кавказской расы не считала негроидную расу людьми (а некоторые до сих пор не считают ).

2. с цветами поинтереснее, это уже не навык, а способ восприятия
во-первых, сам вопрос задан неверно, не "какого цвета эта розетка", а какого цвета розетка на фото. объективно существующая розетка не будет совпадать по цвету с ее проекцией на фотографии, соответственно утверждение о том, что

QUOTE

Эта розетка такого цвета, какой вы видите

ложно уже на этом уровне объективизации.

человек имеет пять возможностей восприятия окружающей реальности: слух, обоняние, осязание, вкус и зрение. причем, на зрение приходится 90% всего нашего восприятия. и все это восприятие построено также на условностях.
как вы думаете, что может ответить от рождения слепой человек, если вы спросите, что он видит перед глазами - черный цвет, белый, зеленый или какой либо другой? и возможно ли для него такое расширение сознания, при котором он смог бы осознать их различия?
но если капнуть поглубже, то окажется, что световая гамма тоже условность, с этим я согласен. но и указанный "один" цвет тоже условность - преломление потока световых частиц - и т.д. по пункту 1.
кстати, белая и черная поверхность возможно объективно и существуют, вот только увидеть их нам с вами все равно не суждено - первая будет полностью отражать свет, вторая - поглощать.

а с Артой вы таким путем, в отношении правоты высказанных мнений не сойдетесь: один - про козу, другая - про баян

1. Написано то, что написано. Некий набор букв. Написана действительно хрень полнейшая, но автор явно вкладывал в нее определенный смысл. Ошибка кодировки - тоже хрень, но это иногда можно даже расшифровать.
А уж как кто это воспринимает.. Дело десятое От этого данный набор символов не изменится.
2. Вот тут ты неправ, Лаангхмер. Розетка не ТАКОГО цвета. Мы не знаем, какого именна она цвета. Мы знаем, какие цвета мы видим на фотографии этой розетки, не более. При этом следует учитывать не только особенности восприятия каждого отдельного живущего, но и особенности эээ вывода изображения на монитор, вплоть до настроек видеокарты. Опять же, на цвет РОЗЕТКИ это никак не влияет, будь у мну на мониторе ее фотография хоть зеленой.
3. Мм. Хороший вопрос. Ответ "зверь" вас устроит? Учитывая, что "зверь" - синоним млекопитающего.
Добавлено:
Nord на**ра козе баян?

Жучь

QUOTE

на**ра козе баян?

на этот вопрос, полагаю, не я должен отвечать

Nord угу он риторичесок...

Деметрий

QUOTE

А хочу ли....

Тогда что ты здесь делаешь, как не обсуждаешь меня?


Норд

QUOTE

он лишь показывает, что все мы являемся набором определенных стереотипов мышления....

А этого мало?

QUOTE

как не пытайся - невозможно истинно описать/осознать объективную реальность субъективным путем.

Этого и не нужно. Зачем мне, или кому-либо еще ее описывать? Эта тема прямо и указывает на то, что все попытки описать приводят к замещению реальности нашими представлениями о ней.

QUOTE

буквы сами по себе уже являются условностью - процесс объективизации (расширения сознания), например, написанного текста будет примерно таким

Вы совершенно зря ставите знак равенства меж расширением сознания и "объективизацией". Разница меж ними огромна: первое - исключительно полезно, а второе не имеет смысла, как вы хорошо показали примером.

QUOTE

аналогично первому - как себя не опиши - все условно, все опирается на критерии субъективного познания. само понятие "человек" условный критерий.

Видите ли, сказать, что все условно недостатотчно. Если все условно, то условно я могу считать вас женщиной? Ребенком? Богом? Знания бесполезны, если не умеешь их применить. Эта тема - о применении, а не о пхилософствовании.

QUOTE

во-первых, сам вопрос задан неверно, не "какого цвета эта розетка", а какого цвета розетка на фото.

Вопрос задан верно, ибо я спрашивал о розетке, которую вы видите перед собой, на экране, а не о ее реальном прототипе, которого не видел и я сам.

QUOTE

ложно уже на этом уровне объективизации...

Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное! (с) классик

QUOTE

что может ответить от рождения слепой человек, если вы спросите, что он видит перед глазами - черный цвет, белый, зеленый или какой либо другой?

Может ответить мне: "Да вы дурак, батенька!"

QUOTE

и возможно ли для него такое расширение сознания, при котором он смог бы осознать их различия?

Снова путаете расширение сознания с "объективизацией". Расширение сознания освобождает его от стереотипов и штампов, дает возможность увидеть небо за облаками. А "объективизация" - всего лишь игра нашего ума, она не дает ничего нового.


Жучь

QUOTE

Ответ "зверь" вас устроит? Учитывая, что "зверь" - синоним млекопитающего

Устроит, если вы мне объясните что такое "учитывая", "синоним" и "вас".

Лаангкхмер

QUOTE

А этого мало?

в принципе, да. достаточно обратиться, например, к существованию такого явления как дискуссия и становится ясно, что по мере усложнения степени взаимодействия между людьми (визуальный-физический-вербальный) понимание различных явлений становится все более разнящимся. И степень такого понимания зависит от гибкости стереотипов мышления.

QUOTE

Если все условно, то условно я могу считать вас женщиной? Ребенком? Богом?

именно

QUOTE

Вопрос задан верно, ибо я спрашивал о розетке, которую вы видите перед собой, на экране

QUOTE

Как Вы думаете, какого цвета эта американская розетка?

конструкция вопроса как раз и предполагает реальный прототип - поэтому большинство и отвечало соответственно.

QUOTE

Может ответить мне: "Да вы дурак, батенька!"

скорее всего, так и ответит

если я правильно понимаю (если нет - максимально полно объясните, что вы вкладываете в это понятие), то под расширением сознания вы подразумеваете полное освобождение от стереотипов и штампов. на том же принципе основана созерцательная сторона буддизма. в реальности это приводит к тому, что отработанные реакции (условные рефлексы) на происходящие изменения окружающей среды проходят дополнительное переосмысление. в итоге, количество времени на совершение любых действий/реакций существенно увеличивается. 1) как вы это представляете в повседневности? 2) не дорога ли цена за желание увидеть небо, которого нет?

QUOTE

всего лишь игра нашего ума, она не дает ничего нового

на самом деле - вот это -

QUOTE

Устроит, если вы мне объясните что такое "учитывая", "синоним" и "вас".

- игра. И название ей "Сто последовательных Почему?" (каждый последующий вопрос является вписанной окружностью Эйлера в предыдущую). Как дойдете до сотого - дайте знать

QUOTE

И степень такого понимания зависит от гибкости стереотипов мышления.

Мадам Норд, степень понимания зависит не от гибкости стереотипов, а от свободы от них.

QUOTE

под расширением сознания вы подразумеваете полное освобождение от стереотипов и штампов

Не от них самих, а от их власти над нами. Разумно ли выбрасывать столовые приборы, боясь слишком привязаться к ним?

QUOTE

в итоге, количество времени на совершение любых действий/реакций существенно увеличивается.

Напротив, уменьшается, поскольку дабы понять нечто, лежащее за пределами стереотипов, не нужно освобождаться от них. Стереотипы - это инструменты, очень полезные иногда. Но напомню притчу о троих крестьянах, что всегда носили на своих головах старую лодку, объясняя это тем, что если бы не она, они бы однажды в бурю утонули в реке.

QUOTE

1) как вы это представляете в повседневности?

Вопрос очень хороший. Но вы понимаете, что я не могу ответить на него пока вижу, что вы по-прежнему путаете (это не обвинение, поверьте) игры ума и путь освобождения.

QUOTE

2) не дорога ли цена за....?

Цена такая, какая есть, и иной не дано.

QUOTE

на самом деле - вот это - ....- игра.

Нет, это вы пока видите в этом только игру, как с первого раза увидели осмысленную надпись в первом вопросе. Присмотритесь.

Лаангкхмер

QUOTE

Мадам Норд, степень понимания зависит не от гибкости стереотипов, а от свободы от них.

начало вашей фразы наглядно свидетельствует о результатах подобной свободы

касаемо всего нижесказанного далее.
власть стереотипов очень растяжимое понятие, поскольку путь т.н. освобождения также является определенным стереотипом мышления. в целом, лично я, могу отчасти согласиться с высказанной вами позицией, но... 1) для некоторых людей путь подобного "освобожения" реально не будет иметь результатом позитивные последствия (образно говоря, счастья им от этого не наступит) - для некоторых преимущественно негативные - а для кого-то смертельно опасные... 2) конечный результат у разных людей не приведет их к одному знаменателю, скорее наоборот (это касаемо того, что подобный тест у них еще более раздифференцирует мнения, но не сможет выявить искомых людей или степень их астереотипности).
соответственно, под каждым выше постом можно сплошь ставить "ИМХО".

У меня начинает складываться впечатление, что когда Лааааангхамеру(почти выговорила) становится скучно, то Ла...он начинает лениво шевелить извилиной и придумывает вопрос типа " а зачем людям пальцы на ногах" или "почему лягушки отказываются от сношений с жабами". Но так как был придуман только вопрос, при чем такой, на который можно ответить как угодно, то Ла..нгкхмер? начинает играться. Он смотрит на ответы юзверей и развлекается тем, что напускает много тумана, в то время размышляя чего бы такого заковыристого добавить.
На самом деле очень смешно)

QUOTE

начало вашей фразы наглядно свидетельствует о результатах подобной свободы

О, нет, оно свидетельствует о моем ироничном отношении к праздным размышлениям некоторых отдельных индивидуумов.

QUOTE

поскольку путь т.н. освобождения также является определенным стереотипом мышления.

Заблуждаетесь. Путь (дао) не знает границ.

QUOTE

1) для некоторых людей путь подобного "освобожения" реально не будет иметь результатом позитивные последствия (образно говоря, счастья им от этого не наступит) - для некоторых преимущественно негативные - а для кого-то смертельно опасные...

Знания и умения всегда опасны. Мы редко даже можем представить как опасно знать большинство из того, что мы знаем.

QUOTE

2) конечный результат у разных людей не приведет их к одному знаменателю, скорее наоборот

Приведет. Все дороги ведут в Рим (с)

QUOTE

У меня начинает складываться впечатление

Ау, Деметрий! Ну не предвещал ли я этого самого страницей раньше?

Лаангкхмер слова. Это были слова. Опять-таки - набор символов.

Лаангкхмер
когда я подтверждал то, что вы можете считать меня кем угодно, поскольку понятия "человек" условно имелось ввиду ваше на это право и, возможно, способность (свобода от стереотипов ли, фантазия или что-то иное). но поскольку вы иронизируете по этому поводу, предлагаю вам освободится от власти следующего стереотипа. как известно у человека нет врожденного отвращения к экскриментам. маленькие дети могут спокойно выносить не только их запах, но и вкус. так почему бы вам не избавится от власти этого стереотипа в полном соответствии с изложенной вами теорией?

QUOTE

Путь (дао) не знает границ.

данное утверждение относится скорее к сфере религии с намеком на философию, но никак не психологии. т.к. являюсь убежденным атеистом - поэтому мимо.

QUOTE

Мы редко даже можем представить как опасно знать большинство из того, что мы знаем.

мной подразумевалось опасность реальных последствий астереотипных действий, или вы хотите постоять в сильную грозу, облокотившись на громоотвод? прокатиться на автомобиле с закрытыми глазами? и пр...

QUOTE

Приведет. Все дороги ведут в Рим (с)

а я-то наивный думал, что Тибет является средоточием "просветвленных"

а если серьезно, власть стереотипов над человеком не так страшна как вы предполагаете (хотя, как говориться - каждому свое) - по большому счету, всего лишь накопленный не вами опыт по взаимодействию с внешним миром. повторюсь, обладая достаточной гибкостью мышления, вы можете увидеть то, что вам захочется/необходимо, было бы желание.

QUOTE

маленькие дети могут спокойно выносить не только их запах, но и вкус. так почему бы вам не избавится от власти этого стереотипа в полном соответствии с изложенной вами теорией?

А зачем? Какая от этого будет практическая польза? Что за страсть к праздным умодействиям?

QUOTE

данное утверждение относится скорее к сфере религии с намеком на философию, но никак не психологии.

Оно не имеет отношения к религии или философии, а при чем тут психология я вообще не разберу.

QUOTE

т.к. являюсь убежденным атеистом....

Ничего, не переживайте по этому поводу. Может быть позже...

QUOTE

прокатиться на автомобиле с закрытыми глазами?

Ээээ... Вообще-то мои темы призваны пробуждать в читателях осознанность действий, а не наоборот.

QUOTE

по большому счету, всего лишь накопленный не вами опыт по взаимодействию с внешним миром. повторюсь, обладая достаточной гибкостью мышления, вы можете увидеть то, что вам захочется/необходимо, было бы желание.

Сила желания прямо пропорциональна той степени несвободы от стереотипов, что присуща данному человеку. То что вы называете гибкостью мышления невозможно без расширения своего сознания до определенного уровня: гибкость отсутствует на прямой, в лоне одной доктрины, она появляется лишь в плоскости, где уже есть выбор между прямыми.

QUOTE

Лаангкхмер слова. Это были слова.

See what are these. Break through the surface!

QUOTE

А зачем? Какая от этого будет практическая польза?

очень правильный вопрос.

QUOTE

Оно не имеет отношения к религии или философии, а при чем тут психология я вообще не разберу.

интересно, вы создаете тему в разделе психологии, речь идет о психологических явлениях... или вы пытаетесь сказать, что данная тема настолько глобальна, что не вписывается в уже существующие рамки?

QUOTE

Может быть позже...

нет, спасибо уже ели. пиво - отдельно, мухи - отдельно

QUOTE

То что вы называете гибкостью мышления невозможно без расширения своего сознания до определенного уровня: гибкость отсутствует на прямой, в лоне одной доктрины, она появляется лишь в плоскости, где уже есть выбор между прямыми.

вот здесь мы и дошли до того момента, когда я упоминал несколько постов назад, что отчасти с вами согласен. а именно - наиболее во всех отношениях выгодно для самого человека не полная свобода от стереотипов, равно как и не полная от них зависимость, а некий баланс, степень которого - вещь сугубо индивидуальная.

Имхо, совсем хорошо, когда стереотипы не просто - есть, а еще и подконтрольны. Т.е. я вижу, что этот стереотип мне мешает - и легко избавляюсь от него. Выключаю. Примерно так

QUOTE

очень правильный вопрос.

Я в курсе.

QUOTE

интересно, вы создаете тему в разделе психологии

Просто не нашел раздела "личностный опыт".

QUOTE

, речь идет о психологических явлениях...

Христос с Вами! Это Арта все тему на психологические рельсы сворачивает.

QUOTE

...наиболее во всех отношениях выгодно для самого человека не полная свобода от стереотипов, равно как и не полная от них зависимость, а некий баланс....

Простите, но как верно было сказано: рыба бывает только одной свежести, она первая, она же и последняя. А все остальное... Да, это все остальное можно сравнивать меж собой, но на фоне самой "свежести" все различия пропадают.

QUOTE

Т.е. я вижу, что этот стереотип мне мешает - и легко избавляюсь от него. Выключаю.

Вы прямо читаете мои мысли! *задумавшись* Или слова... несколькими постами ранее...

QUOTE

Да, это все остальное можно сравнивать меж собой, но на фоне самой "свежести" все различия пропадают.

в вопросах свежести рыбы, признаться, я полный профан, поскольку морепродукты в пищу не употребляю вообще. судя по замечанию, предполагаю, вы применяете критерии максимализма применительно к человеку. обычно, сужу по личностному опыту, максимализм применяемый к собственной психологии (все же это психология, как ни крути) до добра не доводит.

QUOTE

вы применяете критерии максимализма применительно к человеку.

А если я скажу, что разум человека превосходит разум любого другого животного, и по сравнению с ним разница меж названными ничтожно мала, вы тоже скажете, что я "применяю критерии максимализма применительно к человеку"?

Лаангкхмер
... скажу, что вы применяете сравнительную степень превосходства, здесь же не идет речь о соотношении 0 - 100, как в примере с единственной свежестью рыбы.

QUOTE

Ау, Деметрий! Ну не предвещал ли я этого самого страницей раньше?

Не пали, и называй меня Mallory. На людях

1. всем ясная штука))
2. белая
3. личность

Лаангкхмер действительно, максимализм.

QUOTE

....скажу, что вы применяете сравнительную степень превосходства....

Не применяю. Из всех животных только у человека есть абстрактное мышление.

прочитала
белая
человек

Димитрий Б.

QUOTE

меня больше озадачивают не сами задаваемые тобой вопросы, а цель их озвучивания......

меня больше прикалывает его метод ведения дискуссии

Лаангкхмер что есть абстрактное мышлеение, раз уж на то пошло?

Лаангкхмер
...ок... вашу позицию я понял - путь (решение и т.д.) один, и он равно верен для всех. с этим я никогда не соглашусь.
поскольку изначальная суть темы разговора начинает переходить в русло уже весьма отдаленных от нее частностей, поэтому дальнейшую дискуссию считаю нецелесообразной.

QUOTE

...его метод ведения дискуссии...

Будет, Арта, ведь ты вряд ли когда-либо слышала как я дискутирую.

QUOTE

1. всем ясная штука)) 2. белая 3. личность

Хорошие ответы, правда, Арта?

QUOTE

...что есть абстрактное мышлеение...

Холодно сегодня.

QUOTE

...вашу позицию я понял...

QUOTE

...считаю нецелесообразной

Благодарю за беседу. И да хранят вас Боги.

Лаангкхмер

QUOTE

Хорошие ответы, правда, Арта?

идеальные, именно так отвечает незамороченный человек с хорошим интеллектом и самооценкой желающий поскорее ответить на тест и кстати обладающий хорошей нервной системой

это именно тот алгоритм мышления который наиболее оптимален в нашем мире в наше время

QUOTE

прочитала белая человек

QUOTE

1. всем ясная штука)) 2. белая 3. личность

и т. д.

весьма позитивно, что так ответила Айка, в свете ее ответа делаю вывод, что она справится с описанной ей в другой теме проблемой, так как у нее здоровое мышление в идеале позволяющее справиться с любой психологической проблемой

Лаангкхмер
благодарю взаимно. и да прибудет с вами Сила.

QUOTE

именно так отвечает незамороченный человек с хорошим интеллектом и самооценкой желающий поскорее ответить на тест и кстати обладающий хорошей нервной системой

Да, именно так отвечает нормальный человек.

QUOTE

это именно тот алгоритм мышления который наиболее оптимален в нашем мире в наше время

Оптимален для чего?

arta999

QUOTE

меня больше прикалывает его метод ведения дискуссии

очень грамотный, кстати, метод - не давай "правильных" ответов, задавай "правильные" вопросы.

Nord

QUOTE

не давай "правильных" ответов

ага, поэтому и интересно


Лаангкхмер

QUOTE

Оптимален для чего?

для выживания и комфортного существования, умения обеспечить себя и потомство, и быстро восстанавливаться от психологических потрясений

QUOTE

Да, именно так отвечает нормальный человек.

те кто сумел стать нормальными заслуживают уважения и восхищения, с подросткового возраста и лет до 23-26 люди мучаются поисками чего-то неизвестно чего, оно травит душу не имея выхода и основная цель человека это взять себя в руки и обуздать безумные порывы, ради себя и блага своих детей

те кто продолжает витать в облаках как правило либо сами несчастны, либо делают несчастными своих детей и близких, либо вообще остаются одинокими и бесполезными членами общества

очень трудно стать нормальным, фактически это само по себе цель

стабильная психика, быстрая адаптация, восстанавливаемость, все это делает людей сильнее, способствует выживанию и умению получать приятные ощущения от жизни

а какую пользу материальную или нематериальную дает то мышление о котором ты пытаешься рассказать? зачем оно? что это дало лично тебе?

QUOTE

те кто сумел стать нормальными заслуживают уважения и восхищения

По моему они заслуживают сострадания.

QUOTE

...стабильная психика, быстрая адаптация, восстанавливаемость, все это делает людей сильнее, способствует выживанию и умению получать приятные ощущения от жизни...

Совершенно согласен. Ты полагаешь что нормальные люди обладают этими качествами?

QUOTE

что это дало лично тебе?

Я знаю ответ на этот вопрос.

arta999

QUOTE

с подросткового возраста и лет до 23-26 люди мучаются поисками чего-то неизвестно чего, оно травит душу не имея выхода и основная цель человека это взять себя в руки и обуздать безумные порывы, ради себя и блага своих детей

ИМХО. "Неизвестно что" можно однозначно разделить на две части: ту, которая достижима (она полезна и к ней надо стремиться) и ту, (которую достигнуть не удастся никогда (на этом пути человек только истощит себя).

QUOTE

те кто продолжает витать в облаках как правило либо сами несчастны, либо делают несчастными своих детей и близких, либо вообще остаются одинокими и бесполезными членами общества

Но иногда витание в облаках может привести к великим (и полезным) открытиям.

Гарик.

QUOTE

витание в облаках может привести к великим (и полезным) открытиям

угу, но в личной жизни, как правило, полный швах...

QUOTE

можно однозначно разделить

однозначно нельзя, в этом-то и дело. Проблема в том как понять что достижимо, а что нет...

Лаангкхмер

QUOTE

По моему они заслуживают сострадания

а я больше сочувствую неприкаянным, потому что нормальные в сочувствиях не нуждаются

arta999

QUOTE

угу, но в личной жизни, как правило, полный швах...

Да, в личной могут возникнуть проблемы.

QUOTE

Проблема в том как понять что достижимо, а что нет...

Составить самому или позаимствовать у других соответствующую классификацию. Пускай не всё в ней будет точным, но примерную картину для себя можно нарисовать.

QUOTE

потому что нормальные в сочувствиях не нуждаются

Да, не нуждаются. Они нуждаются в сострадании к ним.

ой, а можно я буду неприкаянным (в понятиях Арты) и нормальным (в понятиях Лаангкхмера), тогда
я получу и сочувствие и сострадание одновременно! во шоколадно-то будет
вы разговариваете на совершенно разных языках

QUOTE

ой, а можно я буду...

Как пожелаете.

QUOTE

вы разговариваете на совершенно разных языках

Вы очень проницательны.

Лаангкхмер

QUOTE

Вы очень проницательны.

а то!
и чего этим добиваемся? общий же язык не пытаетесь найти

QUOTE

и чего этим добиваемся?

Ровным счетом ничего. Вообще сильно дивлюсь: уже несколько человек здесь спрашивали меня, какая у меня цель. Ну нету у меня цели, что поделать?!

QUOTE

общий же язык не пытаетесь найти

Видите ли Норд, я прекрасно понимаю язык Арты, но никогда не говорил на нем, и говорить, надеюсь, не буду.

Лаангкхмер

QUOTE

Ну нету у меня цели, что поделать

типичный самообман

для любого действия должны возникнуть побудительные импульсы, а то что ты их не осознаешь вовсе не означает что их небыло, скорее просто мало способностей к самоанализу
Добавлено:
Nord

QUOTE

а можно я буду неприкаянным (в понятиях Арты) и нормальным (в понятиях Лаангкхмера),

уже сочувствую

QUOTE

... побудительные импульсы, а то что ты их не ...

А как вы думаете, Норд, понимает ли мой язык Арта?

Лаангкхмер

QUOTE

я прекрасно понимаю язык Арты

приятно, что кто-то меня понимает
Добавлено:
Лаангкхмер

QUOTE

понимает ли мой язык Арта?

нет конечно, иначе о чем был бы разговор? вопрос в другом, почему не понимает то ли потому что ума не хватает, то ли потому что кто-то неумеет доступно излагать свои мысли

QUOTE

...приятно, что кто-то меня понимает...

Не лги, Арта, это неприятно тебе (т.е. твоему эго).

QUOTE

...то ли потому что ума не хватает...

Наоборот, не хватает умения глупеть.

Лаангкхмер

QUOTE

Не лги, Арта, это неприятно тебе

сочувствую

если ты считаешь, что люди должны обижаться когда их понимают, тогда понятно почему ты создаешь такие темы, ты их создаешь вовсе не для того, чтобы тебя поняли, а для того, чтобы недавать другим понять тебя и радоваться тому что непонимают

довольно распространенный синдром как на форумах так и в реале

QUOTE

если ты считаешь, что люди должны обижаться когда их понимают

Не считаю.

QUOTE

довольно распространенный синдром как на форумах так и в реале

Поняла, что не люблю, когда меня слишком хорошо понимают. (с)
Не лги.

Лаангкхмер

QUOTE

Не лги.

если ты до сих пор не заметил, то я никогда не лгу, и меня понимает 90-95% людей, во всяком случае я очень на это надеюсь

а насчет данной темы у моего как ты называешь эго, сложилось впечатление что лаангкхмер пришел сказать

1. посмотрите что я знаю, а вы нет
2. все нормальные люди жалки
3. я не нормальный и не хочу им быть, но вовсе не потому что не смог
3а. не смейте считать меня таким же как все
4. меня не понимают не потому что я неумею доступно изъясняться, а потому что все тупые
5. меня не понимают

у есть ощущение, что ты вовсе не хочешь, чтобы тебя понимали, а по поводу цели... действительно ли у темы небыло никакой цели или же были и одна из них самоутверждение? разумеется цель хорошая, если только на пользу и окружающим тоже

все сказанное только мое имхо, чужая душа потемки

интересно у кого-нибудь еще сложилось такое впечатление? если же да, то может стоит несколько изменить образ ведения беседы? потому что темы интересные, но вот метод изложения на мой взгляд хромает

QUOTE

...и меня понимает 90-95% людей...

Они не понимают тебя, они просто находят в твоих словах знакомые их памяти штампы. Вспомни "Ради истины можно пожертвовать правдой", - пока не разжуешь и не поднесешь в нужном виде никто не задумается, - картинку вверх ногами уже не воспримут - она не накладывается на давно знакомое.

QUOTE

...у моего как ты называешь эго, сложилось впечатление...

Арта, я знаю. Знаю, что у эго иного мнения сложится и не может: ведь оно так ревностно оберегает самое себя! Во всем ему видеться посягательство на его сущность, из всего оно рождает обиды: как в желудок что не кинь, - продукт будет один. Но я не буду разговаривать с эго кого бы то ни было и не позволю своему эго отвечать другим людям за меня. Да, я требовательный собеседник. Не святой, и не центр вселенной, не непогрешимое божество. Я всего лишь обычно выше своего капризного эго. И эго моих собеседников трудно снести это.


ЗЫ: Я такой же как все, Арта. Совершенно такой же.

Автор темы, для чего Вы создали этот тест?

PS - и только попробуйте не ответить или ответить неправильно

QUOTE

Автор темы, для чего Вы создали этот тест?

Что-то я уже проголодался.

QUOTE

Что-то я уже проголодался.

И все же?

QUOTE

И все же?

Я ответил. Причем, заметьте: ответил правильно.

QUOTE

Я ответил. Причем, заметьте: ответил правильно.

Нет, Ваш ответ был неправильным.
Подумайте и ответьте верно.

QUOTE

Нет, Ваш ответ был неправильным.

Почему вы так думаете?

QUOTE

Подумайте и ответьте верно.

Подумав, я могу ответить только неправильно.

arta999

QUOTE

уже сочувствую

спасибо!

QUOTE

несколько изменить образ ведения беседы?

в любом случае, эта тема будет бесконечной историей (имхо)

Лаангкхмер

QUOTE

Да, я требовательный собеседник.

а чего вы требуете?

QUOTE

а чего вы требуете?

Бдения над словом своим.

Лаангкхмер

QUOTE

Бдения над словом своим.

это путь к счастью?

QUOTE

это путь к счастью?

Это не путь вообще. Это жизнь.

Лаангкхмер
счастье бывает осознанным и неосознанным. какое из "счастий", по-вашему является жизнью?

Норд, жизнь не бывает неосознанной. То, что неосознанное - это не жизнь.

QUOTE

Подумав, я могу ответить только неправильно.

Нет, просто под словом "думать" Вы подразумеваете совсем другое. И сейчас начнете говорить, что ничего не подразумеваете под словом думать?

QUOTE

Почему вы так думаете?

Думая, я могу ответить только неправильно (с) Вы

QUOTE

И сейчас начнете говорить, что ничего не подразумеваете под словом думать?

Подразумеваю. Но у этого слова (как и других) нет постоянного значения.

QUOTE

Думая, я могу ответить только неправильно (с) Вы

Дром, мой Вам совет: никогда не используйте фраз, смысл которых для Вас неясен.

QUOTE

Дром, мой Вам совет: никогда не используйте фраз, смысл которых для Вас неясен.

Мне все предельно ясно

drom

QUOTE

Мне все предельно ясно

тссссс! в этой теме только Лаангкхмер решает кому и что ясно а если его доставать его приемами и фразами то будет очень возмущаться

QUOTE

Мне все предельно ясно

Тогда откуда знак копирайта в вашем посте?

Лаангкхмер
По твоему особому тесту.
1. Учёные США пишут грамотно. Они знают где какая буква. А вот неучи от русского...пишут как хотят. Думают, что смешно, а на самом деле действительно смешно!
2.Розетка не может быть фиолетовой. И если был вопрос на засыпку, так по приколу, значит и прикол был фиолетовый. Тем более комовский.
3.СЕДОЙ

Седой, мы уже страниц десять обсуждаем неправильные ответы. Спасибо за ваш вклад.

Лаангкхмер, я с удовольствием читаю ваши тексты. С очень многим согласен. Кое с чем - нет, но не нахожу смысла спорить с вами. Но

QUOTE

жизнь не бывает неосознанной. То, что неосознанное - это не жизнь.

не верно принципиально.
Разве вы осознаёте, как функционируют клетки в вашем организме, как вырабатываются (например) эритроциты? И т.д. Всё это - происходит явно не на уровне сознания. Но жизнью является. Не так ли?

седой
прикольно!
сразу видно человек с чувством юмора

Лаангкхмер

QUOTE

мы уже страниц десять обсуждаем неправильные ответы. Спасибо за ваш вклад.

сказала вредная бурчалка

QUOTE

...не нахожу смысла спорить с вами.

Это хороший признак.

QUOTE

не верно принципиально. Разве вы осознаёте, как функционируют клетки в вашем организме, как вырабатываются (например) эритроциты? И т.д. Всё это - происходит явно не на уровне сознания. Но жизнью является. Не так ли?

Возражение очень верно. Я приму его от Вас, если Вы умеете жить так, как делают это клетки нашего организма: если Вы умеете обедая просто обедать, а сидя просто сидеть, если когда Вы идете, то вы просто идете, и не совершаете ровным счетом ничего более, - в этом случае я касаюсь Ваших стоп.


А если это не так, то в чем суть Вашего возражения?

QUOTE

сказала вредная бурчалка

Выбрасывай, Арта, выбрасывай...

Лаангкхмер

QUOTE

понимает ли мой язык Арта?

Арта у нас - "полиглот": понимает всех (ИМХО), но говорить предпочитает всё-таки на своём собственном языке.
К тому же и "служба у неё такая (с)" (модераторская).


Лаангкхмер, занимаясь рядом практик, я научился "обедая - просто обедать, сидя - просто сидеть, идя - просто идти".
Более того, я на этом не остановился. И теперь я умею, когда обедаю и читаю книгу, то только обедать и читать книгу, а когда иду и сплю, то только идти и спать.
Теперь же работаю над тем, чтобы из пар деланий сделать тройки неделания.

А суть моего прошлого высказывания в том, что перечисленное мною этажом выше "неосознанное" происходит именно в вашем организме. Происходит на протяжении всей вашей жизни. Но, поскольку является неосознанным для вас (на сознательном уровне), то (по вашему определению) жизнью не является. Нестыковачка получается.

QUOTE

Нестыковачка получается.

Гарик, умение увидеть "нестыковачку" не более ценно, цем умение увидеть "стыковочку". Но тот, кто видит и то и другое - приобрел двойную ценность, и научился воспринимать суть а не слова.

Что же касается Вашего опыта, не забывайте что "...хоть неведение существует множество кальп, бодхи достигается в одно мгновение". Делать из пар неделания тройки неделания, - это лишь ступень перед деланием из троек неделания - четверки, и далее в бесконечность. Жизнь не знает деления по числам, она вся есть одно, напротив, игры нашего ума как раз и рождают "пары, тройки и др. и пр.".

Лаангкхмер

QUOTE

Гарик, умение увидеть "нестыковачку" не более ценно, цем умение увидеть "стыковочку".  Но тот, кто видит и то и другое - приобрел двойную ценность, и научился воспринимать суть а не слова.

Спасибо за подсказку. Поищу "стыковочку".

Thou art welcome.