Если у вас будет выбор: Уничтожить сейчас пока что невинного человека зная что впоследствии из за него погибнет множество людей или оставить его в живых. Как вы поступите?
Уничтожите или нет?

x_Logan_x

QUOTE

Если у вас будет выбор: Уничтожить сейчас пока что невинного человека зная что впоследствии из за него погибнет множество людей или оставить его в живых. Как вы поступите? Уничтожите или нет?

Хороший вопрос...
Думаю, что я бы не взяла грех на душу.У меня нет морального права лишать кого-то жизни, даже не смотря на то, что этот человек может послужить причиной смерти многих людей...

Заранее знать что из-за кого-то кто-то погибнет невозможно. Поэтому наказать заранее тоже невозможно. Иначе получим отсидку авансом и прочие прелести западноевропейской научно-фантастической мысли. "Особое мнение" смотрели?

x_Logan_x
Приментивный удар на внедержавном уровне, вполне реальная вещь.
Прямое уничтожение потенциального врага по некоторым причинам не совсем удобно, но нейтрализовывать противника до того как он сумеет нанести свой удар, это запросто. У меня выработалась некотарая интуиция на противников, я сразу их пеленгую и постепенно стараюсь обезвредить.
Я конечно же не всегда прав, но это всё равно.

Если на 100% уверенность что

QUOTE

впоследствии из за него погибнет множество людей

и только у меня будет возможность что то изменить...
я бы смог.
Не изрекая умных мыслей...твердо да,смог бы.

x_Logan_x

QUOTE

Уничтожить сейчас пока что невинного человека зная что впоследствии из за него погибнет множество людей или оставить его в живых

У Стивена Кинга есть очень хорошая книга - "Мертвая зона", там этот вопрос хорошо раскрыт. Рекомендую [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Полностью соглашусь с мнением P@P@ - да я смог бы убить. Даже учитывая то, что убийство напрочь не соответствует моей морали. Это порочный путь, но он может оказаться единственно правильным.

Думаю смогла бы ради близких ,но при этом всю жизнь раскаивалась в своем поступке-может быть никого он и не уничтожил.. Все таки карать надо за совершенный грех,а так получается что как раз ты стал убийцей ,а не наоборот...

QUOTE

Особое мнение"

Судя по этому фильму такая система(наказывать до совершения преступления) заведомо тупиковая

Собираться его убить буду стопудово, а вот смогу ли?.. это уже другой вопрос.

Quadi al Quada

Все зависит от того, какая будет ситуация. Если какой-нить шахид будет грожать взорвать какой-нить объект, от чего пострадает много людей, а у тебя (чисто случайно:)) есть орудие убийства и ты знаешь, где этот шахид затаился (ну допустим ты видишь его в прицел своей снайперской винтовки:)), то что, будешь ждать пока он нажмет на гипотетическую кнопку, а потом его "осудишь"???

QUOTE

У меня нет морального права лишать кого-то жизни, даже не смотря на то, что этот человек может послужить причиной смерти многих людей...

- но таким решением Ты вынесла приговор тем,кого он убьёт и взяла на себя моральное право убить их. В этом сложность вводной.

Наверное нет. Потому что на данный момент он невинный. Даже если каким-то немыслимым способом станет известно, что из-за него в будущем погибнет множество людей. В данном случае подобный принцип для меня неприемлем. Так как всегда у человека есть выбор кем быть. Вообще гадкий принцип, но весьма действенный. Например, сбить самолет с террористами, который врежется в площадь с огромным количеством людей. Несколько сотен, против многих тысяч.

Gimmy
Класно. Только этого никто не оценит, твоих стараний. А если еще и пристрелят, так вообще, бессмысленный трюк.
Да еще, он то в книге знал наверняка, что сенатор(вроде) окажеться сволочью.
А мы то откуда это знать можем, однозначно - нет. И даже думать не стал бы.

Не, Конечно если я буду снайпером на войне допустим, а на мой полк будет ехать шахид в машине, то выбора то здесь нет, главное не стормозить.

А так просто, никогда.

фар

QUOTE

- но таким решением Ты вынесла приговор тем,кого он убьёт и взяла на себя моральное право убить их. В этом сложность вводной.

Принцип меньшего зла станет несостоятельным, как только мы перейдём к обсуждению настоящих человеческих отношений в реальной жизни.
Я не верю ни в вечную жизнь, ни в Высшую Справедливость.Есть определённый порог, за которым морально-этические нормы, для меня, например, не позволяют избрать зло, как таковое, даже если оно по сути являеться меньшим.Скажу больше - любое зло губительно для меня относительно духовных ценностей, которыми я руководствуюсь по жизни.

Jewelled L

Я так понимаю, ты отказываешься убить потенциального убийцу чтобы потом не мучаться угрызениями совести из-за нарушенных принципов? А когда он убьет множество народа, у тебя не будет угрызений совести, что ты МОГЛА это предотвратить, но не ЗАХОТЕЛА??? Не лучше ли помучаться по малому, чтобы не мучаться по большому? Хотя не мне судить...

я не имею на это право.право уничтожать..

сТрАнНо..

QUOTE

я не имею на это право.право уничтожать..

О каком ты праве?

Проголосовал за "Скорее да чем нет"

Думаю что да, но не уверен что смог бы, думать легко а вот совершить такой поступок непросто.

Flyer

QUOTE

Да еще, он то в книге знал наверняка, что сенатор(вроде) окажеться сволочью.

Но x_Logan_x и ставил вопрос так, что мы точно знаем, что из-за этого человека погибнет куча народа и что других способов остановить его - нет. Имей я малейшее сомнение в любом из этих двух условий - никогда бы не стал убивать. Любое сомнение трактуется, как известно, в пользу обвиняемого. В конечном итоге есть еще масса способов помешать человеку достичь задуманного, не прибегая к физической расправе.
Jewelled L

QUOTE

Скажу больше - любое зло губительно для меня относительно духовных ценностей, которыми я руководствуюсь по жизни.

Добро и зло - это всего лишь две полярные грани в определении того, что человек делает. Добро, оказываемое нами одним людям, зачастую приносит зло другим. И этого никак не избежать: так устроен этот мир, что гармония в нем достигается только при балансе добра и зла.

QUOTE

Принцип меньшего зла станет несостоятельным, как только мы перейдём к обсуждению настоящих человеческих отношений в реальной жизни.

- думаю ,что в этом месте ошибка даже у такого уважаемого мною собеседника. Жизнь столь сложна ,что существующий тысчилетний опыт жизни говорит о нём так :"Из двух зол выбирают меньшее." - это жизнь реальная ,в которой приходится принимать решения и в которой часто нельзя переложить решения на кого - то.

x_Logan_x

QUOTE

Уничтожить сейчас пока что невинного человека

Это принцип привинтивности называется... Философская проблема в общем-то. То есть к психологии она конечно какам-то концом может и пристроится, но всё же, её надо рассматривать в парадигме тех учений философских, тех систем, которые могут решить эту дилему. Иначе она становится патовой... неразрешимой в таком контексте.

Что касается меня. Я верю в судьбу, в фат... и я, наверное, ничего не стал делать. Неотвратимость наказания в этом мире определяется наверное степенью гармонии... В любом случае, фат или судьба существуют. Можно ещё назвать это кармой... И привентивные вещи в эту концепцию не вписываются. Зато уже совершённое деяние определяет степень "долгов". Не думаю, что привентивные мере эффективны, тем более для невиновного человека - таким образом мы берём всю ответственность на себя. Что не есть хорошо!

BO/|KOgAB

QUOTE

Я так понимаю, ты отказываешься убить потенциального убийцу чтобы потом не мучаться угрызениями совести из-за нарушенных принципов?

Видишь ли, определение "потенциального убийцы" слишком относительно.Где гарантия, что он действительно станет причиной смерти многих невинных людей?Где гарантия, что эти люди невинны?
Для того, чтобы претворить в жизнь принцип меньшего зла необходимо решить как минимум две неразрешимые проблемы:
- иметь чёткое определение абсолютного добра/зла (к сожалению, его не может быть, и личным интересом это заменить нельзя, потому как интересы ограничены жизнью и вечными/абсолютными быть не могут);
- иметь возможность абсолютно точного предсказания последствий каждого поступка, причём на неограниченное время в будущее;
Без этого невозможно решить, какой из ряда рассматриваемых поступков принесёт меньшее зло. Как это называется? Очень просто - тупик.

Добро и зло - это линии человеческого поведения.Давайте будем исходить из этого.Нельзя предотвратить смерть, создав её.
Я согласна лишь с одним принципом меньшего зла, действовавшим во времена войны, когда полководцы, отправляя в бой солдат, и заведомо зная, что те погибнут, ценой их смерти спасали жизни простых людей.

Вы пытаетесь измерить общее количество зла и разделить его на меньшее и большее, но всё это слишком относительно и субъективно.Догматически человек не должен грешить, однако на практике закон греха действует во всех, ибо человек свободен в своём выборе Добра и Зла. Я всё же надеюсь на рациональность...
У каждого из нас своё мировоззрение и большинство его считают эталоном, ибо своя кочка - суша.
Добро и зло можно измерить, но только для себя. Общая еденица измерения, устраивающая всех, вряд ли появится.Дай Бог нам всем не разорваться на мелкие кусочки от разности потенциалов...

А вообще всё это напоминает мне классику.
Вспомните Достоевского и его роман "Преступление и наказание".Принцип меньшего зла ассимилирует теорию Раскольникова.

QUOTE

зная что впоследствии из за него погибнет множество людей или оставить его в живых. Как вы поступите?

-ключевое слово "ЗНАЯ" -предусматривает отсутствие сомнений - смоделированная ситуация ,но в рассуждениях должна быть ключевой.

Скорее нет, чем да.
А вдруг найдется человек, способный изменить судьбу этого несостояашегося пока убийцы. Всем надо давать шанс сделать добро.

x_Logan_x

QUOTE

Уничтожить сейчас пока что невинного человека зная что впоследствии из за него погибнет множество людей или оставить его в живых.

Если это знание из области фантастики, то рассуждать нечего, только мочить. А если простое умозаключение, то кто так думает, надо врачу показать.

Андрей.
Это гипотетический вопрос.
Поэтому требуется ответ исходя из формулировки.
Не привязываясь к возможности такой ситуации, а отталкиваясь от предположения что она (ситуация)
может существовать.
Мне интересно личное мнение каждого. И ответ на вопрос именно исходя из формулировки, желательно без предположений о вероятных факторах которые могут как то изменить ситуацию из формулировки.

x_Logan_x

QUOTE

Поэтому требуется ответ исходя из формулировки.

Я и ответил исходя из формулировки вопроса.

QUOTE

желательно без предположений о вероятных факторах которые могут как то изменить ситуацию из формулировки.

Тогда не задавай таких вопросов, на которые можно только предположительно ответить.

QUOTE

Уничтожить сейчас пока что невинного человека зная что впоследствии из за него погибнет множество людей

Тут может быть только фантазия, не связанная с реальной жизнью ни коем образом, сюжет для дурдома.

Имхо. Исходя из формулировки понятно что вопрос из области предположений.
И ответы интересны прежде всего с точки зрения предположения существования именно такой ситуации. О ее возможном реальном воплощении я не спрашивал поэтому не совсем понимаю твою агрессию.

QUOTE

с точки зрения предположения существования именно такой ситуации.

Её в принципе не может быть. У меня агрессии нет, просто, как задают вопрос, так и отвечаю.

QUOTE

Её в принципе не может быть.

Предполагать можно существование даже самой абсурдной ситуации.

x_Logan_x
Так я и ответил, посмотри мой первый ответ тут.

QUOTE

Предполагать можно существование даже самой абсурдной ситуации.

Ага, примерно как ты кое что делаешь правой рукой, а предполагаешь, что это кинозвезда губами.

Андрей.
Тогда зачем дуло пускаться в дискуссию??

QUOTE

Ага, примерно как ты кое что делаешь правой рукой, а думаешь. что это кинозвезда губами.

Воспринимаю это как оскорбление.

Считаю обсуждение этого вопроса с тобой законченым.

Спор это способ убедить противников в их заблуждениях (с)

x_Logan_x
Это не оскорбление, ты сам затеял эту дискуссию под моим постом, какой вопрос, такой и ответ.
Ты что- то упорно не хочешь признавать мой первый ответ.

QUOTE

Ты что- то упорно не хочешь признавать мой первый ответ.

Я то как раз признаю твой ответ.
Мне просто непонятны попытки перекладывания воображаемой гипотезы на реальность.


Это мой последний ответ.

Смотря, что за человек... Если человек мне близкий, то я его уничтожить не смогу (вообще, скорее всего не смогу)... придется просто изолировать

Многие посчитают что я сумасшедший маньяк, но в этом плане я бы не колебался!
Надо убрать - уберем...
Было время даже в киллеры хотел податься...

G-Man
Даже родственников? В этом плане солидарен с Lilit

x_Logan_x
Андрей.
Ну и чего вы из пустяка ссоритесь? Почти страница фактически флейма. Андрей начал обосновывать свою точку зрения в зависимости от ситуации, Логан ни с того, ни с сего стал конкретизировать...

А по поводу принципа "меньшего зла". Правильно замечено, что это понятия субъективные. Для кого-то и одного человека убить невозможно, для кого - что пальцем пошевелить. Кто-то будет до конца будет верить в то, что человек невиновен, что в каждом есть что-то хорошее, и т.д. А кто-то просто перестрахуется. И вряд ли между ними будет взаимопонимание...

На всех нас возложены определённые ключевые действия
-неизбежное останется неизбежным, в силу своей маневренности

Убить или не убить!
А вот если бы У нас была бы возможность убить Сталина или Гитлера, в детстве, то 10-ки миллионов людей бы жили!, Но?!!....

Flyer

QUOTE

если я буду снайпером на войне допустим, а на мой полк будет ехать шахид в машине, то выбора то здесь нет, главное не стормозить

ППКС
в этом случае грохну, но если есть хоть малейшая вероятность, что данные не верны, тогда вряд ли...

хотя пожалуй до определенного количественного порога, например если данные не точны, но в плохом случае умирает несколько миллионов людей, а в случае даже если чел и не убийца то наверное все же лучше его убить ведь риск чрезмерен... а так его жизнь будет принесена в жертву во имя выживания популяции...

Lilit

QUOTE

Смотря, что за человек... Если человек мне близкий, то я его уничтожить не смогу (вообще, скорее всего не смогу)... придется просто изолировать

думаю речь идет когда по каким-либо причинам другие меры остановить его не возможны кроме смерти, например он уже едет, до того как он врежется в тот же небоскреб всего пара минут, умрут десятки тысяч... а в самолете человек 200... и этот самолет у тебя на мушке... я бы выстрелила... ведь погибла куча людей именно из-за нерешительности тех кто сидел за пультами ПВО... что думаешь у них небыло возможности сбить те гражданские самолеты? была... просто приняли решение не сбивать их... чтобы к ним нельзя было прицепиться... побоялись политических коллизий... решили пожертвовать сидящими в небоскребах... это было сознательное решение... не хотели потом объясниться почему сбили самолеты... решили лучше пусть грохаются эти небоскребы чем судебные разбирательства против военных... а там все не при делах и никто не виноват...

сТрАнНо..

QUOTE

я не имею на это право.право уничтожать..

это уже внутренние установки человека...

когда человек боится принимать на себя такую ответственность, значит не считает себя пока готовым для этого

я лично после того как родила ребенка почувствовала в себе право на принятие таких решений

Водолей

QUOTE

Но?!!....

Разве могут быть НО...????

Люди - вы не БОГИ! Во-первых вы не узнаете такого! Во-вторых если этот человек и родился, значит так НАДО, и не вам решать историю!