| QUOTE |
| В Древней Греции суровым мужеством и другими воинскими добродетелями славилась маленькая Спарта, страна закаленных патриотов. Существует легенда о некоей спартанке Горго. Провожая сына на войну, она вручила ему щит, по-спартански кратко сказав: "С ним или на нем!" Это лаконическое (то есть "чисто спартанское" - спартанцев звали также лаконцами) напутствие означало: или ты вернешься победителем, со щитом, или пусть тебя принесут на щите, как спартанцы носили своих мертвых. И мы говорим иногда: "вернуться со щитом", то есть одержать победу; "вернуться на щите" - найти гибель в борьбе. Применяются эти речения необязательно к настоящим боям и воинам, но и ко всяким житейским столкновениям. Иногда говорят: "его подняли на щит" - в значении "ему оказали высшие почести". Это связано с другим, уже римским обычаем: римские солдаты, провозглашая командира своим вождем или даже императором, высоко поднимали его на щите над своими головами. И этот обычай отразился у нас в нашем языке; правда, теперь, говоря: "его подняли на щит", - мы подразумеваем чаще: его перехвалили, вознесли превыше заслуг. |
Погибнуть или победить. Крайности. Пан или пропал. Признание лишь черного и белого. Отсутствие полутонов.
Есть ли люди придерживающиеся этого принципа? Полюбить так королеву, проиграть так миллион?
Или же такое мышление это недостаток и ему нет места в цивилизованном обществе?
На мой взгляд подобный максимализм несет в себе много негатива. Так как никогда нельзя быть уверенным на 100% в том, что ты прав, а если целиком не приемлешь иную точку зрения, то это только вредит как самому человеку, так и миру в целом.
Нужно ли сейчас искать компромиссы ради мира и общего блага и процветания?
Подобный принцип заслуживает снисходительного презрения или восхищения?
Это мало кто может признать!
