Многие считают, что Путин урезал свободу слова. А на мой взгляд это правильно, т.к. должна быть определенная цензура, только надо задать ей конкретные рамки.
А свободы слова нам хватило при Ельцине.
Было бы интересно узнать ваше мнение по этому поводу.

Мега клевый Лёшенька
Вы не могли бы точнее сформулировать. Кто именно будет следить за цензурой? Кто будет мне указывать, что мне можно говорить, а что нет и на каком основании?

QUOTE

То есть ограничений быть не должно.

Дита, за время неконтролируемой свободы слова, из периодики на запад ушли сотни тысяч военных и государственных секретов....
totals Если ты считаешь, что в странах с "подлинно народными демократиями" нет цензуры, то ты ошибаешся......
Самоконтроль для журналиста это вещь которой нет, информация для него товар который стоит немалые деньги, а понятия морали, долга и ответственности у каждого разные....
Вот и решайте.

Должны быть ограничительные рамки. Другое дело кто их будет устанавливать. Согласен с doctorlama . Посливали за границу очень много чего, например, наши природоохранники, экологи и проч.

Свобода слова, ясен барабан, нужна. Еще как. Даже в школе. Я жертва режима : мне за сочинение 4 поставили из-за того, что оно не соответствовало идеологии демократического государства. Шиза: ничего противозаконного там не было.

цензура должна быть установлена государством!

Цензуру хотят только слабые закомплексованные люди.

mcbrat
угу, а неразумные клеветники и брехло её ненавидят... Особенно сильно её ненавидят те, кто не может ОБОСНОВАТЬ свою точку зрения, а просто так, трепется... Сплошные лозунги, блин...

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Да, к слову: в США нет свободы слова де-факто...

Также я в принципе против насчёт полупорнухи которая идёт по телевизору когда дети ещё не спят

Мега клевый Лёшенька

QUOTE

цензура должна быть установлена государством!

А что мне дает это государство и кто будет давать гарантию, что именно на благо страны пойдет эта цензура?

QUOTE

Также я в принципе против насчёт полупорнухи которая идёт по телевизору когда дети ещё не спят

Резко напишу, но думаю, что это правда.
Где родители этих самых детей, которые смотрят т.н. "полупорнуху"? И не правильно будет просто выбросить телевизор на помойку?
Почему Вы так легко доверяете некому асбтрактному государству, которое не раз доказывало, что на самом деле из себя представляет, а не доверяете своему вкусу и способности переключить (к примеру) на другое телеканал и смотреть там, в чем есть потребность именно у Вас, а не у некого г-на по имени "государство".
doctorlama

QUOTE

totals Если ты считаешь, что в странах с "подлинно народными демократиями" нет цензуры, то ты ошибаешся......

Я вроде где-то уже писал, что далек от идеализации западных стран, но считаю, что строй там (особенно в Европе и еще особеннее в скандинавских странах) куда более подходит для мировой цивилизации, чем преуспевающий Китай, постороенный на крови студентов, чем США (как гос-во), нагло и цинично обманывающая своих граждан и дурящая их всевозможными байками о терроризме и т.д. При этом уверен, что США и является главным источником этого самого терроризма. И не является эта страна, уже давно, образцом для всего мира, а как раз наоборот.
Но к моему большому сожалению. наша страна столь далека хотя бы и от США, что про другие страны нам только мечтать и приходится.
SVS

QUOTE

Должны быть ограничительные рамки. Другое дело кто их будет устанавливать.

Некие ограничения быть должны, но я столь не доверяю нашему государству, что не могу ответить на воопрос. КТО!!!! КТО СУДЬЯ!!!

QUOTE

Посливали за границу очень много чего, например, наши природоохранники, экологи и проч.

Сорри, не понял слово "посливали"
loadplanner

QUOTE

угу, а неразумные клеветники и брехло её ненавидят...

(это про цензуру)
Я еще тогда та демшиза

totals
Мне интересно что вы понимаете под словом "цензура"? и очень интересно что представляет из себя государство по вашему мнению?

Мега клевый Лёшенька

QUOTE

что вы понимаете под словом "цензура"?

Очень упрощенно понимаю. Когда сидит дядя или много дядек в кабинете и решают сидя за своими большими столами, что МНЕ стоит смотреть, а что мне знать не следует. В моем возрасте, мне казалось, чтоя сам могу решить этот вопрос для себя.

QUOTE

что представляет из себя государство по вашему мнению?

Группа чиновников, работающая, чтоб мне жилось в стране комфортнее. Если они работают плохо и я живу тоже плохо - я их вышвириваю всех на улицу. Тоже упрощенно получилось, но смысл думаю понятен.

Мега клевый Лёшенька
хм... одной из функций цензуры должна быть отсечение заведомой лжи и недопущение искажения фактов...

totals

QUOTE

Сорри, не понял слово "посливали"

Тут имеется ввиду передача ДСП сведений из благих (а иногда и корыстных) побуждений различным западным фондам, которые очень часто являются филиалами разведслужб.

loadplanner

QUOTE

одной из функций цензуры должна быть отсечение заведомой лжи и недопущение искажения фактов...

Есть такие цензоры, которым Вы доверяете? Вы смогли бы назвать фамилии? Или считаете, что у «государства», в том виде, в котором оно представлено в РФ, заведомо отличные и "справедливые" цензоры? Вы сами не в состоянии определить, что является ложью, а что нет?

totals
я-то как раз таки могу За вас беспокоюсь.

QUOTE

Есть такие цензоры, которым Вы доверяете? Вы смогли бы назвать фамилии? Или считаете, что у «государства», в том виде, в котором оно представлено в РФ, заведомо отличные и "справедливые" цензоры?

Хватит юродничать.... может ты хочешь, чтоб я ещё и родословную этих цензоров привёл? Не в фамилиях дело, а в органе, который будет недопускать лжи на экране, или в крайнем случае, подавать в суд за недостоверные факты и клевету и штрафовать такие СМИ.

Назовите мне, пожалуйста поимённо тех, кому вы не доверяете.... чтоб исключить их попадание в этот самый орган... А также факты, из=за которых вы им не доверяете. и именно факты, в не диферамбы ни о чём.

loadplanner
Я не могу понять только одного - почему за меня, кто-то будешь решать, что мне можно смотреть. а что нет? Что есть ложь и почему на этот вопрос за меня будут отвечать некие дяди и тети, а не я сам???
Почему надо создавать некий орган, а почему человек сам не в состоянии определить и разве сложно этому самому человеку взять пульт и переключить канал телевизионные, где, как он думает - имеется ложь? Сложно стереть этот канал из меню телевизора? Не понимаю я этого.

totals потому что за ложь и клевету надо отвечать.))) Отвечать за свои слова...
вот и будет этот орган призывать к ответу.)

Вот выйдет по какому-нибудь каналу передача о бандите(наркомане, извращенце-маньяке ит.д.) Totalsе, что ты будешь делать??? Подашь в суд??? смешно... не веришь ты судам нашим...
оставишь всё как есть??? Тебя ни в одно нормальное заведение не пустят... т.е. оболгать тебя проще простого.... и ты из-за какого-то проплаченного журналиста будешь всю жизнь оттираться... да и то, пятно на всю жизнь останется...
так вот этот орган и недопустит этого... ни для тебя, ни для кого другого.... и вместо того, чтоб отмазываться люди будут делом заниматься.... а то уж очень легко сейчас заклеймить кого-то на ровном месте... в интересах определённых лиц....

loadplanner

QUOTE

Вот выйдет по какому-нибудь каналу передача о бандите(наркомане, извращенце-маньяке ит.д.) Totalsе, что ты будешь делать??? Подашь в суд???

Подам в суд. Даже если не верю - можно так теперь обратиться в ЕС. Суду в Страсбурге я полностью доверяю.

loadplanner, Вы мне так и не ответили. Я и правда хочу узнать Ваше мнение - почему Вы более доверяете кому-то, чем себе? Так ведь получается?

totals, смысл ценза не в том чтобы решать что смотреть тебе, а в том, чтобы решать что показывать тебе.
Ты можешь решить нужно ли тебе смотреть как кто-то (что-то) с кем-то (чем-то) делает что-то (кого-то), если ты этого никогда не видел и не слышал об этом и его истинных целях?

Может ты и способен адекватно воспринять любую информацию, но есть еще миллионы людей, которые этого не могут...

Кроме того, запрет порнографии и рекламы алкогольных напитков и наркотиков - чистейшей воды цензура, но ты же не возражаешь против, ты только ЗА это.

AleJar

QUOTE

Кроме того, запрет порнографии и рекламы алкогольных напитков и наркотиков - чистейшей воды цензура, но ты же не возражаешь против, ты только ЗА это.

Конечно, но это отличная цензура от цензуры политической. Запрещают рекламу. А тут уже ввели почти полный запрет на все общественно-политические программы в прямом эфире.

totals, так потому что политику превратили в порнографию, рекламу и теневую экономику.

Есть закон "О рекламе" запрещающий заведомо ложную рекламу. Ответственность вплоть до уголовной. А все предвыборные лозунги - ни что иное как заведомо ложная реклама. Так как их не запрещать таких политиков?

Обличители, "борцы за свободу" в большинстве своём имеют целью свою раскрутку (саморекламу) или личные обиды удовлетворить. Это быстро определяется из разговора с ними тет-а-тет. На местном ТВ у нас был такой "свободотворец", который нес полную охинею, абсолютно не зная истинного положения вещей (так случилось, что он пытался критиковать структуру с которой я работал). Я знаю, что он врет, не зная даже о чем, но тысячи "сочувствующих" ему если и не верят, то все равно полезут проверять, сорвут графики работы и прочее. Кому нужна такая свобода слова?

Тут уже говорилось, но повторю. Свободное слово должно быть честным и весомым. Но пока у нас не научились отвечать за свои слова, речи о полной свободе быть не может.

Умно!!!!

Alejar: такие как вы ,чиновники,будете гореть в аду.Народ вас презирает и ненавидит.Вы делаете зло,и считаете себя правыми. Вы хотите казаться сильными,но вы трусы и шестерки.
Помините мое слово-рано или поздно вам с полна воздасться за то,что вы делаете.

QUOTE

такие как вы ,чиновники,будете гореть в аду.Народ вас презирает и ненавидит.Вы делаете зло,и считаете себя правыми. Вы хотите казаться сильными,но вы трусы и шестерки. Помините мое слово-рано или поздно вам с полна воздасться за то,что вы делаете.

Ну вот, у mcbrat уже истерика началась......
А истина где то рядом, нужна и свобода слова и цензура, хотя оба понятия такие тонкие, что границ не видно....

Давайте для начала разберемся, что такое свобода слова, в чем интересы СМИ и для чего служит цензура.
Свобода слова, - вроде как владельцы СМИ ночами не спят, а только думают, как донести правду и только правду до народа. Бессребреники святые.
Вот только с трудом верится в ангелов, надевших облик хозяев и редакторов СМИ. Сидят там люди сугубо прагматичные и делают деньги. Деньжат хочется урвать как можно больше, а деньги и истина, понятия далеко не равнозначные, я бы даже сказал противоположные.
Теперь выясним на чем можно сделать деньги в этой сфере. Думаю тут два пути, тираж и реклама, выше тираж, дороже реклама. Для поднятия тиража требуются жареные факты, чернуха, порнуха, а вовсе не правда. А уж реклама, это вообще вещь не имеющая никакого отношения к истине. Реклама политическая (может быть в виде политической статьи или передачи) выражает точку зрения того, кто платит. Проплатили к примеру, те кто стоит за спиной террористов статейку, и смотришь, становятся конченые отморозки белыми и пушистыми, а те кто с ними борется кровожадными монстрами. Хорошо заметно по Чечне. В первую чеченскую войну вообще песня была, складывалось впечатление, что все российские СМИ принадлежат Дудаеву, ибо «Кто платит тот и заказывает музыку»
Вот с такими явлениями и должна бороться цензура. Чем она строже, тем сложнее делать деньги на чернухе владельцам СМИ, соответственно поднимается вой о зажиме свободы слова.

галил
И вывод какой из Вашего поста нужно сделать?

Вы показали ситуацию только со стороны желтой прессы. А как быть с нормальными политическими изданиями. как быть, что после того, как главный редактор "Известий" (вроде, как даже и не желтая газета, а вполне респектабельное издание) опубликовал фотографии из Беслана - его отправили сразу же в отставку? Это нормальное употребление цензуры по вашему мнению?

AleJar

QUOTE

Тут уже говорилось, но повторю. Свободное слово должно быть честным и весомым. Но пока у нас не научились отвечать за свои слова, речи о полной свободе быть не может.

Никак не могу с Вами согласится. Так мы идем не вперед, а назад.

mcbrat
А потом придет Буш и всем даст свободу слова...

QUOTE

опубликовал фотографии из Беслана - его отправили сразу же в отставку?

Значит, наверху решили, что хватит фотографий и т.п. Может быть, кто-то перестраховался (что скорее всего).

mcbrat
спасибо, после того, что творится в нашей жизни, я только рад буду отдохнуть в аду.

totals

QUOTE

опубликовал фотографии из Беслана - его отправили сразу же в отставку

А помнишь как в Москве, на Дубровке журналисты показывали расположение спецназовцев и все их планы рассказывали? Их за пособничество не судили...

QUOTE

Так мы идем не вперед, а назад.

А разве этого не заметно? Впрочем это отдельная тема...

QUOTE

Их за пособничество не судили...

А по тентелю вчера про американскую журналистку передавали. Посадили за то что, сдала агента ЦРУ. Блин, а у нас такие вещи за подвиг считаются...

AleJar

QUOTE

А помнишь как в Москве, на Дубровке журналисты показывали расположение спецназовцев и все их планы рассказывали? Их за пособничество не судили...

После этих событий изменили и ввели времнные цензурные правила на время, когда журналисты освещают терракты. Теперь такого нет. И с этим я не могу не согласиться. Но т.н. временные правила теперь распространились наверное и на студии Останкино, где ликвидирвоали почти все прямые общественно-политические программы, чтоб успевать вырезать то, что неугодно царскому режиму.
SVS

QUOTE

А по тентелю вчера про американскую журналистку передавали. Посадили за то что, сдала агента ЦРУ.

Это неправда. её посадили за неуважением к суду, пусть формально, но все же за это.

Как я понял, она не выдала свой источник информации об этом агенте. А вообще слив информации об спецагентах в США это уголовное преступление.

SVS
Давайте не уходить далеко от темы. А эта новость касается США, а не России.
Если Вас она заинтересовала - создайте тему, там и обсудим.

totals

QUOTE

И вывод какой из Вашего поста нужно сделать?

Вывод из моего поста следующий. Свобода слова, как и демократия, а так же прочие свободы не могут существовать без жесткой правовой системы и контроля. Стоит только ослабеть государству, СМИ и демократические институты, тут же захватывают сомнительные личности и начинают прокручивать свои делишки. Что собственно и было в России в 90-х, хотя многие считают, что именно тогда и была свобода.

QUOTE

Вы показали ситуацию только со стороны желтой прессы. А как быть с нормальными политическими изданиями.

Тоже самое относится и нормальным политическим изданиям, у них так же на первом месте стоит прибыль, а журналист может написать только то, что устроит хозяина.

QUOTE

как быть, что после того, как главный редактор "Известий" (вроде, как даже и не желтая газета, а вполне респектабельное издание) опубликовал фотографии из Беслана - его отправили сразу же в отставку? Это нормальное употребление цензуры по вашему мнению?

На первом месте должны стоять интересы государства и населяющего его народа, а не свобода слова. Приведу реальный пример, благо у меня свояк владеет одной из городских газет. Не так давно его вызывали в прокуратуру по поводу казалось бы безобидной статьи. Он не уследил, и его журналистка опубликовала статью, в которой описывалось, как плохо относятся к кавказцам в центральной России. Но публикация подобной статьи на Кавказе, провоцирует ответную неприязнь к русским, а серия ей подобных способны вызвать непредсказуемые последствия.
Именно таким образом раскачали ситуацию в Чечне. Несколько лет шел вал статей и передач об ужасах депортации и прочих страданиях чеченцев. Естественно главным виновником выходил русский народ. Стоит ли удивляться, что от туда были изгнаны сотни тысяч русских. И все это делалось под маркой гласности и свободы слова. Так что моё мнение, что цензура, в разумных рамках, необходима

галил

QUOTE

На первом месте должны стоять интересы государства и населяющего его народа, а не свобода слова.

Уверен, что в данный момент это совершенные разные два понятия. У государства сейчас один цели, у "народа" - другие.

QUOTE

его журналистка опубликовала статью, в которой описывалось, как плохо относятся к кавказцам в центральной России.

А это неправда? Если все об этой проблеме будут молчать - проблема решиться сама собой?

QUOTE

Именно таким образом раскачали ситуацию в Чечне. Несколько лет шел вал статей и передач об ужасах депортации и прочих страданиях чеченцев.

А этого не было? Надо было это забыть? Почему? Потому-что это нужно мифическому "государству"?

QUOTE

И все это делалось под маркой гласности и свободы слова. Так что моё мнение, что цензура, в разумных рамках, необходима

Мне так никто и не ответил - кто за меня будет определять, что такое означает

QUOTE

в разумных рамках

Я не понимаю этого в упор. Я доверяю только себе самому, доверяю в каких-то моментах некоторым людям, но вот машине под названием "государство", почему я должен доверять? ПОЧЕМУ?!

Дита

QUOTE

Свобода слова это свобода слова, а законы или правила о конфиденциальности информации это уже совсем другое дело.

совершенно верно! Не надо путать цензуру с распространением сведений (информации), являющихся противозаконными! Как то: клевета, коммерческая и личная тайна, пропаганда насилия и т.д., и т.п.

totals

QUOTE

Где родители этих самых детей, которые смотрят т.н. "полупорнуху"? И не правильно будет просто выбросить телевизор на помойку? Почему Вы так легко доверяете некому асбтрактному государству, которое не раз доказывало, что на самом деле из себя представляет, а не доверяете своему вкусу и способности переключить (к примеру) на другое телеканал и смотреть там, в чем есть потребность именно у Вас, а не у некого г-на по имени "государство".

Ты сейчас говоришь не об ограничении свободы слова. Любое правовое государство руководствуется нормами морали и нравственности. А трансляция порнографии по общедоступным телевизионным каналам это аморально! Для этого есть видео и кабельные каналы, никто не запрещает тебе их смотреть.

totals

QUOTE

что вы понимаете под словом "цензура"? Очень упрощенно понимаю. Когда сидит дядя или много дядек в кабинете и решают сидя за своими большими столами, что МНЕ стоит смотреть, а что мне знать не следует. В моем возрасте, мне казалось, чтоя сам могу решить этот вопрос для себя.

Правильное понимание, но тема не об этом, а о том, что ТЕБЕ запретят ВЫСКАЗАТЬ свое мнение (или кому-либо другому). Цензура была есть и будет в той или иной форме и ее не искоренить НИКОГДА. Есть владельцы каналов (частные или государственные структуры), которые решают что именно и как будет транслировать их канал и ты этого не изменишь, пока сам не станешь владельцем СМИ. Выход один: читай, слушай оба лагеря и делай выводы сам.

AleJar

QUOTE

totals, смысл ценза не в том чтобы решать что смотреть тебе, а в том, чтобы решать что показывать тебе.

точно! именно об этом я и говорила выше.

галил

QUOTE

Давайте для начала разберемся, что такое свобода слова, в чем интересы СМИ и для чего служит цензура.

а давайте! И начнем со статьи 29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

опаньки! А цензуры-то и нет в нашем государстве, она запрещена КОНСТИТУЦИЕЙ. Алилуйя..

QUOTE

Нужна ли нам свобода слова?

- каждому человеку в отдельности да,в средствах массовой информации - продуманно ограниченная,т.к. это и психологическое оружие одновременно,позволяющее взорвать обстановку в любой стране,через влияние на мировозрение ,которое определяет поступки. ИМХО.

totals
Я привел тебе примеры, когда свобода слова может привести к печальным последствиям. Но судя по твоему ответу, для тебя важнее абстрактная свобода, а не человеческие судьбы.

QUOTE

А этого не было? Надо было это забыть? Почему? Потому-что это нужно мифическому "государству"?

Было, но почему-то тогда не писали чем это было вызванно, весь упор шел на страдание и лишение. Причем когда я начал наводить справки, оказалось, что очень многое пребрехали. Я открывал тему про депортацию [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь], почитай.
Кстати, если не трудно перекинь тему о депортации в Историю, она туда больше подходит. Когда я её открывал, отдельного раздела истории еще не было.
Безтебятина

QUOTE

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

А как назвать орган, который будет следить за выполнением пункта №2

Согласен с мнением фар

QUOTE

каждому человеку в отдельности да,в средствах массовой информации - продуманно ограниченная,т.к. это и психологическое оружие

QUOTE

QUOTE его журналистка опубликовала статью, в которой описывалось, как плохо относятся к кавказцам в центральной России. А это неправда? Если все об этой проблеме будут молчать - проблема решиться сама собой? QUOTE Именно таким образом раскачали ситуацию в Чечне. Несколько лет шел вал статей и передач об ужасах депортации и прочих страданиях чеченцев. А этого не было? Надо было это забыть? Почему? Потому-что это нужно мифическому "государству"?

Кавказцы к русским всегда и везде плохо относились, и чем больше ИХ тем хуже....Подобные ксенофобии на пустом месте не рождаються...

Во вторых; МЫ чеченцев не депортировали, нам не за что мстить

CODE

Известный бизнесмен Аркадий Гайдамак, купивший газету "Московские новости", рассказал о своих дальнейших планах в отношении этого издания. Теперь газета будет носить пропавительственный характер, потому что "газеты, будучи организаторами общественного мнения, не должны направлять это мнение против устоявшихся структур", заявил Гайдамак в интервью "Коммерсанту".

Закручивание гаек продолжается. Кто следующий? Новая Газета? Новые Известия?

P.S. “Привет из СССР!”

Поднял старую тему и прикрутил к неё опрос.

По моему мнению свобода слова нужна, но должна быть жесткая ответственность за неё.

Сложно голосовать как-то. С одной стороны ответственность кажется самым правильным вариантом (типа за базар и все такое), с другой стороны даровать кому-то власть карать за слова перспектива сомнительная.

Главное, чтобы свобода чтения и слушания была

EURO-banan

QUOTE

Сложно голосовать как-то. С одной стороны ответственность кажется самым правильным вариантом (типа за базар и все такое), с другой стороны даровать кому-то власть карать за слова перспектива сомнительная.

Уж лучше цензура, чем беспредел в СМИ. Ведь зачастую пишут как в том анекдоте:
- Пиши. Чиновники по-прежнему ездят так, как будто кроме них на дороге никого нет. Машина с мигалкой и спецномерами, игнорируя правила дорожного движения, протаранила колонну курсантов. Когда же чиновники,
убивающие наших детей, будут лишены всех привилегий. Срочно в номер!
- Э... Только что передали. Обычные "Жигули", ни мигалки, ни спецномеров.
- Блин! Ну почему так не везет! Такой шанс!.. Хотя... Пиши. Российские военные совсем распоясались.
Ночью ходят посреди дороги, игнорируя правила дорожного движения. Простой водитель, спешивший отвезти
в роддом свою беременную жену, так туда и не доехал. А теперь ему еще грозит и тюрьма!
Защитим невинного человека от произвола властей! Срочно в номер!

галил

QUOTE

Уж лучше цензура, чем беспредел в СМИ. Ведь зачастую пишут как в том анекдоте:

А что надо было писать? =) Я считаю, что основными новостными каналами должны быть каналы нейтральные, т.е. не гоняющиеся за сенсацией. Для этого их зп не должна зависеть от степени популярности А независимые источники пусть трубят свои версии, может и впрямь чиновники распаясались, может и впрямь человек на авто спешил и сбил солдат, идущих по дороге, всяко бывает. Правда она вообще, труднодоступна (:

EURO-banan,

а что сие за чудище:"нейтральные каналы"?
В каких снах они Вам привиделись?

Есть государственный цензор,исправляющий огрехи злобы дня с его,государственного ока,ненужные.
Какова самая лучшая по последствиям альтернатива?

Третий сон Веры Павловны,право..

Джиро

QUOTE

а что сие за чудище:"нейтральные каналы"? В каких снах они Вам привиделись?

В снах о лучшей жизни, да (: в идеале - просто освещение событий, которые входят в компетенцию данного канала. Ну вот занимается конкретная программа новостей крушениями самолетов - их и освещает в выпусках, не вбивая в голову зрителя свои теории, на крайний случай говоря, что-нибудь вроде "министерство ч.с. предполагает, что причина крушения..." и т.д. И не должны в идеале такие каналы слушаться указаний вроде "это крушение можете осветить, а вот то - не надо".

EURO-banan,

планета изобилует страшными событиями каждый день.
Обычный человек не в возможности это переварить..да и не в необходимости.
Т.н. "констатация" тоже не безусловна и может породить хронику чрезвычайных происшествий нон-стоп:смерти,кровь,увечья без перерыва и комментариев.
Это одна из сторон Ваших рекомендаций,добрый человек.

Джиро

О крушениях самолетов, к слову, по закону сми обязаны сообщасть. О всех т.е. тут и без того кровь ручьем и т.д., я ж не прошу каждую автоаварию освещать. Но глобальные массовые события все же без внимания не должны оставаться (и не будут, все равно пресса напишет/покажет), и лучше бы взгляд пообъективней

EURO-banan,
ну тут Вы жестокосердны не по существу:отчего же глобальные события должны освещаться(гибель заложников на Востоке или крушение самолёта),а местные трагедии оставлять за рамками?
Смерть каждого человека есть гибель малой Вселенной-здесь нет места оценкам важности или счёту жертв.
И что тогда?Необьятная волна смертей и бед чудовищных?
Или остановимся на цензурированной подаче и дозированном счастье?

Джиро

QUOTE

ну тут Вы жестокосердны не по существу:отчего же глобальные события должны освещаться(гибель заложников на Востоке или крушение самолёта),а местные трагедии оставлять за рамками? Смерть каждого человека есть гибель малой Вселенной-здесь нет места оценкам важности или счёту жертв. И что тогда?Необьятная волна смертей и бед чудовищных? Или остановимся на цензурированной подаче и дозированном счастье?

так освещаться должны не столько в целях повышения накопленной информации у человека, сколько в целях его ознакомления с миром вокруг и с теми фактами, которые на него могут повлиять (: захват заложников на Востоке ясно дает понять - не надо на Восток ездить каждые выходные, можно не вернуться. Крушение самолета - таже фигня, кто боится, тот не летает. Автоаварии - тут статистику удобней давать - меньше времени тратится - чем каждую аварию рассматривать в отдельности. Ведь аварий все-таки много, а крушение самолета - исключение. Человек должен знать где и почему гибнут, чтобы помочь, если вдруг он столь деятелен, или хотя бы самому не попасть и не дать попасть в беду близким.

QUOTE

Или остановимся на цензурированной подаче и дозированном счастье?

метод контроля в общем-то надежный на краткие промежутки времени, но... лишь на краткие

EURO-banan,
скажите,а лично Вам пригождались такого рода и в такой форме поданные советы?
Или знаете Вы легион тех,кто бросался помогать,посмотрев новости по ТВ?
Ну,право,всё это безделица и проклятый шоу-биз..только в форме новостей.

Метод контроля,возможно,и краткий...но,на практике,на два-три,а то и пять-шесть поколений вполне достаточный.
Иллюстрируйте нам альтернативный подход,а?

Джиро

QUOTE

скажите,а лично Вам пригождались такого рода и в такой форме поданные советы?

жив, как видите (:

QUOTE

Или знаете Вы легион тех,кто бросался помогать,посмотрев новости по ТВ?

легиона не знаю, но отдельные личности есть, которые без сми и знать не знали бы о чьих-то страданиях, а так - помогли. Мало того, возьмусь утверждать (!), что наличие сми, которое может донести до народа правду вполне вольно остановить неких хулиганов от их пакостных злодеяний

QUOTE

Ну,право,всё это безделица и проклятый шоу-биз..только в форме новостей.

Я-то как раз говорю про новости, целью которых не будет аудитория или популярность. По сути, одно это уже обеспечит им популярность

QUOTE

Метод контроля,возможно,и краткий...но,на практике,на два-три,а то и пять-шесть поколений вполне достаточный.

широко взяли

QUOTE

Иллюстрируйте нам альтернативный подход,а?

так чем плоха правда? )

галил

QUOTE

По моему мнению свобода слова нужна, но должна быть жесткая ответственность за неё.

А на мой взгляд , "свобода слова" должна включать свободу высказаться, свободу молчать и свободу потребовать заткнуться. Тогда это и будет -свобода, этого самого "слова"...

Мега клевый Лёшенька

QUOTE

Также я в принципе против насчёт полупорнухи которая идёт по телевизору когда дети ещё не спят

А как насчёт порнухи на твоём аватаре ? Про детей что-то озабоченности не заметно.

подросткам порно полезно !

а уж суметь за детями уследить, чтобы тв не смотрели после 0:00 - это, я думал, не проблема. Не?