…Становится настоящим вторым Вьетнамом для американцев. страны-союзники спешно выводят свои контингенты а иракцы только увеличивают сопротивление захватывая уже целые города. учитывая демократические традиции штатов, все к чему это может привести, лишь смена президента а что как вы думаете станет с коалицией? Испания уходит, Корея, Норвегия.. не могу не выразить радости по поводу раскола в НАТО.

Да конечно, Буш Младший, не самый умный президент, я бы хотел видеть Керри во главе США. Но, в последнее время, в связи с обострением обстановки в Ираке, я подумал, «Пусть эта заварушка в Ираке его окончательно добьёт!». В смысле, он начал эту войну, так пусть эта война будет его концом! Зачем Керри брать на себя эту проблему? Можно и подождать четыре года.
Вообще я поражаюсь Американской тупости в этом вопросе! Они думают, что они супер нация, «Мы самые лучшие – потому что мы самые богатые». Они думают, что все хотят стать такими же как и они. И они планомерно пытаются везде насадить демократию, не понимая того что есть народы которые не хотят демократии. «Я богатый я свободный, это здорова – а значит и другие захотят того же», да конечно, если они Христиане, ну а если они Мусульмане, то жизнь мусульманина это совсем другие понятия. Они предлагают им отказаться от их религии. Для мусульманина сначала Ислам, затем Богатство. Американцы хотят не только насадить демократию, но и Христианство, я лично за, но они против. Они чувствуют что американцы не уважают их, они чувствуют что американцы думают только о себе. А на востоке Уважение это очень важно! У восставших в Ираке задеты религиозные чувства, а значит у них есть Дух, а значит американцам не поздоровится. Как они не могут понят того, что силовыми методами, мало чего добьешься. Что, насилие порождает насилие! А Насилие можно победить только Добром!

Чему вы возрадовались?
Янкам там будет жарко и они уйдут ибо х..хлюпко у них со стойкостью и Ирак будет ещё одним мусульманским гадюшником со всеми вытекающими. А то что там будет и так было ясно или вы забыли бардак на Балканах("Долой диктатора Милошевича! Ура дермократии!")

Да уж.... Американци хотели освободить ирак от "диктатора" хусейна? освободили. на свою попу... интресно, кто-нибудь считал, во сколько баррелей иракской нефти обходится жизнь одного американского солдата? Помнится мне, как я смотрел сюжет про Амер. пехотинцев на авианосце Рузвельт, так эти сволочи такое несли про Ирак, типа: "мы надерём задницу этим проклятым арабам", вели себя нагло и т.д., то есть они полностью осозновали (для себя), что плывут защищать весь мир. Так это всё снимали в апреле 2003, а програма вышла в конце лета 2003 и там показали все их высказывания, а потом просто замедленными кадрами отметили погибших солдат(те которые собирались "надрать задницу иракцем"). Считайте меня сволочью, но я был очень рад...
Хотя ваще вопрос был про коалицию......ну ладно....

QUOTE

Ирак будет ещё одним мусульманским гадюшником со всеми вытекающими

золотые слова! америкосы то свалят...их границы хорошо защищены, им похрен... тока вот оставят после себя кучу дерьма, а страдать как всегда будем мы ... так что чем там дольше америкосы тем лучше для нас ... сначала надо создать там крепкое правительство из думающих иракцев, а потом уже пусть янки гоу хоум

QUOTE

вопрос был про коалицию......ну ладно....

Имелись введу украинские, польские, казахские и прочие героические войсковые формирования?
Я понимаю, что эти прохвосты ложатся под штаты, но они же злят своим пресутсвием ту же шайку Усамы у которой наверняка есть планы засадить бескрайние казахские степи чем-то весёлым.

Интересно, что члены коалиции, усиленно вооружая Шиитов и расчитывая на их лояльность, не учли, чем это обернется. В результате, "миротворцы" быстро превратились в оккупантов. А какой народ станет терпеть оккупантов?
Солдаты гибнут по приказу политиков.... президенты держат фасон.....повстанцы становятся героями. Все как по-учебнику (Империя Зла в действии). Уйдут сейчас - гражданская война неизбежна. Не уйдут - пострадают все (вон, уже непричастный Китай задели). Как ни крути, смертей будет очень много.
Как это не прискорбно, но человечество упорно стремится к самоуничтожению.

Америкосы - уроды,по-другому не могу сказать! Приехать в чужую страну, свергнуть "диктатора",начать стрелять по всему что движется - это чё нормально? Из Ирака они попрут в Палестину, на юг в Судан и т.д.
Лично я поддерживаю этих всех шиитов и суннитов . Кто скажет,что это я зря,тот сам дурак.Они не террористы-моджахеды а борцы за независимость своей страны.Вот увидите - америкосам они по шапке-то надают.

QUOTE

Вот увидите - америкосам они по шапке-то надают.

Надают а потом за тебя, дурашка, возьмуцца...

Интересно сколько они еще продержатся? Я им даю максимум до выборов в Штатах.

QUOTE

Интересно сколько они еще продержатся? Я им даю максимум до выборов в Штатах.

Выборы могут ничего и не дать, вывод войск требует времени, а муриканцы застряли там крепко..... Да влипли они бедные, хотя еще не один миллиончик прибыли от этой заварушки получат, где-то прочитала, что начали снимать фильм про ту дурочку, которая себе еще в самом начале войны где-то ноги переломала, стала национальной героиней и все такое, будет новый "Спасти рядового Райана".... После 11 сентября обгадились они крепко, совсем офигели, лезут куда их не просят, тренеруются на кошках

QUOTE

лезут куда их не просят, тренеруются на кошках

Это да, кстати недавно слышал, что пиндосы официально решели помогать оппозиционным силам Белорусии с формулировкой "пора избавиться от последнего диктатора в Европе". Это конечно верно, но янков в РБ я видеть не хочу.

QUOTE

После 11 сентября обгадились они крепко, совсем офигели, лезут куда их не просят, тренеруются на кошках

Да ни при чём тут 11 сентября

QUOTE

Это да, кстати недавно слышал, что пиндосы официально решели помогать оппозиционным силам Белорусии с формулировкой "пора избавиться от последнего диктатора в Европе". Это конечно верно, но янков в РБ я видеть не хочу.

ну йопта Косова же мало!

Американцы развернули войну против Ирака исключительно из-за нефти.Причиной был Саддам Хуссейн, а поводом - это несчачтное бактериологическое оружие, которого и вовсе не существовало.
У америкосов падал доллар, который они вкладывали в свою армию и вооружение. Нужно было что-то делать. А так как президентом к тому моменту уже был Буш, IQ которого, кстати всего 60%(это самый низкий показатель), не стал изобретать велосипед, а попер на несчастных и так иракцев.

QUOTE

так что чем там дольше америкосы тем лучше для нас

Теперь позвольте не согласиться с господином Paganini. Что значит для нас лучше, пока америкосы там сидят? Для нас - для кого? Для России - нифига не лучше. Мы до войны торговали с Ираком. Слышали когда-нибудь про программу " нефть в обмен на продовольствие"? Вот у нас была точно такая же программа, только плюс ко всему мы в обмен на нефть посылали туда простейшие лекарства и наше оружие, истребители итд.
А поповоду того, что америкосы итак на нас пойдут - это давно ясно.
Продавать российскую нефть такими темпами как мы...мда. А на полученные деньги закупать тампаксы, сникерсы и твиксы и ни копейки не вкладывать в производство средств производства...по моим скромным погнозам нефть кончится лет через двадцать, уголь - лет через сорок , лес - лет через 60. А потом мы останемся без всего этого добра, бюджет гос-ва будет вывезен в офшор, и нам ничего не останется, как просить помощи у нашего лучшего друга - америки! вообще с россией долгая история.

QUOTE

я бы хотел видеть Керри во главе США

Я то же!

люди гибнут. Война не оправдана. Патриотизм, блин...

Да, не оправдана. Расходы себя не оправдали...

QUOTE

Американцы развернули войну против Ирака исключительно из-за нефти

...весь бедлам в том,что в России это мнение насаждается всеми нашими СМИ по указке и наставлению Вовы Путина и его Компании.....и мало кто может поверить в то,что Америка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пришла в Ирак с целью свержения диктатуры......

....из России очень много людей работало в Ираке в своё время.....спросите их ЧТО в действительности там делалось....Одну из богатейших стран Востока Хусейн превратил в отстойник.....Бедность населения просто шокировала....Не говоря уже о вечно длящемся 37-м годе на восточный манер.....

Belfast
А что делается в Саудовской Аравии тебе неизвестно что-ли? В отстойник страна превратилась после 10 лет блокады, устроенной теми же амерами.

Quadi al Quada

Саудовская Аравия превратилась в отстойник?!!!..... .....блин,я бы в таком отстойнике не отказался бы пожить.....,если бы они там в отношениях с женщинами были бы попроще.......

....Саудовская Аравия - одна из богатейших стран мира.....

Belfast
Угу. При уровне умения читать меньше половины населения, кроме двух крупных городов полное отсутствие каких-либо удобств и гигиены, почти рабовладельческих законах для не-членов семей шейхов и эмиров... Вот чудная страна...
Только оттого, что амеры ее не трогают, страна не становится лучше, богаче и демократичнее. Вот например Гаити - образец демократии! Правда?

Quadi al Quada

.....в том,что в России несколько миллионов живут как свиньи виноваты не американцы,а мы сами.....Поэтому не вижу никакой связи неправильного распределения благ внутри Саудовской Аравии......

...Кстати,не буду выдавать за факт....,но,слышал,что у них там ежегодно на счёт каждого гражданина зачисляется сумма от продажи нефти....

Belfast
Ну я ж не говорю, что амеры во всем виноваты. И Сауддиты виноваты сами, что вовремя, как в Иране, революцию не затеяли. Просто обвинять Саддама в том же, что на территории соседей Вы называете процветанием, глупо.

Истина проста. Чейни понадобились подряды для его близкой к банкротству компании.
Не нужно усложнять дела и оправдывать рутинную политику высокими целями.

QUOTE

...Кстати,не буду выдавать за факт....,но,слышал,что у них там ежегодно на счёт каждого гражданина зачисляется сумма от продажи нефти....

Не свосем так. У них есть специальный государственный фонд "На черный день". Туда все эти денюшки и капают потихоньку.

Quadi al Quada

QUOTE

Истина проста. Чейни понадобились подряды для его близкой к банкротству компании. Не нужно усложнять дела и оправдывать рутинную политику высокими целями.

....высокими целями,может и не надо,но и ТАК просто тоже не стоит......вторжение в Югославию тоже было убословленно чьим-то банкротством?.........это слишком нелепо......

....относясь с предвзятым презрением к американцам как к нации,не могу не уважать их силу и напор в решении глобальных политических задач....и уверен в том,что они не опустились бы до банольной экспансии ради нефтяных богатств....

....Это Россию можно обвинить в том,что она только ради своих горюче-смазочных интересов была и есть в иракской коалиции.....

Belfast

Это же надо быть таким американистом!!!

Конечно америкосы герои! Изгнали российских оккупантов из Европы, Азии, тянут лапки к Кавказу и Белоруссии... Вот только не видно процветания и свободы в освобожденных ими странах. И почему то контракты на разработку полезных ископаемых переписываются на США и их союзников, а не на освобожденные страны... Наверное все это от бесконечной любви к людям...

QUOTE

вторжение в Югославию тоже было убословленно чьим-то банкротством?....wink.gif.....это слишком нелепо

ХЗ, что там у Клинтона взыграло

QUOTE

....относясь с предвзятым презрением к американцам как к нации,не могу не уважать их силу и напор в решении глобальных политических задач....и уверен в том,что они не опустились бы до банольной экспансии ради нефтяных богатств....

Нееее. Эта цель была бы слишком простой. Существует целый комплекс причин.
1) Когда понадобилось амерам прищучить Иран, Саддам был им полезен. Но Саддам, как любая проститутка, решил, что если он сосет у двух сутенеров сразу, то ему все позволено и напал на Кувейт. К сожалению этот момент совпал с правлением в нашей стране героя Пицца-Хат и Саддаму вломили во все дыры. Но закончить дело Буш-старший так и не смог, оставив своему сынку проблему на будущее.
2) Когда стало подпирать с нефтью, искать альтернативу Сауддитам стало сложно из-за тупости младшенького, а Саддама уже на свою сторону не заманишь никакими коврижками - пришлось воевать. Чейни всего-лишь совместил приятное с полезным.

AleJar

QUOTE

Это же надо быть таким американистом!!!

...читай -

QUOTE

....относясь с предвзятым презрением к американцам как к нации,не могу не уважать их силу и напор

QUOTE

Вот только не видно процветания и свободы в освобожденных ими странах

...А какие страны они освободили?....как мне кажется,пока никакие.....,но их стремление вызывает уважение...........как и Вовочкины пОтуги разделаться с Чечнёй.......

QUOTE

И почему то контракты на разработку полезных ископаемых переписываются на США и их союзников, а не на освобожденные страны...

...риторический вопрос.....никто не говорил,что Америка снаряжает войска за свой счёт,а не за счёт получивших свободу.....Да и было бы глупо,если бы в 45-м Россия не вывезла пол-Германии.......

QUOTE

...А какие страны они освободили?....как мне кажется,пока никакие.....,

QUOTE

никто не говорил,что Америка снаряжает войска за свой счёт,а не за счёт получивших свободу.....

Освободили от России...

А что в 45-ом можно было вывести из страны 8,5 лет находящейся в состоянии войны?

Однако вот союзнички наши в то время (опять же и США) действительно вывозили богатства из почти нетронутых разрухой стран. И опять же под видом их освобождения.

Quadi al Quada

QUOTE

Когда стало подпирать с нефтью

....не думаю,что напасть на Ирак было лучшим выходом из ситуации с нефтью.....и Штаты однозначно понимали,что они только обострят положение......

....весь вопрос в том,и он действительно прост,что Бушу,может быть,очень хотелось поднять свой рейтинг внутри страны.....и одной из причин было побуждение разделаться с Хусейном в назидание всему Востоку как лётному училищу для пилотов,мечтающих уничтожить пару-тройку небоскрёбов в Штатах...и,одновременно,обрести имидж президента,который не посчитается ни с чем ради блага своей нации...

QUOTE

весь вопрос в том,и он действительно прост,что Бушу,может быть,очень хотелось поднять свой рейтинг внутри страны

Больше похоже на желание Америки раскачать Европейский рынок и не дать Евро резко обогнать доллар. А за одно и России намекнуть, что нефтью торговать надо не за Евро а за баксы... Мне такая версия больше нравится...

В общем в любом случае цели войны не ангельские. И незачем облачать шкурные интересы в "сияющие доспехи справедливости" (С)

...разговор не о том,что война и повод к ней могли бы быть красивыми.....речь о том,что всякий хотел бы шандарахнуть по несправедливости (по большому счёту в Ираке бардель ещё тот был),но не всякий может себе это позволить.....А Америка МОЖЕТ.....

....отсюда вопрос - кто прав,тупой и сильный?.....или умный и постоянно блеющий о несправедливости сильного (типа Франции и России)?....

Прав не тот, кто блеет, а тот, кто шандарахнет. А сильный или умный - после того, как шандарахнет уже все-равно. Кто начал войну, тот уже ее наполовину выиграл.

QUOTE

....отсюда вопрос - кто прав,тупой и сильный?.....или умный и постоянно блеющий о несправедливости сильного (типа Франции и России)?....

Мультик про Маугли Союзмультфильмовский смотрел? Там Шерхан одну умную
вещь сказал: "Глупец! Кто же пойдет против стада буйволов!?"

США не считаются со всем миром и это им аукнется.

А вопрос кто прав? В политике не имеет ответа...

QUOTE

А вопрос кто прав? В политике не имеет ответа...

Эт ты зря. Очень даже имеет. Кто больше был прав, Казанское Ханство или Иван Васильевич? Для нас ответ очевиден. Следовательно: прав не тот, кто сильнее, а тот, кто победил.

А вот монголы и татары думают по другому....
а потому:

QUOTE

вопрос кто прав? В политике не имеет ответа...

QUOTE

А вот монголы и татары думают по другому....

А толку? Кто об этом знает? И кому их мнение интересно? А посему имеет

QUOTE

Кто об этом знает?

Радуйся что Буш не знает. А то объявит Россию террористом и обвинит в геноциде

Quadi al Quada

QUOTE

Прав не тот, кто блеет, а тот, кто шандарахнет

Вот именно!!!.....вот Штаты и шандарахнули....
Добавлено:

QUOTE

США не считаются со всем миром и это им аукнется.

.....все так говорят.......и уже давно.....пока аукнулось другим.....

QUOTE

весь бедлам в том,что в России это мнение насаждается всеми нашими СМИ по указке и наставлению Вовы Путина и его Компании.....и мало кто может поверить в то,что Америка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пришла в Ирак с целью свержения диктатуры......

Весь бедлам именно в том, что наши люди ВЕРЯТ различным СМИ и с этим соглашаются.
Америка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотела свергнуть диктатуру...ради нефти.

Потом, про Хуссейна. Вы сами когда-нибудь были в Ираке?Смею Вас заверить, что 12 блокадных лет эти люди держались с доистоинством и было у них все: и еда, и вода, и зарплата(хоть и маленькая), и одежда, и современная техника. Единственное чего действительно не хватало - так это медикаментов. Вспомните резолюцию 1441. Бедность там тоже была, но именно бедность, а не нищета. Иракцы очень трудолюбивый народ. А бедность, как известно, не порок.

Хуссейн, несмотря на свою ярую unlove к американцам и иже с ними, сумел и смог управлять своим народом на протяжении стольких лет.
К сведенению, свержение одной страной диктатуры другой страны - это жесткое нарушение международно права!!!! И в отличие от Саудовской Аравии, где ЧЕРЕСЧУР много мусульманских законов и запретов( например, нельзя девушкам, даже иностранкам, ходить по улицам с непокрытой головой и без сопровождения мужчины;или в ресторане женщины едят отдельно от мужчин, за специально перегораживающими шторами! Вот вам и романтический ужин вдвоем!),Ирак, в этом смысле гораздо проще aka европеизированный.

И к сведению, про тех же америкосов: свержение политического режима одной страны другой страной - есть жесткое нарушение международного права!

Шони

QUOTE

Вы сами когда-нибудь были в Ираке?

..нет не был....и никогда не считал,что знаю ЧТО там происходило в действительности.....

QUOTE

Бедность там тоже была, но именно бедность, а не нищета.

....это ещё один ярчайший пример бездарного управления страной....так же как и в России сидели на золотых копях и радовались тому,что у них не нищета,а всего лишь бедность....

QUOTE

Америка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотела свергнуть диктатуру...ради нефти.

....остаюсь при своём мнении - Америка пришла туда ТОЛЬКО ради свержения диктатуры бездумного и опасного во всех отношениях политика......всё остальное(нефть,рейтинг Буша,обретение ещё одной базы на Востоке) - это больше относиться к компенсации за понесённые финансовые и,в большей степени моральные,издержки.......

Ну вот, опять затянули волынку о справедливости!

Товарищи, Вам не кажется, что мы тут обсуждаем тему, аналогичную теме военной этики. Какая может быть этика, когда людей убивают? Какая может быть справедливость, когда речь идет о переделе мировых рынков?

Да что вы все об Ираке (считай второй Афган, правда теперь уже не для нас), тут в Южной Осетии похоже что-то серьезное намечается
Мож темку отдельную сделать?

Еще раз о нефти. Теперь привожу статистические данные:
Америка(только северная и не включая Канады) на сегодняшний день потребляет 40% мировой нефти!!! Через 5 лет нефть в америке иссякнет вообще. Ирак - страна. где этой нефти, пардон за выражение, попой кушай. Копни земельку поглубже и она польется струйкой. Поэтому америка ориентируется сейчас на то, чтобы нефть или экспортировать или добывать вот таким вот путем.

QUOTE

Поэтому америка ориентируется сейчас на то, чтобы нефть или экспортировать или добывать вот таким вот путем.

....Америка до недавнего времени имела контрольный пакет акций в национальной компании по добычи нефти в Саудовской Аравии....и получила этот пакет без военного захвата нефтяных скважит в этой стране.....
....Так причём здесь потребность в нефти и нападение на Ирак?....

А в Ираке без военного захвата не получилось.

...в Саудах,Венесуэле,Канаде,Мексике,Колумбии получилось.....,а в Ираке решили с геморроем......во дебилы!!!........
Добавлено:
Кстати,они и до войны оттуда нефть качали..................

Belfast
А ты что, не знал, что Буш - идиот? Тем более, что в Ираке четверть мировых запасов нефти находится. Куда там той Венесуэле.

Quadi al Quada

...не знал.....и при чём здесь персоналии?.......политика Америки - не дело рук одного человека......

Правильно. Один идиот позволяет нескольким приближенным дурить себя и отмывать на войне свои и государственные бабки.

QUOTE

Один идиот позволяет нескольким приближенным дурить себя

....ну,енто уж вряд ли....Америка тем и прогрессивна,что там политические решения принимаются в первую очередь с точки зрения национальной выгоды.......Выгоды в войне ради нефти не было....Была выгода в репутации "мирового полицейского",может быть,но не ради бабок туда полез Буш.

QUOTE

Америка тем и прогрессивна,что там политические решения принимаются в первую очередь с точки зрения национальной выгоды...

Господи, а! Ну детский сад, честное слово!
Это только в комп. игрушках вы радеете за государство. А в реале вся ваша гениальность уйдет на сколачивание счета в банке на старость.

Belfast , твоя настойчивость заслуживает уважения, но разве стал бы кто то развязывать войну не видя в этом экономической выгоды? Да одни контракты на "отстройку" Ирака как помогут американской экономике.

Только что вычитал в газете интервью с одним украинским заключеным, который сидел в Ираке, так вот там говориться что некоторых заключенных уводили в подвал, раздевали догола, завязывали туго член и заставляли пить воду пока у них не лопался мочевой пузырь, в следствии чего они умирали. Фашисты просто растреливали или травили в газовых камерах.

Quadi al Quada

....Не "детский сад",а стадная установка во взлядах на вещи наших сограждан смешна...........Сказали,что Буш за нефтью полез в Ирак - и всем стадом талдычем одно и тоже.....................................

BoomBoom

Никто не говорит,что америкосы не говнюки.......И никто не говорит,что Штаты не преследуют свои экономические интересы,связанные с нападением на Ирак.....Но не всё так просто и глупо как все говорят.......Причём здесь нефть?!!!.....Не выгодно оккупировать страну ради этого!!!.....Больше верится в то,что это "лязг оружием" ради авторитета супердержавы......Следовательно имидж решительного руководителя внутри страны и боязнь за её пределами........

Belfast, почему же тогда Россия ни на кого не нападает? Хотя ее бояться не меньше США, и, вроде бы, вашего Путина не меньше уважают.

BoomBoom

....Россию боятся?!!!....Точнее,за Россию боятся.....как-бы она чего не натворила со своим ядерным арсеналом.....это также как бояться за обезьяну с гранатой.......

...и не нападает она потому,что Путин боится,что его уважать перестанут......потому как он-то знает,что из нападения ничего не выйдет,а уважения уже не будет........хотя,его и сейчас нет......

Belfast

QUOTE]Не выгодно оккупировать страну ради этого!!!.....Больше верится в то,что это "лязг оружием" ради авторитета супердержавы[/QUOTE]

Есть одно маленькое "но": ради авторитета супердержавы нападать на независимое госодарство - есть жестокое нарушение международного права! Сам американский народ да и другие страны(которые поддерживают США в этой иракской бойне) не дали бы им просто так напасть, просто ради демократии в другой стране.(см. международное право). Поэтому самый главный ПОВОД - бактериологическое оружие.
А про причину (я абсолютно уверена, что это нефть, и более того не ссылаюсь на источники из СМИ) мы с вами до сих пор спорим.
Впрочем, каждый пускай останется при своем мнении.

Belfast, главное что бояться, не важно уже за что Всетаки обезьяна с гранатой гораздо страшнее чем с нею же человек.

Из нападения что то бы может и вышло, как у нас принято - количеством бы задавили, но смысла в нем всеровно нет. Путин и так показывает что в состоянии не дать развалиться стране, и в Чечне же сейчас относительное затишье.

Разве Путина в России не уважают? Я просто не знаю какое у вас там к нему отношение.

Шони

QUOTE

ради авторитета супердержавы нападать на независимое госодарство - есть жестокое нарушение международного права!

....Штаты - это не супердержава,потакающая кем-то выдуманному международному праву.....Штаты - это супердержава с единственно верной точки зрения,с точки зрения силы.Им наплевать на право и ООН,его представляющее,вместе взятых......Зато они "опустили" Югославию,Россию и Францию методом грубой силы..........и это намного действенней......

BoomBoom

QUOTE

количеством бы задавили

....с работоспособным количеством у нас как раз и проблема......мы только хламом завалить можем.....

QUOTE

Разве Путина в России не уважают?

....с официальной точки зрения в России больше ничем и не занимаются,кроме как уважают Путина......каждый день,в каждой газете,на каждом телевизионном канале.......

QUOTE

кем-то выдуманному международному праву.....

международное право было выдумано не Кем-То, а такими странами как Англия, Россия и США.
Все это было после окончания ВОВ. Позже туда добавились Франция и Германия. Потом - остальные страны. КЕМ-ТО выдуманное МП было создано как раз для того, чтобы такие страны как США просто ради демократизации и не нападали. А нападали только из-зи повода.

Вот такой вопрос.
Представьте себе, что политика нашего государства и самого Путина не устраивает, к примеру, китайцев. Они хотят коммунизма. Через двадцать лет(к примеру) они уже станут сильнее США. И нападут на Россию. Спрашивается, напали они для того чтобы свергнуть не мешающего им Российского президента, только потому что у нас демократия, или их стало так много, что нужна новая территория под расселение?

Шони

....ОЧЕНЬ хорошо,что есть ТАКАЯ чётенькая вещь как международное право.....,только Штаты им не руководствуются.....и нападают тогда когда посчитают необходимым это сделать....

....ради чего нападут китайцы через двадцать лет можно будет судить по демократическим нормам,существующим на тот момент в этой стране.....Нормы демократии и принцыпы собственной безопасности сейчас позволили США напасть на Ирак.....если бы на Ирак напали китайцы сейчас,то было бы понятно,что сделали они это ради нефти.....и это потому,что Китай - не демократическое государство и они никакими цивилизованными нормами руководствоваться не могут...не в состоянии.....

Belfast
Ты сам то понял, че сказал? типа если в США демократия, то типа значит так надо, а если монархия - то это нарушение международного права? Эт типа если у нас Сталин управлял страной, то страна не ведала, что творила, когда от Гитлера защищалась? Потому как у нас не демократия была? А Англия значит делала че надо, только вот войну проиграла... мда... Че-то я в этой жизни не понимаю. Даже Бжезинский до такого обоснования позиции америкуи не додумался. У него все четко и ясно - мировой гегемон имеет право действовать себе на пользу не руководствуясь ничем кроме собственных интересов. А тут вона какую философию развели...

QUOTE

Ты сам то понял, че сказал? типа если в США демократия, то типа значит так надо, а если монархия - то это нарушение международного права?

....я-то типа понял....а вот о чём ты не понял типа.....читай по буквам!!!...Речь о том,что уровень демократии в США предполагает то,что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности....,а монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории........

QUOTE

Даже Бжезинский до такого обоснования позиции америкуи не додумался. У него все четко и ясно - мировой гегемон имеет право действовать себе на пользу не руководствуясь ничем кроме собственных интересов.

....глупо спорить с вышесказанным......

QUOTE

Речь о том, что уровень демократии в США предполагает то,что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности..., а монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории...

Меня, конечно, обвинят в нарушении Правил форума, но, простите, это какой-то бред сивой кобылы!
ИМХО

зы: Вы, уважаемый, сами до этого додумались или вычитали где?..

QUOTE

зы: Вы, уважаемый, сами до этого додумались или вычитали где?..

...дословно не читал....сам сделал вывод из прочитанных слов о влиянии личности на политику государства в демократическирАзвитых странах....и оспаривать это не могут даже приверженцы монархического строя......

Belfast
У-у-у-у-у-у-у... Эт кого ж ты прочитал то? Кого-нибудь из социал-дарвинистов? Или может Тойнби?

Quadi al Quada

....прочитал я Голанского...рекомендую....может тогда,твой электораторский взгляд на Штаты и на причины их нападения на Ирак изменятся.....и ещё Вегера.....

Belfast
Ааа. Ну-ну. Маркса не пробовал читать? Всеж не такое утопически-мессианское чтиво

QUOTE

....я-то типа понял....а вот о чём ты не понял типа.....читай по буквам!!!...Речь о том,что уровень демократии в США предполагает то,что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности....,а монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории........

Вы извиняйте, но это бред, то, что я прочитал, начисто вырубило мой логический аппарат. Какие еще уровни демократии??? А у нас какой уровень??? А в европе???

И какой блин монархический строй "в силу государственного устройства"??? Монархия, да будет вам известно, одна из составных частей этого самого пресловутого государственного устройства.

Блин, нет желания развивать тему о степени бредовости ваших высказываний, элементарно лень.

Что касается войны в ераке, то америкосам нужен контроль над иракской нефтью - это задача минимум, будет контроль - цены на нефть упадут, а задача максимум - контроль над ближним востоком - опять таки все это для того, чтобы израилю спокойнее жилось, и естественно - та же самая нефть, без которой в современном мире, как без воздуха.

И прочтите: Паршев - АМЕРИКА ПРОТИВ РОССИИ, как он там говорит - нефтяной вопрос в мировой политике — это как тема секса в обычном обществе. Если о нем не говорят, то думают, даже когда занимаются чем-то другим.

И вообще, не надо заблуждаться - уровни демократии, мораль, права человека. ВСЕ живут по одному принципу, или по крайней мере пытаются - расслабишься - тебя вые@ут, так что не расслабляйся! Вот и все, никаких секретов нет!

QUOTE

Какие еще уровни демократии??? А у нас какой уровень??? А в европе???

Послушай, хорош уже ляпать во всех темах форума свои парадоксальные высказывания только ради того, чтоб продекларировать статейную вырезку или высказать своё мнение, базирующееся на восприятии мира ученика старших классов!......

Изучи для начала вступительный курс политэкономии!!!......Ты когда-нить слышал о четвёртом уровне демократии?.....это тебе ответ на вопрос о уровне развития демократии в Европе. То что касается уровня демократии в нашей стране, то, опять же, нехер читать(если ты конечно читал) и ссылаться на субъективное мнение какого-нибудь псевдоучёного с трудом сдавшего школьный экзамен по истории государства…..

QUOTE

Монархия, да будет вам известно, одна из составных частей этого самого пресловутого государственного устройства.

После этого высказывания......объяснять что-то дальше действительно лень...............

Получилось так, что я оказался к вам более несправедлив, чем вы того заслуживали. Конечно, не форма государственного усторойства, а форма государства. Что касается парадоксальных высказываний, то ими вы грешите в несравнимо большей степени, почему, сложно сказать, возможно, вы ну очень энергичный человек???

Объясните толком, что значит "монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории"??? А то я смотрю, вы тут написали ерунду, и на недоумение собеседников в очередной раз советуете лишь "читать по буквам". Да вы нас задурачили, милейший!!! Объясните так, чтобы мы поняли, да без ваших фирменных "нахерзахерпохер".
И вообще, забавно получается, если на ирак нападают америкосы - это ради свободы и демократии, а если, к примеру, китай - то ради нефти. Интересно, а почему благодаря нормам демократии и принципам собственной безопасности сша не напали, к примеру, на тот самый китай, индию, или монголию несчастную???
По вашему, демократическое государство - как бешеная собака, которая, как только позволит уровень демократии, набросится на кого попало, оправдывая свою агрессию принципами собственной безопасности и прикрываясь международными правовыми нормами. А монархическое государство по вашему, использовать международное право в своих целях не может, с таким же успехом, что и демократическое государство с республиканской формой правления???
И как быть с монархиями, которые в швеции, англии, японии, а??? Их то авторитарными государствами не назовешь??? У них тоже демократия, как-никак, и свои "принципы безопасности".
И потом, государственное устройство бывает унитарным, федеративным и конфедеративным. Так что объясните, как государственное устройство обуславливает войну "ради банального расширения территории".

И поймите, демократия и монархия - вещи, не противоречащие друг другу, они прекрасно сосуществуют.

Наверное, стоит признать, что государства делают все, в том числе и воюют не благодаря "демократии и принципам собственной безопасности", а монархии не "ради банального расширения территории", а исключительно ради своих меркантильных интересов, независимо от государственного устройства, формы правления и государственного режима. А успехи в этом направлении зависят только от военного бюджета, да политического влияния в мире.

alex88

QUOTE

Что касается парадоксальных высказываний, то ими вы грешите несравнимо в большей степени,

Может, то что ты не прочитал в газетах и, соответственно, не сможешь процитировать, кажется тебе парадоксальным?.....Знаешь в чём разница?......в том, что от тебя нового здесь никто ничего не услышал…..Прочитать статью в Интернете сможет любой с начальными навыками работы на ПК……Мало того, ты выуживаешь откуда-то то, что обсуждалось ещё десять лет назад и забыто как хлам…..

QUOTE

"монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории"

Ну, да….так я и сказал….в чём ошибка-то?.....или никакой газетной вырезки не нашлось для опровержения сказанного, а своих мыслей просто никогда не было?......
Монархический строй действительно предполагает принятие политическиважных решений на уровне одного лица…..Слышал что-нибудь о налогообложении в монархиях?......Разве в Штатах реально принять законопроект о, допустим, налогообложении сбережений?.....Но это мелочь,конечно…..та мелочь,которую могут себе позволить «мелкие» монархии…..А что было бы, если бы монархией были бы Штаты?.....и единоличным представителем исполнительной власти была бы жена президента Буша?......

QUOTE

забавно получается, если на ирак нападают америкосы - это ради свободы и демократии, а если, к примеру, китай - то ради нефти.

Студент, тут ничего забавного нет…….во всяком случае с точки зрения некитайцев лет так через десять…..Хотя,конечно,Китай уже не тоталитарен в той степени,в которой был 20 лет назад....

Вообщем, что касается причины нападения на Ирак - это моё мнение....и я отношусь уважительно даже к мнению наших газет на этот счёт.....но не вызывает уважение те,кто эти газеты цитирует....

alex88
Вы несколько путаете форму правления и форму государственного устройства. Понятия разные.

QUOTE

alex88 Вы несколько путаете форму правления и форму государственного устройства. Понятия разные.

Форма правления - Монархия и республика...

Форма государственного устройства - унитарная, федеративная и конфедеративная...

alex88
Сорри, не форма государственного устройства, это из другого топика
Вы путаете форму правления: монархия или республика с формой администрирования: демократия, единовластие, аристократия, олигархия.

QUOTE

Сорри, не форма государственного устройства, это из другого топика  Вы путаете форму правления: монархия или республика с формой администрирования: демократия, единовластие, аристократия, олигархия.

Чегой-то опять не пойму...
Государственный режим - демократический, и антидемократический...

Процитируйте, пожалуйста, где это я напутал. А то я перечитываю, перечитываю, не могу ничего найти, может глаз замылился...

Ох, Belfast, Belfast, ну что с вами делать! Обошлись таки без "нахерзахерпохер", но так ничего толком и не объяснили. Зато обрушили на меня очередную порцию хамства. Ну да ладно, переживем, за правду и пострадать не грех.

QUOTE

Может, то что ты не прочитал в газетах и, соответственно, не сможешь процитировать, кажется тебе парадоксальным?.....Знаешь в чём разница?......в том, что от тебя нового здесь никто ничего не услышал…..Прочитать статью в Интернете сможет любой с начальными навыками работы на ПК……Мало того, ты выуживаешь откуда-то то, что обсуждалось ещё десять лет назад и забыто как хлам…..

Что касается чего-то нового, то тут конечно, вас то переплюнуть практически невозможно. Все, что вы тут пишете, это настолько ново и необычно, что если бы я это не увидел на экране монитора, а услышал, то у меня бы уши завяли. Собственно говоря, подобными впечатлениями уже делились многие:

QUOTE

Это же надо быть таким американистом!!!

QUOTE

Господи, а! Ну детский сад, честное слово!

QUOTE

Ты сам то понял, че сказал?

QUOTE

это какой-то бред сивой кобылы!

По поводу выуживания того, что обсуждалось 10 лет назад (это в 1994 году, что ли???), и было забыто как хлам. Уважаемый, вы что смеетесь, что это за хлам такой давно обсужденный и забытый я выудил, и откуда, из каких газет???
Этот упрек вдвойне несуразен потому, что многое из того, что вы нам тут лепите, обсуждения вообще не заслуживает, мы лишь пытаемся (тщетно) убедить вас в том, что сказанное вами могло прийти вам в голову (или кому то еще?!) лишь в пьяном бреду.

QUOTE

монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории

Вот вы это цитируете, и кривляетесь по пути: "никакой газетной вырезки не нашлось для опровержения сказанного, а своих мыслей просто никогда не было?".
И вопрошаете еще:

QUOTE

Ну, да….так я и сказал….в чём ошибка-то?

Видите ли, ваша фраза не нуждается в опровержении и ошибок она не содержит - она смысла не имеет! Понимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию. А вы почему-то все это проигнорировали, то ли у вас привычка такая - не замечать аргументы оппонента, то ли до вас так и не дошло???

Что же, попробуем разобрать вашу фразу по полочкам, чтобы вы не гоготали по поводу отсутствия у меня "своих мыслей".

Первое, что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории". Непонятна связь между монархической формой правления и поводом начать войну "ради банального расширения территории". Все это становится еще более странным, поскольку следует сразу за фразой - "уровень демократии в США предполагает то, что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности". И тут уже выходит, что именно демократия обусловливает начало военных действий, войну, да не просто войну, а войну исключительно "во благо демократии и собственной безопасности".
И тут возникает справедливый вопрос, а как же демократические государства с монархической формой правления??? Да, да, те самые Англия, Япония, Швеция (а также, если вам угодно - Дания, Норвегия, Испания)??? Почему их демократия не может предположить военные действия "во благо демократии и собственной безопасности"??? И если может, а именно так и выходит, то как это сочетается с их монархией, по вашему утверждению предполагающей военные действия "ради банального расширения территории"???
(В той же Японии, кажется, конституцией запрещено экспортировать военную технику, а так же вооруженным силам запрещено участвовать в военных конфликтах, не связанных с обороной собственного государства).

И вот по поводу пресловутого государственного устройства.

QUOTE

монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории

Государственное устройство - это ни что иное, как национальное и административно-территориальное строение государства, раскрывающее характер взаимоотношений между его составными частями. И не пытайтесь меня уличить в том, что это определение я выудил в газетке "времен Очаковых и покоренья Крыма", предварительно покопавшись в хламе. Все это вы можете найти в любом учебнике по "Теории государства и права".
Так вот, государственное устройство, как я уже говорил, бывает трех типов - это унитарное, федеративное, и конфедеративное государство.
Конфедерацию мы сразу опустим, поскольку это не государство в прямом смысле, а лишь союз государств, созданный для определенных целей. Пример конфедерации - это страны СНГ например, ну или союз России и Белоруссии.
Остаются унитарные, и федеративные государства. Унитарное государство - это единое цельное государство, состоящее из административно-территориальных единиц, не обладающих признаками государства (области, края), а федеративное государство, напротив, имеет в своем составе территории, обладающие признаками государства (республики). К первым можно отнести Казахстан, например, а ко вторым - Россию и США.
И вот вы объясните мне, пожалуйста, какая связь между формами государственного устройства (наличием республик, штатов или краев, областей) и "последним доводом королей" (вы вроде как о монархии) пусть даже "ради банального расширения территории"???

Так, идем дальше!

QUOTE

Монархический строй действительно предполагает принятие политическиважных решений на уровне одного лица

Непонятно, что значит "действительно"??? Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."???

Ну и опять двадцать пять, как же быть с той же Англией, в которой полномочия монарха состоят в том, чтобы тусить на светских раутах, да помиловать кого-нибудь из преступников раз в фиг знает сколько лет???

QUOTE

Разве в Штатах реально принять законопроект о, допустим, налогообложении сбережений?

А что, в Англии это сделать реальнее??? Вы что, не знаете, что монархии бывают абсолютные, дуалистические и парламентарные???

QUOTE

мелочь,которую могут себе позволить «мелкие» монархии

Какие еще "мелкие"??? По количеству квадратных километров площади мелкие, по численности населения??? А???
Вот эта вот "мелочь", как вы изволили выразиться, вполне может быть при абсолютной монархии, где власть монарха ничем не ограничена, поэтому он что хоти, то и вороти, в том числе и такие "мелочи". А в государстве с парламентарной монархией такие "мелочи" настолько же реальны, насколько и "в Штатах".

Так, про монархию и жену буша - монарха, я не буду. Это все фантазии, а мы говорим о реальных причинах, следствиях и побудительных мотивах.

QUOTE

Студент

Нет, я не студент, хотя второе высшее получить бы не мешало! Во всяком случае, очень хочется.

QUOTE

Китай уже не тоталитарен в той степени,в которой был 20 лет назад

Возможно, отсюда следует, что еще лет 20-30, и в Китае появится свое "шоу Джерри Спрингера", педрилльские шествия на прощади, как ее там, Тянь-ань-мынь (или это не в Китае )??? И другие непременные атрибуты демократии???

QUOTE

Вообщем, что касается причины нападения на Ирак - это моё мнение....и я отношусь уважительно даже к мнению наших газет на этот счёт.....но не вызывает уважение те,кто эти газеты цитирует....

Экий вы неугомонный! Ну какие газеты??? Ладно, все это на вашей совести...

А я, кстати, обращаюсь к вам на ВЫ, если вы не заметили, тоже, своего рода, уважение демонстрирую...

Р.S. А вот причина войны с Ираком - чтобы подтвердить свое реноме мирового вертухая - вызывает гомерический хохот. А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! Или на северную корею??? А может потому не напали, что в северной корее нефти нет, да и пока она есть, эта северная корея пресловутая, южная корея будет союзником сша до гроба, али "до победного конца"??? Хотя я и не утверждаю, что очередь северной кореи никогда не наступит...

Как всегда, с уважением - ALEX88

alex88
Демократия - это всего лишь способ администрирования гос. аппарата. Его может избирать народ - это демократия. Его может назначать один человек (единовластие) или группа людей (аристократия). Места могут просто покупаться (олигархия).

А формы правления 2: монархия, когда власть принадлежит одному человеку на постоянной основе и республика, когда этот человек занимает пост временно.

alex88

Ты потратил день на то, чтобы почитать хрестоматийные издания и опять занять страницу цитатами и пересказами прочитанного ?.....

По существу я нашёл один вопрос….на который с удовольствием отвечу, рискуя, конечно, вызвать шквал недоумения со стороны других……и пару страниц цитат от тебя……

QUOTE

как же быть с той же Англией, в которой полномочия монарха состоят в том, чтобы тусить на светских раутах, да помиловать кого-нибудь из преступников раз в фиг знает сколько лет???

Хороший пример с Англией……..Несмотря на то, что функция монархов во многих странах сводится СЕЙЧАС к периодическому маханию рукой перед репортёрами, форма их государственного правления а, следовательно, процедура принятия решений, не смотря на их парламентаризм, предполагает, при стечении возможностей (именно возможностей, так как та же Англия не обладает военной мощью, хотя бы, Германии ), начало военных действий ради банального территориального расширения границ.

Всё остальное – разговор не о чём……..

QUOTE

Обошлись таки без "нахерзахерпохер", но так ничего толком и не объяснили.

…честно говоря, с трудом обошёлся…..потому как с тобой иначе не получается…..
Что касается нерастолкованного, то я и не ставил себе такой цели….-….ты читать не умеешь….или вдумываться по поводу прочитанного…..Если попытаешься ещё раз уловить смысл прочитанного, то поймёшь, что я никогда не высказывался в пользу политики Штатов и, следовательно, приведённая твоя цитата по поводу американиста принадлежит такому же как ты…...

QUOTE

вы что смеетесь, что это за хлам такой давно обсужденный и забытый я выудил, и откуда, из каких газет???

….по поводу Эйнштейна…..из газетёнок той же давности……

QUOTE

Понимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию.

Когда ты такое говорил?!!......бредовый ты наш, перечитай свои сообщения…….я помню об извращениях о которых ты говорил….в частности о «форме государства»……объясни лучше сие словосочетание…..

QUOTE

И тут возникает справедливый вопрос, а как же демократические государства с монархической формой правления??? Да, да, те самые Англия, Япония, Швеция (а также, если вам угодно - Дания, Норвегия, Испания)??? Почему их демократия не может предположить военные действия "во благо демократии и собственной безопасности"???

…..слушай, ты вАще о чём пишешь?.....с тобой спор превращается в доказывание того, что не верблюд…..Кто говорил о том, что демократия этих стран может или не может предположить военные действия во благо демократии?!!!...... Разговор вёлся о том, что монархия ( в том числе и все тобой перечисленные ) могут в теории вести войны во благо расширения своих территорий.

QUOTE

Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."???

….я даже не знаю КАК истолковать этот вопрос…..ты сам с собой в этот момент разговаривал?…..если ты всё ещё с нами, то утверждал это я…….

QUOTE

что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории".

….могу тебе дать только один совет – прочитай всё сначала….раза три……ты только что процитировал мой ответ……

QUOTE

А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!!

...только по причине того, что не ты у них президент.....

Belfast
Кстати США по-моему 5 раз воевала с Мексикой за расширение территории. И с Испанией воевала перед 1-й мировой

alex88

....знаешь, выдержками из твоих сообщений можно скомпоновать спор двух людей......

Вопрос,предполагающий возникновение затруднений с ответом у спрашиваемого:

QUOTE

А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! Или на северную корею???

Ответ,противоречащий только что доказываемому:

QUOTE

я и не утверждаю, что очередь северной кореи никогда не наступит...

Quadi al Quada

....не кстати....Война с Испанией в конце 19-го века можно назвать лишь дополнительным аргументом к тому что я утверждаю - Штаты тогда поддержали антииспанское восстание на Филиппинских островах, которые тогда входили в колониальную империю Испании...
Хотя,по правде говоря, о последующих событиях лучше умолчать.......

...Что касается войны с Мексикой - на тот момент Штаты ещё территориально не определились как государство.....не смотря на то, что это было в середине 19-го века (не помню точно в каком году)....

...но не суть в сказанном....я вообще-то говорил о демократическиразвитом государсте.....

Belfast
Нее. Там по моему в 1912 году был конфликт за Кубу.

Quadi al Quada

....честно говоря, ничего не читал об этой войне и знаю только то, что и все - в результате этой войны Куба получила независимость (после того как какое-то время Штаты оккупировали её территорию)....Штаты, кстати всегда,не хуже нашего первого президента, выступали за национальное самоопределение.....
.....,но,кроме прочего, надо принять во внимание тот факт,что Штаты воевали тогда не за территорию, а по причине заинтересованности развала двух великих империй....одна из которых была Испания....
Кроме этого,насколько я помню,там не последнее место съыграл Ватикан в разжигании этой войны....хотя,могу что-то путать.....
Да и вообще-то,я бы на месте любой демократический страны завоевал бы такую бочку с порохом как Куба,которая находится в двух кабельтовых......зная их горячий испанский темперамент и расположенность к переворачиванию всё вверх дном.....

alex88
МОЛоДЕЦ!!!
[/QUOTE]Паршев - АМЕРИКА ПРОТИВ РОССИИ, как он там говорит - нефтяной вопрос в мировой политике — это как тема секса в обычном обществе. Если о нем не говорят, то думают, даже когда занимаются чем-то другим.[QUOTE]

Еще одна прекрасная вещь Паршева - Почему Россия не Америка!!
Мало я знаю людей, которые читают правильную и корректную на мой взгляд политическую литературу.
А не из пресловутых СМИ, или каких-нибудь там, авторов, издателю или издательству которых выгодно такое общественное мнение.

А по поводу Ирака - я с тобой согласна, как видно из моих высказываний выше.

Belfast
Скажите, почему Вы так не уважительно относитесь к собеседникам?
Я уважаю Вашу напористость и мнение, но не могу понять почему Вы не можете быть хоть чуть-чуть потактичней?

Шони
По-моему Belfast очень приятный собеседник и спорщик. Несмотря на то, что наши позиции расходятся. А ссылки с апломбом на непроверенный источник, как на истину в последней инстанции

QUOTE

которые читают правильную и корректную на мой взгляд политическую литературу.

вызывают раздражение и свидетельствуют о неуважении к собеседнику и его позиции.

Belfast
И тем не менее Кубу США под себя подмяли до конца 50-х. Считай 52-й штат был. Примерно как сейчас Пуэрто-Рико.

Quadi al Quada

....не готов пока обсудить освободительную войну........Штатов на Кубе.....взял на выходные книжонку на эту тему....

Сегодня прочитал в "Ъ" ( по поводу последних нововведений Путина):

Роберт Кейган ( The Washington Post ) утверждает, что «у президента (Буша) и его советников не должно быть сомнения в том, что в России на кон поставлены жизненно важные интересы США», поскольку «диктатура в России не менее опасна для интересов США, чем диктатура в Ираке».

Пока без комментариев.........

Belfast
Вполне логичное заявление США претендует на роль "серого кардинала" в регионе, а диктатура может закрыть для влияния США это пространство. То, что все идет к диктатуре после заявления президента я не подвергаю сомнению. А это очень плохо. гораздо лучше было бы вернуться к советской системе управления, нежели ко временам до февраля 1917-го.

Quadi al Quada

Думаю, что как и прежде в России данное заявление расценят как вмешательство во внутренние дела государства.....Происходит это по той лишь причине, что,по мнению рядового гражданина, у Штатов могут быть какие угодно интересы, но только не заинтересованность в демократических реформах......Абсолютно точно:

QUOTE

диктатура может закрыть для влияния США это пространство.

Поэтому, ещё раз возвращаясь к сказанному,первопричиной вмешательства в Ирак была заинтересованность в демократическом государтве на Востоке. Если хотите, - и нефть.....в дальнейшем.....

QUOTE

QUOTE  которые читают правильную и корректную на мой взгляд политическую литературу.

Я же говорю - " на мой взгляд"

Так, Belfast! Вот и я! Только держите себя в руках!

QUOTE

отвечу, рискуя, конечно, вызвать шквал недоумения со стороны других

Как умеете!

QUOTE

и пару страниц цитат от тебя

Как умею я!

QUOTE

Несмотря на то, что функция монархов во многих странах сводится СЕЙЧАС к периодическому маханию рукой перед репортёрами, форма их государственного правления а, следовательно, процедура принятия решений, не смотря на их парламентаризм, предполагает, при стечении возможностей (именно возможностей, так как та же Англия не обладает военной мощью, хотя бы, Германии ), начало военных действий ради банального территориального расширения границ.

Почему только сейчас, и вчера, и завтра тоже!

А вот далее вы в своем репертуаре.
Ладно, "банальное расширение границ" - к черту!
Мне интересно другое - с какого перепугу "форма их государственного правления" - т.е. монархия, и, как я понял, присущая ей процедура принятия решений (что за процедура???) в один прекрасный момент, наплевав на парламент (???), предполагает начало военных действий???

Да поймите наконец, в парламентарных монархиях, таких, как Англия, парламент, кроме того, что ему принадлежит законодательная власть, формирует правительство - высший исполнительный орган страны, и правительство полностью ответственно перед парламентом!

Поэтому, в той же Англии, процедура принятия решений ну ничем принципиально не отличается от демократических республик!

Монарх в парламентарных монархиях - это пережиток прошлого, только и всего. Знаю, не любите, когда я цитирую, но уж позвольте - "сам этот институт сохраняется благодаря живучести монархической идеи в сознании народа". Ссылку дать??? Да, могут быть у него мизерные полномочия, но никакого серьезного влияния на политику государства он оказать не в состоянии. Вот есть монарх, ну и хорошо! Пусть будет...

QUOTE

я никогда не высказывался в пользу политики Штатов

А я и не упрекал вас в том, что вы "американист". Речь ведь о другом - о причинах нападения на ирак. Я то говорю, что причина - в желании америкосов взять под контроль ближний восток. И Ирак - это лишь эпизод, фрагмент крупномасштабной акции. (Не думайте, что я хочу сказать, что они будут бомбить все страны персидского залива, способы то разные есть, катар у них в союзниках, например...) А нефть - это задача минимум, как я уже говорил. Ведь вы сами знаете, нефти там очень до @уя, качество ее высокое, и себестоимость равна почти нулю. Помню, года три назад читал где-то, себестоимость Российской нефти - то ли 14, то ли 17 баксов за баррель, а ближневосточной нефти - всего 2 бакса... Да и стоит она, кстати, на мировом рынке дороже Российской, потому, что какчество, какчество выше! Вот и считайте чистую прибыль с каждого барреля.
В той же чечне, даже, она лучше, чем в сибири. Поэтому нохчи сами бензин и гонят, примитивно, конечно - емкость нагревают, как я понимаю - бензин - вверх, а мазут вниз опускается. Бензин дерьмовый, не аи-92, но все же...
А вот вы нам что рассказываете про причины - это смех просто! Цитировать вас я не буду???

А что касается "американиста", то на основе ваших сообщений такое впечатление может сложиться вполне, тут уж извините! Как говорится, неча на зеркало пенять, коли...

А если такое продолжится и в последствии:

QUOTE

Что касается нерастолкованного, то я и не ставил себе такой цели….-….ты читать не умеешь

QUOTE

....я-то типа понял....а вот о чём ты не понял типа.....читай по буквам!!!

и вы постоянно будете пренебрегать смыслом в ваших постах, то люди и не то подумают...

QUOTE

….по поводу Эйнштейна…..из газетёнок той же давности……

Повторяю для тех, кто на бронепоезде.
В.И. Бояринцев - Еврейские и русские ученые. Мифы и реальность.
Это не газетная публикация. Это КНИГА!

QUOTE

читай по буквам!!!

К-Н-И-Г-А, книга!!!

QUOTE

Понимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию.

QUOTE

Когда ты такое говорил?!!......бредовый ты наш, перечитай свои сообщения

Мое сообщение от: Wednesday, 15 September 2004, 0:04 (на 8 страничке).

QUOTE

как быть с монархиями, которые в швеции, англии, японии, а??? Их то авторитарными государствами не назовешь??? У них тоже демократия

QUOTE

И потом, государственное устройство бывает унитарным, федеративным и конфедеративным. Так что объясните, как государственное устройство обусловливает войну "ради банального расширения территории".

QUOTE

я помню об извращениях о которых ты говорил….в частности о «форме государства»……объясни лучше сие словосочетание…..

Цитирую: "Форма государства - это совокупность его внешних признаков, показывающих порядок образования и организацию высших органов государства, территориальное устройство государства, приемы и методы осуществления государственной власти.
Форму государства, что отражается в определении, характеризуют три элемента: форма правления, форма государственного устройства и политический режим; таким образом, это синтетическое понятие, состоящее из отдельных частей." ("Теория Государства и Права", Лазарев В.В, Липень С.В., "Спарк" М., 1998 г.)

Форма правления - монархия и республика.
Монархия - абсолютная, дуалистическая (двойственная), парламентарная.
Республика - президентская, полупрезидентская (смешанная), парламентская.

Форма государственного устройства - унитарная, федеративная, конфедеративная.

Политический (государственный) режим - демократический и авторитарный (антидемократический).

QUOTE

Кто говорил о том, что демократия этих стран может или не может предположить военные действия во благо демократии?!!

Хм...

QUOTE

уровень демократии в США предполагает то,что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности

Та-а-ак...

QUOTE

Разговор вёлся о том, что монархия ( в том числе и все тобой перечисленные) могут в теории вести войны во благо расширения своих территорий.

А НЕ монархии не могут "в теории" вести войны на благо расширения своих территорий???

QUOTE

QUOTE Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."??? ….я даже не знаю КАК истолковать этот вопрос…..ты сам с собой в этот момент разговаривал?…..если ты всё ещё с нами, то утверждал это я…….

QUOTE

Монархический строй действительно предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица

Слово "действительно" я понял как подтверждение чьих-то, ранее сказанных слов, мол, действительно, так и было!

QUOTE

QUOTE что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории". ….могу тебе дать только один совет – прочитай всё сначала….раза три……ты только что процитировал мой ответ……

Вообще, "банальное расширение территории" - это идиотская формулировка.
А выше я уже задавался вопросом, разве НЕ монархии не способны на, извините, идиотская формулировка, - "банальное расширение территории"???

QUOTE

QUOTE А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! ...только по причине того, что не ты у них президент...

Мда, будь ВЫ президентом ирака, иракский народ только тем бы и спасся от амеровской агрессии...

QUOTE

Вопрос, предполагающий возникновение затруднений с ответом у спрашиваемого: QUOTE А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! Или на северную корею???

Не понимаю ваших затруднений, если цель войны - покорить ближний восток с его ресурсами, то нападение на ирак вполне логично и закономерно. Если же цель, как вы утверждаете:

QUOTE

...побуждение разделаться с Хусейном... и, одновременно, обрести имидж президента, который не посчитается ни с чем ради блага своей нации

QUOTE

Америка пришла туда ТОЛЬКО ради свержения диктатуры бездумного и опасного во всех отношениях политика...

QUOTE

Выгоды в войне ради нефти не было... Была выгода в репутации "мирового полицейского"...

QUOTE

Причём здесь нефть?!! Не выгодно оккупировать страну ради этого!!! Больше верится в то, что это "лязг оружием" ради авторитета супердержавы...

то в этом случае меня интересует, почему они напали именно на ирак??? Одиозных и враждебных сша (они так решили, хе) диктаторов и авторитарных режимов хватает (небезызвестная "ось зла"). Есть у нас и северная корея, есть у нас и туркмения во главе с великим гением всех времен и туркменского народа - туркменбаши??? Есть и дания, да, да, она чеченских террористов не выдает!!!

QUOTE

Ответ, противоречащий только что доказываемому: QUOTE я и не утверждаю, что очередь северной кореи никогда не наступит...

Не усматриваю противоречия... Им нужен ближний восток, они начали с Ирака, благо в Ираке Хуссейн, которого амеры своей целенаправленной пропагандой превратили в мировое пугало, страшилку...
Что же касается Северной Кореи... то фиг его знает, что этим всечеловекам под руководством олигофрена взбредет в голову??? Разве вы будете утверждать со 100% уверенностью, что америка, никогда не развяжет войну с ней??? Ей то что, только захотеть...

С - хоть ты тресни - уважением - ALEX88...

P.S. Шони

QUOTE

alex88 МОЛоДЕЦ!!!

QUOTE

Демократия - это всего лишь способ администрирования гос. аппарата. Его может избирать народ - это демократия. Его может назначать один человек (единовластие) или группа людей (аристократия). Места могут просто покупаться (олигархия). А формы правления 2: монархия, когда власть принадлежит одному человеку на постоянной основе и республика, когда этот человек занимает пост временно.

Quadi al Quada, не могу я тут с вами согласиться, хотя поверьте, вступать в горячие споры по этому поводу, да с вами, мне совсем не хочется. Меня и без этого Belfast утомил изрядно...

Не могу с вами согласиться потому, что демократия - не способ, а власть, власть народа. А государственный аппарат - это "наделенная властными полномочиями система всех органов государства", которая призвана обеспечивать осуществление функций государства.
Исходя из этого определения, становится понятным то, что народ не в состоянии избрать ВСЮ систему государственной власти. Не будете же вы утверждать, что народ избирает правоохранительные органы, армию да и любые государственные учреждения (учебные, научные и т.д.).
Но зато народ избирает главу исполнительной власти (не всегда, правда, т.к. республики тоже бывают президентскими, дуалистическими и парламентарными, в парламентарной республике, как правило, президента не выбирают), народ избирает, а точнее - формирует, посредством своего волеизъявления, парламент, т.е. законодательную власть. Поэтому утверждение, что выборы - признак демократии, а демократия - это лишь "способ администрирования гос. аппарата" не верно!
Верной будет такая конструкция - демократия - это власть народа, выборы - это способ реализации полномочий по управлению государством. А единственным носителем государственной власти в демократическом государстве является исключительно народ. Собственно говоря, именно поэтому государство и называется демократическим.
Кроме того, демократию различают - непосредственную, и представительную (или опосредованную, так, кажется, ее тоже называют).
Непосредственная - это когда сам народ реализует свои полномочия по управлению государством (выборы, демонстрации всякие, акции протеста), а представительная - когда народ, выбрав президента, либо депутатов и т.д. делегирует им свои полномочия по управлению государством.

Что касается единовластия, то, как я понимаю - это отличительная черта абсолютной монархии, это принцип осуществления власти монархом. (Кстати говоря, Монархия в переводе с греческого - и есть "Единовластие"!)

Что касается аристократии и олигархии (и элиты), то, во-первых - это, по существу, одно и то же, а во-вторых - это опять таки, не способ, а сама власть, власть, в обоих случаях - какого-то отдельного сословия, либо группы людей, короче, власть немногих. Просто аристократия была в античном мире, а олигархия - это правящая группа вообще...


Кстати, уместно вспомнить и кадократию (кажется, власть необразованного быдла), о охлократию (власть толпы), ну и т.д. В любом случае, все это явно не демократический государственный режим.

Что касается формы правления, то да, в классическом понимании монархия - это когда всей полнотой государственной власти обладает один человек и, как правило, эту власть он получает по наследству. Как правило, но не всегда. Например в Малайзии монарх избирается на 5 лет из числа султанов 9 штатов. (Малайзия - федеративная монархия).

Что касается республики, то в ней верховная власть осуществляется выборными органами. Аналогично монархии, республики бывают президентскими, полупрезидентскими и парламентскими.

alex88
То, что вы описали как демократия, ею не является. Необходимым, но не достаточным условием для демократии является СОЗНАТЕЛЬНОСТь избирающих или делегирующих... тех, от кого зависит выбор. Например, если солдаты стреляют в голодных людей, вышедших на демонстрацию. Причем солдаты - непрофессионалы, которые не свою работу делают, а которых оторвали от этих же самых голодных людей и дали в руки автомат, то этот народ НЕ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ. И осознанного выбора, в какую сторону двигать страну, программе какой партии он сочувствует, он сделать не может. Вспомните "голосуй сердцем". А если солдат, а даже и офицер отказывается стрелять в людей, потому что понимает, что не люди виноваты, а власть как-то неправильно ими управляет, то этот человек достиг уже той степени сознательности, при которой он может сделать осознанный выбор ЧЕГО ОН ХОЧЕТ ОТ ВЛАСТИ. Вот это и называется демократия. Это не относится только к солдатам или ментам. Это относится и к тем баранам, которые продолжают работать, ТОЧНО ЗНАЯ, что зарплаты своей они не увидят никогда.
То, что вы описали без такой вот СОЗНАТЕЛЬНОСТИ называется просто: олигархическая или аристократическая республика. А слово электорат проще заменить еще древнеримским, времен Мария и Цезаря - плебс или пролетарии. Т. е. материал для прихода к власти. Достаточно его (сводить перед выборами в театр/подкатить к участку бочонок водки, как это происходило в шахтерских регионах - Донбассе и Кузбассе, сам свидетель) и считай, что выборы ты выиграл.

QUOTE

Президентом Ирака впервые в истории страны стал курдский лидер Джалал Талабани. Об этом сообщают сейчас крупнейшие мировые каналы. Иракский парламент избрал в среду курдского лидера Джалала Талибани новым президентом Ирака, сообщает катарский телеканал "Аль-Джазира". Его заместителями стали бывший президент суннит Гази Аджил аль-Яур и шиит Адиль Абдель Махди. Все трое образуют Президентский совет, который должен назначить нового премьер-министра. ("Эхо Москвы")

Турция будет вне себя от радости.....