возник такой вопрос, а может ли бизнес быть государственным? как вы считаете?

Assimetriya
А у нас в стране разве не так? Вообще это нормально для любой страны поехавшей по капиталистической колее и закономерно для любой социалистической страны.

Ну насчёт закономерности... весьма спорно.
А вот о понятии бизнеса от государства...ну это налицо!

QUOTE

может ли бизнес быть государственным?

Вполне даже может. Где сказано, что государство не может пополнять казну таким путем?
Другое дело процентное отношение государственного участия. Так, при командно-административной системе это 100%, а при здоровом капитализме - не более 10.

QUOTE

и закономерно для любой социалистической страны.

ну да в принципе

Большинство крупнейших предприятий должны быть государственными, а вот то, что помельче, неплохо работает в частных руках. По моему мнению, оптимальный вариант.

QUOTE

Большинство крупнейших предприятий должны быть государственными, а вот то, что помельче, неплохо работает в частных руках. По моему мнению, оптимальный вариант.

Хорошо, такой вам вариант.
Человек начинает дело с малого бизнеса, усиленно его развивает законными путями и в результате становится создателем и собственником одного из "большинства крупнейших предприятий". Что будем делать? Отбирать?

QUOTE

Отбирать?

а на каких основаниях?

QUOTE

а на каких основаниях?

Видимо, на этих:

QUOTE

Большинство крупнейших предприятий должны быть государственными, а вот то, что помельче, неплохо работает в частных руках.

ну так просто нельзя же взять и отобрать....это будет нечестно по отношению к человеку, который вкалывал ради расширения своего предприятия...

QUOTE

ну так просто нельзя же взять и отобрать....это будет нечестно по отношению к человеку, который вкалывал ради расширения своего предприятия...

Но вариант, предложенный галилом, неизбежно к этому приводит.

не думаю что государству этим стоит заниматься. Также как не считаю что образовательные и здравоохранительные учреждения должны быть ориентированными на прибыль предприятиями. Ничего хорошего из этого не получится. Государство должно заниматься управлением, распределением социальных благ, защитой граждан и стимуляцией бизнеса в тех регионах где он сам не особо развивается или тех отраслей которые не особо прибыльны, но благоприятны для экономики. Только пожалуйста не путайте стимуляцию и дотацию.

К сожалению даже в Америке теория свободного рынка не работает. Великая депрессия и экономические преобразования Рузвельта доказали, что в крупной промышленной стране вмешательство государства в частный сектор жизненно необходимо. Баланс между социальным развитием и развитием экономики трудно потдерживать не имея реальных рычагов управления ключевыми отраслями экономики. Если просто задирать налоги, то бизнес переведет капитал в страны с более лояльной налоговой системо, всякие препоны то же не эффективны (Россия 90-х). Поэтому единственный шанс консолидация в руках государства контрольного пакета основных предприятий, чтобы уже на правах собственника принимать решения. Это менее эффективно, но за то более надежно с точки зрения обеспечения функций государства.

Бизнес, от которого непостедственно зависит благосостояние всего государтсва и его роль в мировой арене, просто обязан быть национализирован, а всякае там производство памперсов, консервов и пуговиц - это пожалуйста, занимайтесь робята.

drom

QUOTE

Человек начинает дело с малого бизнеса, усиленно его развивает законными путями и в результате становится создателем и собственником одного из "большинства крупнейших предприятий". Что будем делать? Отбирать?

1. Читаем внимательно: "Большинство крупнейших предприятий", что предполагает наличие среди них и частных.
2. Много ли вы знаете собственников крупных промышленных предприятий в России, которые они создали с нуля? Мне неизвестно не одного, всё больше припоминаются те, кто хапнул их на дармовщину, а потом высосал с него всё, что можно, а под конец продал на металлолом.
3. В России в силу климатических условий промышленное производство не выгодно для частного лица, в итоге, всё больше норовят вывести капитал за рубеж и вкладывать уже там, что никак не соответствует интересам страны и её граждан.
4. Наглядный примет эффективности государственных предприятий показывает Белоруссия, уровень жизни граждан там не намного отличается от российского и это при полном отсутствии сырья и энергоносителей. Думаю, каждый может представить, как мы хорошо заживем, если у нас не будет доходов от нефти и газа.

QUOTE

1. Читаем внимательно: "Большинство крупнейших предприятий", что предполагает наличие среди них и частных.

В том то и дело, что при естественном развитии событий в таком случае частные предприятия достаточно быстро вытеснят государственные - как с количественной, так и с качественной точки зрения.

QUOTE

2. Много ли вы знаете собственников крупных промышленных предприятий в России, которые они создали с нуля? Мне неизвестно не одного, всё больше припоминаются те, кто хапнул их на дармовщину, а потом высосал с него всё, что можно, а под конец продал на металлолом.

С 1861 год по 1910-е таких примеров достаточно.
А те, о ком вы пишете, "приобрели" (а точнее сказать, украли) свои предприятия в результате малозаконной приватизации, и далеко не подтверждают общее правило.

QUOTE

3. В России в силу климатических условий промышленное производство не выгодно для частного лица, в итоге, всё больше норовят вывести капитал за рубеж и вкладывать уже там, что никак не соответствует интересам страны и её граждан.

Ну, вы еще циферки из книги "Почему Россия не Америка" приведите
Кто-то на этом форуме достаточно объективно разобрал эту в корне не верную идею на примере вышеупомянутого высокохудожественного произведения.

QUOTE

4. Наглядный примет эффективности государственных предприятий показывает Белоруссия, уровень жизни граждан там не намного отличается от российского и это при полном отсутствии сырья и энергоносителей. Думаю, каждый может представить, как мы хорошо заживем, если у нас не будет доходов от нефти и газа.

Представьте себе, у Латвии сырья и энергоносителей не намного меньше, а уровень жизни там гораздо лучше, чем Белоруссии.

doma,
можете назвать те крупные предприятия в Америке в которых государство держит контрольный пакет? Я собственно не согласна с тем что теория свободного рынка не работает. Кстати регулирование рынка совсем не держится только на "задирании" налогов. Рычагов много и тот который вы привели является самым примитивным

Black Widow,

QUOTE

Бизнес, от которого непостедственно зависит благосостояние всего государтсва и его роль в мировой арене, просто обязан быть национализирован

пожалуйста приведите примеры таких бизнесов. Что значит непосредственно зависит благосостояние? В чем к примеру у Франции выражается роль на мировой арене? Разумеется военная и космическая промышленность должна контролироваться государством, но мы ведь не об этом говорим?

drom

QUOTE

В том то и дело, что при естественном развитии событий в таком случае частные предприятия достаточно быстро вытеснят государственные - как с количественной, так и с качественной точки зрения.

Так уж и вытеснят. Что-то на примере Европы этого не заметно.

QUOTE

Госсектор - неотъемлемый атрибут экономики всех промышленно развитых стран. Так, в Австрии, Великобритании, Франции, Австралии, Швейцарии и Канаде более 3\4 всех активов электроэнергетики находится в собственности государства. Во Франции доля государственного сектора по общей численности занятых составляет почти 80%.

QUOTE

С 1861 год по 1910-е таких примеров достаточно.

То, что было сто лет назад, к современному миру имеет мало отношения. Тогда Россия была действительно привлекательна для вложения капитала, но сейчас это место заняли Китай и Юго-восточная Азия.

QUOTE

Ну, вы еще циферки из книги "Почему Россия не Америка" приведите Кто-то на этом форуме достаточно объективно разобрал эту в корне не верную идею на примере вышеупомянутого высокохудожественного произведения.

И в чем по вашему ошибается Паршев? Основная идея у него, что частный инвестор вложит деньги там, где ниже уровень затрат и выше прибыль. Сравните уровень зарплат, затраты на постройку и амортизацию предприятий и прочие затраты в России и Китае, а потом найдите идиота, который будет строить новое предприятие в России.
Может вам стоит просмотреть данный об уровне иностранных инвестиций в промышленность России, а потом делать выводы. Последние пятнадцать лет экономического развития России на практике подтверждают выводы Паршева.

QUOTE

Представьте себе, у Латвии сырья и энергоносителей не намного меньше, а уровень жизни там гораздо лучше, чем Белоруссии.

Мы говорим о промышленности, а что производят эти страны?
Совокупное население всех трех прибалтийских республик на несколько миллионов меньше чем в Белоруссии, а основным источником доходов является грузовой транзит.

QUOTE

можете назвать те крупные предприятия в Америке в которых государство держит контрольный пакет? Я собственно не согласна с тем что теория свободного рынка не работает. Кстати регулирование рынка совсем не держится только на "задирании" налогов. Рычагов много и тот который вы привели является самым примитивным

Напрмер компания владеющая всемирной паутиной (интернет) ICANN контроллируется министерством торговли США. ВПК (Локхид Мартин, Боинг и другие) полностью контролируются государством, аэрокосмическая отрасль (NASA и другие частные компании обслуживающие полеты), энергетика («Коноко-Филлипс», «Экссон-Мобил» и «Шеврон-Тэксако») и т.д. Вы не согласны, а история доказала, что это так и не одна крупная страна не обходится без вмешательства государства в экономику и основные стратегические отрасли.

QUOTE

пожалуйста приведите примеры таких бизнесов. Что значит непосредственно зависит благосостояние? В чем к примеру у Франции выражается роль на мировой арене? Разумеется военная и космическая промышленность должна контролироваться государством, но мы ведь не об этом говорим?

Все что касается энергетики, стали, урана и прочего стратегического и сырья связанного с природными недрами.

QUOTE

Так уж и вытеснят. Что-то на примере Европы этого не заметно.

С каких пор Франция стала всей Европой?
Тогда и по российской экономике можно судить о всей Европе...

QUOTE

И в чем по вашему ошибается Паршев? Основная идея у него, что частный инвестор вложит деньги там, где ниже уровень затрат и выше прибыль. Сравните уровень зарплат, затраты на постройку и амортизацию предприятий и прочие затраты в России и Китае, а потом найдите идиота, который будет строить новое предприятие в России.Может вам стоит просмотреть данный об уровне иностранных инвестиций в промышленность России, а потом делать выводы. Последние пятнадцать лет экономического развития России на практике подтверждают выводы Паршева.

На эту тему уже была дискуссия на форуме. К сожалению, найти ее не могу, но все аргументы за и против позиции "экономиста" Паршева приводилсь.

QUOTE

Мы говорим о промышленности, а что производят эти страны?Совокупное население всех трех прибалтийских республик на несколько миллионов меньше чем в Белоруссии, а основным источником доходов является грузовой транзит.

Не знаю, о чем говорите вы, но я говорю об экономике в целом. И я не вижу ничего ужасного, что страна строит свою экономику не на промышленности.

drom

QUOTE

С каких пор Франция стала всей Европой?

Так в моей цитате упоминалась не только Франция. Просмотрите статистику, доля госпредприятий в старейших капиталистических странах имеет значительный процент, а из вашего утверждения следует, что они давно уже должны исчезнуть.
Собственно дело в том, что госпредприятия могут быть менее эффективно, но при этом их деятельность более соответствует интересам страны и её граждан, а вот для частного лица эти интересы маловажны, для него основной показатель норма прибыли. Согласитесь, что для нас с вами мало радости и пользы в том, что Абрамович перевел капиталы заработанные в России в Англию, даже если они работают там весьма эффективно.

QUOTE

На эту тему уже была дискуссия на форуме. К сожалению, найти ее не могу, но все аргументы за и против позиции "экономиста" Паршева приводилсь.

Помню, подобное обсуждение было, но ничего убедительного из неё припомнить не могу. Впрочем, причем здесь эта тема, просто выскажите свои соображения, в чем ошибочность основных выводов в книге Паршева.

QUOTE

Не знаю, о чем говорите вы, но я говорю об экономике в целом. И я не вижу ничего ужасного, что страна строит свою экономику не на промышленности.

Да ради бога, пусть строят на чем угодно, вот только что они будут делать в случае уменьшения транзита по их территории? А это вполне возможно, Россия строит свои терминалы, да и о постройке газопровода по дну Балтики вроде как договорились. Впору будет возродить поговорку первой половины ХХ века символизирующую уровень жизни в этих странах: - "У меня как у латыша, член да душа".

doma,

QUOTE

Напрмер компания владеющая всемирной паутиной (интернет) ICANN контроллируется министерством торговли США.

действительно контолируется государством. но государством она и была создана.

QUOTE

ВПК (Локхид Мартин, Боинг и другие) полностью контролируются государством, аэрокосмическая отрасль (NASA и другие частные компании обслуживающие полеты),

вы даже мой параграф где я об этих отраслях говорила процитировали, но тем не менее включили их в свой пример. Видно читали, но не прочитали.

QUOTE

энергетика («Коноко-Филлипс», «Экссон-Мобил» и «Шеврон-Тэксако») и т.д.

я не стала проверять все, взглянула только на Эксон. Эксон не контролируется государством. 40% акций у индивидуалов, то есть обычных людей , остальные 60% у корпораций которые держат акции как инвестиции.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
doma, если вы хотели сказать что государство регулирует много корпораций, то с этим согласна. Но регулирует совсем не то же самое что контролирует. Прицип совершенно другой.

QUOTE

Вы не согласны, а история доказала, что это так и не одна крупная страна не обходится без вмешательства государства в экономику и основные стратегические отрасли.

вмешательство может быть оооооочень разным.

QUOTE

Все что касается энергетики, стали, урана и прочего стратегического и сырья связанного с природными недрами.

не вижу проблем со сталью, не особо с энергетикой , а про уран так это к той же области что и ВПК.

Дита

QUOTE

вы даже мой параграф где я об этих отраслях говорила процитировали, но тем не менее включили их в свой пример. Видно читали, но не прочитали.

Ну зачем вы так, вы просто просили компании я вам и привел примеры. Про отрасли и спору не было.

QUOTE

я не стала проверять все, взглянула только на Эксон. Эксон не контролируется государством. 40% акций у индивидуалов, то есть обычных людей , остальные 60% у корпораций которые держат акции как инвестиции.

Понимаете в чем штука, США практически не добывает нефть на своей территории. Основная добыча происходит в третьих странах, причем в странах со сложной геополитикой (Саудовская Аравия, Ангола, Россия, Венесуэлла и т.д.). И то что эти компании имеют возможность это делать это всецело заслуга правительства США, которое или дипломатией или танками (Ирак), добивается для своих компаний преференций. Не секрет, что в правительстве США множество сенаторов да и сам президент представители нефтяного бизнеса. И речь здесь идет не о регулировании, а именно о контроле, так как без лобби правительства эти компании просто не получат доступ на выше названные рынки. Ну это пожалуй исключительная особенность таких стран как США и Япония, где контроль осуществляется в силу своего географического положения. В остальных же развитых странах (в той же Канаде, которая ведет собственную добычу) контроль осуществляется посредством владения контрольного пакета. К тому же не стоит забывать, что контрольный пакет в западных корпорациях зачастую состовляет всего 15 %, так как изначально среди акционеров много миноритариев.

QUOTE

вмешательство может быть оооооочень разным.

Речь даже идет не о вмешательстве, а о контроле. Вмешательство в хоз. деятельность и не требуется, углеводороды всегда в цене и всегда за исключением коротких промежутков времени приносили прибыль. А когда не принося, то авианосцы США начинают бомбить очередной "тоталитарный" режим и цена взлетает до небес. Речь идет о том, что эти компании локомотивы экономики, в числе их акционеров пенсионные фонды, банки и т.д. Что позволяет держать экономику на плаву.

QUOTE

не вижу проблем со сталью, не особо с энергетикой

Ну как же, вот только недавно российская северсталь пыталась купить европейского сталелитейного гигинта, предложила больше чем индус Миттал. Так власти ЕС приложили огромные усилия для недопущения слияния и под их нажимом предпочтение отдали другому предложению. ТО же самое и с энергетикой, все что касаетсяосновных стратегических отрослей все жестко контролируется государством. Не забывайте это вопрос и национальной безопасности то же.

doma,
то что вы рассказали пр нефтяные компании в США верно, но тем не менее не является контролем. Правительство помогает бизнесу, который тихим сапом или наглым нахрапом интенсивно скупает то что приносит прибыль по всему миру. Бизнес в свою очередь исправно платит налоги павительству США (там налоги по принципу гражданства), распростаняет американское влияние и гаранирует постави нефти в Штаты то есть всем в Америке хорошо. То про что вы говорите называете влиянием. Это не конроль. При их раскладе решения связанные с управлением компании и ее стратегии и ценовой политики (если это не регулируемая индустрия) находятся в руках бизнесменов, а не политиков.

Про то что ЕС предпочла не русский капитал в случае сталелитейной компании, то я не берусь судить поскольку не знаю ситуацию. Тем не менее вы наверно тоже слышали о "дружественных" и "враждебных" покупках и слияниях компаний и разницу между ними знаете. Вполне возможно что условия русского капитала были менее приемлимы не смотря на большую цену.

QUOTE

При их раскладе решения связанные с управлением компании и ее стратегии и ценовой политики (если это не регулируемая индустрия) находятся в руках бизнесменов, а не политиков.

Так и Газпром, Лукоил и Рсонефть тоже не руководствуются в своей комерческой деятельности постановлениями правительства РФ. Хозяйственную деятельность ведут менеджеры. А вот по поводу стратегии и ценовой политики не могу с вами согласиться. Скажите сколько стоит бензин в США, которая сама нефти не добывает? И почему в ЕС он стоит 2-2,5 раза дороже? Бензин это массовый продукт и првительство очень даже контролирует его цену. И стратегия развития то же в руках правительства, так как только правительство может сказать, что на рынке Ирака военные будут на штыках держать власть столько то лет (не смотря на мнение американцев и конгресса)и компании исходя из этого планируют свою деятельность. Вы думаеьте Буш заботится о молодой Иракской демократии? И так можно сказать про все рынки где США добывает, перерабатывает и продает свою продукцию. В случае с Америкой это даже не контроль это кабальная зависимость всего внешенэкономического сектора экономики от политики государства.

QUOTE

Про то что ЕС предпочла не русский капитал в случае сталелитейной компании, то я не берусь судить поскольку не знаю ситуацию. Тем не менее вы наверно тоже слышали о "дружественных" и "враждебных" покупках и слияниях компаний и разницу между ними знаете

На это слияние дали разрешение все антимонопольные ведомства и более того совет директоров и акционеры. Но потом произлошел поворот на 180 градусов, после вмешательства руководства ЕС.

doma,

QUOTE

првительство очень даже контролирует его цену

еще раз повторяю не контролирует, а регулирует. Не надо мешать суп и мух в нем. Государство США и Канады регулирует вообще достаточно много отраслей. Ту же к примеру телефонию. В чем это выражается? В том что устанавливаются максимальная прибыль которую может делать корпорация или максимальные цены, которые она может устанавливать. Связано это с защитой потребителя в первую очередь. Такие предприятия требуют серьезных капиталовложений, то есть конкуренция не особо развивается. Вот государство и вмешивается. В плане цен на нефть в Штатах. На сколько я знаю в Европе нефть вообще не добывают, а в Штатах и в соседней Канаде с которой у Штатов подписано соглашение на свободную торговлю очень даже...... В отношении того о чем думает Буш .... без понятия о чем и вообще на сколько он увлечен этим процессом. Разумеется вводя войска в Ирак он не ставил себе целью "освобождение иракского народа от ига Хусейна". Такую пургу даже газеты не напечатали бы. США планирует держать позицию мирового лидера и полицейского, то есть секрета я не открыла. Россия после развала СССр и соц блока потеряла эту позицию.

QUOTE

В случае с Америкой это даже не контроль это кабальная зависимость всего внешенэкономического сектора экономики от политики государства.

не согласна. Есть масса предприятий отнюдь не стратегического значения скупаемых из США с одной только целью - прибыль и глобализация.

QUOTE

На это слияние дали разрешение все антимонопольные ведомства и более того совет директоров и акционеры. Но потом произлошел поворот на 180 градусов, после вмешательства руководства ЕС.

я не в курсе что именно там произошло, поэтому судить не буду. При этом вполне понимаю Европу. При текущей российской внешней поитике, вряд ли Россию рассматривают как более надежного сотрудника чем к примеру Индию.

QUOTE

еще раз повторяю не контролирует, а регулирует.

Скажите как сочетается ценообразование на стратегически важные товары с принципом независимости рыночного субъекта. Если вы утверждаете, что речь идет не о контроле, то как это сочетается с тем, что частные компании "независимые" от государства продают на внутреннем рынке бензин в 2-2,5 раза дешевле чем они могли бы продавать ее на мировом рынке. Не вижу логики с точки зрения получения максимальной прибыли частными организациями. То что США добывает самостоятельно, хватит, чтобы содержать ну максимум 2 штата, а отнюдь не всю Америку. Для примера в Норвегии которая добывает значительно больше внутренних потребностей бензин стоит как и во всей Европе. Углеводородная индустрия не нуждается в государственных инвестициях, топливные гиганты Америки не добывают нефть в условиях вечной мерзлоты как в России, они качают ее в Эмиратах, Венесуэлле, Анголе и т.д. Государство может предотвращать картельные сговоры, исключать монополизацию, но диктовать частным компаниям цену на рынке может только хозяин - это постулат рыночной экономики. Поэтому термин регулирование к этой ситуации не подходит.

Государство имеет своих представителей в Советах директоров РАО Газпром,РАО ЕЭС России,ОАО Транснефть,ОАО Уралвагонзавод,ОАО Первый канал,ОАО Энергия и многих других.
В некоторых случаях это сопряжено со стратегическим статусом продукции,поставляемой компанией;в некоторых-с социальной и общественной значимостью.
Но эти компании коммерческо успешны,госконтроль их деятельности практически незаметен для потребителя или несёт позитивный момент(внутренние цены на газ и э\энергию для населения).
Увеличения списка контролируемых государством компаний основано как на рыночных механизмах(инвестиции,покупка акций),так и на госинтересах(национализация,новая стратегия вооружений,закон о гостайне).
Что в этом неправильного и незаконного?
Ну за исключением Юкоса,может быть..

Пример же Белоруссии не совсем корректен,т.к. эта экономика работает в несколько особом,преференцированном Россией режиме и работает-то практичеки на экспорт в одну страну по регулируемым межправительственными соглашениями ценам и по особым таможенным условиям при практически полном отсутствии ввозных пошлин.
К примеру,сельхозтранспорт из ЕЭС облагается 25% ввозной пошлиной,а трактора Беларусь не облагаются вовсе-при этом делают их из русской стали,ввозимой в Беларусь по внутрироссийским ценам,применяя э\энергию,купленную Беларусью на ФОРЭМе в пределах 54-65 коп.\кВт и используя газ по недавней цене в 40 долл.\1000 куб.
Это рыночные отношения?

doma,
та модель свободного рынка о который вы говорите существует только в учебниках. В реале существует модифицированная модель свободного рынка с поправками на законы об антимонополизации и тп. Регулиование некоторых капиталоемких отраслей это в некотором роде антимонополизация. Ваш пример с Норвегией не совсем понятен. Эта страна разве не входит в ЕС?
Вот то о чем говорит Джиро и что имеет место в России называется контролированием.

Норвегия не член ЕС. Вы не понимаете, регулирование экономики государством в виде антипонопольной политики, запрещения картельных сговоров и т.д. есть в любой развитой экономике. ТО есть если кто то продает товар дорого, из-за того, что но монополист, это преследуется государством, но ни в одной рыночной стране мира государство не диктует частным компаниям цену на их продукцию, если она соответсвует рыночному уровню. Это могут позволить себе только государства имеющие жесткий контроль над этими организациями. Если вы считаете,ч то контроль цены в Америке это регулирующая функция, то значит в Америке не рыночная экономика, а плановая, где государство назаначает для каждого экономического субъекта справедливую цену на ее товар.

QUOTE

И почему в ЕС он стоит 2-2,5

это не совсем так. в центральной Европе литр 95 стоит 1.1 - 1.3 евро
в США стоит около 1 доллара. хотя, получая из ирака нефть по 20-25 долларов за баррель, можно было опустить стоимость бензина до 40-50 центов за литр. В этом случае государство вложило деньги в дешевую нефть (произвело военную операцию в Ираке) и теперь убивает двух зайцев: стрижет высокие налоги со сверхприбылей нефтетрейдеров и параллельно погашает внутреннюю задолженность перед гражданами.
doma, мне кажется, что мыслите Вы в верном направлении, но стоит найти время и силы и покопаться в инете - там много обзорных аналитических материалов по этой теме (бизнес и государство) на русском языке.
Говоря о Газпроме, не стоит забывать, что Газпром всегда был государственной компанией, и создавался государством. И у государства всегда был контрольный пакет акций на Газпром. Именно поэтому туда не смог влезть в свое время БАБ. Зиц председатели Черномырдин и потом Вяхирев бдительно охраняли Газпром от разворовывания и деления, потому что знали, что Газпром со временем полностью вернется к государству, как стратегическая компания. И именно по этой причине никто ни разу не слышал ни одного скандала, когда Вяхирев возвращал Газпром государству. Я как раз работал в ИРЦ Газпрома, когда ВВП стал президентом и отлично помню, что руководство Газпрома еще за полгода до выборов 2000 года проводило подряд есколько аудитов один за другим по всем отделам, готовя газпром к возврату государству.

doma,

QUOTE

Вы не понимаете, регулирование экономики государством в виде антипонопольной политики, запрещения картельных сговоров и т.д. есть в любой развитой экономике.

QUOTE

ТО есть если кто то продает товар дорого, из-за того, что но монополист, это преследуется государством, но ни в одной рыночной стране мира государство не диктует частным компаниям цену на их продукцию, если она соответсвует рыночному уровню

вы противоречите сами себе. Что значит цена существет рыночному уровню? Если к примеру вся телефонная сеть принадлежит одной компании и развитие конкуренции нереально вследствии необходимости начальных огромных капитальных затрат на инфпастуктуру, а потом еще создание базы клиентов чтобы окупать эту инфрастукруру, что что является рыночной ценой? Та цена которую установила эта одна компания? У нее нет конкурентов и по идее она может назначать те цены которые ей нравятся поскольку данный сервис получить иначе не получится.

QUOTE

Если вы считаете,ч то контроль цены в Америке это регулирующая функция, то значит в Америке не рыночная экономика, а плановая, где государство назаначает для каждого экономического субъекта справедливую цену на ее товар.

не каждому субъекту, а только там где есть монополии и другие ограничивающие конкуренцию факторы. Doma почему это так сложно допустить? Почему вы решили что если рыночная экономика то вообще не регулируемая, а если регулируемая, то обязательно плановая? Можно вопрос? Только чтобы удовлетворить любопытство. У вас есть экономическое или финансовое образование? Вы близко знакомы с экономикой других стран? В реале, а не в теории. я не хочу давить, я просто хочу понять вас

В Америке нет монополий добывающих и перерабатывающих компаний. В США около 500 добывающих компаний и существует весьма жесткая конкуренция. Не переводите пожалуйста разговор на отрасли где изначально в следствии огромной стоимости входа на рынок необходимы государственные инвестиции. Добыча нефти в Эмиратах и Анголе, да и в самой США не тот случай. Наверное смотрели фильмы про нефтедобытчиков начала 20 века, когда добыча нефти велась примитивной "качалкой". Конечно естественные монополии это другой раздел, и здесь влияние государства подчиняется другим законам.

QUOTE

не каждому субъекту, а только там где есть монополии и другие ограничивающие конкуренцию факторы.

В топливной отрасли америки (нефть), нет монополистов.

QUOTE

Почему вы решили что если рыночная экономика то вообще не регулируемая, а если регулируемая, то обязательно плановая?

Потому что цены назначаются государством только в плановой экономике, в рыночной ее назначает рынок.

QUOTE

Только чтобы удовлетворить любопытство. У вас есть экономическое или финансовое образование?

У меня финансовое образование.

QUOTE

Вы близко знакомы с экономикой других стран? В реале, а не в теории.

В реале естественно не знаком, так как не являюсь представителем транснационального бизнеса. ТОлько открытые источники и собственные наблюдения при посещении других стран.

doma,

QUOTE

Не переводите пожалуйста разговор на отрасли где изначально в следствии огромной стоимости входа на рынок необходимы государственные инвестиции

во-первых , тренд называетс бизнес и государство, а не нефть и государство, так что говорим мы об экономике вообще, а не политической подоплеке торговли нефтью. Во вторых, в Штатах и Канаде многие капиталоемкие отрасли никакого отношения к государству не имеют и никаких капиталовложений от него не получали. Так что пример более чем уместный.

QUOTE

Потому что цены назначаются государством только в плановой экономике, в рыночной ее назначает рынок.

опять 25 либо я плохо п- русски пишу, либы вы активно не хотите понять написанное. Сильное подозрения на второе.

QUOTE

У меня финансовое образование.

что именно это значит? В каких именно финансах и с какого бока вы разбираетесь? Термин это достаточно обширный.

QUOTE

ТОлько открытые источники и собственные наблюдения при посещении других стран.

наблюдения при посещении вам мало что дадут. Не та это сфера которую можно понаблюдать. Чтобы анализировать источники, то необходимо по минимуму уметь читать финансовую отчетность, и этим заниматься, ан етолько читать аналитику проведенную кем-то другим. Вы этим занимаетесь?