Разболтались «старые шпионы», как окрестил всю компанию министр обороны США г-н Гейтс. Давненько на Западе не было такого политического шторма, как после выступления российского президента на мюнхенской конференции по безопасности.
Дав волне откликов поиграть всеми положенными гранями и оттенками смыслов случившегося, положено как-то сгруппировать впечатления и присмотреться к перспективе.
«Вводная» ситуации особых сложностей не представляет (разве что для упавшего с дерева обывателя по любую сторону границ, реакция которого будет всегда однотипной: «а что это он?»).
Так вот, «вводная», в самом общем виде, состоит в том, что прикончив «советского медведя», Запад неуклонно пытается «свежевать» и «медведя российского», благо последний и поменьше, и подоверчивей.
При этом, такой процесс там, на Западе, считается абсолютно законным, оправданным, объективным, нормальным и даже полезным для русских. «Силы добра» на танках и в самолетах уже и так в своей борьбе за мир не оставили камня на камне от кучи разных стран и народов. И никто их не переубедит, потому что все остальные в их глазах – недоумки с темной стороны планеты. Отсюда и все биологическое разнообразие западных реакций.
* * *
Белый дом в Вашингтоне, генсек НАТО, неназванные представители немецкого правительства «удивлены и разочарованы» тем, что приближение НАТО к российским границам вызывает у президента России озабоченность и тревогу.
Шведский премьер злорадно («я же говорил!») констатирует, что «это и есть истинное лицо России» (которое долго «маскировалось» в попытках угодить надменным западным педагогам).
Известный сенатор Маккейн назвал выступление В.Путина «самым агрессивным со времен окончания «холодной войны», а его коллега Либерман, присутствовавший в Мюнхене – «провокационным».
Министр обороны США г-н Гейтс, к которому более всего апеллировал В.Путин, вероятно, в силу официального статуса пытался смягчить впечатление от российского политического «наезда», однако и он полагает, что риторика В.Путина «почти» напомнила ему о «простых временах» «холодной войны».
Газеты Запада, как и остальные СМИ, понятное дело, сорвались с цепи и голосят о «новой холодной войне» и «наглости» русских.
А один западный политик сказал, что своей речью В.Путин «сплотил» США и Европу так, как это можно было сделать не меньше, чем за 10 лет.
Что же случилось с обходительным Владимиром Владимировичем и зачем ему надо было украшать и без того не блестящий на Западе имидж России новыми «страшилками»? (От которых попадали в обморок разные русскоязычные профессора Гудзоновских институтов).
* * *
Проблема анализа всегда заключается в том, с какой точки наблюдать диспозицию. Западная реакция понятна и закономерна – там не было и нет культуры рассмотрения проблемы с иной (тем более, противоположной) точки зрения.
Высококалорийная диета и отождествление прогресса с продвижением по планете гамбургера ничего иного не предполагают.
Тем более, там не приучены считаться с мнением какой-то там России, не вылезающей из разрушительных революций и подозрительных реформаций.
Нам не нравится многое из того, что творится в России (если иметь в виду версии предвыборных мотиваций В.Путина), но от этой его речи в Мюнхене мы не станем ни беднее, ни богаче. Однако, возможно, мы станем немного свободнее. А это – уже хлеб.
* * *
А версий путинского выступления сложилась масса.
О предвыборной мы уже упоминали; ее проекция такова: обострение отношений с Западом необходимо В.Путину и «питерской группе» для того, чтобы «по-любому» (как говорят многие избиратели) сохраниться в политике. Не секрет, что «партия третьего срока» крепнет и ширится день ото дня (В.Путин признавался, что (кроме арабских лидеров – вспомните египетского президента Мубарака) ему начали советовать «остаться» и… некоторые европейские руководители); вопрос можно поставить иначе – не остаться – так «руководить» («рулить» «преемником»; «вернуться» и т.п. и т.д.). По весу – это не меньший «политический проект», чем «зонтик» потенциального «союзного государства» (так и не состоявшегося).
«Левый марш» в российской политике, предполагающий именно такое отношение к Западу – тренд состоявшийся, и, опять же, крепнущей (раз уж социалистические идеи стали проникать – не без кремлевского медицинского вмешательства – в буйную голову спикера Совета Федерации). Куда бедной стране без левой идеи? Некуда, только вот «поймать» ее надо вовремя, а то она все разнесет, как в 17-м… Даже «гуттаперчевая с подзаводом» партия «Единая Россия», которую так любит ВЦИОМ, озаботилась «Русским проектом»: надо же и здесь успеть…
В этом смысле (да и ни в каком другом) выступление В.Путина в Мюнхене импровизацией не было. Как оно не было и «головокружением от успехов».
Думал ли он о том, что теперь уж точно обвалятся чьи-то деньги на Западе (русские деньги), доподлинно неизвестно. Однако подобный фортель Кремля означает, что «западная часть» «ресурса» «тех, кому положено» - уже как-то пристроена, возможно, в ином месте.
А для тех, кто думает, что «Запад нам поможет» и держит деньги там – уже можно создавать именно такую «атмосферу». Не справившись (попробуй-ка!) с вопросом здесь, можно подорвать «политические активы» «интересантов» там. Неглупо. Типа второй «куршевельской» истории, которая наверняка имела начало в наших пределах.
* * *
Еще одна любопытная версия: окончательный «подрыв» республиканских позиций и «зарывание» «друга Джорджа», чтобы набрать очки у будущих хозяев Белого Дома – демократов.
Мелковато.
Время больших внешних причин, в основном, закончилось вместе с царствующими домами. Демократов в американском конгрессе таким наивным приемом не «купить». Поэтому, всего лишь отчасти верны рассуждения тех, кто считает, что В.Путин таким образом упредил разгромную критику его и России, которую собираются устроить на будущих слушаниях в американском конгрессе (есть такие планы у демократического большинства – заниматься не только Ираком, а Россией).
Почему? Россия – очень удобный спарринг-партнер для облажавшихся западных стратегов: «кредитная история» - хуже нету; шаги предсказуемы; элиты – продажны и в силу комплекса неполноценности в большинстве своем готовы перед Западом пресмыкаться. Пятнадцать лет считалось прогрессом и идеалом только одно направление – западное. (Старая история западников и славянофилов продолжается…). Сейчас меняется только мода, вот многие и пытаются попасть «в сезон».
* * *
Ситуационные версии (выступление Гейтса в конгрессе США по поводу «непредсказуемой России»? стремление потрафить «альтернативной цивилизации» перед арабским визитом? демарш в преддверии иранской войны?) тоже однобоки.
Вероятно, смысл речи В.Путина в Мюнхене состоит в том, что когда-нибудь ее все равно пришлось бы произнести.
В определенной степени, это заявка на лидерство в абсолютно разобщенном мире, где даже ликвидируемые цивилизации продолжают верить в гуманный исход вовсю идущей третьей мировой войны.
В.Путин подчеркнул, что Россия в этот исход не верит.
Да, в определенном смысле он лично сжег мосты. Однако и это – не спонтанный акт, а то качество, которое сложилось в целом по итогам его политики (и не только и не столько внешней).
Он дал понять: «я знаю, что я – обложен».
Мир – где есть Гаага, Гуантанамо, где известно о судьбах Милошевича и Хуссейна – это серьезное местечко. Экстремальное.
Изменится ли что-нибудь в западной политике от того, что ее так невежливо, со всех западных точек зрения, «полуобнажил» В.В.Путин? Конечно, нет. И – при всем взрыве западного негодования – считаться с человеком, который повел себя именно так – придется.
* * *
Реакцию Запада на выступление В.Путина мы бы назвали жалкой и беспредметной.
Беда в другом – утомительное обсуждение своих позиций «оттуда и отсюда» в течение последних двадцати пяти лет (!) (то есть где-то с середины 80-х) на поверку оказалось абсолютно бессмысленным.
Национальный эгоизм (а это «лучшие побуждения» и стремление кого-то «осчастливить») всегда загораживает любые аргументы.
Те, кто надеялся, что общий доллар сможет ликвидировать пропасть между разными цивилизациями фатальным образом просчитались. И В.Путин еще раз позволил всем в эту пропасть заглянуть.
Вопрос в том, какой именно поворот будет предпринят (не Западом, которому сейчас только этого не хватало) Россией, «проговорившейся» в Мюнхене относительно своих планов и позиций?
Думать, что Запад «консолидируется» от «наглости» Кремля тоже наивно. Процесс «консолидации», во-первых, начался задолго до этого; во-вторых, никогда Запад не «раскалывался» - во всяком случае, так, чтобы какая-то его часть вдруг кидалась в объятия России.
Всегда по отношению к Москве атлантическая солидарность преобладала над «восточной политикой». Это же аксиома.
Поэтому выступление В.В.Путина – знак внутренней эволюции российского руководства в определенном направлении. Противоестественная, с точки зрения «внутренней России», прозападная политика завершается аккордом в «естественном» (традиционном) направлении. Об этом можно спорить. Возможно, это направление сулит стране большие неудобства, но то будущее, которое на нас надвигается, и так не обещает нам особого покоя и комфорта.
|
