Очень часто в спорах (особенно на просторах инета) я сталкиваюсь с некомпетентностью - как своей так и собеседника. Т.е. или я или он (или даже мы оба) судим о предмете спора со стороны. Не разбираясь в нем, не учавствуя. Я говорю про революцию, хотя максимум, на что был способен - это пойти на митинг в защиту транспортных льгот студентов, я говорил про секс, когда им еще не занимался, я говорю про психологию, хотя читал только Фрейда (и то не все))). Я рассуждаю про объект, исключительно по слухам об объекте. И тем не менее - я считаю, что человек, не "погрязший" в каком-либо предмете в общем и целом, даст мне более правильную и объективную картину, нежели человек, всерьез предметом занимающийся. Т.е. о маньяках в общем лучше судит обыватель, нежели следователь. По мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям.

Как вам сия позиция?
Как вы относитесь к некомпетенции в споре со стороны оппонента?
Насколько вы сами в среднем осведомлены об объектах ваших споров? Спорите ли только о том, в чем разбираетесь или же вообще обо всем, что вас цепляет?

банан (опять к себе любимому) не особо лояльно относится к темам, в которых разбирается. Т.е. я не люблю говорить о том, что знаю.. это скучно

EURO-banan

QUOTE

я не люблю говорить о том, что знаю.. это скучно

у меня что-то похожее...

но спорю только о том, что действительно хорошо знаю, а обсуждаю то что более интересно

к мнению прислушиваюсь только тех людей которые разбираются в обсуждаемом предмете, тех кто неразбирается игнорирую как информационный шум

QUOTE

По мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям.

наблюдатели есть разные, иногда человек бывает в целом умнее и грамотнее разных специалистов

в общении предпочитаю эрудированных людей, знающих много и в разных областях нежели узких специалистов которые могут говорить только о том, что связано с их специальностью

arta999

QUOTE

к мнению прислушиваюсь только тех людей которые разбираются в обсуждаемом предмете, тех кто неразбирается игнорирую как информационный шум

а кто именно разбирается? т.е., к примеру, в данном конкретном бою объективней о ходе боя выслушать командира, лично принимавшего участие и командовавшего подразделением или же генерала, отправившего подразделение на поле, но следившего за боем из шатра?

EURO-banan
Лучше выслушать наблюдателя, который знает как шёл бой и знаком с генералом. Приэтом этот человек не должен поддаваться влиянию ни того ни другого. Найти таких сложно, но таким стать можно и даже легче чем искать и тогда проблема сама собой отпадёт.

EURO-banan

QUOTE

о ходе боя выслушать командира, лично принимавшего участие и командовавшего подразделением или же генерала

сравнение бессмысленно, сферы их компетенции лежат в разных областях, все равно что сравнивать сантехника с электриком, и тот и другой строили дом, только выполняли разные функции, так же как и генерал с командиром, так что смотря что именно интересует о ходе боя

EURO-banan

QUOTE

Как вы относитесь к некомпетенции в споре со стороны оппонента? Насколько вы сами в среднем осведомлены об объектах ваших споров? Спорите ли только о том, в чем разбираетесь или же вообще обо всем, что вас цепляет?

Довольно спокойно.
Оценить собеседника по каким то постам невозможно. Тем более представить его компетенцию.
Можно хватануть поверхостных знаний и выдавать за истину...
Это в лучшем случае.
Печальней другое.

Чаще всего сталкиваюсь с жуткой некомпетентности в спорах в областях этологии, зоопсихологии, дрессировке и иже с ними. Сама тоже бывало грешила. Щас то поаккуратнее стала Но добивает не некомпетентность, а упертость. И полная невосприимчивость к аргментам и наводящим вопросам собеседника.

arta999

QUOTE

сравнение бессмысленно, сферы их компетенции лежат в разных областях, все равно что сравнивать сантехника с электриком, и тот и другой строили дом, только выполняли разные функции, так же как и генерал с командиром, так что смотря что именно интересует о ходе боя

ну я имел ввиду одну и ту же компетенцию в военном деле)) т.е. и командир и генерал в равной степени разбираются в войне, имеют под своим началом один и тот же полк солдат, только командир командует в бою передвижениями, атаками и прочим, а генерал просто говорит - эту высоту нужно удержать и наблюдает за боем. Видят они, в принципе, схожие картины только один смотрит, а другой смотрит и учавствует. Так вот, кого потом более правильно спрашивать о прошедшем бое? Кто даст более точную инфу? (разумеется, оба после боя живы)))

QUOTE

По мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям

Я не согласен, надо слушать всех (включая бандитов) - только тогда ты увидишь полную картину.тоже самое и с след вопросом.

QUOTE

что вас цепляет

Бронтя

QUOTE

Я не согласен, надо слушать всех (включая бандитов) - только тогда ты увидишь полную картину.тоже самое и с след вопросом.

скажем так, полная картина - это в любом случае утопия)))

чем шире охват разума тем объективнее картина

EURO-banan

QUOTE

полная картина - это в любом случае утопия

ну для бога наверное это реальность...

а вообще хотелось бы иметь полную картину, только не будет ли это похоже на анекдот

- ура мой приемник принимает все радиостанции мира!
- хм... но ведь он принимает их все сразу...

Аквасонник тут передавал сообщенице (:

QUOTE

Как вам сия позиция?

Немного не ясна.

QUOTE

Как вы относитесь к некомпетенции в споре со стороны оппонента?

Нормально. Чуть ниже объясню почему.

QUOTE

Насколько вы сами в среднем осведомлены об объектах ваших споров?

Не всегда. Я порой спорю для того что бы спорить. если мне объект сопра как на ладони, то это уже не спор, а доказательство истины. Оно порой вымораживает.
не зря сказано что в споре рождается истина. Очень часто оба оппонента не освомедлены (млин, ну и слово) об объекте спора, но вместе они получают необходимый поток знаний.

QUOTE

Спорите ли только о том, в чем разбираетесь или же вообще обо всем, что вас цепляет?

Обо всём что цепляет. А как жить иначе? Скушно ведь. Нужно общение, а общение через спор весьма оживляет беседу. До разумных пределов конечно.

QUOTE

Оценить собеседника по каким то постам невозможно. Тем более представить его компетенцию. Можно хватануть поверхостных знаний и выдавать за истину...

Полностью согласен.

arta999

QUOTE

ну для бога наверное это реальность...

сложная тема ((: для бога все - реальность

QUOTE

- ура мой приемник принимает все радиостанции мира!- хм... но ведь он принимает их все сразу...

тут уже способность "слышать"