- Да пошел ты.
- Повтори, что ты сказала.
У В.А. мягкие руки и мягкий голос, но при этом несгибаемый характер. По вечерам он смотрит политические передачи и ест вареную картошку с сосисками. Ленка покупает сосиски по сто восемнадцать рублей, и всегда в одном и том же ларьке, потому что сосиски из другого ларька В.А. вычисляет самым мистическим образом и холодно говорит:
- Выкинуть.
Ленку просто физически трясет от этого его тона, поэтому она предпочитает не нарушать порядка. Характер у Ленки тоже дай Бог каждому, но уйти от В.А. она не может, потому что некуда. Лучше покупать сосиски.
Иногда, правда, у Ленки случаются срывы, и она орет на В.А. голосом Нонны Мордюковой, швыряется ботинками и хрипло рыдает. Тогда В.А. молча выключает телевизор, встает с дивана, берет Ленку за шиворот и несколько минут бьет. На следующий день Ленка звонит на работу, врет своему толерантному начальнику, что промочила намедни ноги и теперь больна, начальник искренне верит, и она остается дома со своими синяками и обидой.
У В.А. есть мама, которой он звонит каждый понедельник. Ленка никогда ее не видела, даже на свадьбе. Она знает маму по голосу, но никогда не признаётся в этом, всегда уточняя: «А кто его спрашивает?». В.А. говорит с мамой подолгу, в течение всей беседы объясняя ей, как надо лечить старческие болезни. Мама внимательно слушает, и Ленке кажется, что она даже конспектирует. Однако уличить маму в этом Ленка не может.
Сегодня у Ленки хорошее настроение – В.А. с утра дома нет, и она включила магнитофон на полную громкость, и теперь носится по квартире под «Ямайку» Робертино Лоретти. У Лоретти красивый голос, В.А. это тоже признает, но по будням музыку слушать не позволяет, говорит, что тогда это перестает быть праздником. В этом они с Ленкой концептуально расходятся – Ленка не хочет музыку-праздник, она хочет музыку-реальность. Но В.А. в этом не убедить.
Ленка бегает с пыльной тряпкой, потом с веником, потом моет посуду и поливает цветы. Цветы она ненавидит, ощущая чисто физическое желание оборвать все эти нарочито зеленые листы и повыкидывать в окно горшки с голыми стеблями. Однако В.А. цветы любит, покупает для них грунт в профессиональном садоводческом магазине, и даже читает специальную литературу. Самый противный цветок Ленка зовет Гришкой Отрепьевым – он скрюченный и недовольный жизнью; ей всегда казалось, что он болен и скоро умрет, но В.А. говорит, что это какой-то эксклюзивный экземпляр и нечего рассуждать о вещах недоступных твоему сознанию. «Моему убогому сознанию», - всегда хочется уточнить Ленке.
Ленка поливает цветы и невольно приплясывает – ей катастрофически не хватает движения. За спиной раздается ледяное:
- Выключи.
Ленка оборачивается. В.А. ставит дипломат на специальную скамеечку (сделанную своими руками, труд облагораживает) и идет к ней.
- Да пошел ты, - безнадежно говорит Ленка. В.А. останавливается.
- Повтори, что ты сказала.
Ленка повторяет, хватает Гришку Отрепьева и скручивает ему сочную зеленую голову. И швыряет горшок – не в окно, а центр лба человека, который стоит перед ней, впервые не сумевшего сохранить невозмутимое лицо. Потом аккуратно обходит лежащего В.А., обувается и идет в ларек за сосисками.
- Грамм семьсот, пожалуйста. Мужу на обед.

темные стороны семейной жизни? ((:

довольно угнетающая история про несвободу - ощутима, даже учитывая повествования от женского лица, а не привычного мне, мужского. Сойдет

EURO-banan
Разве настолько принципиально, от какого лица написано? ))
Пасиб )

Fridka

QUOTE

Разве настолько принципиально, от какого лица написано? ))

На самом деле да... таки женщины и мужчины с разных планет написание женщиной от женского лица подчеркивает различия полов (и тем более в творчестве, где ныне еще царит шовинизм )

EURO-banan
Не, ну слушай! Есть типично женская литература, есть типично мужская, а есть нечто среднее. Разве нет? ))

QUOTE

(и тем более в творчестве, где ныне еще царит шовинизм  )

Ого. Я не в курсе. Это откуда так? )))

По-моему повествование не ведется ни от женского, ни от мужского лица. Оно от лица автора, пол которого неизвестен. Во всяком случае, я легко могу представить, что такую хладнокровную зарисовку мог написать, например, Милан Кундера. Особенно, про "музыку-праздник", "музыку-реальность" напомнило его.

Tristan

QUOTE

я легко могу представить, что такую хладнокровную зарисовку мог написать, например, Милан Кундера. Особенно, про "музыку-праздник", "музыку-реальность" напомнило его.

Это ты махнул.
Но спасибо ))

Fridka

QUOTE

Не, ну слушай! Есть типично женская литература, есть типично мужская, а есть нечто среднее. Разве нет? ))

фиг знает

QUOTE

Ого. Я не в курсе. Это откуда так? )))

это вот я надумал)) некоторое время я все силился понять, почему мне преимущественно не нравится женское творчество - т.е. ни актерская игра, ни стихи (за очень редким исключением в лице одной школьницы ), ни проза (за исключением нескольких девчонок с форумов и парочки авторов фентези, коих читал в юном возрасте). Мне было на самом деле интересно, почему творчество и искуство мужское мне нравятся много больше при гетеро-ориентации))). Тогда я решил, что все дело в понимании - т.е. я мужчина поэтому люблю мужское. Однако, как выяснилось позже, самих-то женщин я понимаю, пусть мы и с разных планет, выяснилось, что по-сути противоположный пол не такая уж и тайна во-первых, и не такие уж они женственные (как кто-то пытается их (вас ) идеализировать) во-вторых. То есть общие черты есть, общие стремления тоже. Женщины мне ныне представляются не кем-то непозноваемым, а просто кем-то более чувствительным. И вот после этого открытия я задумался еще раз, почему же женское творчество мне не по душе (как и многим мужчинам, при том, что мужское творчесво нравится многим женщинам). И вот тут до меня дошло: я всегда говорил, что творчество должно быть искренним, дабы его оценили. Если оценивают плохо, значит либо таланта нет, либо искренности. Признать, что у женщин нет таланта - это конечно выход, но мне показалось, что он чересчур кощунственный и слишком ограниченный. Тогда я посмотрел на женское творчество с другой стороны: оно неискреннее. Навязывается вопрос: как же у таких чувствительных существ (которые и врут-то в основном, потому что мнение быстро меняют, а не из-за подлости, подобно некоторым мужчинам) может быть неискренним творчество - пожалуй главное в жизни человека? Тут-то и появляется на сцене шовинизм (который против женщин, не против евреев ) - женщины неискренни в творчестве не потому что врут, не потому что чего-то боятся сказать или уж тем более не потому что безталантливы, нет. Они неискренни, потому что в творчестве подражают мужчинам, показывают себя теми путями, какими себя показывают в творчестве мужчины. Даже чисто женские романы написаны под каким-то влиянием шовинизма, женщины подражают мужчинам, сами того не замечая - они так воспитаны внутри мира, который в своем материализме лишь недавно освободился от шовинизма, но еще не смог от него избавиться с точки зрения духовности. Женщины будут откровенны в творчестве тогда, когда перестанут воспитываться на творчестве мужском, или женском подражаемом, когда увидят свободу от излишнего социального шовинизма. Имхо зависимости от мужчины женщине вполне хватает в рамках семьи, все дальнейшее - излишне.

Ну как-то так ))
Добавлено:
Tristan

QUOTE

Оно от лица автора, пол которого неизвестен.

этому неизвестному просто так говорят "что сказала?" )))

EURO-banan
Ух ты...
Большая полноценная теория )
Я как-то на эту тему не задумывалась... Не знаю, меня никогда женское творчество не отталкивало (может, потому что я сама отношусь к этой богом клейменой диаспоре ).

QUOTE

творчество должно быть искренним, дабы его оценили.

Ну да. Согласна. В принципе, даже согласна, что среди женского творчества чаще встречается неискренность. Но мне кажется, что это связано не с подражанием мужчинам, а с тем, что женщины не всегда могут позволить себе показать столько себя, как мужчины. Вам это проще ))
Ой, ну не знаю я... ) Ты меня озадачил.

QUOTE

этому неизвестному просто так говорят "что сказала?" )))

Это говорят не рассказчику, а Ленке.

Tristan

QUOTE

Это говорят не рассказчику, а Ленке.

ну она же здесь главная героиня ((:

Fridka

QUOTE

Ты меня озадачил.

это очень круто, зайка ©

EURO-banan

QUOTE

ну она же здесь главная героиня ((:

Ну да. Но она же не равна автору )

Fridka

QUOTE

Ну да. Но она же не равна автору )

не, получается шо равна, хотя это конечно тебе решать))

есть разделение: автор, который знает все (т.е. независимо от знаний главного героя) и есть автор, который знает только то, что знает главный герой. У тя, похоже, второй случай - при таком раскладе автора приравнивают к главному герою.

У тебя же нет мужика, который смотрел за семейной жизнью Ленки и В.А., а потом нам все поведал?

EURO-banan

QUOTE

У тебя же нет мужика

Кхм. Ладно ))))

QUOTE

У тебя же нет мужика, который смотрел за семейной жизнью Ленки и В.А.,

У меня типа есть некая бесполая субстанция ))))

Fridka

QUOTE

Кхм. Ладно ))))

вот так я всех и раскусываю (((:

QUOTE

У меня типа есть некая бесполая субстанция ))))

ну тогда ладно

EURO-banan
Почему ты считаешь, что ее автор знает не все?
Он просто рассказывает только то, что считает нужным.
Добавлено:

QUOTE

У тебя же нет мужика, который смотрел за семейной жизнью Ленки и В.А., а потом нам все поведал?

А женщина есть?

Tristan

QUOTE

Почему ты считаешь, что ее автор знает не все? Он просто рассказывает только то, что считает нужным.

вот по этому признаку авторов и разделяют

EURO-banan
Можно разделять авторов по каким угодно признакам.
Но автор никогда полностью не сольется с рассказчиком, а рассказчик с героем. Всегда между ними пролегает непреодолимая пропасть.
В "наивной" литературе они почти не различимы (но пропасть никуда не исчезает). В "навороченной" литературе, типо романов Набкова, писатель всячески подчеркивает это различие, препятствует такой идентификации, так же как препятствует идентификации читателя с этими тремя: автором, рассказчиком, героем.

Tristan

QUOTE

Но автор никогда полностью не сольется с рассказчиком, а рассказчик с героем. Всегда между ними пролегает непреодолимая пропасть.

если роман от первого лица написан, то полностью слиться вполне реально (:

QUOTE

В "навороченной" литературе, типо романов Набкова, писатель всячески подчеркивает это различие, препятствует такой идентификации, так же как препятствует идентификации читателя с этими тремя: автором, рассказчиком, героем.

А мне такое не нравится - рассказывая историю, какой смысл акцентировать внимание на том, что это история? Цель обычно ставится как раз обратная - отвлечь читателя от того, что это всего лишь история и погрузить его в события. Так, чтобы он почувствовал, будто все это происходит реально.

А может все это так реально...

EURO-banan

QUOTE

если роман от первого лица написан, то полностью слиться вполне реально (:

А можно и не слиться

QUOTE

А мне такое не нравится - рассказывая историю, какой смысл акцентировать внимание на том, что это история? Цель обычно ставится как раз обратная - отвлечь читателя от того, что это всего лишь история и погрузить его в события. Так, чтобы он почувствовал, будто все это происходит реально.

А мне как раз нравиться, когда литература - это литература. Это честно

Литература это конечно литература, но ведь она может найти свое отражение в реальности сгенерировав данное событие и воплотив его таким образом в жизнь на пока недоступных нам физических уровнях.

Tristan
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Литература - это сюжетное отображение иллюзорной реальности

М-да... еще один шедевр!!! Сильно.

ЗЫ. Вот что будет, если жрать одни сосиски...

Luck_them_all

QUOTE

Вот что будет, если жрать одни сосиски...

Это выбор каждого человека

Спасибо ) Приятно, правда

Fridka

QUOTE

Это выбор каждого человека

Угу. Я вот больше по сарделям гуляю.

QUOTE

Спасибо ) Приятно, правда

Пожалуйста. От чистого сердца говорил.