А вы читали драму А. Островского «Гроза»? Какое впечатление вызвала у вас эта драма? Почему драма называется «Гроза»?
Как вы относитесь к главному герою, Катерине?

Викуль, это что тебе в институте задали? Извини, не могу ответить - не читала.

Groza Просто хотела поделиться с кем то мнением, по поводу прочтения этой драмы!

дык лучше в раздел "Книги" неверное ))

читал когда-то, не запомнилось

В школе проходили.... давно было....

Мы тоже щас это проходим!!! Вернее прошли уже!

Да, одно время увлекалась Островским и критикой на него.

Ох, и неоднозначный же он человек!

Что касается Катерины и драммы "Гроза", то ....

Он неправильно вообще Катьку трактует.

Вобщем творчество Островского - это навязывание какой-то однозначной трактовки межличностных семейных отношений. Он как бы и за свободу, и против так называемого "темного царства". Но разрушить - не построить. Альтернативы-то он никакой не предлагает.

Лучом света назвать гулящую тетку - это надо иметь четкие амбиции, и Островский их имел. Да он "ставил" мыльные оперы именно по той же схеме, по какой ставят окна.

Но в отличие от натуралистов, высказывал свою оценку. Ну, открой, пролистай и посмотри на говорящие фамилии - это одна из форм оценки автором людей и окружающей действительности.

Конечно, я глубоко против того, чтобы Островского и критику на него читали люди, не достигшие возраста 21 года. Потому что они слишком верят тому, что пишет Островский, что пишет по этому поводу Добролюбов, и у них формируется под влиянием казалось бы такого неплохого писателя - в корне неверная шкала ценностей, ломается как ценность семья. Потому что образа идеальной и одновременно правдоподобной "доброй" семьи в творчестве Островского нет (или я не нашла в силу своего невежества).

Есть только семьи злые, где "просроченным цементирующим веществом" является ложь. Чтобы его величество Островский смог вынести приговор.

Великий был человек.
Согласна.
Но... только после 21 года его можно давать детишкам в руки, а вообще, и вовсе лучше не давать.

Почему он был популярен в советские и пост-советские времена? Преследовалась цель сформировать у детишек негативное представление о зажиточных людях. Чтобы сама та замечательная русская традиция, по которой семьи в несколько поколений жили вместе, наживали капитал и семейные реликвии, мудрость, - чтобы эта традиция вызывала тошноту.

Чтобы человек "без рода-без племени" был героем. Равным другим людям (без индивидуальности, без каких-либо признаков знатного рода). Опять же зачем это делалось: чтобы толкать свою идеологию на свежем нераспаханным поле.

Так что солнышко, поверь мне на слово, Островский это такая лажа. Да талант, но таланты есть и в криминале. Негуманно его творчество, как и творчество Дмитрия Нагиева.

Знаемс, плавали.
Я после прочтения не ограничился критикой Добролюбова. Дмитрий Иванович Писарев (если мне не изменяет память на имена/отчества) дал более здравую оценку и русской провинциальной жизни того времени, и семейке Кабановых и инфантильное Катюхе. Он признавал существование "тёмного царства" (эта идея, кстати, всегда имеет успех - обществу, как ни странно, всегда нужен некоторый процент его "изоблачителей"), но видит Катьку этакой истеричной дурочкой, которая с тоски кидается на стены... и призжих в город пареньков.) Однако, примерно на этом Писарев и останавливает логику и оценки. А я продолжу.)
IMHO, Катерина - это избалованный ребёнок, которому чужды ЧУВСТВА. Есть только мимолётные эмоции и наивность, которая несколько эти эмоции усиливает. Но нет ни разума, ни силы воли. НЕ МОЖЕТ "ЛУЧ СВЕТА" БЫТЬ СЛАБОЙ И БЕЗВОЛЬНОЙ ИСТЕРИЧКОЙ. Как не может истинное добро быть безвольным или "без кулаков".
Можно рассматривать причины её самоубийства в нескольких плоскостях:
1) На фоне взаимоотношений с семьёй: девчушку задолбала свекровь и безвольность мужа-алкоголика.. и она сделала то, что делала всегда - поддалась желаниям.. захотелось вот ей броситься в воду - и она бросилась. Просто потому что "не могла так больше". А на самом деле не хотела.. И играла в глупые и оторванные от реальности "игры разума" с самой собой.
2) На фоне "несосотоявшейся любви" с приезжим парнем: оба подурили, поиграли фантазиями, придуманными чувствами.. но парень раньше опомнился и стал как-то разгребать дела за которыми приехал.. девчушка же сочла этот "разрыв" (который, кстати, сама неизвестно как и в чём углядела) за крушение главной и спасительной лУбви её жизни.
3) и т.д.
Вывод: Не берусь судить, хорош или плох был мир того времени в представленных нам реалиях. Но те, кто хотел - устраивались и выживали в нём, оставаясь Людьми. А те, кто не хотел или как называл это желание "не мог" - целенаправленно задавливались миром. И это нормально. Катька - не луч света. Она - глючный фонарик, кинутый в реку.

Я Добролюбова сказала, потому что он больше эмоций и страниц потратил. Писарев был слегка жестким.

Дело не в мире того или этого времени, а дело в ценностях. А ценности не могут быть сегодня одни, завтра - другие, без эволюции, деградации, без связи прошлого с настоящим и будущим.

И Анна Каренина, и Катерина - это вызов, это нигилисты. Наложить на себя руки лишь бы не жить так как не хочется, так как трудно.

Они не сидели в тюрьме, не находились в сексуальном рабстве. Они жили в цивилизованном мире, среди образованных (да, да!! Образованных! людей).

И Кабаниха и ее сынок возможно сейчас по своему интеллекту стоят выше среднестатистического россиянина. Просто Островский живописует их пороки, а о достоинствах молчит. Не было ль их вообще? А если покопаться в его прозе, возможно и найдем какие-то намеки.

Дело не в том, что она блудница, наивное дитя и самоубийца. Дело в том, что она разрушила семью.

Почему она не рожала? Почему она не хотела развиваться дальше? Почему она не хотела перенять какую-то мудрость у старшего поколения?

Именно презрение к старшим, отрицание их, вызывает такое же отторжение и у старших по отношению к младшим. Вобщем, на сегодняшний день мы имеем пропасть, глубокую пропасть между поколениями. На сегодняшний день мы имеем всех этих мудрецов, ходящих в вонючих засаленных пальто, выживающих на тысячу рублей пенсии и ругающих всех, кроме себя.

Вопрос почему такое допускается?
И когда это началось?
В 19 веке? Может быть раньше?
Я не историк, но признаю, что без прошлого нет настоящего, без прошлого нет и будущего.

Можно сколько угодно думать о сексе и развлечениях, ставя их во главу угла, плача о бедной Катерине и всех этих матрешках-штампованых личностях. Но жизнь от этого станет ли лучше?

Нет, не мира во всем мире я хочу, и не о нем сейчас речь.
Но ваша частная личная жизнь станет ли лучше, вот об этом стоит задуматься в контексте такие произведений?

Что хотел сказать гениальный автор?
Не заблуждался ли он?

QUOTE

Я Добролюбова сказала, потому что он больше эмоций и страниц потратил. Писарев был слегка жестким.

Может быть от того и эта "жесткость" в словах Писарева, что ИМЕННО ОН был эмоциональнее.. и именно его больше задела "Гроза"? Легко расточать надуманные разумом эмоции и поверхностно-обывательские мысли. Может быть, сложнее врываться в героев пьессы (которые, скорее всего, ассоциируется с реальными людьми из жизни.. как в моём случае) и при всей надежде на них.. всё сильнее разочаровываться?

QUOTE

Дело не в мире того или этого времени, а дело в ценностях. А ценности не могут быть сегодня одни, завтра - другие, без эволюции, деградации, без связи прошлого с настоящим и будущим.

Произвести смену общественных ценностей за день невозможно, даже если тому есть предпосылки или конкретные причины. За десятилетие - элементарно.. если общество само расположено к этой перемене. А нигилизм Катерины, распространяющийся и на социальные ценности, не является результатом анализа этих самых ценностей. Она отказывалась от чего-то, толком не зная "от чего", просто потому что "не хотела/не могла". Движимая эмоциями и мелкими страстишками она была ребёнком, выросшим лишь телом. При чём не в лучшем смысле - добрата её обосновывалась наивностью.. да и та была переменчива - "под настроение". А её ИНФАНТИЛИЗМ и отрыв от реальности вовсе сводил "на нет" все условно хорошие качества.

И это, возможно, для автора "Дело не в том, что она блудница, наивное дитя и самоубийца. Дело в том, что она разрушила семью. " Однако воспринимать подобные произведения стоит исключительно целостно.. доверяя своему мнению и не закрывая ни на что глаз.

QUOTE

Почему она не рожала? Почему она не хотела развиваться дальше? Почему она не хотела перенять какую-то мудрость у старшего поколения? Именно презрение к старшим, отрицание их, вызывает такое же отторжение и у старших по отношению к младшим. Вобщем, на сегодняшний день мы имеем пропасть, глубокую пропасть между поколениями. На сегодняшний день мы имеем всех этих мудрецов, ходящих в вонючих засаленных пальто, выживающих на тысячу рублей пенсии и ругающих всех, кроме себя.

Проблема отцов и детей всегда будет иметь некоторые случаи, являющиеся крайностями. Всегда. Ну и? А старики у нас всегда так и ходили.. в большинстве своём. И ни общественная мораль, которая будто бы раньше была сильнее, ни что-либо ещё не меняло такого положения в обещей массе. Человек без накопленных средств (не сомнительных пенсий, а реальных денег на руках/во вкладах во что-либо) и не способный к труду.. на что он вобще может рассчитывать?) Покуда они могут держаться на авторитете перед своими близкими (Кабаниха - пример... негативный авторитет.. но всё же), они будут относительно благоденствовать. Хм.. тут другая тема пошла. Вернёмся к обозначенной..

QUOTE

Но ваша частная личная жизнь станет ли лучше, вот об этом стоит задуматься в контексте такие произведений? Что хотел сказать гениальный автор? Не заблуждался ли он?

Даже если обдумывание доведёт до формулирования мыслей... не факт, что человек примет их и уж тем более призрачно, что он попытается как-то применять это на практике: слишком тяжело осуществлять некоторые идеи, которые даже тобой лично были выстраданы.. отсюда и распространённая двойственность людей: их "теоретическая база" и "духовный мир" слишком сильно расходятся с реальной деятельностью. Именно в этом является главная проблема героев "Грозы", имхо. Да и большОй части людей реальных. И я в их числе.
Субьективна моя точка зрения? Да. Не основана в каждом шаге на тексте и авторской позиции? Нет. Но, имхо, гениальность писателя в том.. чтобы нарисовать живой мир.. и оставить читателю право на оценки.. которые в свою очередь связаны с личностью читателя, его жизнью и его идеями. И в этом плане Островский.. гений шаблонов, в полной мере передающих жизнь.