[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

29
тест не показывает ошибки - ОБЫДНО

30. и я уже когда-то проходила такой тест

30
Забавный тест.

а меня сразу спалили...сказали что я тыкал наугад...и таки тыкал....Большой Брат??

25

30 очков

22

25

29
глупый тест и там опять ацкий вопрос про мухропендий где-то такой я уже разбирал - неправильный вопрос и у него нелогичный ответ

30 очков
Элементарщина.
EURO-banan

QUOTE

и там опять ацкий вопрос про мухропендий  где-то такой я уже разбирал - неправильный вопрос и у него нелогичный ответ

вопрос неправильный, а ответ логичный... даже 2 из получается:

QUOTE

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;

тут просто кому что больше нравится... так что в этом тесте 29 или 30 очков не имеет значения

VALidol©

QUOTE

не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;

это означает, что не всяки1 (см. не каждый) шакал может похвастаться, однако есть хотя бы один шакал со здоровой мухропендией. А этого в условии никак не оговорено.

QUOTE

не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией

из условия вовсе не ясно, что кроме шакалов с больной мух-ей есть еще какие-либо шакалы. А фраза "не всякий" точно подразумевает, что есть шакалы, у которых нет больной мух-ии

EURO-banan
VALidol©

тут только один вариант правильного ответа - а

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; (верно, потому что есть с больной)
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией; (а может быть всякий)
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией. (а может и не существует)

arta999

нифига))
первый ответ подразумевает, что совершенно точно есть хотя бы один шакал, у которого существует здоровая мухропендия (т.к. не всякий = не каждый, но хотя бы один), а этого в начальных условиях не дано, из начальных условий справедлив как вывод, что есть как шакалы с больной мухропендией так и не с больной, так и вывод, что все шакалы с больной мухропендией.

Далее, в начальных условиях не сказано, что у шакала может быть только одна мухропендия и она или больная или здоровая - шакал вполне может похвастаться и здоровой и больной мухропендией, то есть все шакалы могут быть со здоровой мухропендией, при этом обладая и больной тоже.

28 из-за невнимательности. Читать надоело

22 блин, я ещё пьяный кажеться и не спавши толком, поэтому мне наверное можно немного ошибиться

EURO-banan

QUOTE

первый ответ подразумевает, что совершенно точно есть хотя бы один шакал, у которого существует здоровая мухропендия (т.к. не всякий = не каждый, но хотя бы один),

нет, он ничего не подразумевает, там написано только то, что написано и незачем домысливать всякую ерунду, сказано что не всякий значит не всякий а насчет "хотябы один" это твои субъективные домыслы, взятые неизвестно откуда

arta999

то есть ты хочешь сказать, что "не всякий" - это тоже самое, что и никакой "вообще"? ))
и фраза "не всякий" никогда не означает, что есть хотя бы один?

QUOTE

из начальных условий справедлив как вывод, что есть как шакалы с больной мухропендией так и не с больной

нет там такого

прочти еще раз

QUOTE

Существуют шакалы с больной мухропендией

тут НИГДЕ НИЧЕГО больше не сказано

arta999

QUOTE

тут НИГДЕ НИЧЕГО больше не сказано

а что это значит по-твоему?)))

про здоровых вообще в условиях НИЧЕГО нет, они могут как быть так и не быть

arta999

QUOTE

про здоровых вообще в условиях НИЧЕГО нет, они могут как быть так и не быть

в этом и несовпадение

EURO-banan

QUOTE

в этом и несовпадение

нет никаких несовпадений

а откуда ты домысливаешь про здоровых мне абсолютно непонятно, если только смотришь предвзято из-за слов "больной"

это же абстрактные тесты замени слово больной например на красный

QUOTE

7. Существуют шакалы с красной мухропендией. a. не всякий шакал может похвастаться зеленой мухропендией; (верно, потому что есть с красной) b. не всякий шакал может похвастаться красной мухропендией; (а может быть всякий, так как о существовании каких-либо других ничего не известно) c. существуют шакалы со зеленой мухропендией. (неизвестно, так как в условиях про это ничего не сказано)

и где тут какие-либо несовпадения?

arta999

QUOTE

а откуда ты домысливаешь про здоровых мне абсолютно непонятно, если только смотришь предвзято из-за слов "больной"

В этом все дело и есть.
В условиях ничего не сказано про здоровых шакалов, иными словами нам неизвестно, есть они или нет, т.е. варианты таковы:
1) не бывает шакалов со здоровой м.
2) бывают шакалы со здоровой м.
3) бывают шакалы и со здоровой и с больной м.

В варианте ответа а сказано, что "не всякий может похвастаться здоровой м." - это значит:
1) если расценивать "не всякий" как "никакой вообще", то никто не может похвастаться здоровой м.
2) если расценивать "не всякий", как "не все, но некоторые", значит, что хотя бы несколько шакалов могут похвастаться здоровой мухрапендией, но точно не все.

А теперь докажи, что каждый вариант трактовки ответа соответствует начальным условиям

QUOTE

7. Существуют шакалы с красной мухропендией. a. не всякий шакал может похвастаться зеленой мухропендией; (верно, потому что есть с красной)

все то же самое

EURO-banan

QUOTE

1) не бывает шакалов со здоровой м.

откуда ты придумал этот вариант? в условиях такого варианта нет и быть не может, потому что ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО

QUOTE

2) бывают шакалы со здоровой м.

такого тем более, потому что ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО

QUOTE

3) бывают шакалы и со здоровой и с больной м.

вообще абсурд, четвертый раз говорю ПРО ЗДОРОВЫХ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО и бывают они или нет НЕИЗВЕСТНО

я лично не понимаю как можно придумывать того чего в тексте нет и исходя из придуманного еще и ответы какие-то давать фантазер
Добавлено:
EURO-banan

QUOTE

все то же самое

ты утверждаешь что когда говорят "существует желтые кракозяки" то это подразумевают что существуют и еще какие-то? почему они не могут ВСЕ быть желтыми?

arta999

QUOTE

я лично не понимаю как можно придумывать того чего в тексте нет и исходя из придуманного еще и ответы какие-то давать  фантазер

Нет тут никакой фантазии - это логика. Тоже самое, что никогда в жизни не видя инопланетян сказать: у них либо есть руки либо нет. Где тут что-то неправильное?

если в условии про здоровые м. не сказано - тогда тем более, вариант ответа "а" неверен, потому что в нем откуда-то взялись шакалы со здоровой мухропендией.

QUOTE

ты утверждаешь что когда говорят "существует желтые кракозяки" то это подразумевают что существуют и еще какие-то?

хорошо - это подразумевает что не существует больше никаких кроме желтых?

EURO-banan

QUOTE

вариант ответа "а" неверен, потому что в нем откуда-то взялись шакалы со здоровой мухропендией.

в варианте А тем более НЕТ ЗДОРОВЫХ, там сказано что ВСЕ НЕ могут быть здоровыми потому что точно известно, что есть больные

QUOTE

это подразумевает что не существует больше никаких кроме желтых?

это подразумевает что НЕИЗВЕСТНО есть ли какие-либо еще и естественно вполне может оказаться что других нет

EURO-banan
а ведь это даже не ОШИБКА, это реальное ЗАБЛУЖДЕНИЕ

то есть когда тебе говорят что НЕИЗВЕСТНО СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "А" ты изначально подразумеваешь что оно СУЩЕСТВУЕТ

но почему? возможно понятия некоторых людей вообще не включают в себя смысл слова "НЕИЗВЕСТНО" и при этом слове придумывают что-либо свое, забавно

Арта, я тебя поняла +

у меня - 30

arta999

QUOTE

в варианте А тем более НЕТ ЗДОРОВЫХ, там сказано что ВСЕ НЕ могут быть здоровыми потому что точно известно, что есть больные

ты ведь только что сама пыталась призвать меня к освобождению от терминологии ))

почему все не могут быть здоровыми, если точно есть больные?
для освободившегося от терминологии, это звучит точно так же, как и "все не могут быть мягкими, потому что есть теплые". Это если забыть про терминологию и про то, что больной - противоположность здоровому. Однако в этом тесте упомянули, молодцы, что стоит понимать известные определения так, как принято их понимать ))

К слову, в этом вопросе правильный ответ обозначен, как "б"

QUOTE

то есть когда тебе говорят что НЕИЗВЕСТНО СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "А" ты изначально подразумеваешь что оно СУЩЕСТВУЕТ но почему? возможно понятия некоторых людей вообще не включают в себя смысл слова "НЕИЗВЕСТНО" и при этом слове придумывают что-либо свое, забавно

ничего забаного не вижу)) если мне говорят, что неизвестно, существует ли "А", это значит только то, что неизвестно о его существовании. И это значит, что "А" может как не существовать, так и существовать.

Если рассуждать в поле четкой логики - это явное несоблюдение, из двух сигналов поступил только один - значит на выходе сигнала не будет.

Я не подразумеваю существование "А", а допускаю его как возможное. То же самое и с этим вопросом.

EURO-banan

QUOTE

К слову, в этом вопросе правильный ответ обозначен, как "б"

правильный ответ в этом тесте А
Добавлено:
EURO-banan

QUOTE

почему все не могут быть здоровыми, если точно есть больные?

этот бред даже комментировать нет смысла

arta999

QUOTE

правильный ответ в этом тесте А

в этом тесте может быть )) в другом на данный вопрос был ответ Б верным

QUOTE

этот бред даже комментировать нет смысла

укажи, если я в чем-то неправ ок? особенно меня волнует, почему все вдруг решили, что у шакалов только одна м. и что она обязательно есть у всех шакалов ))

EURO-banan

QUOTE

в другом на данный вопрос был ответ Б верным

QUOTE

укажи, если я в чем-то неправ ок?

ну ты хоть сам осознаешь что говоришь?

QUOTE

почему все не могут быть здоровыми, если точно есть больные?

тут мало того что вообще неизвестно есть ли здоровые так ты еще и спрашиваешь почему все не могут ими оказаться... такое ощущение что ты блондинка

arta999

QUOTE

ну ты хоть сам осознаешь что говоришь?

отлично осознаю ((:

QUOTE

тут мало того что вообще неизвестно есть ли здоровые так ты еще и спрашиваешь почему все не могут ими оказаться... такое ощущение что ты блондинка

ага, получается, что даже у блондинки с логикой лучше, чем у тебя

arta999

в общем если без лишней демагогии)) в условиях теста сказано, что странные термины, типа "мухрапендии" могут обозначать все, что угодно, главное, чтобы это не противоречило начальному условию. Начальное условие таково, что мухропендия у шакала может болеть. Если мухропендния - это все, что угодно, тогда и будем подставлять все, что угодно: допустим мухропендия - это лапа шакала. У шакала 4 лапы (мухропендии). Одна из них болит, три другие не болят.

Ответ "а", который ты считаешь верным, говорит, что если у шакала есть больная мухропендия, значит он не может похвастаться здоровой. Если у шакала одна больная лапа - значит он не может иметь здоровую из трех оставшихся?))))

Вот допустим если мухропендией назвать хвост шакала или сердце - тогда да, тогда больная мухропендия будет означать, что здоровой точно нет, ибо данный орган у шакала один.
Но этого в условии не сказано, потому ответ "а" неверен (точнее, неполон, т.к. возможен лишь при условии, что у одного шакала обязательно одна либо нет вообще мухропендии, а этого условия оговорено в начальных данных не было)

20 очков

25

Всего лишь 19

29