Собственно вопрос в теме. Сейчас пишу (на полном сурьёзе) книгу, но чувствую что многого об этом виде деятельности не знаю.

Что мне необходимо знать и где это взять?
В общем поможите кто чем может.)

Сенк.

Соник, ты б лучше на литературный форум зашел какой-нибудь, тут-то че спрашивать?

что значит :"что нужно знать"
просто пиши....вы ложи душу свои...а так спроси у людей которые этим занимаются...или прочитай какую нибудь статью писателей об этом деле

Aquasonick +

QUOTE

Сейчас пишу (на полном сурьёзе) книгу, но чувствую что многого об этом виде деятельности не знаю.

Хотите об этом поговорить?

А вообще могу посоветовать, например, почитать "Элементы стиля" У. Странка и Э.Б.Уайта, а также "Как писать книги" Кинга (как ни странно, вполне дельная книга).

EURO-banan

QUOTE

ты б лучше на литературный форум зашел какой-нибудь, тут-то че спрашивать?

Уверяю Вас, на литературных форумах сидят такие же закомплексованные длб и нереализовавшиеся "непризнанные гении", как и здесь.

Alya

QUOTE

Уверяю Вас, на литературных форумах сидят такие же закомплексованные длб и нереализовавшиеся "непризнанные гении", как и здесь.

однако там есть и "признанные", а это в корне меняет дело ))

QUOTE

Уверяю Вас, на литературных форумах сидят такие же закомплексованные длб и нереализовавшиеся "непризнанные гении", как и здесь.

Alya
ккак ты сразу всех оскорбила....

Vladana

QUOTE

просто пиши....вы ложи душу свои...а так спроси у людей которые этим занимаются...

Душу то я вложу, но вот одной души мало... Посему и спрашиваю у тех людей кто в этом разбирается.)

Alya

QUOTE

Aquasonick + QUOTE Сейчас пишу (на полном сурьёзе) книгу, но чувствую что многого об этом виде деятельности не знаю. Хотите об этом поговорить?

О да!)

Alya

QUOTE

"Как писать книги" Кинга (как ни странно, вполне дельная книга).

Кинга я вообще уважаю, один из своих романов, даже хочу написать в его стиле, но это в далёком будущем. Эту книгу можно найти через рамблер?

Vladana

QUOTE

QUOTE Уверяю Вас, на литературных форумах сидят такие же закомплексованные длб и нереализовавшиеся "непризнанные гении", как и здесь. Alya ккак ты сразу всех оскорбила....

А вот и не всех.)

EURO-banan

"Признанным" невыгодно давать дельные советы остальным, ктр. могут начать их теснить

Vladana

Если кто-то в моей формулировке узнал себя - значит, это не оскорбление, а чистая правда А то, что таких граждан полно на абсолютно любом форуме в Сети, в том числе на этом (я бы сказала, особенно на этом - но исключительно потому что форум большой) - научно доказанный факт.

Aquasonick +

Хм... насколько я знаю, Вам не слишком близка тематика, освещаемая в моих книгах, но теоретически поговорить о книгонаписании - это всегда.

QUOTE

Эту книгу можно найти через рамблер?

Фиг его знает, но попробуйте скачать [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

QUOTE

"Признанным" невыгодно давать дельные советы остальным, ктр. могут начать их теснить

Интересная точка зрения
"Признанные" они разные бывают

Alya

QUOTE

"Признанным" невыгодно давать дельные советы остальным, ктр. могут начать их теснить

Им как раз уже пофигу на конкуренцию, а из соображений выгоды советовать не станут как раз "непризнанные", но желающие быть признанными. Я много раз читал инет-беседы со звездами музыки, литературы и прочего - они советуют правильные вещи, ни сколько не боясть каких-то теснений.

Aquasonick +

QUOTE

Собственно вопрос в теме. Сейчас пишу (на полном сурьёзе) книгу, но чувствую что многого об этом виде деятельности не знаю.

По мне, так главное знать две вещи - всё, о предмете описания и идею, которую хочешь высказать. А то получится, как у ильфопетровского Ляписа, вода падающая домкратом.
А всё стальное - вольная воля! По моему так.

QUOTE

Сейчас пишу (на полном сурьёзе) книгу, но чувствую что многого об этом виде деятельности не знаю.

Да и на хрена это надо! Тебе чего больше делать нечего? Да и так столько всякой бахрамы написали, бчто и трети за жизнь не перечитать!
Вон Димитрий Б. стихи пишет, ну и чё! НУ прочитал, ну и чё! Груз всякий! Ну и на хрен оно надо! Только время тратить!

Начни с комиксов.Рисуешь картинку и приписываешь пару фраз.

Aquasonick +
Сначала скажите, какая у вас книга? Тип - мемуары, научная, художественная... А то к каждому свои приёмы. Я лично могу дать советы по художественной, в частности к фэнтези. И три моих общих совета:
1Перед тем как писать, продумайте всё до конца, составьте план.
2Не спешите писать огромные книги, а начинайте писать с малого, осваивайте уровни по очереди (зарисовка-маленький рассказ – рассказ – повесть - большая повесть-роман-эпопея).
3Оригинальность - своей работой вы должны принести что – то новое в жанр или направление.

QUOTE

Да и на хрена это надо!

Таких товарищей не слушайте. Книгописание - занятие полезное, это тренирует ваш ум, а если вы получаете хороший результат, то и несёте пользу людям.

походу первые два условия уже провалены

freezer-d

QUOTE

Не спешите писать огромные книги, а начинайте писать с малого, осваивайте уровни по очереди (зарисовка-маленький рассказ – рассказ – повесть - большая повесть-роман-эпопея).

Не могу полностью с Вами согласиться, ибо написать рассказ со смыслом куда как труднее, чем роман, имхо.

Димитрий Б.

QUOTE

А то получится, как у ильфопетровского Ляписа, вода падающая домкратом.

А в этом согласись, что-то есть.))


Альтер Эго

QUOTE

Да и так столько всякой бахрамы написали, бчто и трети за жизнь не перечитать

В том-то и дело… что бахромы! Я же хочу написать нечто стоящее, о чём можно было б говорить и обсуждать, а также извлекать полезные для себя вещи.

людовед

QUOTE

Начни с комиксов.Рисуешь картинку и приписываешь пару фраз.

)) Пройдено. В 3-ем или 4-ом классе.)

freezer-d

QUOTE

Aquasonick + Сначала скажите, какая у вас книга? Тип - мемуары, научная, художественная... А то к каждому свои приёмы.

Роман. Художественная. Научные изыскания. Философские изречения. Общий жанр – приключения в стили Индиана Джонс.

freezer-d

QUOTE

1Перед тем как писать, продумайте всё до конца, составьте план.

Да уж… Так конечно легче. Но нет интриги для самого себя. Дело в том, что я достаточно сильно абстрагируюсь, и просто живу вместе со своими героями. Порой удивляюсь некоторым ихним действиям. А если ты будешь знать весь роман от начала до конца, то работа над ним превратится в сплошную рутину. Неинтересно.

freezer-d

QUOTE

2Не спешите писать огромные книги, а начинайте писать с малого, осваивайте уровни по очереди (зарисовка-маленький рассказ – рассказ – повесть - большая повесть-роман-эпопея).

Хм…. Тоже мог бы поспорить. Это применительно наверно для большинства людей. Но лично я уже давно написал несколько коротких или неоконченных романов и рассказиков, и все они вызвали интерес у окружающих. Подумал, почесал репу и взялся всерьёз за серьёзное и длинное и надеюсь увлекательное для окружающих, произведение.

freezer-d

QUOTE

3Оригинальность - своей работой вы должны принести что – то новое в жанр или направление.

Да. Это является одной из моих целью написания этого романа.

EURO-banan

QUOTE

походу первые два условия уже провалены

Не говори гоп, пока не перепрыгнешь.))

Alya

QUOTE

QUOTE Не спешите писать огромные книги, а начинайте писать с малого, осваивайте уровни по очереди (зарисовка-маленький рассказ – рассказ – повесть - большая повесть-роман-эпопея). Не могу полностью с Вами согласиться, ибо написать рассказ со смыслом куда как труднее, чем роман, имхо.

Если честно, то я хотел бы узнать чем именно роман отличается от рассказа с точки зрения профессионала.

Добавлено:
спасибо за помощь, надеюсь на дальнейшую поддержку!

Aquasonick +
Дам вам ещё десять лит - приёмов:
1Удаляйте слова - паразиты. Самое частое из них – это «был». Лучше заменять их каким – нибудь другим глаголом, а при случаи вообще удалить из предложения.
2Если у вас есть более короткий вариант фразы, то в 80% заменяйте длинный на него.
3Избегайте ситуации с повторами.
4Правильно распределяйте он, она, они с действительными названиями, чтобы не резало слух.
5Разрабатывайте умения корректировки. Можно и отложить написанную рукопись на какое – то время, а потом прочесть, тогда все ошибки будут видны. Или дать прочитать знакомому, не говоря, что она ваша, во избежание необъективной оценки.
6Избегайте «змеек» - предложений, в которых подряд идут пять - десять глаголы. Это раздражает слух.
7В художественном произведении желательно наличие таких элементов как любовь и женщина.
8Ваш герой должен обязательно измениться за счёт испытаний, что дал ему сюжет.
9Развивайте взаимоотношения между героев.
10Не пишите на «заборе», что это «забор». Не надо объяснять то, что и так понятно.

freezer-d

QUOTE

1Удаляйте слова - паразиты. Самое частое из них – это «был». Лучше заменять их каким – нибудь другим глаголом, а при случаи вообще удалить из предложения.

ну на самом деле тут лучший вариант - это писать в настоящем времени. И "был" не будет, и заменять не придется

QUOTE

2Если у вас есть более короткий вариант фразы, то в 80% заменяйте длинный на него.

и превратимся в Дарью Донцову? )))

QUOTE

3Избегайте ситуации с повторами.

да лан, возьми таких признанных чертей, как Паланик, Уелш, Эллис, Кинг, Вербер - все используют повторы как часть авторского стиля.

QUOTE

7В художественном произведении желательно наличие таких элементов как любовь и женщина

в произведении не должно быть ничего - все пишется от себя, так как считаешь нужным, а не так, как тебе кажется правильным потому что раньше это уже было у других авторов.

QUOTE

8Ваш герой должен обязательно измениться за счёт испытаний, что дал ему сюжет.

ну опять же не обязательно, но вообще фокус хороший

QUOTE

10Не пишите на «заборе», что это «забор». Не надо объяснять то, что и так понятно.

агаааа

EURO-banan

А что сами предложите? А?

freezer-d

Знаете, самое дельное из Вами предложенного можно прочитать у того же Кинга...
А вот насчет некоторых пунктов не соглашусь:

QUOTE

Избегайте «змеек» - предложений, в которых подряд идут пять - десять глаголы. Это раздражает слух.

А в некоторых случаях делает описание происходящих действий более компактным. Особенно если предполагается, что они осуществляются одно за другим и быстро.

QUOTE

В художественном произведении желательно наличие таких элементов как любовь и женщина.

Во-1-ых, Вы так говорите, как будто женшина может быть только элементом, но ни разу не главным героем. Во-2-ых, любовь не обязательна, действительно хорошее произведение от их отсутствия не страдает. Взять хотя бы лукьяненковское "Танцы на снегу" - романтическая любовь там если и упоминается, то косвенно, и решающей роли не играет, да много таких, просто вспоминать лень.
В-3-их - любовь и женщина не обязательно идут в связке! Может, любовь вообще к мужчине. Как у той же Брайт.

freezer-d

QUOTE

А что сами предложите? А?

я просто скажу, что невозможно написать то, что понравится всем (: поэтому стараться угодить каждому потенциальному читателю заведомо гиблое дело и удалять из текста все, что может показаться ошибкой тоже. А тем более писать по канонам - фигня. Писать надо так, как пишется - дело пафосное, но работает

EURO-banan

QUOTE

я просто скажу, что невозможно написать то, что понравится всем (: поэтому стараться угодить каждому потенциальному читателю заведомо гиблое дело и удалять из текста все, что может показаться ошибкой тоже. А тем более писать по канонам - фигня. Писать надо так, как пишется - дело пафосное, но работает

Так говорят графоманы.

freezer-d

В таком случае, молодой человек, многие великие писатели тоже графоманы. Ибо немногие из них писали по канонам и резали свои книги из-за того, что они могут кому-то не понравиться.
Писать, имхо, следует в первую очередь для самореализации и для себя, чтобы сообщить миру что-то новое. А писать специально для читателя, из кожи вон лезть, лишь бы ему понравиться - это, как сейчас принято говорить, - коммерция.

Alya

QUOTE

Писать, имхо, следует в первую очередь для самореализации и для себя, чтобы сообщить миру что-то новое. А писать специально для читателя, из кожи вон лезть, лишь бы ему понравиться - это, как сейчас принято говорить, - коммерция.

Писать надо, безусловно, для себя, но и не надо и читателю несовершенную работу подсовывать, ведь если писатель исходит из точки зрения "писать для себя", ему и собственное "дерьмо" понравиться, а вот миру, которому он должен "показаться", нет. Над текстом надо работать, исправлять, кто не работает - графоман, в просторечье - писюк. Толстой свои повести по семь раз, бывало, переписывал, а окружению говорил, что за ночь накатал под вдохновеньем, да в прозе и нету вдохновенья, в стихах да, а проза, на то и проза. Да времена Классиков и ушли вовсе, вместе с Царской Россией, и теперь коммерция непосредственно связана с литературой, ведь писателям тоже жрать хочется. Чехов, кажется, говорил, что перед тем как подумать о великом, нужно подумать и о низком.

QUOTE

да в прозе и нету вдохновенья, в стихах да, а проза, на то и проза

Значит, стихи пишутся с вдохновением, а в прозе это голая техника? Так, что ли?

freezer-d

графоманы - лучшие писатели

QUOTE

Толстой свои повести по семь раз, бывало, переписывал,

и это, по-твоему, значит, что он не графоман?

QUOTE

да в прозе и нету вдохновенья

у меня лично есть (:

QUOTE

Над текстом надо работать, исправлять, кто не работает - графоман, в просторечье - писюк

графоманы исправляют свои тексты.

над текстом может и надо работать, а вот над прозой - нет ((:

"Талант – это сорняк, его не надо ни поливать, ни окучивать, ни удобрять. Он вырастет сам и ещё погубит вокруг всё то, что ему мешает". ©

Дождь

QUOTE

Значит, стихи пишутся с вдохновением, а в прозе это голая техника? Так, что ли?

Да, так. Под вдохновеньем в прозе понимают такое состояние, когда пишешь страницу за страницей, не смотря даже, как пишешь, даже не думая о грамматике, но результатом такого «вдохновенья» является длительный труд над исправлением. Другое дело стих, ходишь, а в голове рождаются строчки, ясно в связи с душевным состоянием, а потом сплетаешь, даёшь ума и получаешь хорошенький стих.

EURO-banan

QUOTE

графоманы - лучшие писатели

QUOTE

и это, по-твоему, значит, что он не графоман?

Графоман в моём понимании - это некомпетентный литератор, любитель, развлекающийся, не стремящийся даже к немногому профессионализму, не уважающий дела. А Толстой не был графоманом, он был гением.

QUOTE

над текстом может и надо работать, а вот над прозой - нет ((:

Вы хоть понимаете, что рассказ, повесть или роман - это «дом», который вы «строите». Вы - «строитель», своим сюжетом хотите объяснить какую - либо идею. Но чтобы что - то построить - нужен план. Планы были у многих классиков, например, «Герои нашего времени» Лермонтова. Михаил Юрьевич там составил распланировку событий, которая известна ещё со школы. И если в вашем плане будет кавардак, то и «дом» у вас плохой получится.
При «строительстве» вашего «дома», который вы заполняете героями, интересными ситуациями, лирическими моментами, философией, сюжетом…, могут возникнуть ошибки, что неизбежно. А потому нужно корректировать, тоже в меру, не превращаясь в «лит - официанта». В «ухоженном доме» читателю будет уютно, а познать вашу мысль легче.
Пользы больше будет!!!

freezer-d

я не спорю с тем, что работа над романом делает его лучше, я просто говорю, что можно написать хорошую прозу и обычным графоманством ((:
а уж тем более не обязательно строить "план" - очень многие знаменитые писатели пишут, не зная, что будет дальше.

кстати, стихи порою тоже перечитывают и изменяют (а уж поэмы тем более)

EURO-banan
"Пусть каждый сам находит дорогу, мой путь будет в сотни раз длинней. Но не виню ни черта, ни бога, за всё платить придётся мне" (Осколок Льда - Ария). А моя дорога стремиться к признанью, но не к тщеславию.

EURO-banan

QUOTE

очень многие знаменитые писатели пишут, не зная, что будет дальше.

ППКС, многие просто ставят своих персонажей в определенную ситуацию и смотрят, как они будут в ней действовать, как будут развиваться характеры.

QUOTE

Под вдохновеньем в прозе понимают такое состояние, когда пишешь страницу за страницей, не смотря даже, как пишешь, даже не думая о грамматике, но результатом такого «вдохновенья» является длительный труд над исправлением. Другое дело стих, ходишь, а в голове рождаются строчки, ясно в связи с душевным состоянием, а потом сплетаешь, даёшь ума и получаешь хорошенький стих.

У меня вот назрел один любопытный вопрос. А Вы сами что-то пишите? Стихи, рассказы, и то и другое?

И прозу и стихи. Но афишировать что - либо на форумах, вообще в Интернете, не собираюсь, у меня принцип, если буду что - либо нести, то только в редакцию.

И прозу и стихи. Но афишировать что - либо на форумах, вообще в Интернете, не собираюсь, у меня принцип, если буду что - либо нести, то только в редакцию.


Это что бы не скопирайтили ?

QUOTE

И прозу и стихи

И Вы пишите именно так? Стихи на одном потоке вдохновения, а прозу тщательно продумывая все технические мелочи?
Если да, то следующий вопрос. Почему Вы уверены, что так как Вы пишите - это единственный верный и вообще существующий способ?

Дождь

Потому что хорошо получается! Кому ни покажу, всем нравится!

LIFE

QUOTE

Это что бы не скопирайтили ?

Ну и по этой причине тоже.

freezer-d

а ты что, много кому показываешь, но в инете не выкладываешь?

EURO-banan

За две сотни наберётся.

freezer-d

и где же ты берешь почИтателей своего таланта? ((:

QUOTE

Потому что хорошо получается! Кому ни покажу, всем нравится!

Вы считаете, что пишите хорошо, потому что всем, кому Вы показываете это нравится. Вывод: Вы лучше всех знаете, как надо писать, а все, кто пишут не так, как Вы (особенно те наивные люди, которые уверены, что прозу тоже можно писать на волне вдохновения) ничего не понимают в творчестве, и у них обязательно получится ерунда. Так, что ли?

ну я лично, помнится, написал текст вообще без исправлений, то есть как мысли шли так и записывал, не обдумывая особо и прочее... и ниче, "выйграл" этим текстом конкурс на самое длинное предложение Прозы.ру да и отзывы нормальные оставили

В кругу знакомых! А когда я заточу свой талант, до «блеска» отредактирую работы, то и в редакцию понесу, тогда, если всё будет тип-топ, получу огромный круг почитателей, ну и врагов, конечно.

в любом случае, книга не может понравиться всем вообще - у тебя либо все две сотни знакомых похожие люди с похожими предпочтениями, либо тебе просто льстят (или же подбадривают)

Для кого-то из пишущих людей негативная критика одного-двух (группы читателей) - это большой ацкий ахтунг. Такие люди начинают резко прогибаться под критику (что лишь усугубляет мнение критиков, и отпугивает своей "гламурностью" положительно-отзывающихся читателей), стараются все сделать идеально, так, как советуют критики. В итоге получается, что пишущий человек набирает себе целый ряд правил, которые нельзя нарушать. Обычно, к сожалению, эти правила прямиком вытекают из оговоренной выше негативной критики и представляют собой нечто вроде: писать надо так-то и так, обязательно должна быть женщина и любовь (куда уж без них), этого не может быть, это должно быть и так далее. Хотя все, что нужно и не нужно для стилистики уже было пройдено в школе на уроках русского языка, остальное мелочи. На курсах литературных (хотя я считаю это бредом, нормальное подготовка у нас есть, наверное, только в Москве в универе под названием названием N), учат тому, как стать очередной Донцовой или очередным Палаником - но это все, по-моему, излишне. Талант - он развития со стороны не требует. Не помню, я говорил? ©

Теперь немного о самой критике: это и так все знают, потому что хоть что-то, да критиковали. Однако, судя по тому, что пишут некие участники форума, не хотят себе в этом признаваться.
Так вот, критика, как я уже говорил, подчеркивает яркие, по ее мнению, недочеты, из чего потом писатель делает себе правила. Критика частенько цепляется к нарушеию канонов, ко всяким вещам, кои зовет бредом и прочее и прочее. Это видимость. На деле критика - сугубо-личная позиция одного человека, ему либо нравится произведение либо нет. Причины не в мелочах, о которых потом мы - критики - говорим, причина в чем-то другом. И пока это что-то цепляет, оставаясь неясным нам, мы будем говорить, будто произведение стоящее. Мы станем выискивать в нем плюсы, которые не имеют отношения к зацепившему нас "таланту" писателя, и забудем про все минусы, даже яркие. Станем хвалить их, называя оригинальностью, или же просто скажем, что они не портят гениальное произведение. Ежели, талант нас не зацепит, мы абстрагируемся от всех видимых плюсов и начнем искать минусы, которые так же к таланту не имеют отношения. И будем ругать произведение за некоторые его недочеты, хотя не понравится оно нам совершенно по иным причинам. Именно ввиду неясности этих причин мы станем искать их везде. И как водится, не найдем короче, критика чаще всего обманывает сама себя и всех, кто с нею согласен, она не честна, а просто отмазывается. Это почти тоже самое, что в древнем мире сказать, махнув рукой, "молния - это стрела богов" и успокоить свое любопытство. Может и облегчает, но не дает увидеть правду. Хы.

Вердикт таков: чем меньше прогиба под лживую критику, тем меньше у человека правил написания. Тем больше искренности, а уж ее-то читатель очень хорошо в произведениях чувствует.

Имхо конечно

QUOTE

В итоге получается, что пишущий человек набирает себе целый ряд правил, которые нельзя нарушать

Не совсем согласна. Мне кажется, что в итоге человек либо начинает считать себя полным бездарем и забрасывает то=ворчество (либо же пишет "в стол", никому не показывая, опять таки, опасаясь негативной критики), либо все таки обретает иммунитет к оной. Потому что написать что-то, что угодит всем просто невозможно. Кому-то нравится присутствие в романе любовной линии, кого-то раздражают "розовые сопли", кому-то нравятся глубокие психологические пассажы, кто-то считает их слишком сложными... Именно поэтому у каждого писателя есть свой круг почитателей. Ярые поклоннике Толстого будут презрительно кривиться при виде детективов Донцовой, обожатели Толкина плюются от Перумова... Нельзя писать так, чтобы угодить всем - это общеизвестный факт.
Хотя, в общем-то, выработка этого ряда правил - это шаг по одному из этих двух пути

QUOTE

На деле критика - сугубо-личная позиция одного человека, ему либо нравится произведение либо нет

Полное ппкс =) Критика никогда не бывает объективной, хотя бы потому что она - мнение.
Хорошей критикой я называю ту, которая не только указывает на недочеты, а еще и предлагает варианты, как оные недочеты исправить. А то "все плохо, мне не нравится, пишите лучше!" сказать может любой, а вот толком объяснить что не нравится и как именно "лучше" - это уже отдельная песня

QUOTE

чем меньше прогиба под лживую критику, тем меньше у человека правил написания

Проблема в одном - а как отличать лживую критику от не-лживой?

И еще. Критиковать произведения знакомых очень тяжело, потому что ты никогда не сможешь избавиться от личного отношения к челвоеку, и произведение его воспрнимаешь не как абстрактный рассказ, а как творчество своего знакомого. А вдруг он обидится, если ты скажешь, что рассказ не понравился? Оно тебе не надо? В большинстве случаев - нет, не надо. Так я скажу, что мне понравился, чтобы его не обижать, мне несложно, а ему приятно! Вот только толку от такой критики, которая не указывает на недочеты...

А на мой вопрос, естественно, решили не отвечать =) Ну да мне не привыкать...

Дождь

QUOTE

Хотя, в общем-то, выработка этого ряда правил - это шаг по одному из этих двух пути

ну вот (:

QUOTE

Проблема в одном - а как отличать лживую критику от не-лживой?

в хорошом смысле слова "лживая" (если можешь такое представить ) относится к любой критике, ибо, повторюсь, критик отмечает плюсы или минусы произведения, хотя талант заключен не в этих "знаках" Вполне может понравиться очень корявое произведение и не понравиться стилистически проработанное.

Вы ведь помните: Титаник построил профессионал, а Ковчег - любитель ©

EURO-banan

QUOTE

в любом случае, книга не может понравиться всем вообще - у тебя либо все две сотни знакомых похожие люди с похожими предпочтениями, либо тебе просто льстят (или же подбадривают)

Ну и не совсем они льстят. Порой, доводят, говоря, где как лучше исправить. Что - то принимаю, а что - то нет.

QUOTE

Для кого-то из пишущих людей негативная критика одного-двух (группы читателей) - это большой ацкий ахтунг. Такие люди начинают резко прогибаться под критику

Главный критик писателя - это сам писатель, а к критикам другим можно лишь иногда прислушиваться. Да 80% этих «критиков» сами никогда не писали ничего толкового и не умеют, просто получили корочки в литературных вузах и корчат из себя высшую инстанцию. А некоторые просто «подлизывались» к власти при коммунизме, талантов «одаривали» разгромными рецензиями, а блатных соответственно проводили в массовые тиражи.

Дождь

QUOTE

Вы лучше всех знаете, как надо писать, а все, кто пишут не так, как Вы (особенно те наивные люди, которые уверены, что прозу тоже можно писать на волне вдохновения) ничего не понимают в творчестве, и у них обязательно получится ерунда. Так, что ли?

Я не настолько агрессивен, чтобы считать их бездарями, потому как о бездарности можно говорить, лишь увидев произведение. И говорю вам, что техничность в прозе - это не отсутствие чувств и искренности - это просто делает более приятным «язык» и сюжет. Да и вдохновенье просто понимается как халява, а книга - это мысль, а чтобы мысль была складная - нужно думать, что пишешь. Сами эти сплетни о вдохновенье (в прозе), а это действительно сплетни, имеют корень из неграмотности 80% населения до двадцатого века, да и суеверности таковых. Тогда и писать мало, кто умел, а кто ещё что - то сочинял, так те вообще боги (!), которых одаривают небеса!!! А они и рады! Прикидываются, что пишут по роману за ночь, под вдохновеньем, а на самом деле годами редактируют и переписывает.

QUOTE

пишет "в стол", никому не показывая, опять таки, опасаясь негативной критики

QUOTE

человек либо начинает считать себя полным бездарем и забрасывает то=ворчество

Так поступают малодушные.

freezer-d

QUOTE

Сами эти сплетни о вдохновенье (в прозе), а это действительно сплетни,

да откуда такие выводы? ((:

EURO-banan

QUOTE

да откуда такие выводы? ((:

Читайте дальше.

freezer-d

QUOTE

Читайте дальше.

это мнение одностороннее - если кто-то не мог писать под вдохновением, это не значит, что не мог никто вообще.

EURO-banan

Что вы понимаете под вдохновеньем?

freezer-d

QUOTE

Что вы понимаете под вдохновеньем?

желание творить (((:

EURO-banan

У меня оно тоже есть. Но мне больше нравится результат.

freezer-d

QUOTE

У меня оно тоже есть. Но мне больше нравится результат

ну а мне процесс - в этом вся разница

freezer-d
EURO-banan

На сией оптимистичной ноте предлагаю завершить дискуссию, не относящуюся прямо к теме автор темы просил посоветовать, что именно для написания книги нужно знать ЕМУ.

Здрасте.. Это снова я. Ну куда я без вас.)


EURO-banan

QUOTE

Вы ведь помните: Титаник построил профессионал, а Ковчег - любитель ©

Титаник проектировали, а Ковчег придумывали.

Alya

QUOTE

QUOTE очень многие знаменитые писатели пишут, не зная, что будет дальше. ППКС, многие просто ставят своих персонажей в определенную ситуацию и смотрят, как они будут в ней действовать, как будут развиваться характеры.

Вот и я том же. По моему, именно так все и поступали. Просто задавали себе конечную цель и шли к ней как кривая приведёт.)

freezer-d

QUOTE

И прозу и стихи. Но афишировать что - либо на форумах, вообще в Интернете, не собираюсь, у меня принцип, если буду что - либо нести, то только в редакцию.

Некого не хочу обижать, но почему-то сразу вспомнился фильм 12 стульев, и творчество «Гаврилы»… Тоже всё в редакцию сначала нёс.))

freezer-d

QUOTE

8Ваш герой должен обязательно измениться за счёт испытаний, что дал ему сюжет.

Абсолютно не обязательно! Даже скорей наоброт. Я вот даже не припомню жизненные случаи когда обстоятельства меня ли человека. То есть они конечно бывают, но это надо таааак поломать чела, что после этого он уже и на героя похож не будет.)

Я думаю что человек несомненно становиться умней, но измениться… нет. Если только для какой-нибудь интриги.)

Вообще внимательно ознакомился с темой…
EURO-banan

QUOTE

freezer-d QUOTE Что вы понимаете под вдохновеньем? желание творить (((:

Это настрой. А вдохновение, это нечто другое. Я бы мог развить эту тему, но наверно лучше выделить её отдельно.

Итак… Что же мне тут насоветовали… ? Пока что-то не очень…) Может мне всё-таки ответят, чем принципиально отличается роман от рассказа, поэма, от баллады и так далее.
А ещё мне нужно знать, как прописываются мысли, диалоги внутри головы.
Внезапно пролетающая над головой пуля или ор… Интересует именно копирайт… то бишь техника.
Ну и ещё, насколько сюжет романа должен перекликаться с тем же копирайтом. Или нет никакой разницы?
Пока наверно достаточно.)

Аquasonick

QUOTE

Итак… Что же мне тут насоветовали… ? Пока что-то не очень…) Может мне всё-таки ответят, чем принципиально отличается роман от рассказа, поэма, от баллады и так далее.

Рассказ - описывает лишь какое - то событие в жизни героя, а роман - целый период или всю жизнь. Поэма - это большой стих, а баллада - это стих, чаще всего с мифологической стилизацией. Это и есть основное и принципиальное отличие данных (без мелочей). Всё это, конечно, ИХМО. А лучше почитайте специальную литературу.

QUOTE

А ещё мне нужно знать, как прописываются мысли, диалоги внутри головы.

Внутри головы героя?

P.S.

Знаете, технику лучше всего отрабатывать на личном опыте.

Аquasonick

QUOTE

А ещё мне нужно знать, как прописываются мысли, диалоги внутри головы.

да это я те сам все расскажу (:

QUOTE

Титаник проектировали, а Ковчег придумывали.

изначально и Титаник тоже придумывали

EURO-banan

QUOTE

да это я те сам все расскажу (:

Для того, собственно, тема и была изначально создана, если я правилньо поняла расскажите. Полезно будет всем, я полагаю

Alya

QUOTE

Для того, собственно, тема и была изначально создана, если я правилньо поняла  расскажите. Полезно будет всем, я полагаю

ну енто ж все субъективно ((:

в общем, не стоит акцентировать внимание на том, что данный текст - мысли главного героя. То есть не брать текст-мысли в кавычки, по возможности реже приписывать к тексту-мыслям фразы типа "подумал я" или "подумал он". Если роман от первого лица, я вообще считаю, что в нем не должно быть такой штуки, как авторский текст, не должно быть ничего, что не касается главного героя. То есть читателю не нужно показывать то, чего не видет главный герой романа, писать о том, чего он не знает.
Для чего? Спрашивали - отвечаем © Если пишешь истроию от первого лица, не стоит акцентировать внимание на том, что это история. Заинтересовать человека легко, если удастся втянуть его в историю, заставить его поверить, что все происходящее происходит с ним, заставить его поставить себя на место главного героя. В таком случае все, что читатель читает - это все становится по-определению знанием, известным читателю, а следовательно и главному герою. Если есть разделение между написанным в книге и известным главному герою этой книги, читатель постепенно превратится в стороннего наблюдателя, а не в участника истории. Это явно уменьшит его интерес к происходящему)) Разумеется, по тому же принципу не стоит говорить о том, что в тексте мысли главного героя (твои мысли) а что нет. Это я про фразы "подумал я". Все диалоги - это те, которые глав. герой слышит, любое описание - это то, что он видит и чувствует, любой авторский текст, мысли, философия и прочее - это то, что главный герой думает, поэтому нет смысла напоминать о том, что главный герой так подумал в данный момент, а вот этот абзац вообще авторский текст и к мыслям главного героя отношения не имеет. Вот такая тема

Если речь идет о романе не от первого лица, то там, в идеале, стоит писать мысли в контексте, чтобы было на подсознательном уровне понятно, кто из героев так подумал. Но это, разумеется, не всегда получается... так что либо тренеруйтесь, либо ставте текст-мысли в кавычки.


Ну как-то так. Хотя, к слову о правилах, в мире куча хороших книг, где вышеупомянутые наставления не соблюдены))

QUOTE

талант заключен не в этих "знаках" Вполне может понравиться очень корявое произведение и не понравиться стилистически проработанное

Полное и абсолютное ппкс!
Чаще всего бывает заметно, если человек писал на волне вдохновения, или же он сидел и продумывал каждое слово, каждую фразу. У меня, например, в последнем варианте текст мгновенно скатывается в такую низкопробную муть, что я ее стираю почти сразу же.
И если есть это самое "что-то", если текст написан с душой, то эти ощущения передаются читателю. И тогда ему уже откровеннно фиолетово количество ошибок в тексте

QUOTE

мне всё-таки ответят, чем принципиально отличается роман от рассказа

Прежде всего - длиной. А все остальное вытекает из этого.
Если вспомнить мой прошлогодний багрут по лит-ре, то главный признак короткого рассказа - это его длина. Соответственно, в нем будет мало действующих персонажей, мало описаний, чаще всего одно место и время и т.д. и т.п. . Роман - это тоже самое, только со знаком плюс. Он будет значительно длиннее, в нем можно позволить себе много действующих лиц, пространственные и подробные описания, много мест и времени.
Кстати, могу добавить кое что от себя. Если писать роман - то не стоит делать слишком много главных персонажей. Читатель в них элементарно путается.

QUOTE

А ещё мне нужно знать, как прописываются мысли, диалоги внутри головы

Знаешь, самый просто способ - это метод научного тыка. Если тебя интересует не как это писать, а что писать, то просто сядь и задай себе вопрос - а что бы я подумал на месте главного героя? И примерно также, лишь слегка отшлифовав (на самом деле-то мысли мечутся и мы думаем о многом одновременно, здесь же желательно выдерживать одну нить размышлений) пиши

QUOTE

Внезапно пролетающая над головой пуля или ор… Интересует именно копирайт… то бишь техника. Ну и ещё, насколько сюжет романа должен перекликаться с тем же копирайтом. Или нет никакой разницы?

Не совсем поняла вопрос

Дождь

QUOTE

И если есть это самое "что-то", если текст написан с душой, то эти ощущения передаются читателю. И тогда ему уже откровеннно фиолетово количество ошибок в тексте

Да. Но если они слишком явные, то они сбивают с мысли читателя.

Дождь

QUOTE

Прежде всего - длиной. А все остальное вытекает из этого.

Вот и я о том же... Только если это так... то ведь что-то может нечто среднее... И уже не рассказ... но ещё и не роман. Как его тогда называть?)

У меня кстати получается вообще трилогия. А что есть трилогия?)

QUOTE

Если тебя интересует не как это писать, а что писать, то просто сядь и задай себе вопрос - а что бы я подумал на месте главного героя?

Это понятно... А вот как с технической точки зрения? Пример: О ходил по улицам ещё долго... достаточно долго, чтоб захотеть встретить собеседника - "Ну хоть кто-нибудь что ли закурить попросил" - размышлял он.
Или:
...встретить собеседника. "Ну хоть кто-нибудь что ли закурить попросил" - возникали в его голове мысли.
Или...
...встретить собеседника. В его голове крутились мысли... - Ну хоть кто-нибудь закурить что ли попросил.
? Какие ещё варианты есть написание этой фразы?)

Дождь

QUOTE

QUOTE Внезапно пролетающая над головой пуля или ор… Интересует именно копирайт… то бишь техника. Ну и ещё, насколько сюжет романа должен перекликаться с тем же копирайтом. Или нет никакой разницы? Не совсем поняла вопрос

QUOTE

Внезапно пролетающая над головой пуля или ор… Интересует именно копирайт… то бишь техника.

Имеется ввиду то что я описал чуть выше. Пример: Он осторожно заглянул за дверного проёма и вдруг раздался громкий хлопок и над его головой пролетела пуля.
Или
…за дверного проёма но как только он это сделал раздался громкий хлопок и над его головой пролетела пуля. (уже не катит)
Или.
…за дверного проёма, но …………. над его головой пролетела пуля. (или как то так)
Млин… Короче как заставить читателя «вздрогнуть»?)

QUOTE

Ну и ещё, насколько сюжет романа должен перекликаться с тем же копирайтом. Или нет никакой разницы?

Ну это … Короче.. Вот например сатирический роман. Естественно он пишется с лёгкой словесной интригой, слегка фривольно, очень много утрирований и так далее. Взять триллер. Там ситуация другая, пишется более «напряжённо» что ли…, то есть употребляются чёрствые выражения, совсем нет юмора, много описаний ощущения и так далее. Какой-то иной стиль наверно ещё имеет ряд негласных правил.
Так вот я о том, насколько копирайт романа, должен соответствовать его содержанию?

QUOTE

Вот и я о том же... Только если это так... то ведь что-то может нечто среднее... И уже не рассказ... но ещё и не роман. Как его тогда называть?)

повесть)

А насчет мыслей героя - это зависит от того, как именно ты пишешь - с точки зрения всезнающего автора или от лица персонажа. Могу порекомендовать [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь], там все очень наглядно объясняется именно техника.

freezer-d

QUOTE

Сами эти сплетни о вдохновенье (в прозе), а это действительно сплетни

QUOTE

Под вдохновеньем в прозе понимают такое состояние, когда пишешь страницу за страницей, не смотря даже, как пишешь, даже не думая о грамматике, но результатом такого «вдохновенья» является длительный труд над исправлением. Другое дело стих, ходишь, а в голове рождаются строчки, ясно в связи с душевным состоянием, а потом сплетаешь, даёшь ума и получаешь хорошенький стих.

простите, а с чего вы взяли? только потому, что лично у вас так не получается? можно полистать сайт ПрозаРу: часть авторов пишут под влиянием своих эмоций (иногда и выдуманных, но почему нет), картинка в голове, мысли текут на лист, и порой результат получается таким, что перечитываешь по несколько раз. не это ли вдохновение? неважно, чем вызванное? а стихотворение, как и все другое, тоже до ума доводить надо, и получается "хорошенький рассказ/миниатюра/повесть".

QUOTE

А что есть трилогия?)

QUOTE

ТРИЛОГИЯ [греч.] - первоначально в греческой лит-ре три трагедии (см.), объединенные в одно целое единством фабулы или идейного содержания; в новейшее время термин "Т." применяется в соответствующих случаях к произведениям драматическим, эпическим и даже лирическим.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
А вообще, сейчас трилогиией называют любое произведение-трехтомник, состоящее из трех романов. Например, тот же Властелин Колец (Толкин), Хроники Хьёрварда (Перумов), Дип-трилогия (Лукьяненко) и т.д. )

QUOTE

Но если они слишком явные, то они сбивают с мысли читателя.

Само собой. Какой-то процент ошибок вполне допустим, но всегда есть свои грани дозволенного. Логично?

Дис

QUOTE

Могу порекомендовать вот эту статью, там все очень наглядно объясняется именно техника.

да я типа то и написал ((:

EURO-banan
надо же, как тесен мир)

Дис

QUOTE

QUOTE Вот и я о том же... Только если это так... то ведь что-то может нечто среднее... И уже не рассказ... но ещё и не роман. Как его тогда называть?) повесть)

Ты думаешь? Я почему-то всегда думал, что повесть это рассказ о том, что имело место быть в жизни.)

Дис

QUOTE

А насчет мыслей героя - это зависит от того, как именно ты пишешь - с точки зрения всезнающего автора или от лица персонажа. Могу порекомендовать вот эту статью,

Пока не удаётся скачать… Там много веса?

Дождь

QUOTE

Литературная энциклопедия

Почитал… Муть какая-то… Что это такое вообще?? Это больше на глоссарий похоже, чем на литературную энциклопедию.)

Дождь

QUOTE

А вообще, сейчас трилогиией называют любое произведение-трехтомник, состоящее из трех романов. Например, тот же Властелин Колец (Толкин), Хроники Хьёрварда (Перумов), Дип-трилогия (Лукьяненко) и т.д. )

Хмм… У меня тогда получается «Двулогия». Так как первая часть ясна. Вторая в перспективе, а вот третью часть ещё пока даже не придумали.)

Дождь

QUOTE

Само собой. Какой-то процент ошибок вполне допустим, но всегда есть свои грани дозволенного. Логично?

Да. Логично. Только вот как определить эту грань «дозволенного»? Собственным чутьем или интеллектом публики?
Какие вообще наиболее часто распространённые ошибки, съедаемые (или нет) публикой?

EURO-banan

QUOTE

Дис QUOTE Могу порекомендовать вот эту статью, там все очень наглядно объясняется именно техника. да я типа то и написал ((:

А типа может ты мне её тогда скинешь?)

QUOTE

У меня тогда получается «Двулогия».

Дилогия

QUOTE

Только вот как определить эту грань «дозволенного»?

А вот это интересный вопрос... Наверное, здесь следует опираться, как говорил мой командир, на свой common sense, на логику. Если ты видишь ошибку - исправляй. Все дело в том, что далеко не все ты можешь увидеть... Я обычно даю рассказу "вылежаться" пару дней, потом смотрю на него свеим взглядом и ляпы обычно выявляются проще, нежели сразу по написанию =) К тому же, можно дать его кому-то почитать, чтоыб он взглянул на него незамыленным взглядом и ему будет легче выявить ошибки

QUOTE

Какие вообще наиболее часто распространённые ошибки, съедаемые (или нет) публикой?

Неоправданыне повторы, речевые ошибки (например, когда в одном предложение постоянно повторяется какое-то слово - тогда лучше использовать заменители), естественно, грамматические и орфографические...

Есть один довольно распространенный ляп - неоправданное перескакивание во времени. Обычно такое бывает, когда пишешь на волне вдохновения, торопишься записать мысль и мало думаешь о технике.
Например, рассказ идет все время в прошедшем времени, и вдруг какой-то глагол почему-то появляется в настоящем. Ну, к примеру "Она остановилась у порога и вдруг видит неопознанный объект". Вообще, рассказ лучше всего писать только в одном времени; разумеется, не без исключений. К примеру, Дип-трилогия Лукьяненко: когда его герой находится в реальном мире, то он пишет в прошедшем времени, а когда он заходит в глубину, то повествование идет исключительно в настоящем =)

QUOTE

Что это такое вообще??

Яндекс. Найдется все

QUOTE

Какие вообще наиболее часто распространённые ошибки, съедаемые (или нет) публикой?

Они молча стояли обнявшись, думая друг о друге и их молчание, как бы звенело в тишине их обьятий.
Не буду делать ссылку на автора.
Это из школьной программы.
Или такое.
-Почему вы не пользуетесь вилкой, когда разделываете кровяной бифштекс?
-У меня нет левой руки. У меня протез.
-Ножём...мясо...просто так!!!! Не мучайтесь. Закажите бульёнчик. Там ваша рука не сможет испортить ваш аппетит.

Аquasonick

QUOTE

А типа может ты мне её тогда скинешь?)

к-к-кого?