Количество никогда не переходит в качество.. То, что ценят большинство людей, по сути истинной ценностью не является.. Поклонников массовой культуры всегда больше, элитарное искусство - для немногих.. Поп-культура (популярная) всегда рассчитана на не очень требовательную публику, т.е. на большинство. "Ширпотреб" - всего лишь товары широкого приобретения, но неслучайно это слово приобрело негативный оттенок.. означающий товары невысокого качества.. а всё по той же причине - большинство не может обладать хорошим вкусом..

Религия. Когда она становится массовой, изначальное учение потихоньку стирается, упрощается, популяризуется опять же под большинство..

Вся история построена на свершенниях отдельных личностей, которые были исключениями, не-большинством..

Реклама, развлечения, купля-продажа, пустое прожигание жизни, - всё это предназначено для большинства и оно с удовольствием это потребляет.

Таким образом, если какое-либо явление признаётся большинством, то это явление пагубное, либо оно, преподнесённое в извращённой форме, теряет свою изначальную суть..

В целом соглашусь.
Одно но - нечто упрощается и популяризуется, если большинству дают это изменять в угоду себе. Когда большинству бьют по рукам, оно, это большинство, начинает хныкать и озлобляться.

И явление, признанное большинством я назвал бы "серым" или "пустым".

QUOTE

Большинство всегда не право, Вы с этим согласны?

согласен полностью. ещё добавлю чем больше людей - тем они глупее и трусливее.

kinder

QUOTE

элитарное искусство - для немногих..

А что ты понимаешь под "элитарным искусством"?
Если поклонников какого либо культурного течения меньшинство, следовательно оно уже элитарное??
Если так. я в корне не согласен. Можно, к примеру , восхищаться мухомором, покрытым плесенью, на фоне красивых и более съедобных грибов, которым отдадут предпочтение большинство, но элитарным этот гриб не станет! Как его не преводноси!

ORDEN

QUOTE

А что ты понимаешь под "элитарным искусством"?

это искусство, красоту которого могут понять только узкий круг людей, понимающих в этом толк..
к тому же возьмём для примера классическую музыку. все (большинство) знают фамилию Бах, но много ли народу понимает и любит его творчество? - единицы..
так и в остальном, даже если большинство что либо признало, то это ещё не значит, что оно это приняло душой и сердцем

Господин понимающий в искусстве толк() , уважаемый kinder, первое

QUOTE

все (большинство) знают фамилию Бах, но много ли народу понимает и любит его творчество?

Искусство невозможно понять, ибо оно идет из глубин подсознания, или, если хотите SUPER EGO, оно не подается изучению, разве что классификации. Но его можно полюбить, насчет этого я согласен. Беда в том что общество сейчас деградирует с ужасающей скоростью, и где теперь тягаться гению Баха, Бетховина, Моцарта, Сальери против идиотской попсы без смысла, чувства. Сейчас в понятии большинства они усарели, утратили смысл и практичность, и никого не интересует, что это не так, просто это не интересно большинству вот и все......

второе
исскуство может быть красивым, может мрачным, ветренным, осмысленным, но никогда МЕРЗКИМ, вызывающим отвращение от одного взгляда, это уже не искусство, тем более не "элитарное", это я имел в виду.

Начну с начала

QUOTE

Количество никогда не переходит в качество..

kinder


Полностью не согласен.

Почитай философию... взаимный переход количественных и качественных изменений - Один из трех основопологающих законов Гегеля!!!

Если через поисковик ненайдеш - пиши, попробую в кратце объяснить суть.


Ато что поклонников массовой культуры всегда больше - так это из определения следует. Раз она массовая - значит много...

И не следует забывать что все мы часть одного единого, и в то же время индивидуальны и отвержены от части.

Большинство не может быть одинаково умным, как один человек. Совершенным предмет, которого много, тоже не может быть, к сожаленью. Много знаний не могут одновременно быть хорошими. Продолжать? Полностью согласен.

evgenvl
почти переубедил, я немного в другом плане мыслил...
но всеже получается, что вещь индивидуальна то она приобретает красату, а если ее много то она ее теряет...
Так почему каждый раз когда я смотрю на звездное небо я восхищаюсь...
Почему миллионы людей глядя на закат испытывают какието чувства...

А качественное всегда переходит в количественное и потом наооборот...
Посмотрите на моду...

просто я наверное слишком придирчив... ведь и в словах kinder смысл определенно присутсвует...
Просто может речь не в количестве и качестве, а слепом подражании? ведь это стоит различать.

С уважением, спасибо за поправку, Андрей.

QUOTE

Так почему каждый раз когда я смотрю на звездное небо я восхищаюсь...

Потому что оно одно такое. И не важно, что звезды похожи. В Реквиеме Моцарта ноты тоже повторяются - зато общая картина какая!
И закат такой один.
Никто эти явления популяризовать и опошлить не сможет. Руки коротки Хотя...Если ребенку с детства говорить, что закат и звездное небо - мерзкая гадость - что он скажет о них, когда вырастет?

Панург
И здесь мы встретились...

Возьмем к примеру очень распостраненный цветок - розу, которых пруд пруди на рынке... и предположим что у меня дома есть своя маленькая роза под колпаком, за которой я ухаживаю...
Думаю все поймут очем я... И миллион роз не будут стоить той одной, розы маленького принца...

Так почему считать розу популяризованной???

ORDEN

QUOTE

общество сейчас деградирует с ужасающей скоростью, и где теперь тягаться гению Баха, Бетховина, Моцарта, Сальери

да уж.. а вот интересно, насколько популярна была классическая музыка в 18 веке с точки зрения шоу-бизнеса..(?)

QUOTE

это уже не искусство, тем более не "элитарное"

а чёрный квадрат Малевича Вы считаете искусством?

quickflame

QUOTE

Если через поисковик ненайдеш - пиши, попробую в кратце объяснить суть

объясните пожалуйста вкратце, если не затруднит..

QUOTE

Почему миллионы людей глядя на закат испытывают какие-то чувства...

в том-то и дело, что какие-то.. посмотрите на прохожих - замечают ли они над головой лазурное небо? способны ли они увидеть в нём, то что изобразит художник на своём холсте?

QUOTE

Так почему считать розу популяризованной???

потому что только Вы один (да маленький принц вместе с Вами ) видит в этой розе чудо.. а для большинства роза - это товар, имеющий определённую цену, средство угодить понравившейся даме..

А могут ли чувства, которых много в каждом из нас, быть совершенны, правильны? Если при этом собрать их в воедино, как всех людей?Тяжелый вопрос, но именно он и напрашивается, когда quickflame говорил о небе со звездами, которое все-таки одно - одна картина неба. А ответил бы - почему бы и нет!

f_u_EGO

QUOTE

согласен полностью. ещё добавлю чем больше людей - тем они глупее и трусливее.

Чем больше людей ГДЕ? Тем они тупее, простите, КОГО? Тупее Друг Друга? Или тупее кто решил стать более известным?
Что значит по вашему большинство?

Лично я рассматриваю его как усреднение саморазвивающегося продукта. Только вот этому продукт не всегда интересно развиваться так чтоб стать на голову выше приятеля. Ну не видят они в этом смысл. Это есть амбициозность, которым многим чужда.
Кто становится Меньшинством?
Ответ. Люди имеющие определённое направление своей деятельности связанное с творчеством, мысле-извержением, наукой и не более. Возьми любого чела (почти) впарь ему какую-нибудь идею, дай знания и через какое-то врем сразу станет меньшеством. Так?
Так что есть меньшинство?

kinder

QUOTE

QUOTE это уже не искусство, тем более не "элитарное" а чёрный квадрат Малевича Вы считаете искусством?

А кто скажет нет??
искусство это не то, что нарисовано на картине или лежит в корзине. Это поток твоих мыслей которые ты стараешься реализовать, матерелиозовать и объяснит почему это ты видишь именно так.

kinder

QUOTE

QUOTE Так почему считать розу популяризованной??? потому что только Вы один (да маленький принц вместе с Вами ) видит в этой розе чудо.. а для большинства роза - это товар, имеющий определённую цену, средство угодить понравившейся даме..

Опять 25. Возьми любого чела и спроси что он видит в розе. Каждый ответит по своему, и для каждого он (цветок) будет отображать нечто очень индивидуальное, интимное и так далее. И то, что один решил его посадить, а другой подарить нечего не значит.
Если касательно цветов вспомните Тюльпановое помешательство в Англии (в прошлом веке)... Все занимались их разведением... Получается все тупили, так как их был большинство. Потом всем это задолбало и их тоже было большинство. Они поглупели или ещё поумнели?
А те люди, которые топтали цветы, когда все на них молились, и сажали когда все о них забыли они что, умные были?

Так что такое большинство и меньшинство?)

Помоему Честертон писал:
Все мертвое плывет по течению. Только живое может плыть против течения.

Aquasonick

QUOTE

Каждый ответит по своему, и для каждого он (цветок) будет отображать нечто очень индивидуальное, интимное и так далее.

Так все таки Вы согласны что все мы и есть большинство, но по отдельности все индивидуальны. (грубо, но понятно).

А проблема выходит когда человек пытается подражать чужой индивидуальности, забывая про свою.

Панург

QUOTE

Все мертвое плывет по течению. Только живое может плыть против течения.

Красиво... И я добавил бы, что человек ище свою индивидуальность если он хочет быть Человеком.

Aquasonick

QUOTE

Возьми любого чела (почти) впарь ему какую-нибудь идею, дай знания и через какое-то врем сразу станет меньшеством. Так?

нет. в том-то и дело, что нет. большинством принимаются лишь те идеи, которые не требуют особых усилий, а значит и толку от них много не будет..
выбирая настоящий тернистый путь, человек обрекает себя на одиночество, непонимание, осуждение. потому что для большинства действует простой закон из физики - жидкость стремится занять область с наименьшим давлением, проще говоря, устроиться поудобнее)))

QUOTE

искусство это поток твоих мыслей

это скорее творчество.. вот принесу я в галерею свою картину - меня пошлют подальше, а была бы у меня фамилия Малевич - отреагировали бы по-другому.. что-то я не о том))

QUOTE

вспомните Тюльпановое помешательство

вот отличный пример! мода, или ещё какое-то веяние (рассчитанное исключительно на большинство) сподвигла людей на разведение этих цветов.. а потом они как один прекратили это делать, - что подтверждает слова, что большинство не склонно мыслить самостоятельно, а любит, чтобы им верховодили.. в нашем примере меньшинством являлись те, кто независимо от "помешательства" выращивал (или не выращивал) тюльпаны..

QUOTE

А кто скажет нет?? искусство это не то, что нарисовано на картине или лежит в корзине. Это поток твоих мыслей которые ты стараешься реализовать, матерелиозовать и объяснит почему это ты видишь именно так.

Уваждаемый kinder, это и есть ответ на ваш вопрос. Повторять его своими словами я не буду, ибо это посчитали плагиатом.

Квадрат Малевича имеет полное право считаться искусством, он выразил им свои имоции и чувства.
Каждый кто видит его, видит что то свое собственное, т.к. это проризведение не закрепощеное во что то определенное.

Элитарное это искусство? Помоему да: оно не оскорбляет, не закрепощает и заставляет задуматься.
А над чем, это каждый решает сам.

QUOTE

это скорее творчество.. вот принесу я в галерею свою картину - меня пошлют подальше, а была бы у меня фамилия Малевич - отреагировали бы по-другому.

А Малевич он наверное голубых (пардон, дворянских) кровей, чтоли. Ты принеси сначала свою картину мимо которой
если и пройдут, то все равно обернуться, вот тогда и говори.

Добавлено:
kinder

QUOTE

выбирая настоящий тернистый путь, человек обрекает себя на одиночество, непонимание, осуждение. потому что для большинства действует простой закон из физики - жидкость стремится занять область с наименьшим давлением, проще говоря, устроиться поудобнее)))

Если бы люди стремились занять самую неудобную, отвратительную, нежизнеспособную нишу, они бы просто не выжили.
И не придумали бы интернет, к примеру.

kinder

QUOTE

это скорее творчество.. вот принесу я в галерею свою картину - меня пошлют подальше, а была бы у меня фамилия Малевич - отреагировали бы по-другому.. что-то я не о том))

Если искусство это цель, то творчество это путь.

kinder

QUOTE

что для большинства действует простой закон из физики - жидкость стремится занять область с наименьшим давлением, проще говоря, устроиться поудобнее)))

Мне кажется это не самый удачный пример. Это хороший пример для ведения бизнеса.

kinder

QUOTE

а любит, чтобы им верховодили.. в нашем примере меньшинством являлись те, кто независимо от "помешательства" выращивал (или не выращивал) тюльпаны..

Получается если человек хочет остаться при своих интересах относительно своих амбиций, он должен поступать назло обществу? А если он не хочет поступаться своими интересами, то он обрекает себя на серое большинство?
Нееет.) думаю ты не прав.... а может и прав.)

QUOTE

вот отличный пример! мода, или ещё какое-то веяние (рассчитанное исключительно на большинство) сподвигла людей на разведение этих цветов.. а потом они как один прекратили это делать, - что подтверждает слова, что большинство не склонно мыслить самостоятельно, а любит, чтобы им верховодили.. в нашем примере меньшинством являлись те, кто независимо от "помешательства" выращивал (или не выращивал) тюльпаны..

То есть индивидуумы, так? Но простите, а есть ли абсолютно похожие друг на друга люди ( увлечения, друзья, связи и т.д.)
даже в том же "БОЛЬШИНСТВЕ". Если бы это было так, то у нас было бы общесво тупых роботов, умеющих справлять свои потребности.

ORDEN

QUOTE

Квадрат Малевича имеет полное право считаться искусством, он выразил им свои имоции и чувства

а вот я так не думаю) очередной авангардист нарисует красный круг и заявит, мол, в нём вся наша жизнь, разве вы не видите? и все вокруг скажут, о, да! (как в сказке о голом короле)

QUOTE

картину мимо которой если и пройдут, то все равно обернутся

слишком чёрный, потому и бросается в глаза.. (хотя не видел - не знаю))

QUOTE

оно не оскорбляет, не закрепощает и заставляет задуматься

положим, задуматься заставляет только думающих людей, а обыватель (большинство) видит в нём только кртинку.. к тому же художников много и пишут они красиво, но великими становятся лишь единицы, причём зачастую те, чьё искусство вызывало сомнения (оттого непризнанные при жизни)

QUOTE

Если бы люди стремились занять самую неудобную, отвратительную, нежизнеспособную нишу, они бы просто не выжили

в том то и дело.. комфорт жизни с каждым годом растёт, а смертность не снижается.. а большинство даже слышать не хочет об этом.. мрут как мухи, считая свою жизненную позицию единственно верной..

QUOTE

И не придумали бы интернет

лучше телепатию придумали бы..

QUOTE

есть ли абсолютно похожие друг на друга люди?

нет, но практически любого можно отнести к той или иной категории (с незначительными отклонениями) тем и занимается психология - классифицирует всех людей по нескольким признакам (и, что самое удивительное, они действительно поддаются классификации.. )

QUOTE

Если бы это было так, то у нас было бы общество тупых роботов, умеющих справлять свои потребности

ну если мыслить глобально, то по большому счёту так оно и получается (внимание, никого из присутствующих я не считаю большинством )

Aquasonick

QUOTE

он должен поступать назло обществу?

ни в коем случае. любые действия личности не должны опираться на внешние обстоятельства, ни за, ни против)) совпало с большинством - хорошо, не совпало - ещё лучше.. просто почему-то чаще всего получается так, что пути личности и большинства не пересекаются))

QUOTE

думаю ты не прав.... а может и прав)

все мы в чём-то правы, а в чём-то ошибаемся))

kinder

QUOTE

Квадрат Малевича имеет полное право считаться искусством, он выразил им свои имоции и чувства а вот я так не думаю) очередной авангардист нарисует красный круг и заявит, мол, в нём вся наша жизнь, разве вы не видите? и все вокруг скажут, о, да! (как в сказке о голом короле)

QUOTE

положим, задуматься заставляет только думающих людей, а обыватель (большинство) видит в нём только кртинку.. к тому же художников много и пишут они красиво, но великими становятся лишь единицы, причём зачастую те, чьё искусство вызывало сомнения

Ты же сам себе противоречишь! Большинство считает его квадрат просто картинкой, ты тоже считаешь, исходя из этого ты простой обыватель! Заметь я не ничего прибавил, вывод сам напрашивается из твоих высказываний.
С другой стороны ты создал эту тему,ставя перед форумчанами глобальный
философский вопрос, следовательно разительно отличаешься от простого обывателя.
Я запутался.... Противоречиво как то все это.
Но всеже, согласно твоим же рассуждениям Малевич действительно великий художник т.к. большинство его таковым не считает. Авангардист он или пофигист это не важно.
И еще если очередной авангардист нарисует красный круг и заявит, мол, в нём вся наша жизнь, разве вы не видите? все вокруг скажут НЕТ НЕ ВИДИМ!
Ибо это уже плагиат

P.S. Я тоже не считаю всех иже присутствующих большинством, большинство сидит на других форумах

QUOTE

И еще если очередной авангардист нарисует красный круг и заявит, мол, в нём вся наша жизнь, разве вы не видите? все вокруг скажут НЕТ НЕ ВИДИМ! Ибо это уже плагиат

Хорошо подмечано.)

Только на мой вопрос так никто и не ответил.

QUOTE (kinder @ 26 May 2006, 13:53)

если какое-либо явление признаётся большинством, то это явление пагубное, либо оно, преподнесённое в извращённой форме, теряет свою изначальную суть..

Есть такое дело, профанацией называется. Но это неизбежно, это эволюция. Ведь не станешь же ты утверждать, что признание вращения Земли вокруг Солнца пагубно? Хотя, может быть и в какой-то степени таковое признание сдуло налет божественности и избранности с человечества, но это означает лишь, что человечество к тому моменту оказалось готово к открытию, а это есть ни что иное как эволюция.

Да, большинство слушают низкопробную музыку, пьют пиво и водку (порою даже самогон! ), матерят правительство и государственные органы; при всем том сами ничего явно хорошего не производя и являясь по сути биомассой, которой легко управлять (и которую целенаправленно низводят до такого состояния - а это уже чьи-то глобальные интересы (или моя разыгравшаяся паранойя), о которых стоит задуматься). Но это не значит что большинство плохо по сути, что оно такое вот нерасторопное глупое большинство, собравшееся в массу. Речь здесь скорее о том что лень, безразличие и эгоизм превалируют на уровне больших человеческих сообществ, и вот эти-то пороки и недостатки и следует идентифицировать, вычленять и облагороживать (только постепенно - любые крутые меры чреваты трупами и спадами в еще более глубокие ямы истории).

Я меньшинство, если говорить о планете, поскольку белый. Но большинство в стране, потому-что русский - и таких параллелей можно набрать десятки.

QUOTE (evgenvl @ 30 May 2006, 20:47)

Совершенным предмет, которого много, тоже не может быть, к сожаленью.

Без обиняков заявляю что может, и вы все с ним знакомы, ибо это суть человеческое тело (не говоря уж о чем-то более возвышенном)

QUOTE (Панург @ 31 May 2006, 4:54)

Если ребенку с детства говорить, что закат и звездное небо - мерзкая гадость - что он скажет о них, когда вырастет?

Скажет, что он властелин мира. Скажет через минуту после убийства своих таких вот веселеньких учителей.

QUOTE (ORDEN @ 01 June 2006, 21:01)

Если бы люди стремились занять самую неудобную, отвратительную, нежизнеспособную нишу, они бы просто не выжили. И не придумали бы интернет, к примеру.

Однако это не значит что нужно плыть по течению и уклоняться от своих прямых обязанностей.

QUOTE (ORDEN @ 01 June 2006, 21:16)

у нас было бы общесво тупых роботов, умеющих справлять свои потребности.

С горечью приходится признавать, что мы нынче недалеки от такого общества. И в настоящее время к нему вольно или невольно приближаемся.

ORDEN

QUOTE

исходя из этого ты простой обыватель!

так и есть)) просто я чуть-чуть ушёл в сторону от обывательского сознания))

QUOTE

согласно твоим же рассуждениям Малевич действительно великий художник т.к. большинство его таковым не считает

наоборот.. большинство его признало великим, поэтому его картины висят в лучших музеях..

QUOTE

большинство сидит на других форумах

Aquasonick

QUOTE

Только на мой вопрос так никто и не ответил

а какой вопрос-то? (может я пропустил..)

dzyan

QUOTE

Я меньшинство, если говорить о планете, поскольку белый

ну.. за меньшинство!

kinder

QUOTE

Aquasonick QUOTE Только на мой вопрос так никто и не ответил а какой вопрос-то? (может я пропустил..)

да уже сам забыл.))
Спрашивал вроде что есть большенство и меньшенство.)

kinder

QUOTE

наоборот.. большинство его признало великим, поэтому его картины висят в лучших музеях..

Не факт, мой отец к примеру когда настраивается на философский лад
( ) говорит что Малевич и его квадрат это натуральный идиотизм!
И его друзья так считают, и друзья друзей так считают, и друзья друзей моих друзей так считают. Но это те кому не безразлично, а в основном большинству наплевать и на Малевича и на квадрат, и на круг и на треугольник, и на параллепипед....
Что до меня, так я не зацикливаюсь на этом, нарисовал так нарисовал, а любить его или ненавидеть, на то она и свобода воли чтобы каждый решал сам.
Но лично мне нравится мрачный гений Зджислав Бексинский.

dzyan

QUOTE

С горечью приходится признавать, что мы нынче недалеки от такого общества. И в настоящее время к нему вольно или невольно приближаемся.

А все из-за отсутствия силы воли, трезвого ума, и желания изменить этот мир!
А для этого много не требуется (все перечисленно выше!)

QUOTE

Однако это не значит что нужно плыть по течению и уклоняться от своих прямых обязанностей.

Согласен, в этом нет ЧЕСТИ.

QUOTE

Я меньшинство, если говорить о планете, поскольку белый. Но большинство в стране, потому-что русский

Вот и встретились! Брат Славянин!:smile10:

Aquasonick

QUOTE

что есть большенство и меньшенство

чёткого определения не смогу дать.. скажу как я это понимаю.
большинство - это люди, строящие свою жизнь по принципу "чтоб всё как у всех", "а что люди про нас скажут?", т.е. общественное мнение формирует их сознание.. модно носить остроносые туфли - они носят, модно слушать Руки вверх - они слушают.. модно читать Донцову - они читают.. и в остальном так же..

а меньшинство - это люди, выбравшие свой, ни на кого непохожий путь в жизни, они ломают сложившиеся стереотипы, устои.. они делают свою маленькую революцию.. не оглядываясь по сторонам и не обращая на порицания со стороны окружающих.. их президент никогда не победит на выборах, ими никогда не будут гордиться родители, для людей они навсегда останутся чудаками, белыми воронами)

ORDEN

QUOTE

говорит что Малевич и его квадрат это натуральный идиотизм!

ну вот! это радует)) что люди прежде всего смотрят на свои ощущения от увиденного, а не опираются на слова искусствоведов))

QUOTE

Но лично мне нравится мрачный гений Зджислав Бексинский

ого.. да Вы знаток))

kinder

QUOTE

а меньшинство - это люди, выбравшие свой, ни на кого непохожий путь в жизни, они ломают сложившиеся стереотипы, устои.. они делают свою маленькую революцию.. не оглядываясь по сторонам и не обращая на порицания со стороны окружающих.. их президент никогда не победит на выборах

Наглядный пример США. Было там меньшинство - пелигрины, преступники, была маленькая революция, большая война (очень кровопролитная, бедные индейцы) был президент который победил на выборах, звали его Вашингтон, своя религия, свои устои. Теперь это "меньшинство" терроризирует и пинает в грязь весь мир! Нафиг надо, такое "меньшинство".
Как ваше мнение???

ORDEN

QUOTE

Как ваше мнение???

ну я не о совсем таком меньшинстве говорил.. я больше в сторону духа склонялся, т.е. революция - это подразумевается внутренее качество человека, готового забить на общественное мнение)) ну вот те же хиппи в своё время сделали свою маленькую революцию например))

QUOTE

Нафиг надо, такое "меньшинство"

такое меньшинство конечно не нужно (Чикатило - тоже "меньшинство") но, как бы это парадоксально ни звучало, такое меньшинство на самом деле является обратной стороной опять же большинства! постарайтесь понять меня правильно)) вот например, сексуальные меньшинства - меньшинством как таковым не являются, т.к. живут по тем же законам, что и остальная часть общества, просто спят не с теми, с кем положено.. а настоящий маргинал - это более глубокое понятие, охватывающее все стороны жизни, и в первую очередь, мировоззрение..

Я почитал тему, походил вокруг, подумал и пораскинул мозгами. Мой вывод однозначен - большинство в большинстве случаев право!
Смотрел недавно передачу о женской красоте, и там сказана такая вещь: идеалом женской фигуры во все времена считалось наиболее типичное и массовое телосложение, которым наделено большинство женщин. А все остальные пытаются под него подстроиться разными подчас варварскими методами.
Еще пример: диссиденты. Они не правы, лишь потому что большинство право. Потому что лезут поперед батьки в пекло (за что история впоследствии их благодарит), суют свой нос куда ни попадя и оттого расселяются по тюрьмам. А то что они сами говорят, мол, нельзя же так, мы тоже люди и хотим жить по-людски, а вы, остальные, ведь не правы, так жить нельзя!! Надо жить иначе! Срочно менять образ жизни и переходить к ЗОЖ. А им отвечают в полном сознании своей правоты: Куда ты лезешь, тебе что, больше других надо? Заткнись и не возникай. Все эти социальные отцепенцы правы только лишь в своем узком кругу. И тешат себя этим.
И как же тут узнать, кто же прав? А судьи кто? Время, только время. Диссиденты в данном случае выступают авангардом социума, впереди планеты всей неся знамя знания, науки, духовности, etc.
И получают за это по голове.

dzyan

QUOTE

Еще пример: диссиденты

вобщем так, неправота большинства ещё не означает правоту меньшинства НО! последние заблуждаются намного меньше, чем первые))

Потому что все открытия были сделаны представителями меньшинства, все гении были меньшинством! А большинство как голодный пёс пожирает результаты труда и говорит "это всё наше, мы сами придумали!" или же напрочь отметает очевидные полезные вещи!

QUOTE

Срочно менять образ жизни и переходить к ЗОЖ

вот ещё хороший пример. большинство никогда не будут вести здоровый образ жизни вопреки логике и здравому смыслу! на то они и большинство, что никогда не сойдут с протоптанной дороги, которая между прочим ведёт к смерти.. но это мало кого волнует, потому что когда все вместе - тогда не страшно!

QUOTE

А судьи кто? Время, только время

ну вот и показывает время, что мир большинства неминуемо рухнет! что от их "прогресса" никакого толка нет, что мы в глубокой ж*пе, но в ответ лишь улыбаемся и делаем вид, что незамечаем элементарных вещей.. и всё это большинству кричат в уши единицы, но их никто не слушает, потому что..

QUOTE

И получают за это по голове

- без комментариев..

Гм... Очень страшно в мужскую компанию, да тем более в полемику, женской туфелькой, так сказать... Щас будут бить...
Чего-то я так почитала (всё, конечно не осилила, такие тирады!) Прям беру верёвку, мыло.... Помоюсь и скалолазы. Их меньшинство. А то я по всем пунктам большинством получаюсь... Обидно... И в политику не берут, и здоровый образ жизни у меня выходит с нездоровым блеском в глазах... И Малевича я не понимаю! Хотя квадрат видела. И никакой он не чёрный, товарисчи! Он радужный! Как бензин в луже, да простят меня ценители, только это не со зла сказано, а от того, что в искусстве не разбираюсь... Я большинство, потому что хожу по земле, люблю маму, кушаю кашку... Потому что запариваюсь! Над смыслом жизни и столь замечательной судьбой меньшинства, которое красную икру хавает... Я к чему... забыла...
А-а-а! Точно! Не люблю людей делить на красных и белых. На "сверх" и "пох". Бывает так, сядешь на лавочке вечером. Подойдёт гоп в кэпочке, попросит чик-фаэр, посмотрит на небо... и выдаст чё-нить из Платона. А казалось - в морду даст за фенечки разноцветные...

Ой, только не судите строго! Боюсь!

kinder

QUOTE

но их никто не слушает, потому что..

Потому что нытики... Меньше слов, больше дела.

P.s. Как всегда краток.

Тihaya

QUOTE

Бывает так, сядешь на лавочке вечером. Подойдёт гоп в кэпочке, попросит чик-фаэр, посмотрит на небо... и выдаст чё-нить из Платона. А казалось - в морду даст за фенечки разноцветные...

Наверное потому что один был, потому и не дал, ибо подлая и трусливая душенка нынче у гопа.
А бывает подойет девочка гоп (правда без кепочки) и прямо сходу - "Че бл*?!?!?
Да-а-а, Платоном тут и не пахнет, а пахнет как в моем лифте ( вышел сигареты купить еще не пахло,
обратно уже какая-то тварь весь лифт обоссала!)
А то что она может изречь Платона, так это ей друг по пьяне сказал.
Электрошоком таких лечить надо!

QUOTE

Электрошоком таких лечить надо!

А почему сразу ногти не вырвать?

Так давайте резюмировать. Право всегда меньшинство и право большинство всегда?

Моё мнение (пока не началось голосование) что ту всё зависит от среднего уровня интеллекта.
Надо выявить какой минимальный уровень интеллекта позволяет здраво мыслить и принимать правильные решения и потом посмотреть какой средний интеллект у всего человечество, и если он заметно ниже того уровня, значит, большинство чаще оказывается не правым, если вровень, значит как не крути, большинство право.

ВОт.

Большинство никого не убивает. Оно право? Или ему не позволяет это делать меньшинство (милиция, к примеру)?
Идеи, изменившие мир, всегда выдвигались меньшинством (хотя бы потому, что оригинальная мысль не может придти в голову сразу всем). Это раз. Об этом свидетельствует история. Спорьте с ней, если не согласны.
Право ли большинство, принявшее эти идеи? Если идея хорошая, то право, а если не хорошая, то не право? К сожалению, средний уровень интеллекта для человечества невысок, можно даже сказать - низок. Оно может принять практически любую идею, если ее грамотно подать. При помощи масс-медия, например. К сожалению, число активных пропагандистов, продвигающих свои плохие идеи выше, чем количество пропагандистов, продвигающих идеи хорошие. В результате имеем большинство, принявшее плохие идеи, против меньшинства, принявшего идеи хорошие.
К тому же, следование хорошим идеям обычно требует работы над собой и отказа от привычных (но вредных) удовольствий, чего большинству людей делать совсем не хочеться. Оно, это кошмарное большинство, любит отдыхать и расслабляться.
Результат вычислите сами.

Панург

QUOTE

Идеи, изменившие мир, всегда выдвигались меньшинством  Право ли большинство, принявшее эти идеи? Если идея хорошая, то право, а если не хорошая, то не право?   Если идея хорошая, то право, а если не хорошая, то не право? К сожалению, число активных пропагандистов, продвигающих свои плохие идеи выше, чем количество пропагандистов, продвигающих идеи хорошие. В результате имеем большинство, принявшее плохие идеи, против меньшинства, принявшего идеи хорошие.

Но в любом случае идеи будь они плохие или хорошие выдвигает меньшинство. И если большинство и принимает плохие идеи в конечном итоге первоначально не право меньшинство, идеи эти пропагандирующее. Следовательно, большинство является нейтральной массой, а постоянное противостояние происходит именно между меньшинствами!!!!!! Так что БОЛЬШИНСТВО оно НЕ НЕПРАВО, оно ПРОСТО ОРУДИЕ в руках МЕНЬШИНСТВА! Причем НАПРАВЛЕННОГО ПРОТИВ ДРУГОГО МЕНЬШИНСТВА.
По этому поводу советую прочесть книгу Григория Климова "Протоколы советских мудрецов".

ORDEN

QUOTE

советую прочесть книгу Григория Климова "Протоколы советских мудрецов".

ух ты, какие Вы книжки читаете.. антисемитские, батенька!
Климов слишком уж всех в одну кучу сгребает, надо глубже копать..
А почитать стоит, для разнообразия хотя бы))

QUOTE

большинство является нейтральной массой

в этом и есть корень их неправоты! не ошибается тот, кто ничего не делает!

QUOTE

Григория Климова "Протоколы советских мудрецов"

А не сионских?

Панург

QUOTE

А не сионских?

нет, советских)) впрочем, разницы никакой, если книга антисемитская..

"Большинство всегда право!", "Большинство никогда не бывает правым!". Всё это лозунги меньшинств управляющих или пытающихся управлять судьбой большинства. А кто такой конкретно человек большинства? Чем увлекается, чем дышит? Например большинство моих знакомых не любит попсу, половина не любит читать, большая часть ненавидит политиков (как наших так и не наших) и т.д. Причём они по своим предпочтениям не совпадают. Кстати большинство из них хочет работать и работает в отличие от некоторого меньшинства. Как определить человека большинства?

Выскажу свое мнение. Каждый человек видит правду по-своему и только в обществе все правды суммируются, приобретая общий знаминатель. Другое дело, что единицы способны манипулировать массами.

Хороший, на мой взгляд, пример игра "Кто хочет стать миллионером". Помощь зала, к которой прибегают игроки, по большей части действительно эффективна, пасует лишь перед вопросами, на которые большинство в обыденной жизни не знает ответ. И чем выше интеллектуальный потенциал аудитории, тем чаще помощь зала оказывается успешной.

Так что мой вывод: чем интеллектуальнее большинство, тем оно правее.

QUOTE

Так что мой вывод: чем интеллектуальнее большинство, тем оно правее.

Да, тем оно более привычно к размышлениям и составлению собственной оценки. Тем менее оно склонно воспринимать сказанное на веру.
Остается повышать интеллектуальный уровень большинства. Только трудно это очень в цивилизации, где прославляется потребительство, как материальное, так духовное и интеллектуальное.

kinder

QUOTE

ух ты, какие Вы книжки читаете.. антисемитские, батенька!

Вот так, с легкой руки kindera я стал антисемитом.
К слову мне безразличны семиты и антисемиты.
Но эта бредовая идея высшей расы и избранного народа, честно говоря раздражает.
Все неевреи - это гои. Другими словами недоделанные, или просто дерьмо.
Я, русский и горжусь этим.
И как русский человек не буду визжать что все нерусские козлы! Потому что
это не правильно! И так не должно быть!
Все люди братья, а человечество одна большая семья!
А если член семьи заявляет "Я избранный, а вы недоделанные кретины!"?????
Вам понравится?..............

ORDEN

QUOTE

Я, русский и горжусь этим.

а я татарин, но тоже горжусь тем, что русский!!!
насчёт антисемитизма согласен (иначе не стал бы читать)
но это не значит, что я одобряю массовые истребления..

sergunya

QUOTE

чем интеллектуальнее большинство, тем оно правее

в том-то всё и дело, что большинство никогда не будет интеллектуальным.. как мне кажется.. хотя, надо надеяться на лучшее))

клюка

QUOTE

большинство моих знакомых не любит попсу

просто ты общаешься в таком кругу, но по статистике большинство предпочитает лёгкую музыку, не заставляющую напрягать мозги.. опять же, рокеры и металлисты не являются меньшинством только потому, что обожают тяжёлую музыку, среди них людей со стадным мышлением тоже хватает..

QUOTE

Как определить человека большинства?

ну поставь в ряд 10 разных человек.. один из них обязательно будет кардинально отличаться от 9-ти остальных своим мировозрением, образом жизни и т.д. а вообще никого определять не надо, почти каждый человек балансирует между тем и тем.. в чём-то солидарен с большинством, а в чём-то придерживается мнения меньшинства.. просто если какую либо идею начинает подхватывать каждый второй, стоит задуматься о её пользе..

kinder

QUOTE

но это не значит, что я одобряю массовые истребления.

А я одобряю что ли?

QUOTE

просто если какую либо идею начинает подхватывать каждый второй, стоит задуматься о её пользе..

Стоит задуматься о ее пользе, даже если ее подхватывает всего лишь каждый тысячный.
Задумываться вообще стоит (ИМХО). Даже о мелочах.

Панург

QUOTE

Тем менее оно склонно воспринимать сказанное на веру.

А вы внимательно вглядитесь в толпу: неуправляемую, дикую. Есть ли там настоящие умные, интеллегентные люди? Они сидят дома, за них судьбы мира вершат другие.

В толпе часто оказываются люди агрессивные, внушаемые, с подавляемой волей, без твердого морального стержня. Уровень образования таких толп не выше училища. Вспомните на кого опирался Ленин, не на интеллегенцию, не на людей мыслящих, умных, а на простой народ. И он смог повести за собой толпу, победить. Потому что идея коммунизма была близка как раз бедным и угнетенным.

Человек умный любое высказывание подвергает сомнению, выискивает второе дно, как в свое время каждый советский гражданин читал между строк любую передовицу, выуживая информацию, которую официально нигде не распространяли. Отсюда и расцвет такого явления, как Самиздат

В свое время психологию толпы очень подробно изучали в гитлеровской Германии, даже поставили себе на службу. Женщины, пардон, кончали от одного голоса Гитлера, он заводил огромные толпы и все это называется манипуляция. Защита от этого, конечно, есть. Прежде всего критический настрой, отделение себя от толпы, беспристрастность. Но сложность самоконтроля в том, что эмоции заразительны и как бы ты не хотел остаться не при чем, они все равно захлестнут тебя.

kinder

QUOTE

том-то всё и дело, что большинство никогда не будет интеллектуальным.. как мне кажется.. хотя, надо надеяться на лучшее))

Скажем так, у нас в стране практически процентов 70 имеют высшее образование (цифра примерная). Это значит, что большинство люди образованные, граммотные, я бы сказал интеллектуальные. Т.е. толпа (большинство), по идее, уже сейчас интеллектуальна.
Мне кажется постановка вопроса сама по себе некорректна. Да и сам топик, вполне возможно, является логической ловушкой.

Ой, сложные вещи вы тут трете )))

Не знаю, кто прав и что вообще означает это слово, но чрезмерное давление общества на одну конкретную личность (неважно, что за давление - моралью поведения, правилами жизни, каким-либо учением, внушением, что деньги и карьера - это круто и т.д. и т.п.) всегда будет порождать анархию в этой отдельно взятой личности против общества. Неважно, насколько "правильны" его догматы. Нельзя давить и будет прав тот, кто не принуждает - не важно, большинство он или меньшинство)

EURO-banan
Можно поговорить и о социальном прессинге. Создавайте отдельную тему и - вперед

sergunya
На эту тему я уже наговорился ))
Создам, если вдруг соскучусь по беседам о анархии

EURO-banan

QUOTE

Создам, если вдруг соскучусь по беседам о анархии

анархия разрушает большинство?

большинство разрушается оружием массовго поражения )))

EURO-banan

QUOTE

большинство разрушается оружием массовго поражения )))

Это жестокий способ.

Однако вернемся к теме.

Может быть путем голосования решим право большинство или нет? И большинством голосов докажем несостоятельность тезиса

по моему несколько противоречиво ))))

EURO-banan

QUOTE

по моему несколько противоречиво ))))

Противоречие есть лишь способ решения конфликтов.

противоречие - есть наша жизнь)))

ORDEN

QUOTE

А я одобряю что ли?

мне нравится высказывание: любая критика евреев как этнической группы рассматривается как моральный эквивалент прощения массовых убийств - на мой взгляд, очень верно подмечено.. так что на такие темы надо говорить в полголоса.. и не в этой теме..

sergunya

QUOTE

у нас в стране практически процентов 70 имеют высшее образование

ну не знаю, не знаю)) что-то лично мне попадаются на улицах именно те, кто входит в оставшиеся 30% к тому же интеллигентность и интеллектуальность предполагает склонность к "меньшивизму", но не является его гарантией.. а зачастую и вовсе играет с человеком злую шутку, когда слишком умный учёный муж становится не способным к гибкому мышлению.. отсюда и устаканившаяся в школьной программе абсурдная теория Дарвина например..

QUOTE

Мне кажется постановка вопроса сама по себе некорректна

однажды, разговаривая на отвлечённую тему, у меня в голове всплыла эта фраза "большинство всегда не право", а потом я вспомнил, что это оказывается известный афоризм У. Диллона..
кстати, не он один разделяет это мнение..

sergunya

QUOTE

Скажем так, у нас в стране практически процентов 70 имеют высшее образование (цифра примерная)

Мое мнение - наличие диплома еще не говорит ни о интелектуальности, ни о образованности, ни о грамотности человека. Это документ, а любой документ можно подделать, купить ( ну, с этим ничего не поделаешь). Интелектуальность и эрудированность человека можно выявить лишь путем общения с ним.
Соглашусь с kinder - мне тоже постоянно попадаются эти 30% правда у них есть высшее образование! Слушают попсу, кушают гамбургеры запивая их пивом, и тупо смотрят телевизор (в перерыве посещая работу)
Вот и вся жизнь. НО!
Есть у меня замечательные друзья (еще не с высшим образованием!) с котрорыми интересно пообщаться на ЛЮБУЮ ТЕМУ т.к. не страдают ограниченностью и отсутствием гибкости мышления ( kinder - отлично подмечено!!!)
Так кто тут прав?


EURO-banan

QUOTE

большинство разрушается оружием массовго поражения

Массовым оружием разрушается ВСЕ! И меньшинство в том числе.
Так что это не жестокий способ, а просто бессмысленный.

kinder

QUOTE

ится высказывание: любая критика евреев как этнической группы рассматривается как моральный эквивалент прощения массовых убийств - на мой взгляд, очень верно подмечено..

Не хочу показаться снобом, но прошу заметить, что не я поднял этот вопрос.
Но все же странно, критика, к примеру, русских и арабов, христиан и мусульман, не рассматривается как эквивалент массовых убийств.В таком случае выше изложенное высказывание является несправедливым.
Да, не забудьте еще о североамериканских индейцах, племенах ацтеков и майя (практически полностью истребленных захватчиками). В мире столько боли и несправедливости. По этому я не буду отдавать комулибо предпочтение в этом вопросе в ущерб другим.
Это справедливо! СПРАВЕДЛИВО! А не антисемизм! И не поощрение массовых убийств!!!!!!!!!!
ПРОШУ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ ПОСТ чтобы не делать скорополительных выводов!
Кстати рассмотрение этого вопроса тоже подходит под обсуждаемую тему.
И страшного в этом ничего нет...

P.s. Моя собака как то странно на меня смотрит ( не иначе агент МАССАДа)

Похоже тему забросили.
Осмелюсь подвести итог.
И так большинство не право так как оно нейтрально изначально.
Не право и меньшинство, так как оно натравливает большинство на другое меньшинство.
Отсюда и противоречие и не понимание и извечная борьба.
Вывод - правота в единении.

За единство!

ORDEN

QUOTE

Похоже тему забросили

нет, мы ждали ответа Сергуни)))

QUOTE

Это справедливо! А не антисемизм!

согласен))

QUOTE

Не право и меньшинство, так как оно натравливает

внесу небольшую поправку. под "меньшинством" я понимаю не столько сплочённую кучку людей, идущих вразрез с обществом, сколько одного человека - личность, опирающегося на свой личный опыт и не стремящийся подмять под себя остальных, кому-то что-то доказать.. и у него могут быть сторонники, но от этого его позиция никак не пострадает..
а у "большинства" действует один закон "кто сильнее, тот и прав", т.е. сегодня они согласны с одним, завтра ситуация поменялась и они согласились с другим..

QUOTE

внесу небольшую поправку. под "меньшинством" я понимаю не столько сплочённую кучку людей, идущих вразрез с обществом, сколько одного человека - личность, опирающегося на свой личный опыт и не стремящийся подмять под себя остальных, кому-то что-то доказать.. и у него могут быть сторонники, но от этого его позиция никак не пострадает..

А как же -

QUOTE

а меньшинство - это люди, выбравшие свой, ни на кого непохожий путь в жизни, они ломают сложившиеся стереотипы, устои.. они делают свою маленькую революцию.. не оглядываясь по сторонам и не обращая на порицания со стороны окружающих.. их президент никогда не победит на выборах, ими никогда не будут гордиться родители, для людей они навсегда останутся чудаками, белыми воронами)

Ну да ладно....

Хорошо, большинство всегда не право так как оно нейтрально.
А право ли меньшинство если оно агрессивно и противоестественно.
Неужели большинство будет несправедливым осуждая кровожадного убийцу,
насильника, сумасшедшего каннибала?????
Они под себя большинство не подминают. Они тоже понимают лишь закон силы.

С другой стороны startreker со своим извращенным пониманием чести.
Прав ли он? (Только честно, не кривя душой).

Это смотря на что большинство осуждает убийцу - во-первых)
Во-вторых, действительно ли каждый в большинстве точно знает в чем обвинять подозреваемого, а не просто поддакивает остальным? )

EURO-banan

QUOTE

Это смотря на что большинство осуждает убийцу -

я не о наказании это во-первых

QUOTE

Во-вторых, действительно ли каждый в большинстве точно знает в чем обвинять подозреваемого, а не просто поддакивает остальным?

Так вот исключение и есть меньшинство, которое сочувствует ему, но прячется среди большинства - во-вторых

QUOTE

Так вот исключение и есть меньшинство, которое сочувствует ему, но прячется среди большинства - во-вторых

почему же прячется?))
здесь скорее речь о том, что большинство не может знать, что на самом деле случилось и виноват ли подозреваемый, однако большинство при этом своем незнании, однако очень любит трепаться)

Коллективное сознание - это, конечно, миф.

Большинство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВО, потому что У КАЖДОГО ПРАВДА - СВОЯ!!!
ПРАВДОЙ владеет ЛИЧНОСТЬ. Есть ЛИЧНОСТЬ, а есть ТОЛПА, которую очень легко накормить любой фигнёю, потому что природа пипла такова - он хавает...

С осуждением убийцы - тут пример неудачный. Убийцу обвиняет каждый нормальный человек в отдельности, поэтому мнение большинства - простая сумма каждого конкретного мнения, простая констатация того, что общество ещё не совсем свихнулось... Гораздо чаще вопрос стоит острее, и вот тогда щепки летят...

Всем, всем, всем по этому поводу советую читать Ницше, а насчёт толпы - Гюстава Ле Бона, он лучше всех показал, что бывает, когда толпа считает себя правой...
А ещё - вот Вам, господа, стих, привезённый мной из Самбийской экспедиции, автор неизвестен:

Я вижу костры из книг,
Я слышу овчарок лай...
Если кто-нибудь крикнет: "ЗИГ!",
Миллионы ответят: "ХАЙЛЬ!"

Простите, но так было, а я бы уж как-нибудь вне миллионов держался... А Вы?..

ORDEN

QUOTE

А как же -

а разве Вы нашли разногласия? и там и сям я говорил об одном и том же, только другими словами))
меньшинство - это одиночки, разбросанные по планете, а вместе они люди) разные, похожие, иногда они объединяются, но по сути, навсегда остаются одинокими..
когда я говорил о революции и президенте, я подразумевал не политическую сторону жизни, а немного другое. я извиняюсь, просто выражаюсь не так гладко, как хотелось бы (книжек в детстве мало читал)) поэтому некоторые недоразумения выходят..
революция себя - это когда ты перестаёшь зависеть от чужого мнения. иногда это происходит в человеке в короткий период жизни, поэтому я употребил это слово.. а "их президент не выграет" - тут мысль о том, что во власти НЕТ и никогда не будет ИХ президента! потому что вся политика замешена на управлении большинством и подавлении меньшинства.. не подумай, что я оправдываюсь, я вот понимаю свою мысль, а лаконично высказать её не могу)))

QUOTE

Неужели большинство будет несправедливым осуждая кровожадного убийцу, насильника, сумасшедшего каннибала?????

понимаешь, те, кто осуждает каннибализм, в то же время поощряет аборты, эвтаназию и смертную казнь. потому что у них нет закона, они живут страстями. захотелось - убьют, захотят - помилуют. меньшинство же в этом смысле исходит из других соображений. они могут тоже осуждать каннибализм, но при этом будут руководствоваться другими принципами.. в этом их коренное отличие..

QUOTE

startreker

не обижайся на него, он ещё совсем молодой..

ORDEN

QUOTE

Мое мнение - наличие диплома еще не говорит ни о интелектуальности, ни о образованности, ни о грамотности человека. Это документ, а любой документ можно подделать, купить ( ну, с этим ничего не поделаешь). Интелектуальность и эрудированность человека можно выявить лишь путем общения с ним.

С вами не соглашусь. Имею с чем сравнивать. Во-первых, обучаясь и в колледже, и в ВУЗе я наблюдал совершенно разные картины. В СУЗах именно то, что вы описываете. Молодые люди с очень низкой культурой общения, завышенной самооценкой, агрессивные, хамовитые, со стойкой иерархией вождь-друзья вождя-никто. Максимум халявы, максимум плотских удовольствий, минимум души. Людей с которыми можно было пообщаться на высокие темы было не так много. В СУЗы идут те, кто не смог поступить в ВУЗы, т.е. уже на этой стадии идет отсев. Я молчу про техникумы и фазанки, куда детей пихают от безысходности...
НО это все дети, юноши, подростки. Я же говоря об образовании имел в виду тех, кто получил его до перестройки.

QUOTE

Соглашусь с kinder - мне тоже постоянно попадаются эти 30% правда у них есть высшее образование! Слушают попсу, кушают гамбургеры запивая их пивом, и тупо смотрят телевизор (в перерыве посещая работу) Вот и вся жизнь. НО! Есть у меня замечательные друзья (еще не с высшим образованием!) с котрорыми интересно пообщаться на ЛЮБУЮ ТЕМУ т.к. не страдают ограниченностью и отсутствием гибкости мышления ( kinder - отлично подмечено!!!) Так кто тут прав?

В любом случае никто не может быть однозначно прав. Я с удовольствием общаюсь со всеми. И дело не в образовании, а в человеке, который может им правильно воспользоваться.

kinder

QUOTE

не обижайся на него, он ещё совсем молодой..

Дело не в обиде вовсе! Пускай вырастет тогда и посмотрим. Я говорю о его взглядах на жизнь.
А вдруг это вовсе не его философия? Что если она вдалбливалась в его сознание его учителями(тренерами).
(кстати шутка Панурга по поводу силы несколько неуместна) А во главе стоит один человек( он идеи не навязывает, а мягко зомбирует под видом философии бойца
Разве это не пример меньшинства (пока меньшинства) ( НЕ МОЖЕТ МЕНЬШИНСТВО БЫТЬ ВСЕГДА ХОРОШИМ kinder)
А у вас оно всегда белое и пушистое.

Sonnenmensch

QUOTE

Я вижу костры из книг, Я слышу овчарок лай... Если кто-нибудь крикнет: "ЗИГ!", Миллионы ответят: "ХАЙЛЬ!"

Сперва то как раз было меньшинство и бредовая идея "сверх расы"
Эти милионы были фанатиками, простые немцы были против но знали, что если они скажут "Найн"
их семьи сгноят в концланере. Но они поднимались на борьбу все равно!

Сограждане, большинство это просто двуногий скот... Давайте называть вещи своими именами... Что такое большинство ? Это толпа, с отсутствием ментального центра... В лучшем случае, уместно говорить лишь о некоем диффференте вокруг некоего мнимого этого самого центра (который может оказаться иллюзорной утопией)...

Большинство это некое усреднение умных и дураков, более совершенных и НАИменее совершенных... Причём, дураков и несовершенных много крат выше... Отсюда простой вывод относительно природы большинства, равно как и результат прихода этого самомо гегемона к власти над обществом...

ИМХО

sergunya

QUOTE

В любом случае никто не может быть однозначно прав. Я с удовольствием общаюсь со всеми. И дело не в образовании, а в человеке, который может им правильно воспользоваться.

Солгал бы если не согласился с Вами. И все же этика поведения не должна строится на стереотипах навязаных большинством.

P.s. Приношу извенения за флуд в теме "Моя философия". Это получилось не намерено. Постараюсь, чтобы этого не повторилось.
Добавлено:
BG1

QUOTE

Сограждане, большинство это просто двуногий скот.

Вы цитируете мнение Макиовели?

QUOTE

Отсюда простой вывод относительно природы большинства, равно как и результат прихода этого самомо гегемона к власти над обществом...

Обществом правит меньшинство. Большинство лишь инструмент управления.

ORDEN

QUOTE

Солгал бы если не согласился с Вами. И все же этика поведения не должна строится на стереотипах навязаных большинством.

хм, а если я скажу, что все в точности ДО наоборот: меньшенство навязывает стереотипы для большинства? Это будет для вас шоком?
А так и есть. Мода, реклама, стиль жизни, топы, поп музыка, фаст фуды это все создание устойчивых стереотипов для управления большинством. Так кто всегда не прав? Только ли большинство?

QUOTE

.s. Приношу извенения за флуд в теме "Моя философия". Это получилось не намерено. Постараюсь, чтобы этого не повторилось.

все нормально. Бывает

вы запутали сами себя - большинство не может править, а тем более служить инструментом.. Или оно так само с собой управилось во времена коммунизма например... Слишком громоздкий инструмент... И зачем меньшинству такой огромный инструмент - нужны ли крестььянину вилы величиной с дом...

Просто смешно...

А вот пример более понятный - коммунистическую революцию в России сделали евреи.... Это бесспорный факт... А теперь вопрос - где было в этот момент большинство... Ответ - про%:али-c Россию, в винных погребах оно похрюкивало

насчёт мнений - цитирую своё собственное... Не пинать лапами...

sergunya

QUOTE

Так кто всегда не прав? Только ли большинство?

Нет я не шоке. Неоспоримо - меньшенство навязывает стереотипы для большинства! И в споре с kinder я отстаивал именно эту точку зрения. Насчет большенства - оно нейтрально.
Цитирую сабя

QUOTE

этика поведения не должна строится на стереотипах навязаных большинством

Имел в виду, что первоначально идея исходит от меньшинства, но - постепенно меньшинство "вербуя" новых членов само становиться большинством, где все равняются друг на друга.

BG1

QUOTE

А вот пример более понятный - коммунистическую революцию в России сделали евреи.... Это бесспорный факт... А теперь вопрос - где было в этот момент большинство... Ответ - про%:али-c Россию, в винных погребах оно похрюкивало

А я почему то искренне полагал что общество разделилось на 2 лагеря.
Кто то и отсиживался в сторонке, но большинству людей не было все равно. Брат на брата, отец на сына, сын на отца - или я не прав?
На счет евреев согласен - 99% верхушки компартии.

QUOTE

вы запутали сами себя - большинство не может править, а тем более служить инструментом.. Или оно так само с собой управилось во времена коммунизма например...

Править не может, служить интсрументом - запросто!
Основы Конституции СССР опирались на принцип - Личность ничто - Государство ВСЕ.

QUOTE

насчёт мнений - цитирую своё собственное... Не пинать лапами...

Дык я и не собирался.Да и лапы с хвостом давно отсохли за ненадобностью.

Полностью поддерживаю автора темы!

BG1
Бесспорный факт? Ну-ну. Я вот, историк-профессионал, когда вижу словосочетание "бесспорный факт" - меня сразу поспорить тянет. Что ж, нас этому учили...
Так вот, факт - это чудесно, а ссылку на источник - будьте любезны?
Я знаю, книг по еврейскому вопросу огромное количество, и из них - хотя бы одну, с содержанием указанного Вами "бесспорного факта"? Иначе Ваши сведения - это обычный антикоммунистически-антисемитский выпад, ненаучный и лживый. Опровергнете, а?!

Кстати, уважаемый грамотей, надо бы знать, что революция была не "коммунистической", "социалистической"!!! Или Вы до таких мелочей не снисходите, главное - это процент евреев в компартии ???

ORDEN
От Вас тоже было бы очень приятно узреть подтверждение указанной цифры - 99% или признания, что это число - просто абстракция. Потому что она ею и является... Но всё же - раз сказали - обоснуйте, а?!

P.S.
Кстати, будьте уверены - я свои аргументы подготовил. Лапами пинать не буду - просто и заслуженно сочту пустобрёхом... Не хотите прослыть им, а? Ха!

Как кто-то правильно заметил - если большинство согласиться с тем, что большинство всегда не право, будет явное противоречие (((: это знаете ли, как фраза "я всегда лгу" ©

QUOTE

BG1 Бесспорный факт? Ну-ну. Я вот, историк-профессионал, когда вижу словосочетание "бесспорный факт" - меня сразу поспорить тянет. Что ж, нас этому учили... Так вот, факт - это чудесно, а ссылку на источник - будьте любезны? Я знаю, книг по еврейскому вопросу огромное количество, и из них - хотя бы одну, с содержанием указанного Вами "бесспорного факта"? Иначе Ваши сведения - это обычный антикоммунистически-антисемитский выпад, ненаучный и лживый. Опровергнете, а?!  Кстати, уважаемый грамотей, надо бы знать, что революция была не "коммунистической", "социалистической"!!!  Или Вы до таких мелочей не снисходите, главное - это процент евреев в компартии ???

"историк-профессионал.... тянет всегда поспорить.... Я знаю, книг по еврейскому вопросу огромное количество" тра-тата.... "антикоммунистически-антисемитский выпад, ненаучный и лживый" тра-тата...
Да считайте как хотите. Мне то всё равно.
Ссылку на источник... Зачем вам ссылка на источник ? Надо сослаться на некий авторитет, приемлемый в качестве своего рода "валюты" вашим сознанием ? У меня нет такого.

p.s.
А насчёт "просто и заслуженно сочту пустобрёхом" - это ваши личные проблемы и вы сделаете хорошо, если будете держать их при себе. Если в чьей-то голове заводятся блохи, то тут дедукция их выявления проста - вам вовсе необязательно искать хроники Плутарха и тп чтобы убедиться в их существовании.

Sonnenmensch

QUOTE

Кстати, будьте уверены - я свои аргументы подготовил. Лапами пинать не буду - просто и заслуженно сочту пустобрёхом... Не хотите прослыть им, а? Ха!

А я ,знаете ли, уважаемый Sonnenmensch (без иронии), себя пустобрехом?? не считаю.
Ваши аргументы против, пожалуйста предоставьте. Буду признателен.
С моей стороны, если вам будет угодно, виконт Леон де Понсин "Тайные силы позади революции (Масонство и иудаизм)"
Лондон, 1929 г.

QUOTE

Кстати, уважаемый грамотей, надо бы знать, что революция была не "коммунистической", "социалистической"!!!

Простите, а как же ВКП(б)????????!!!!!!!!
Так какой там была революция???
Ха! ХА!
BG1

QUOTE

Ссылку на источник... Зачем вам ссылка на источник ?    Надо сослаться на некий авторитет, приемлемый в качестве своего рода "валюты" вашим сознанием ? У меня нет такого.

Историю знает только тот, кому выгодно ее скрывать © ((((: короче, источники - это еще не доказательство

EURO-banan
Ну ты - я понимаю, в исторической науке - перец, а я сгораю со стыда и давясь, пожираю диплом и рукопись диссертации

ORDEN
Рекомендую фундаментальный труд А. И. Солженицына "200 лет вместе" - если не найдёте в Рунете - отпишите, предоставлю скан. Автор доказывает, что, несмотря на прослойку евреев в составе ВКП(б), их кровь не была основным импульсом переворота. В Феврале и Октябре всё решили русские. А дискуссии о роли рас в политике - они вообще, имхо, неоднозначны...

Приношу свои искренние извинения за грубый и вызывающий тон - сегодня весь день на нервах... Ещё раз простите.

С уважением ко всем,

Sonnenmensch

да просто высказываюсь я ж считаю, что сколько людей, столько и мнений - историки часто спорят, математики часто спорят, физики, философы и т.д. То есть нет в науке какого-то объективного знания, у каждого "посвященного" свой взгляд на вещи - именно поэтому даже самые умудренные книги вряд ли могут быть явным доказательством чего-либо... хотя если точно знать, что написаны они "из первых уст" свидетелем событий, о которых повествуется - тогда верить нужно. Но зачем тогда знающему книги вообще? ((:

Вспоминаются слова **** - "Знающий не говорит, говорящий не знает"

Sonnenmensch

QUOTE

Рекомендую фундаментальный труд А. И. Солженицына "200 лет вместе"

Приведите, пожалуйста, иной источник. Солженицину я не доверяю, более того считаю лжецом!
Очень жаль что его в свое время не сгноили в ГУЛАГЕ!
У меня есть причины к такому отношению к нему.
Для соблюдения регламента, предлагаю переместить обсуждение данного вопроса в
"Философские споры"

ORDEN
Хорошо, поднимайте в разделе вопрос, буду рад присоединиться! Но...
Не кажется ли Вам, что философская дискуссия переросла в политическую, сойдясь клином на сынах Израилевых?.. Мы будем о большинстве в принципе или об иудейском, в частности?..

P.S.
Cчитать автора монографии лжецом - это Ваше право. Но при всём уважении сие - ненаучный подход. Так наш благородный спор может перерасти в бодание, чего очень бы мне не хотелось... А Вам?

С уважением,