QUOTE

Проект Ер200 тоже далеко не в 38 стартовал. Его заказали еще в 32-33 годах как ночной истребитель и радара тогда ставить не предполагали. Таким он и пошел в серию в Германии. Не высотным, без радара. Использовался начиная с 1940 года именно как ночной истребитель и был признан непригодным в качестве фронтового самолета во время Битвы за Британию.

Ну да, он и в 1941 активно воевал у нас как истребитель и ягдбомбер.

QUOTE

Вы забываете, что это ЛЕГКИЙ самолет. Фанерка. Такая же, как Бленхайм. Это далеко не перспективный ВЫСОТНЫЙ Б-25.

Это юнкерс-то лёгкий? Это он-то фанерка? Ну насмешили.

QUOTE

Там еще есть несколько ссылок на Проект "Сталь-7". Проект 32 года.

Это который Бартини? Который птом Ер-2 стал? Да какой же он истребитель? Да икакая там связь с Bf-110?!

QUOTE

Вам, я думаю, будет интересно сопоставить "Странную войну" и возможное поведение союзников по отношению к Германии в случае нападения на СССР?  Осталась ли бы Германия союзником СССР? Большой вопрос, если уже к апрелю 40 года было принято принципиальное решение о нападении на СССР.

А нахрена-то планировались удары? Как раз обрубить фрицам снабжение нефтью.

QUOTE

Это юнкерс-то лёгкий? Это он-то фанерка? Ну насмешили.

А с каких это пор на 88-х ставили герметичную кабину и турбонагнетатели? А 12 миллиметров в 8 экземплярах? Совсем одно и то же! Тем более, что Ю-88 часто использовали на пикировании, потому он и не высотный, а Б-25 - это уже легкий левел, другой класс. Юнкерс одного класса с Бленхаймом.

QUOTE

Это который Бартини? Который птом Ер-2 стал? Да какой же он истребитель? Да икакая там связь с Bf-110?!

Самая прямая. Проект 100 был потомком Сталь-7. Да, и кстати, это рекордный, экспериментальный самолет. При чем тут вообще истребитель он или штурмовик какой?
И связь со 110-ми прямая, совместная работа наших и немецких КБ.

QUOTE

А нахрена-то планировались удары? Как раз обрубить фрицам снабжение нефтью.

Мда. Наступили на мину. Какой процент нефти и нефтепродуктов Германия получала через импорт (исключая сателлитов)? А я вам назову по Мельтюхову - 20%. Можете у Исаева осведомиться. Он цифру того же порядка называет. Даже Румыния обеспечивала не более 12%. Кроме того, все авиационные топлива СССР гнал из Бакинской нефти, НО И ЕЕ НЕ ХВАТАЛО, поэтому во время войны до 60% потребленных СССР авиационных бензинов были ленд-лизовскими, так что уж Бакинскую то нефть СССР никому не поставлял, самим не хватало.

Поэтому фразы вроде "лишить Германию нефти" воспринимаются мною максимум легким хохотом. Это из тех же опусов Резуна про Румынскую нефть - бомбили Румынию союзники, бомбили. Бомбили ее наши, бомбили, а как давала она 12% Германской нефти, так и продавала до 44 года спокойнехонько, пока наши танки не стали вышки охранять.

>А с каких это пор на 88-х ставили герметичную кабину и турбонагнетатели? А 12 миллиметров в 8 экземплярах? Совсем одно и то же! Тем более, что Ю-88 часто использовали на пикировании, потому он и не высотный, а Б-25 - это уже легкий левел, другой класс. Юнкерс одного класса с Бленхаймом.

А нахрен ему турбонагнетатели? Он и с механическим наддувом. Высотный пикировщик Не-177 помним?

>Самая прямая. Проект 100 был потомком Сталь-7.

Это что-то совсем новое. А что у него даже крыло (а следовательно и шасси. А следовательно и... и так до бесконечности) совершенно другое? А что у сотки нет бомбалюка(следовательно, принципиально иной фюзеляж), а что, наконец, КБ разные - Вас не смущает?

>Да, и кстати, это рекордный, экспериментальный самолет. При чем тут вообще истребитель он или штурмовик какой?

При том, что его изначально делали для переделки в бомбер. И рекорды у него - макс.скорость на дальности в 5 тыс. км.

>И связь со 110-ми прямая, совместная работа наших и немецких КБ.

Я в шоке. Вы хоть на схему-то поглядите! У Стали крыло "чайка", высокоплан, у мессера - прямое, среднеплан.

>Мда. Наступили на мину. Какой процент нефти и нефтепродуктов Германия получала через импорт (исключая сателлитов)?

А какая разница? Как это влияет на мотивы союзников?

> Бомбили ее наши, бомбили,

пару недель бомбили.

> а как давала она 12% Германской нефти

больше. См. обсуждение на Авиабазе.

TENRU
Спасибо за то, что поправили. Я ориентировался на год постановки в серию. Все миноносцы этой серии записывают в "военный" проект, что в принципе сути не меняет - к тому времени металлолом

Антинебелунг

QUOTE

А нахрен ему турбонагнетатели? Он и с механическим наддувом. Высотный пикировщик Не-177 помним?

Вот вы же сами и сказали, ВЫСОТНЫЙ. Только в серию он не пошел. Потому что нафиг он кому нужен, высотный. А Б-25 с самого начала был ЛЕВЕЛ. Как и Веллингтон, как и Уитли, как и Б-18. Для таких самолетов в РККА было свое название - АДД. Это другой класс самолетов, нежели пикировщики.

QUOTE

Это что-то совсем новое. А что у него даже крыло (а следовательно и шасси. А следовательно и... и так до бесконечности) совершенно другое? А что у сотки нет бомбалюка(следовательно, принципиально иной фюзеляж), а что, наконец, КБ разные - Вас не смущает?

А что у Пе-2 был бомболюк, вас не смущает? И что КБ тоже было другое вас тоже не смущает?

QUOTE

Я в шоке. Вы хоть на схему-то поглядите! У Стали крыло "чайка", высокоплан, у мессера - прямое, среднеплан.

А ничего, что Пе-2 исполнялся в двух вариантах, как высокоплан и как среднеплан? Это вас тоже не смущает? А что "100" был среднепланом, а Пе-2 выпускался как высокоплан, это вас тоже не смущает? И ничего, что я вас огорчу, что "Чайка" был низкопланом?

Вы не туда свой взор обращаете в поиске различий.

QUOTE

При том, что его изначально делали для переделки в бомбер. И рекорды у него - макс.скорость на дальности в 5 тыс. км.

А каковы требования к ночному истребителю?

QUOTE

больше. См. обсуждение на Авиабазе.

5 млн. тонн импорта, 4 млн. тонн синтетики.
Доля Румынской нефти оценивается от 10% до 27% импорта. Цифры плавают как дерьмо в проруби. Мда. Неясно ничего. 65-70% поставок натуральной нефти - это союзники: Венгрия, Италия, Франция. Большая доля Испании, реэкспортировавшей из США. Просто Румынская нефть - она как Бакинская - очень легкая, хороша для авиационных бензинов.
Советской нефти там вообще децл было. Так что удар по Баку решал что-то только для Союза. Германия с 41 до 44 протарахтела и без советской нефти.
Более того, нигде в советском планировании не упоминается удар по Румынским нефтепромыслам. Почему? Потому что это было бессмысленно. Так же и с ударами по Баку. С гораздо бОльшим успехом союзники могли бомбить Румынию... они ее и бомбили. Только толку от этого было как с козла молока.

QUOTE

наверно сейчас доказывал, что татаро-монгольского ига не было

Самое интересное, что ига действительно не было. Татаро-монголы были, а ига не было. И Киев разрушили не монголы. Профессионал или знающий человек, сопоставив факты, зная подробно тот период, сделает правильные выводы. Прочитавший только Бушкова будет уверен, что эта фраза - доказательство его правоты.

QUOTE

Вот вы же сами и сказали, ВЫСОТНЫЙ. Только в серию он не пошел. Потому что нафиг он кому нужен, высотный.

Ну да. Ещё как пошёл. [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

QUOTE

А Б-25 с самого начала был ЛЕВЕЛ. Как и Веллингтон, как и Уитли, как и Б-18. Для таких самолетов в РККА было свое название - АДД. Это другой класс самолетов, нежели пикировщики.

Пикировщики - не есть класс. Это лишь самолёты, способные бомбить с пикирования. Вот у нас заставили пикировать ДБ-3. И что, они от того перестали быть самолётами дальнего действия?

QUOTE

А что у Пе-2 был бомболюк, вас не смущает? И что КБ тоже было другое вас тоже не смущает?

В том-то и дело, что встраивали с большим трудом. КБ же, делавшее сотку передалало его потом и в Пе-2.

QUOTE

А ничего, что Пе-2 исполнялся в двух вариантах, как высокоплан и как среднеплан?

Что-то Хазанов не в курсе.

QUOTE

А каковы требования к ночному истребителю?

У нас специальных ночников не делали.

QUOTE

5 млн. тонн импорта, 4 млн. тонн синтетики. Доля Румынской нефти оценивается от 10% до 27% импорта. Цифры плавают как дерьмо в проруби. Мда. Неясно ничего. 65-70% поставок натуральной нефти - это союзники: Венгрия, Италия, Франция. Большая доля Испании, реэкспортировавшей из США. Просто Румынская нефть - она как Бакинская - очень легкая, хороша для авиационных бензинов. Советской нефти там вообще децл было.

Ну я же ссылку дал!

QUOTE

Так что удар по Баку решал что-то только для Союза. Германия с 41 до 44 протарахтела и без советской нефти.

А почему мне эти вопросы? Я что ли удар по Баку планировал?

QUOTE

Более того, нигде в советском планировании не упоминается удар по Румынским нефтепромыслам. Почему?

Я не в курсе вообще планов ВВС РККА, но фактически Плоешти бомбили.

QUOTE

Потому что это было бессмысленно. Так же и с ударами по Баку. С гораздо бОльшим успехом союзники могли бомбить Румынию... они ее и бомбили. Только толку от этого было как с козла молока.

Это не так, толк ещё какой был.

QUOTE

Самое интересное, что ига действительно не было. Татаро-монголы были, а ига не было. И Киев разрушили не монголы. Профессионал или знающий человек, сопоставив факты, зная подробно тот период, сделает правильные выводы. Прочитавший только Бушкова будет уверен, что эта фраза - доказательство его правоты.

Ну а кто там Киев в 1240 разрушил?

Антинебелунг
Уййеее! И это называется серия? Да уж.

QUOTE

Пикировщики - не есть класс. Это лишь самолёты, способные бомбить с пикирования. Вот у нас заставили пикировать ДБ-3. И что, они от того перестали быть самолётами дальнего действия?

Пральна. Нах это кому надо, ДБ-3 ЛЕВЕЛ по определению. Как были АДД, так и остались.

QUOTE

Что-то Хазанов не в курсе. smile.gif

По ссылке, которую я давал, об этом рассказано. В 42-м сделали 500 среднепланов. Потом их количество уменьшалось в пользу высокопланов. Так что различие планера невозможно соотнести с принципиальными различиями конструкции самолета. Тем более, что проект 100 был среднепланом.

QUOTE

У нас специальных ночников не делали.

А Ер-200? Или Хазанов и о нем не в курсе? Не нужен был - другое дело. Но он был.

QUOTE

Ну я же ссылку дал!

Вы ссылку дали на "Авиабазу". Все, что я нашел - это сомнительная цифра без ссылок 27% в лучшие времена (там так и написано). Так что степень зависимости Германии от Румынской нефти пока имеет доказанный предел 9-27%. Что не есть критической величиной для промышленности и армии Германии.

QUOTE

Я не в курсе вообще планов ВВС РККА, но фактически Плоешти бомбили.

Много набомбили? В налетах участвовало 163 самолета. В атаках Баку планировалось привлечь около 280 самолетов при несопоставимых площадях нефтеносных районов. Далее, вы упорно игнорируете факт, что союзники ВСЮ ВОЙНУ БОМБИЛИ ПЛОЕШТИ. Повторю вопрос, МНОГО НАБОМБИЛИ?
Это является встречным вопросом на утверждение:

QUOTE

Это не так, толк ещё какой был.

QUOTE

Ну а кто там Киев в 1240 разрушил?

Это отдельная тема, ее не здесь обсуждать надо. Скажу только, что в 1240 никто Киев вообще не разрцшал.

QUOTE

Уййеее! И это называется серия?  Да уж.

А как по Вашему это может называться?

QUOTE

Пральна. Нах это кому надо, ДБ-3 ЛЕВЕЛ по определению. Как были АДД, так и остались.

Не нах, а что бы городами не ошибаться, как было в 1941. А что вне зависимости от умения пикирования самолёт был дальний - это верно. Ну никакого отношения способ применения оружия не имеет к классу самолёта.

QUOTE

По ссылке, которую я давал, об этом рассказано. В 42-м сделали 500 среднепланов. Потом их количество уменьшалось в пользу высокопланов. Так что различие планера невозможно соотнести с принципиальными различиями конструкции самолета. Тем более, что проект 100 был среднепланом.

Это по какой ссылке? Дайте - я посмеюсь.

QUOTE

А Ер-200? Или Хазанов и о нем не в курсе? Не нужен был - другое дело. Но он был.

Cудя по тому, что Вы говорите, это некий симбиоз из настоящих сотки и Ер-2.

QUOTE

Вы ссылку дали на "Авиабазу". Все, что я нашел - это сомнительная цифра без ссылок 27% в лучшие времена (там так и написано). Так что степень зависимости Германии от Румынской нефти пока имеет доказанный предел 9-27%. Что не есть критической величиной для промышленности и армии Германии.

Так в историческом форуме было длинное обсуждение по данной теме, поисковиком элементарно ищется .

QUOTE

Много набомбили? В налетах участвовало 163 самолета. В атаках Баку планировалось привлечь около 280 самолетов при несопоставимых площадях нефтеносных районов. Далее, вы упорно игнорируете факт, что союзники ВСЮ ВОЙНУ БОМБИЛИ ПЛОЕШТИ. Повторю вопрос, МНОГО НАБОМБИЛИ?

А советская дальняя авиация за всю войну вообще много набомбила? Англичане и американцы - да, практически снесли Плоешти к концу войны.

Антинебелунг

QUOTE

А как по Вашему это может называться?

Ну давайте тогда сравним с серией Б-25. И подумаем, на кого ориентировался тов. Сталин, заказывая высотный ночник.

QUOTE

Не нах, а что бы городами не ошибаться, как было в 1941. А что вне зависимости от умения пикирования самолёт был дальний - это верно. Ну никакого отношения способ применения оружия не имеет к классу самолёта.

А где тут ошибка в годе? Когда это его стали на пикирование переводить? Пока самолеты довоенной постройки не кончились? Как раз имеет. Если самолет левел, то и летать он должен как левел и применять его надо как левел. И всякие изъебки с пикированием - это не от хорошей жизни. Вона у нас ЛаГГ-3 тоже не от хорошей жизни штурмовиком работал, но я на этом основании не записываю его в штурмовики, ведь так? А вы, получается, Ю-88 в левелы записываете, а Б-25 в пикировщики. Пытаетесь присвоить самолетоам несвойственное им применение как само-собой разумеющееся.
Я с самого начала сказал, что СССР в военном планировании ориентировался на военную мощь Англии и США, но не Германии, как наиболее вероятных противников.

QUOTE

Cудя по тому, что Вы говорите, это некий симбиоз из настоящих сотки и Ер-2.

Нет, это целый отдельный проект высотного двухмоторного истребителя с тяжелым вооружением и возможностью установки радара. Возможно это и было развитием названных вами проектов, но задачи перед самолетом ставились предельно конкретные.

QUOTE

Это по какой ссылке? Дайте - я посмеюсь.

Смеяться тут не над чем, просто нужно уметь читать.

QUOTE

Так в историческом форуме было длинное обсуждение по данной теме, поисковиком элементарно ищется .

Повторяю, все, что было в поисковике, это тема с 27% в лучшие времена. Если у вас есть другие данные, например о 50 или 80% - предоставьте их со ссылкой на источник. Я ссылаюсь на Мельтюхова и Исаева, которые заявляют о 9-12% в среднем. В обсуждениях без ссылок указываются цифры 27%. Что тоже никак не тянет на критическую роль для Германии Румынской нефти.

QUOTE

А советская дальняя авиация за всю войну вообще много набомбила? Англичане и американцы - да, практически снесли Плоешти к концу войны.

В то же самое время (Исаев ссылается на военный архив ФРГ, проверить его слова я не могу), так вот, в то же время доля Румынии в Германской нефти выросла с 11 до 17%. Да уж. Качественно снесли.

Еще раз повторю вопрос: МНОГО НАБОМБИЛИ? Укажите количественно, на сколько снизились поставки нефти в Германию в 44 году, когда, как вы утверждаете, союзники снесли Плоешти.

Вообще-то Не-177 куда больше и сложнее. Да и промышленность не та.

QUOTE

А где тут ошибка в годе?

Не в годе, а в городе. Берлин в 1941 бомбили так "точно", что иногда ни одной бомбы по городу не попадало.

QUOTE

Когда это его стали на пикирование переводить? Пока самолеты довоенной постройки не кончились?

В 1939 начали переводить.

QUOTE

Как раз имеет. Если самолет левел, то и летать он должен как левел и применять его надо как левел. И всякие изъебки с пикированием - это не от хорошей жизни.

ибо нормального пикировщика не было. Не зря Лаврентий Павлович заказывал Туполеву дальний пикирующий бомбер. Туполев понял, что "ниасилит"(С) и отделался "103" сиречь Ту-2.

QUOTE

Вона у нас ЛаГГ-3 тоже не от хорошей жизни штурмовиком работал, но я на этом основании не записываю его в штурмовики, ведь так?

вообще применение истребительной авиации по наземным целям - традиционное занятие.

QUOTE

А вы, получается, Ю-88 в левелы записываете, а Б-25 в пикировщики.

Конечно. Ю-88 вполне штатно выполняли задачи дальних бомбардировщиков.

QUOTE

Нет, это целый отдельный проект высотного двухмоторного истребителя с тяжелым вооружением и возможностью установки радара. Возможно это и было развитием названных вами проектов, но задачи перед самолетом ставились предельно конкретные.

Ну хорошо, герр Шавров по данному поводу ничего не говорит, странно, да? [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Там же можно найти схему Ер-2 сиречь Сталь-7, ибо переделывался он из Сталь-7 так: "Сохранялись его схема, формы, размеры и другие параметры, уже проверенные. Р.Л. Бартини консультировал эту работу." Где Вы тут увидели Bf-110 - я не знаю.

QUOTE

Смеяться тут не над чем, просто нужно уметь читать.

Ссылка где?

QUOTE

Повторяю, все, что было в поисковике, это тема с 27% в лучшие времена. Если у вас есть другие данные, например о 50 или 80% - предоставьте их со ссылкой на источник. Я ссылаюсь на Мельтюхова и Исаева, которые заявляют о 9-12% в среднем. В обсуждениях без ссылок указываются цифры 27%. Что тоже никак не тянет на критическую роль для Германии Румынской нефти.

А Вы повнимательнее почитайте.

QUOTE

В то же самое время (Исаев ссылается на военный архив ФРГ, проверить его слова я не могу), так вот, в то же время доля Румынии в Германской нефти выросла с 11 до 17%. Да уж. Качественно снесли.

Где это он ссылается и по какому году?

QUOTE

Еще раз повторю вопрос: МНОГО НАБОМБИЛИ? Укажите количественно, на сколько снизились поставки нефти в Германию в 44 году, когда, как вы утверждаете, союзники снесли Плоешти.

Наскеолько помню, на 90%. Ссылку поищу.

QUOTE

В 1939 начали переводить.

Ну как я и сказал, пока самолеты не кончились, на всякую фигню переводить. Потом пикировали только Пе.

QUOTE

вообще применение истребительной авиации по наземным целям - традиционное занятие.

Знаете, это как сказать. Для Як-3 это нормально, и то ЕСЛИ НЕТ ПРЯМОЙ ЗАДАЧИ, а для Ла-5 - как на идиота посмотрели бы. Так и тут. МОЖНО, конечно и ЛаГГ-3 как штурмовик пользовать, и ДБ-3 как пикировщик. Только не от хорошей жизни это все.

QUOTE

Ну хорошо, герр Шавров по данному поводу ничего не говорит, странно, да? [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] Там же можно найти схему Ер-2 сиречь Сталь-7, ибо переделывался он из Сталь-7 так: "Сохранялись его схема, формы, размеры и другие параметры, уже проверенные. Р.Л. Бартини консультировал эту работу." Где Вы тут увидели Bf-110 - я не знаю.

Повторю вопрос: какой планерной схемы Ер-2 и какой планер у Сталь-7?

QUOTE

Конечно. Ю-88 вполне штатно выполняли задачи дальних бомбардировщиков.

Да и Бленхаймы тоже, знаете, Германию бомбили. Итог напомнить?

QUOTE

А Вы повнимательнее почитайте.

Прочел все темы по этому поводу. 27%.

QUOTE

Ссылка где?

Я вам ссылку уже дал. Читайте внимательней.

QUOTE

Где это он ссылается и по какому году?

По 1943. В одной из дискуссий ВИФ. И было это года 3 назад, так что ссылки уже на ту тему нет.

>Ну как я и сказал, пока самолеты не кончились, на всякую фигню переводить. Потом пикировали только Пе.

Да нет, потом просто не получалось. В 1939-1941 планировали все бомберы сделать пикирующими.

QUOTE

Знаете, это как сказать. Для Як-3 это нормально, и то ЕСЛИ НЕТ ПРЯМОЙ ЗАДАЧИ, а для Ла-5 - как на идиота посмотрели бы. Так и тут. МОЖНО, конечно и ЛаГГ-3 как штурмовик пользовать, и ДБ-3 как пикировщик. Только не от хорошей жизни это все.

Как раз из Як-3 весьма сомнительный штурмовик, но и их использовали. А на Лавочкинах и специально держатели под бомбы делал и часто использовали как штурмовики, как, собственно, и все в мире. На аирфорсе кстати есть мемуары лётчика, штурмовавшего на Ла-7. ДБ-3 как пикировщик собирались переделывать до того момента, когда появится нормальный бомбер, способный точно бомбить. Ну он и появился. Ту-4 звался, для этих целей у него бывший "Норден" был.

QUOTE

Повторю вопрос: какой планерной схемы Ер-2 и какой планер у Сталь-7?

высокоплан, см. рисунок.

QUOTE

Да и Бленхаймы тоже, знаете, Германию бомбили. Итог напомнить?

Как Бленхеймы бомбили Германию я что-то не слышал. А вот Галифаксы, Манчестеры и Крепости днём бомбили с огромными потерями.

QUOTE

Прочел все темы по этому поводу. 27%.

про качество румынской нефти и куда она шла - тоже прочитали?

QUOTE

Как раз из Як-3 весьма сомнительный штурмовик, но и их использовали. А на Лавочкинах и специально держатели под бомбы делал и часто использовали как штурмовики, как, собственно, и все в мире. На аирфорсе кстати есть мемуары лётчика, штурмовавшего на Ла-7. ДБ-3 как пикировщик собирались переделывать до того момента, когда появится нормальный бомбер, способный точно бомбить. Ну он и появился. Ту-4 звался, для этих целей у него бывший "Норден" был.

ВСЕ истребители использовались как штурмовики. И хеллкеты, и корсары. И утюги откровенные. Когда прямой задачи не было. Но мы же не записываем хеллкет в штурмовики, еще раз напоминаю. Типология самолета определяется его прямой задачей. ДБ-3, как вы сами сказали, ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ надо было под пикировщик.

QUOTE

высокоплан, см. рисунок.

ЧЕВООООООООО????????!!!!!!!

QUOTE

Как Бленхеймы бомбили Германию я что-то не слышал. А вот Галифаксы, Манчестеры и Крепости днём бомбили с огромными потерями.

Был один налет Бленхаймов. То-ли на Ганновер, то-ли на Киль. Из больше чем 900 самолетов вернулось на аэродромы около 15. После чего бленхаймы в Англии благополучно кончились и использовались в дальнейшем в экспедиционных армиях по своему прямому назначению - бомбить армейский тыл. А города стали бомбить самолеты, которые для этого предназначались - тяжелые высотные Галифаксы и Крепости, а целеуказанием для них занимались Митчелы и Москиты, также высотные.

QUOTE

ВСЕ истребители использовались как штурмовики. И хеллкеты, и корсары. И утюги откровенные. Когда прямой задачи не было. Но мы же не записываем хеллкет в штурмовики, еще раз напоминаю. Типология самолета определяется его прямой задачей. ДБ-3, как вы сами сказали, ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ надо было под пикировщик.

Ещё раз: ДБ-3 такая задача ставилась ШТАТНО, а не "когда прямой задачи не было".

QUOTE

ЧЕВООООООООО????????!!!!!!!

того см рис.

QUOTE

Был один налет Бленхаймов. То-ли на Ганновер, то-ли на Киль. Из больше чем 900 самолетов вернулось на аэродромы около 15.

Ну потерь в 800 с лишним точно не было, а 900 Бленхеймов я думаю просто бы не нашлось. Так что Вы что-то путаете.

QUOTE

А города стали бомбить самолеты, которые для этого предназначались - тяжелые высотные Галифаксы и Крепости, а целеуказанием для них занимались Митчелы и Москиты, также высотные.

Это с каких пор Галифаксы стали высотными?

Антинебелунг

QUOTE

Ну потерь в 800 с лишним точно не было, а 900 Бленхеймов я думаю просто бы не нашлось. Так что Вы что-то путаете.

После этого полета действительно не нашлось. Недавно по VIASAT HISTORY этот полет обсасывали. Воспоминания крутили выжившего пилота. Из 5 экипажей его группы вернулся только его и то потому, что заблудился.

QUOTE

Это с каких пор Галифаксы стали высотными?

Во-первых двигатель Мерлин. Во-вторых

QUOTE

Летные данные: максимальная скорость на высоте 4115 м (13500 футов) 454 км/час (282 миль/час); крейсерская скорость при полете на большие дистанции на высоте 6095 м (20000 футов) 346 км/час (215 миль/час); практический потолок 7315 м (24000 футов); дальность с максимальной бомбовой нагрузкой 1658 км (1030 миль).

То есть корпус герметичен.

QUOTE

того см рис.

Дайте определение высокоплана. А то вы по-моему путаете высоко- и низкоплан.

QUOTE

Ещё раз: ДБ-3 такая задача ставилась ШТАТНО

ШТАТНО, чтобы потом переделывать?????????