Кто читал? Какие впечатления?
Лично я прочитав эти книги потом недели полторы в депресняке ходил. Очень сильная вещь. В ферме животных автор не только интересно расписал историю формирования страны советов, но и предсказал чем всё закончится. Тем страшнее в свете этого другая его книга - 1984 год ...
Сильная книга, ОЧЕНЬ тяжелая, думать заставляет...
Любителям легкого чтива однозначно не понравится.
Вобщем, интересно узнать какое впечатление и мысли книги у других людей вызвали. И своими поделиться.

Мне понравилась, но тема становится со временем не очень актуальной, с завершением процесса распада последних коммуно-социалистических империй. Жанр антиутопия, так же как и "Скотоферма" того же автора и "Мы" Замятина (хотя последнего еще не читала, но, кажется, что-то в этом роде). Конечно, в школьную программу можно было бы внести.

QUOTE

но тема становится со временем не очень актуальной

Кто знает... мне например совсем не в тоталитарщине основная идея книги видиться, а в несколько ином... помните, где Ихний аналог ГБшника говорит о том что такое есть революции, кому они нужны и к чему приводят в конечном итоге. Ну и других много аспектов

QUOTE

с завершением процесса распада последних коммуно-социалистических империй

А мне напротив кажется иное, одни империи распались, и благодоря этому набирают обороты новые империи, мы сами это видим. И я реально наблюдаю как переписывается история, как происходит подмена представлений об истинном развитии исторических событий. Это происходит не в книге, это происходит повсеместно, везде и сейчас.

Читал, но очень давно. около 20 лет назад. даже где-то на полке стоит. но содержание основательно подзабыл.

На счёт революции, это намёк? :-))) Честно говоря, не помню, книгу читала лет пять назад, но главную мысль поняла отлично. А вы, собственно, о чём???(нет книги под рукой). Кстати, основная идея книги именно в тоталитарщине, но я не знаю, как основную идею положено в России понимать

А какие новые империи вы имеете в виду, здесь, пожалуйста, поконкретней, а то мы непросвещенные "этого не видим". И какие именно представления об развитии исторических событий единоверные и истинные???

Речь у вас какая-то... бумажная, как из зала заседаний Политбюро или это это просто установка против моего профайла?

И еще одно, на время написания этих книг и представления не было о возможности бескровных, мирных, т.е. цивилизованных и демократическических революций, о которых история узнала немного позже, поэтому я уверенна, что совсем не то имел Джордж Орвелл в виду, о чем вы говорите. Попытайтесь поспорить, мне действительно интересно, тем более, что не уверенна, что услышу что-то новое...

silent wind

QUOTE

Речь у вас какая-то... бумажная, как из зала заседания Политбюро или это это просто установка против моего профайла?

Какая какая у меня речь???
И вовсе не намекал я на Ораньжневую Революцию (хотя она, как и любая революция целиком и полностью вписывается в слова Оруела об революциях, если захотите, подискутируем на эту тему позже), и вас подкалывать я не собирался. И никак против вас не настроен, по крайней мере не был, пока вы не стали национализм разводить. А вот за что я признаться действительно немного недолюбливаю вашего брата,(западенца ) так это за то, что слишком часто у некоторых национальная гордость граничит с настоящим фашизмом и идиотизмом. ИМХО.
(хотя надо признать и у нас этого добра (идиотизма) хватает )
Чем вас так Россия обидела? Вами что Русские правили? Вами бонзы партийные правили. , А Сталин, так тот вообще - из грузии был. Ладно, проехали, а то сейчас совсем в национальный вопрос скатимся. Попытаюсь-ка лучше обьяснить свои мысли касаемо книги, хотя тоже давненько читал. А сейчас вот просто дал другу почитать, вот и вспомнилось... жаль и у меня под рукой книги нет, она у товарища, но есть електронка, хотя в ней и сложно что-то найти, но я попробую...

Если вы считаете, что описанный Оруэлом мир, просто размышлизмы на тему о Советской тоталитарщине, то мне кажется вы просто не достаточно глубоко копнули, схватили вершки так сказать. ИМХО идея куда глубже глобальнее. Причем она (идея) не лдна... их тут море, и психологического характера, и политического, и философского.

Хотел тут вам одну цитату привести, да не могу найти, но тогда вот вам размышлизмы о революции (все нижепреведенные цитаты являются отрывками из книги Дж.Оруэла 1984год.):

QUOTE

власть никогда  не  захватывают  для  того, чтобы от нее отказаться. Власть - не средство; она -  цель.  Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию;  революцию  совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий - репрессии. Цель пытки - пытка. Цель власти - власть

Абсолютно согласен. ИМХО все то же самое касается любой революции, в.т.ч и ораньжевой.

Вот еще:

QUOTE

На протяжении всей зафиксированной истории и, по-видимому,     с конца неолита в мире были люди трех сортов: высшие,  средние     и низшие.  Группы  подразделялись  самыми  разными  способами,     носили всевозможные наименования, их  численные  пропорций,  а     также  взаимные  отношения  от  века  к  пеку   менялись;   но     неизменной оставалась фундаментальная структура общества. Даже     после колоссальных  потрясений  и  необратимых,  казалось  бы,     перемен структура  эта  восстанавливалась,  подобно  тому  как     восстанавливает  свое  положение  гироскоп,  куда  бы  его  ни     толкнули.

Далее

QUOTE

Цели этих трех групп совершенно несовместимы. Цель  высших     - остаться там,  где  они  есть.  Цель  средних  -  поменяться     местами с высшими; цель низших - когда у них  есть  цель,  ибо     для низших то и характерно, что они задавлены тяжким трудом  и     лишь  от  случая  к  случаю  направляют  взгляд   за   пределы     повседневной  жизни,  -  отменить  все  различия   и   создать     общество, где все люди должны быть равны.  Таким  образом, на     протяжении всей истории вновь и вновь.  вспыхивает  борьба,  в     общих чертах всегда одинаковая. Долгое время высшие как  будто     бы прочно удерживают власть,  но  рано  или  поздно  наступает     момент, когда они теряют либо веру в  себя,  либо  способность     управлять эффективно, либо и то и другое.  Тогда  их  свергают     средние, которые привлекли низших на  свою  сторону  тем,  что     разыгрывали роль борцов за свободу и справедливость. Достигнув своей цели, они сталкивают низший в прежнее рабское  положение  и  сами  становятся  высшими.  Тем  временем   новые   средние отслаиваются от одной из двух других групп  или  от  обеих,  и     борьба начинается сызнова. Из трех групп только низшим никогда     не удается  достичь  своих  целей,  даже  на  время.

Попробуйте сказать, что всё это не так, тем самым вы перечеркнете всю тысячелетнюю историю развития человечества.
Вы может скажете, что утверждение

QUOTE

только низшим никогда     не удается  достичь  своих  целей,  даже  на  время

неверно? Мол люди сейчас лучше живут, чем в средневековье... конечно, продолжаю цитировать

QUOTE

Было  бы     преувеличением  сказать,   что   история   не   сопровождалась     материальным прогрессом.         Даже  сегодня,  в  период  упадка,  обыкновенный   человек     материально живет лучше, чем несколько веков назад. Но никакой     рост  благосостояния,  никакое   смягчение   нравов,   никакие     революции и реформы не приблизили человеческое равенство ни на     миллиметр. С точки зрения низших,  все  исторические  перемены     значили немногим больше, чем смена хозяев

Обратите внимание на последнюю подчеркнутую строку, ИМХО , это целиком и полностью касается и Ораньжевой революции. Эта истина УНИВЕРСАЛЬНА, она касается всех революций и переворотов, вообще любой смены власти.
Добавлено:
Ух, ну и много же написал, Но все равно помоему я толком мысль свою не донёс...

Читала (пусть и давно), честно сказать очень удивилась, что на форуме есть такая тема! Очень понравились и "1984 год" и "Ферма животных", цепляет не то слово! Правда наступает депресняк, а потом голова болит, так что читать можно, нужно, но не увлекаясь, а то и до суицида недалеко...

первой антиутопией стал роман "Мы", потом пошел Оруэлл, Хаксли, Брэдбери, Набоков, может еще что, так не вспомню... вообще по утопиям и антиутопиям есть хорошая теоретическая книжка Мангейма "Утопия и идеология". А что насчет 1984, то там гротескное логическое продолжение тоталитарных установок. Сейчас акценты несколько сменились и возможный тоталитаризм стал пониматься иначе, но книжка хорошая

QUOTE

Жанр антиутопия, так же как и "Скотоферма" того же автора и "Мы" Замятина (хотя последнего еще не читала, но, кажется, что-то в этом роде). Конечно, в школьную программу можно было бы внести.

"Мы" Замятина в школьную программу входит, по крайней мере мы изучали, а соответственно и аллюзии на Оруэла приводились.

QUOTE

первой антиутопией стал роман "Мы", потом пошел Оруэлл, Хаксли, Брэдбери, Набоков, может еще что, так не вспомню...

Еще в жанре антиутопии Энтони Берджес практиковался. Названия книжки, к сожалению не помню, уж больно тягомотно пошла (особенно в сравнении с нетленным "Заводным апельсином"), но идеи занятные приводились.
Отличное отражение жанра антиутопии представлено фильмом "Бразилия". Причем там Бразилия не очень понятно, но фильм красивый.