представьте, что посылка - факт и помогите сделать вывод. есть два вопроса. ответьте на один:
1. почему Человек НЕ МОЖЕТ жить в Обществе?
2. почему Человек НЕ ДОЛЖЕН жить в Обществе?
заранее благодарю.

1. По Достоевскому, на определённом этапе развития общества, массы начинают терять веру. (появляются принципы гуманизма, возвышающие ценность каждого субъекта над всем остальным, а это правоцирует отмирание веры и предоставляет человека в развитии личности практически самому себе - при этом уже не остаётся гоовых ответов). В таких условиях кто-то возвышается... Но всё те же массы "падают". Они теряются, дробятся... С этой точки зрения человеку лучше существовать вне его.

Но лично я, хоть и нахожу теорию Достоевского интересной, всё же не являюсь её сторонником.

2. Абстрактный человек (о котором мы говорим, так как ты не указал никаких условий) никому ничего в принципе не должен.=)

и на какой ответить? на первый или второй? а можно не отвечать?
да.....
нет, всё же номер два, никто никому ничего не должен.... или должен тот кто хочет быть должным.

Сталкер
интересная теория. подскажи, где прочитать поподробнее. есть ли у Достоевского что-то отдельное на эту тему?
--------
теперь постараюсь вкратце объяснить свою идею(не хотел сразу говорить: интересно было посмотреть ответы).
как влияют друг на друга Человек(Личность) и Общество(как реальное существо, как будто организм из плоти и крови). очевидно вот что:

• Обществу не нужен Человек - ему нужны люди
  
• Человеку нужно общество "Человеков", но Общество людей Человека портит и делает его просто человеком
  

получается замкнутый круг. Общество убивает Человека, но Человек без Общества не может...
мысль вторая. Эврика! придумал, чем Россия кардинально отличается и от Запада и от Востока. суть в следующем.
там

CODE

люди живут для Общества, жертвуют Личность, а взамен получают определённые блага(кажется, всё-таки в основном материальные), у них что-то вроде договора Человека и Общества о взаимопомощи. только выигрывает от этого исключительно Общество. принадлежность к одной нации даёт большие преимущества. если ты француз и тебя ущемляют в Англии, ты идёшь в посольство и тебе обязательно помогут, потому что ты в их Обществе. там важнее целостность Общества, чем целостность Личности. есть и там яркие, выдающиеся личности и там они ярче, чем здесь именно потому, что их крайне мало.

здесь

CODE

всё наоборот. люди не считают себя должными Обществу. у нас главнее Личность, но как сказано выше, без общества Личность не может, поэтому и существование Общественных структур(то бишь государства) неизбежно и необходимо для выживания в современном мире. отсюда и отсутствие у нас общественных проблем. мы не пойдём на митинг по некому поводу, пока нас самих это не затронет. Общество(государство) придумано "там" и функционирует по "тем" законам("законы" в широком смысле). по "их" задумке оно может контролироваться только Обществом и будет меняться только в случае общественных возмущений, волнений, беспорядков. контроль этого аппарата Личностью не предусмотрен и не возможен(тут можно вспомнить царскую власть, Сталина)...

а наше Общество не умеет и не будет возмущаться и волноваться: каждая отдельная Личность - да, и уже давно, но Личности не объединялись и не объединятся...
у-у-у-х!! всё. спасибо за внимание. жду комментариев(сторонников и противников)

f_u_EGO

Не в обиду будет сказано, но мне твой пост кажется этаким набором красивых и экспрессивных выражений, надёрганных, однако, из разных книг/статей и слабо логически связанных. Таки нельзя о подобных вещах рассуждать, на столько подменяя понятия. Если, конечно, ты намерен писать более менее сёрьёзно. Хотя как с "точки зрения" реализованности публицистического стиля - вполне не плохо. Конкретику оставлю на потом, так как я третьи сутки без сна... и это начинает напрягать.=)

Противоречивые вопросы, человек может и должен жить в обществе

1. Разве человек не может жить в обществе?
2. Человек может уйти из общества, стать отшельником. Но сможет ли он существовать продолжительное время вне общества?

Вывод по теме один... Не нужно заниматься словоблудием и проявлять ум на отвлечённые темы, когда занимаешь не просто непринимаемые другими, а заведомо ложные позиции. =)

Сталкер

QUOTE

Не в обиду будет сказано, но мне твой пост кажется этаким набором красивых и экспрессивных выражений, надёрганных, однако, из разных книг/статей и слабо логически связанных.

не обиделся, однако возмущён. если бы я взял это из "разных книг/статей", то уж постарался бы связать и обязательно указал авторов. плохо связанно именно потому, что это набор мыслей, частично придуманных/дополненных во время написания ответа.
Gaspar
НИКТО НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДОЛЖЕН.
Барселона
согласен полность. в современном мире Человек не может реализоваться и быть успешным вне Общества, просто потому что там этого никому не надо. но я говорю о том, что Человеку(с большой буквы) "вредно" жить в Обществе, потому что Обществу не нужны Личности, а Человеку(мыслящему) НУЖНО оставаться Личностью. но, Человек принимает множество "вредных" вещей: от холестерина до войны... поживём увидим.
Сталкер

QUOTE

Не нужно... проявлять ум на отвлечённые темы, когда занимаешь не просто непринимаемые другими, а заведомо ложные позиции. =)

"проявлять ум на отвлечённые темы" не только нужно, но и крайне полезно. приведу мою любимую фразу Харуки Мураками, которую пытаюсь вставить везде и всегда(я надеюсь, его авторитет не оспаривается???):
"Все когда-нибудь умрут. Но до этого надо еще полсотни лет жить.
А жить пятьдесят лет, думая -- это, вообще говоря, гораздо утомительнее, чем жить пять
тысяч лет, ни о чем не думая. Правильно?"

QUOTE

"проявлять ум на отвлечённые темы" не только нужно, но и крайне полезно. приведу мою любимую фразу Харуки Мураками, которую пытаюсь вставить везде и всегда(я надеюсь, его авторитет не оспаривается???): "Все когда-нибудь умрут. Но до этого надо еще полсотни лет жить. А жить пятьдесят лет, думая -- это, вообще говоря, гораздо утомительнее, чем жить пять тысяч лет, ни о чем не думая. Правильно?"

Ты меня не понял. Я сам очень люблю так помыслить и с другими поделиться. Но. Я говорил прежде всего о том, что в подобных спорах надо до конца и с живым интересом отдаваться той точке зрения, которую ты отстаиваешь. А если в ней появляются (и они имеют некое обоснование) вполне логичные сомнения, то лучше не продолжать.

Сталкер

QUOTE

если в ней появляются (и они имеют некое обоснование) вполне логичные сомнения, то лучше не продолжать.

сомнения появляются всегда и везде. больше скажу - плохо, если их нет. сомнения заставляют автора(в данном случае меня) пересматривать свою позицию, дополнять и исправлять идею. НО. сомнения сами должны быть обоснованными, а если идея "непринимается другими" - это не сомнение. не в обиду будет сказано, но так говорят, когда других аргументов нет.
любая необычная идея, не соответствующая сегодняшнему взгляду на мир, утверждающая, между прочим, виновность каждого отдельного человека в том, что происходит сегодня в мире, будет отвергнута - это очевидно и это подверждается прямо сейчас. гораздо проще быть уверенным в том, что всё устроил "плохой дядя".

Хех. Я тебе вот что скажу... Ты мне сейчас Дона Кихота напоминашь.;-) Помнишь его "великанов"? Вот и в моём высказывании ты их видимо искал. А кто ищет, тот... Сомнения нужно испытывать, когда твою позицию оспаривают. А заявлять о ней надо с абсолютной увереннностью (либо дорабатывать её). Мнение людей - не точный показатель. Но в качестве некоторого индикатора исползовать можно... и нужно.


А на счёт "плохого дяди поясни". Точнее поясни, к чему ты о нём упомянул.

Сталкер

QUOTE

заявлять о ней надо с абсолютной увереннностью (либо дорабатывать её)

вот и дорабатываю. пытюсь дорабатывать. обидно, но так всегда получается. я ведь начинал говорить совсем о другом. ну да ладно...

QUOTE

А на счёт "плохого дяди поясни". Точнее поясни, к чему ты о нём упомянул.

упомянул в пылу разговора. для окончания оформления мысли."плохой дядя" - это любой, на кого мы взваливаем вину за проблемы, начиная от своих личных, и заканчивая самыми глобальными. и это всегда конкретное лицо. но это отдельная тема...

Да. Тема отдальеная. Вопрос в том, что ещё можно сказать по этой.=)

f_u_EGO

QUOTE

1. почему Человек НЕ МОЖЕТ жить в Обществе?

хотелось бы ответить на этот вопрос, поскольку второй (

QUOTE

2. почему Человек НЕ ДОЛЖЕН жить в Обществе?

считаю некорректным, т.к., по моему мнению, человек в обществе жить как раз ДОЛЖЕН, т.к. я придерживаюсь точки зрения Аристотеля, ещё тогда сказавшего, что человек - это существо биосоциальное. Без общества человек погибнет так же быстро, как цветок без воды. И, кстати, отшельничество до добра ещё никого не доводило.

А вот первый вопрос я считаю разумным. И ответ на него имеется, и даже несколько вариантов : 1. человек не может жить в обществе, т.к. он в нём разочарован (вернее, не в НЁМ, а в некоторых людях). С того момента, как разочаровался - смысл в общении потерял. а, следовательно, и не может жить в обществе. 2. человек не может жить в обществе, т.к. за его достижения (более-менее значимые для общества) его стали гнобить и угнетать завистью, а это ой как неприятно. 3. человек не может жить в обществе, т.к. он глуп настолько, что думает, будто он - пуп земли и такое скверное общество ему ни к чему. Когда человек думает, что может жить без общества - это не самое страшное; когда он начинает думать, что общество не сможет жить без него - вот истинный страх.

мышеловка

QUOTE

Когда человек думает, что может жить без общества - это не самое страшное; когда он начинает думать, что общество не сможет жить без него - вот истинный страх.

хорошо сказанно.
в той или иной степени Общество плохо влияет на Человека, но и без Общества Человек далеко не уйдёт... и раз уж им приходится жить друг с другом, возникает ещё вопрос:
Человек для Общества или Общество - для Человека? в самом широком смысле. что из чего следует? в современном мире возникает конфликт: что первично? не что раньше появилось, а что "главнее"? важнее. что нужно для выживания человечества? сохранить и развивать Общество или Человека(Личность)?
P.S.: ответы типа "важно всё в хороших пропорциях" без широкого пояснения буду считать личным оскорблением потому как это уже даже не компромис - это принятое в современном Обществе заблуждение.

f_u_EGO

QUOTE

что нужно для выживания человечества? сохранить и развивать Общество или Человека(Личность)?

Моё мнение таково: первоочередной целью того, кто возьмёт эту нелёгкую задачу в свои руки (а интересно, кстати, кто бы это мог быть ), я считаю, должно стать воспитание личности в каждом отдельном человеке. Думаю, спорить со мной не станете, если я скажу, что не каждый человек является личностью по своей сути. До Личности ещё дорасти надо, а вот изначальные данные по становлению человека уже имеются. Воспитав личность, самодостаточную, разумную и сильную, мы заметим, что и общество преобразилось. Да и вопрос теряет свой насущный смысл после моих слов.. хм.. странно. Это всё равно, что спросить: что важнее, капелька или дождь? ведь всем известно, что дождь состоит из капель. И сам по себе он - лишь совокупность, которой движут эти крошечные частички. Куда они - туда и он. Похоже на идею и едином разуме. Знаете? будто отдельные дождинки методом телепатии общаются. Вот я о чём. И общество наше - аналог. Воспитывать надо человека... вос-пи-ты-вать! а то вон, распустился совсем...

Человек может жить в обществе, если он силён морально и духовно. Потому что в большинстве случаев проявляется, т.н. стадный рефлекс, когда все тянутся за общей массой. Но без общества кто проживёт? Нет, конечно, есть какие-нибудь, которые сидят днями в уголке комнаты и сами с собой что-то обсуждают, но это ненормально. Большинство то людей не может жить без общения.

что тут непонятного?
кто говорит, что всё плохо, так это несомненно его право...
точно также кто говорит, что всё хорошо...
и тут мы приходим к пониманию, что этот выбор делает личность, которая живёт в обществе или без него...
общество показывает отдельным личностям, что как мы живём, это наше право, не от того, что оно нам нравится, а от того, что мы не знаем других вариантов...
зачем что-либо менять, когда всё в какой-то мере устраивает, вдруг будет ещё хуже... страх...
и тогда личность попадает в ступор, как так, да вы что, вы разве не понимаете о чём я говорю? они говорят, да мы тебя не понимаем.... потому что ты хочешь привязать абстрактную тему, которую понял ты, к материальным "благам"... это понимание может приобрести каждый, но это будет только по свободной воле, навязать и рассуждениями подтолкнуть к этому неполучится, зомби же нам не нужны.... , это не философская тема для рассуждения, и расширения кругозора, это жизнь такая, кому какая... изъявление таких постов, может ли человек жить в обществе, или не может, это называется так, мне вот ваша идея не канает, я хочу чтобы только мои идеи у вас канали.... непонимание изливается например отсюда - не судите, и судимы не будите... это значит, это значит что тот кто хочет помочь чем-то, то видимо должен знать зачем помогать, и как помогать... а не так, всё ты не так понял.... и как было упомянуто про плохих дядек, так это тоже самое, если они хорошие, если есть хорошие, есть автоматом и плохие, не судите и судимы не будите , вот который раз пишу, и не знаю, кому это нужно

QUOTE

вот который раз пишу, и не знаю, кому это нужно

Самое главное, чтобы вы сами это усвоили

мышеловка

QUOTE

Воспитав личность, самодостаточную, разумную и сильную, мы заметим, что и общество преобразилось.

конечно, правильно ты пишешь, я согласен во всём. такое развитие событий было бы идеальным. но вот замечание. кто воспитывает Человека? не общество ли? и сейчас всё больше воспитывает Человека общество, а не родители: детский сад, школа - маленький человек воспринимает идеалы воспитателей, учителей, а у них ведь свои проблемы. им проще построить детей в шеренгу и водить по кругу, чем искать Личность в каждом... и так всю жизнь.

пользователь№?

QUOTE

не судите и судимы не будите

плохая позиция: если ничего не делать - ничего не произойдёт.

QUOTE

изъявление таких постов... это называется так, мне вот ваша идея не канает, я хочу чтобы только мои идеи у вас канали....

ты сюда зачем пришёл: сказать, что тема плохая?

Night Watch

QUOTE

Человек может жить в обществе, если он силён морально и духовно.

в яблочко.

отсутствие результата, тоже результат...
кажется иллюзорным, на самом деле, если ты никогда не ел сладкого, и посредством слов тебе буду говорить, что сладко такое-то, ощущение полученное словами ни как не может заменить реального вкуса сладкого... и так получается что существует некая фраза, приводящая к некоему конкретному результату... судил тебя?

пользователь№?
понятно, словами ни черта нельзя выразить, но по-другому не умеем. единственного не пойму: действительно мой вопрос так глуп? или я не могу правильно его сформулировать(лирическое отступление: тут вспомнился Роберт Шекли - у него в рассказе есть фраза, цитирую по памяти: "для того, чтоб правильно задать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа")? почему все пытаются вырулить на другую дорогу: сначала Сталкер, теперь ты??? может, таких вопросов нельзя задавать??? хе-хе-хе...

словами можно выразить всё, главное чтобы тот, кто их слушал (слова), хотел их услышать...
любой вопрос можно назвать глупым...
проще сказать на меня, рулю на другую дорогу , а ты у нас все знающий, но как собака, сказать ничего не можеш... всему своё "время" .... твой вопрос не отвечает, почему человек делает так, как сейчас можно наблюдать ... куда не посмотри, если есть вопрос, на него отвечает человек . но задающий вопрос человек, не понял то, сам не знает что . но если возник вопрос, значит была какая-либо ситуация, которая БЫЛА И УЖЕ ПОТОМ ВЫЗВАЛА ВОПРОС , но на рациональном(интеллектуальном) уровне не была обработана соответствующим образом, т.е в меру своих знаний, или хотябы словарного запаса ... если кто-то что-то не видит, это не обязательно что этого нет . ну а те кого не мучают вопросы, они счастливы...

да ладно, не кипятись... лично против тебя ничего не имею... nothing personal - just a question

список выпиши против кого и за что...

вообще когда начинал тему ожидал всяческого противодействия, потому что вопросы очевидно провоцирующие, но кроме того было желание "услышать"(прочитать) какое-нибудь разумное в опровержение или поддержку: не было ни того ни другого. никто не пишет ничего конкретного: только известные истины. при этом каждый упирает на то, что это он только что придумал и это его непримиримая позиция и он ни за какие коврижки не пойдёт на компромисс, хотя ничего нового и уж тем более непримиримого в этих позициях, ИМХО, нет. а ты вапще пишешь, что "вопрос - говно, потому что Я так сказал"
неужели мы разучились придумывать новое? необычного? альтернативное? не как у всех?

пусть будет так

Вo времена Бyдды срeди брaхманских cект вeлaсь бoльшaя полемика oтносительно точной природы Творца и даже о том, существует ли этот Создатель. Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верховного Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления - такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов.

было давно и до сих пор существует научи нас

ну да. всегда же так было. общество не может состоять из одних личностей. основная масса людей - всегда ведомая толпа, мнением и действиями которых можно манипулировать. в больном обществе болезнь - норма, поэтому здравомыслящие личности считаются изгоями, белыми воронами, чудаками. и они нужны обществу, даже если оно само себе в этом не признаётся пусть после смерти, но признание найдёт поэта, пусть не в своём отечестве, но к пророку прислушаются) я точно не помню, Шопенгауэр вроде говорил, что чем личность ярче и самодостаточнее, тем меньше она нуждается в обществе, общении, друзьях. Тем не менее, имхо, без общества жить нельзя. Даже монахи-отшельники уходят от одного общества-толпы и приходят к другому, близкому ему по духу. И всё же я считаю, пожизненный уход в монастырь - это всё-таки послабление. потому что люди как клетки одного организма, должны жить сообща. а личности должны "светить", если хотите, "метать бисер". вспоминается история про сердце Данко. молодец, чувак

kinder

QUOTE

в больном обществе болезнь - норма, поэтому здравомыслящие личности считаются изгоями, белыми воронами, чудаками.

вот об этом я и говорю!!!!!!
пользователь№?
да пребудет с тобой Сила.

Что сказать топиккриэтору....=) На "прописных истин":

Вопросы сами по себе располагают к оперированию оными. В силу тех или иных причин у нас есть некоторые установки по этой проблему. Тут не осоо важно чем они обусловлены, но они довольно схожи и в качестве обоснования каждой применяются лишь "прописные истины". Они и являются ответами на вопрос, как наиболее точные формулировки. Ну может быть с некоторыми поправками. Так что это нормально. Ещё раз скажу, заданные вопросы именно к этому и располагали.

На счёт ухода от темы:

Сами по себе ответы были даны в самом начале темы. Дальше уже шло взаимное рабирательство корней этих мнений. И тут уж придерживаться заданной тему быссмысленно и обременительно. Так что всё вполне закономерно.

мы помоему все живем в обществе если не будет общества мы станем дикими одиночками оборостем шерстью именно обществом мы и отличаемся от животных

LIFE

С последней фразой не согласен. Просто у большинства из животных образуется большое количество микрообществ, связи между которыми ограничиваются обменом самками и соглашениями по поводу территорий.=)

QUOTE

именно обществом

Скорее культурой...
Хотя, кто знает, что термиты строят огроменные комплексы не из эстетического удовольствия

Сталкер

QUOTE

Вопросы сами по себе располагают к оперированию оными.

очень жаль. формулируя вопросы, я как раз хотел отдалиться от "прописных истин", услышать чё-нить свеженькое и необычное. всеми своими комментариями старался к этому спровоцировать... смог только разозлить пользователя... хе-хе-хе...

LIFE

QUOTE

именно обществом мы и отличаемся от животных

от животных мы отличаемся осознанной жестокостью и боязнью себя - остальные "высокохудожественные" оправдания не годятся, ИМХО.

QUOTE

если не будет общества мы станем дикими одиночками оборостем шерстью

общество будет всегда, только хочется ещё, чтоб оно было Обществом.

Тihaya
интересное замечание. существование обществ у "низших" существ очень важно и, пожалуй, многое может нам помочь понять о себе.

замечание(очень важное):
говоря "общество" я имею ввиду не столько "набор людей", сколько самостоятельный организм(чуть ли не Личность???), которым оно, на мой взгляд, является, и над которым люди, пожалуй не властны... ну то есть не совсем так... но ведь совсем не очевидно, согласитесь, что один человек может перевернуть мир... особенно сейчас, когда столь мало влиятельных личностей & хороших людей... особенно при демократии, когда общественным сознанием так легко манипулировать... чёрт! опять увлёкся...

ещё мысль:
насколько гуманно общество как организм("гуманный" - человечный)? как общество относится к человеку, который является его составной частью?
с самого детства мы что-то должны обществу и оно прививает нам законы, которые в нём приняты и у нас просто нет выбора, кроме как следовать этим законам... у детей в этом плане всё очень просто: не хочешь как все - пожалуйста, сиди в уголке собирай пазлы... для ребёнка одиночество, наверное, невыносимо... поэтому он вынужден быть таким как все.
вывод:
мы становимся частью общества(хотим того или нет) ДО того, как станем Личностью. на первый взгляд это кажется ужасным... и на второй тоже...

QUOTE

насколько гуманно общество как организм

Минимально.
Курильщик не задумавается над тем, что он делает с каждой клеточкой лёгких.

f_u_EGO

QUOTE

смог только разозлить пользователя... хе-хе-хе...

Не только. Ещё мне помог в позициях по этим вопросам утвердиться в очередной раз.=))

QUOTE

общество будет всегда, только хочется ещё, чтоб оно было Обществом.

Очень расплывчатая характеристика оптимального пути дальнейшего развития общества.=)

QUOTE

у детей в этом плане всё очень просто: не хочешь как все - пожалуйста, сиди в уголке собирай пазлы... для ребёнка одиночество, наверное, невыносимо... поэтому он вынужден быть таким как все.

А я вот сидели с собирал пазлы.=) И, помнится, сказки читал.=)) И дифференцация с годами росла всё больше и больше. Пока я не понял, что удовлеторения 3 и 4 "ступеней" в теории потребностей Канта (а именно с этим били некоторые проблемы) возможно лишь более интеграцией в какую-нибудь из социальных групп. Но. Совсем не значит, что нужно отказываться от самобытности. Достаточно свитсти к минимуму её выражение со значимыми (удобными) людьми. На восприятие остальными тебе - клал я большой и толстый.=) Людей мноого...=) И так или иначе от общения с каждый можно некоторое время получать удовольствие. Так что по сути я остаюсь собой. Но. Ведь это же опять же не гарантия, что я стану личностью, которая сможет изменить окружающий мир. Да и как предпосылка - слабовато.=) К чему я это сказал? К тому, что общество - умная штука (общество не= толпа). Оно так или иначе отбирает тех, кто нужен ему в этот конкретный момент. И сохраняет некоторое число тех, кто понадобится ему в будушем - как основа той или иной базовой социальной прослойки или как личности. Уничтожить общество (в широком смысле) можно лишь подавив в каждом из его членов потребности (при чём всё). Утопично как-то...=) Так что даже направляющая функция его членов (в том числе и великих личностей) определяется самим обществом при формировании этого члена.

Сталкер

QUOTE

Оно так или иначе отбирает тех, кто нужен ему в этот конкретный момент. И сохраняет некоторое число тех, кто понадобится ему в будушем

мне понравилось. похоже на правду.

Человеку трудно свыкнуться с обществом - это естественно, т.к. каждый нормальный человек - это личность. У каждого свои интересы, которые могут не совпадать с текущей модой, и правильно. Человек не должен жить одним обществом, чтобы просто оставаться самим собой.

Человек ДОЛЖЕН жить в обществе ибо общество это часть человека, а человек-это часть общества!
Человек МОЖЕТ жить в обществе ибо это его потребность в социальной среде!

человек может не жить в обществе, ибо не все люди подходят для данного общества.
человек может жить в общетве, так как так проще жить

Пардус

QUOTE

человек может не жить в обществе

человек не может не жить в обществе - он рождается в обществе

QUOTE

человек может жить в общетве, так как так проще жить

Оооочень спорно. зачастую в обществе гораздо сложнее, чем одному. жить в обществе и быть частью общества - разные вещи.

QUOTE

1. почему Человек НЕ МОЖЕТ жить в Обществе? 2. почему Человек НЕ ДОЛЖЕН жить в Обществе?

1. Человеку свойственно жить там, где он хочет, потому что он
по праву рождения может принимать решения, любые. Те, которые
по его мнению, самые лучшие, гармоничные и верные. Они могут идти
в разрез с мнением общества. Человек может всё, было бы желание,
стремление и четкая позиция. Чаще всего уход человека из общества
ознаменован тем, что он просто-напросто не смог найти себе в нём
места из-за ряда причин, будь то его собственный эгоизм и самолюбование
или же отрицание морали общественных течений.
2. Человек должен жить в обществе для того, чтобы стать личностью.
От рождения он всего лишь индивид, а уже благодаря такому понятию,
как социализация он становится личностью, которая в процессе жизнедеятельности
уже может принять решение: оставаться тут или нет.

Лично мне проще находится в компании двух-трёх людей, которые будет составлять
мой мини-социум, так как мне будет проще с ними общаться, большие тусовки я всегда
стараюсь избегать, потому что там я теряюсь, но это не является причиной ухода
или побега от общества.

post_blue
вообще-то хорошо написано - всё по полочкам... но вот этого не пойму:

QUOTE

Человек должен жить в обществе для того, чтобы стать личностью. От рождения он всего лишь индивид, а уже благодаря такому понятию, как социализация он становится личностью

почему такая большая роль отводится социализации?? всё меньше значения в становлении Личности отводится самой личности и всё больше обществу... не хочется думать, что я стал таким, какой я есть, благодаря окружающим...

QUOTE

Человек должен жить в обществе для того, чтобы стать личностью.

Всё верно, человек с точки зрения гуманитарных наук становится личностью в обществе. Потому что личность - понятие строго социальное.

f_u_EGO

QUOTE

почему такая большая роль отводится социализации?? всё меньше значения в становлении Личности отводится самой личности и всё больше обществу... не хочется думать, что я стал таким, какой я есть, благодаря окружающим...

всё очень просто, с точки зрения социолингвистики, становление личности- это языковой
аспект, языком владеет только общество. это самый минимум.
с точки зрения психолингвистики- общество создаёт для индивида моменты, когда ему
нужно принять решение, решение возникает по средством анализа ситуации, это откладывается
в памяти. Вот таким образом, если человека лишить общество в бессознательном возрасте,
человек, скорей всего, очень быстро умрёт, но если же он выживет, он не будет личностью
с собственной позицией и точкой зрения, скорее всего это будет зверь в теле homo sapiens.
есть такое термин homо erectus- человек прямоходящий, это антиобщественное явление,
когда человек умеет только держаться на двух ногах и ходить, но добывает еду и средства к
существованию как животное.

QUOTE

почему Человек НЕ МОЖЕТ жить в Обществе?

отвечу моей любимой фразой:
"Худшее в свободной жизни-это то,что другие живут иначе"

А еще вспомнился Жан-Батист Гренуй из "Парфюмера".
Т.е. если ты социофоб и тебя воротит от людского запаха,то лучше жить одному в темной пещерке

Конечно,это все шутки, человек неотделим от общества-это не нужно доказывать,это и так ясно

Apple_death

QUOTE

человек неотделим от общества-это не нужно доказывать,это и так ясно

я не пытаюсь это доказать... но чем радикальнее вопрос - тем интереснее ответы. хе-хе-хе.
post_blue
(задумался)если исходить из того, что ты сказал, то вопросы мои, конечно, глупы... человек становиться Личностью только в Обшестве... хорошо, а когда человек уже стал личностью, зачем ему дальше общество? раз общество после этого не разваливается, значит становление личностью не конечная цель человека... общество зачем-то нужно ещё человеку... или наоборот...
а вот ещё мысль: ведь из известных нам общественных животных только люди становятся личностями... ни обезьяны, ни муравьи... ты говорил про язык - значит в человеке всё же заложено что-то, чего нет ни у кого другого, значит не только в обществе дело...

человек в обществе.