QUOTE

Любовь столь редко встречается даже среди людей, что это сильно отличает человека от животных.(Финист)

\\Выделенное\\ Первая проблема.

QUOTE

То что обычно подразумевается (сопли, слезы, ревность, зависть, секс, кровь, "поужинаем вместе?", сломаные рога, гормональный всплеск и т.д.) не более чем животные программы и инстинкты, принявшие у "человеков" специфические формы и упорно именуемые любовью.(Финист)

\\Выделелнное\\ Вторая проблема.


Даю простор для размышления
Добавлено:
Убейте меня, я разделом ошибся )))

neuss
Насчёт редко встречается согласна, потому что настоящая любовь очень редка в наше время

в любви не 2 проблемы их тысяча!!!!!!!

QUOTE

Любовь столь редко встречается даже среди людей, что это сильно отличает человека от животных.(Финист)

если что-то является редкостью среди чего-то, оно врядли станет отличительной чертой.

а вообще людям в большинстве случаев присуща влюблнность.

тут можно диссердацию писать.а что конкретно ты хотел спросить этими цитатами?

QUOTE

тут можно диссердацию писать.

чувствую, что даже и не одну...

QUOTE

в любви не 2 проблемы их тысяча!!!!!!!

точняк!!!!

Любовь в принципе отличает людей от животных, у них насколько я знаю любви не бывает....

QUOTE

То что обычно подразумевается (сопли, слезы, ревность, зависть, секс, кровь, "поужинаем вместе?", сломаные рога, гормональный всплеск и т.д.) не более чем животные программы и инстинкты, принявшие у "человеков" специфические формы и упорно именуемые любовью.(Финист)

что ж, наверное так оно и есть, только так хочется верить в высокие чувства

QUOTE

Любовь столь редко встречается даже среди людей, что это сильно отличает человека от животных.(Финист)

QUOTE

не более чем животные программы и инстинкты, принявшие у "человеков" специфические формы и упорно именуемые любовью.(Финист)

готова спорить.зато среди животных часто встречается такая любовь,какая и не снилась человеку.да,многие животные часто меняют пару.в частности-обезьяны,им это диктует воля и инстинкт.зато лебеди создают пару раз на всю жизнь и когда умирает один,погибает и другой.
так вот человеку остается только решить,как ему жить и поступать-как макака, или как лебедь.

Тьфу. Готов разъяснить обе проблемы довольно легко. Итак первая.

Постольку поскольку человек существо в некоторой степени более разумное, чем остальной животный мир, то любые свои чувства он может окрестить как угодно, назвав это и "влюбленностью" и "привязанностью" и т.п. Животные не наделены даром речи и объяснить степень своей "любви" не могут - отсюда и представление о том, что в животном мире любовь гораздо более частое явление, чем в человеческом... (а ларчик просто открывался...)
Если говорить о том, что любовь вообще РЕДКО ВСТРЕЧАЕТСЯ, то разговор можно было на этом и закончить. А откуда вы вообще знаете НАСКОЛЬКО она редкое явление а??? Есть статистика на этот счет??? Чесслово, как дети.

Вторая.

Здесь всё гораздо сложнее. Как можно объяснить человеку весьма прагматичному, что не всё в этом мире объясняется канцелярским языком? "Животные программы, инстинкты" - это слова человека, который 1) Был несчастен в любви. 2) Однозначно хочет показаться всезнайкой и особенным. Никогда не верил таким. Кроме, пожалуй, 5-го из перечисленных "программ" я готов обойтись, и легко обхожусь, если люблю. А уж коль скоро человек обобщает такие весьма нелестные слова в одно весьма прекрасное "любовь", то грош ему цена - проблемы пусть ищет у себя внутри. Никогда не соглашусь с тем, что любовь=сопли(!!!)+слезы(!!!)+ревность+зависть(!!!!!!!!!) и т.п. Проблемы так сказать и нет.

QUOTE

в любви не 2 проблемы их тысяча!!!!!!!

прям как в России есть две беды: дураки и дороги...

это скорее просто похожу на присказку и выражающие главные проблемы. а подпунктов-то и есть тысячи!

а насчёт любви животных...
мы не можем залезть к ним под шкуру и узнать, что они в действительности чувствуют, так что остаётся лишь предполагать...

а насчёт человеческой любви и статистики, чувства с мозгами не мешают, разные енто весчи!

Lutchien

QUOTE

Любовь в принципе отличает людей от животных, у них насколько я знаю любви не бывает....

Даже животные более преданы своим парам, а человек даже этим не отличается... Любовь, нельзя объяснить, у нее нет четкого определения... Но точно могу сказать, тот, кто ищет проблеммы (причины) отсутствия Любви, тот никогда не найдет решения (варианты) ее бытия...

Преданность и любовь - это разные понятия!

Kinestetik

QUOTE

Преданность и любовь - это разные понятия!

Которые не могут существовать друг без друга...

QUOTE

среди животных часто встречается такая любовь,какая и не снилась человеку

Shakie, откуда Вы это взяли?
Да, есть легенда про лебедей, но их близкие родственники - гуси плавают рядышком только один сезон, а селезень с уткой - всего лишь до момента начала насиживания яиц. А всем известный петух - тот и вовсе многоженец. Вы мне в качестве образца для человечества лебедя, а я Вам - петуха.

Далее. Если уж проводить параллели с животным миром, то надо брать все же не птиц, а тех, кто по эволюционной лестнице к нам поближе, то есть, млекопитающих. Да, есть такая информация, что волки и лисицы живут парочками и вместе воспитывают детишек. Ну и что? А медведь с медведицей парой не живет. А царь зверей - лев - опять же многоженец. А другой царь зверей - тигр, такая же большая кошка, только полосатая - одиночка.

Возьмем, наконец, наших ближайших родственников - шимпанзе. У них не только любви, но даже пар не бывает. Пример с шимпанзе особенно интересен потому, что у высших приматов почти такой же, как у человека, менструальный цикл, в середине которого самка на несколько дней впадает в состояние эструса - полового позбуждения. У всех остальных животных - лишь кратковременный период течки - у кого раз в год, у кого почаще. Так вот, пока самка в эструсе, с ней спариваются все самцы по очереди, потом в эструс впадает другая и т.д. При этом - ни малейшей ревности. Вожак, удовлетворившись, отходит в сторону и наблюдает за другими самцами с полнейшим равнодушием.

В заключение - информация к размышлению. Любовь, то есть, сильное и длительное влечение к определенному лицу протиположного пола появилась совсем недавно. Так же, как и ревность, кстати. Если взять славянские народы - примерно 1500 лет назад. Время появления любви совпадает с распадом родового строя и сменой формы семьи.

Всё в нашей жизни познаётся методом проб и сравнений, обсолютно всё. Люди часто вперве столкнувшись с влюблённостью думают вот оно то самое, то что восхволяли поэты, о чём снимают фильмы и пишут романы. А на самом деле... вообще у меня от таких мыслей депресняк начинается не буду дальше писать дабы не обескураживать...

QUOTE

Любовь, нельзя объяснить, у нее нет четкого определения...

Уважаемая Marfa!
Вы какое определение имеете в виду?
Существуют два рода определений. Определения первого рода перечисляют внешние признаки, по которым можно совершенно точно судить, принадлежит определяемое к некоторому классу или не принадлежит. Сущность определяемого они не выражают. Они порождаются практической необходимостью. Например. В Библии животные делятся на чистых и нечистых. Чистых есть можно, нечистых нельзя. Как же их различить? Библия дает четкий ответ: чистые - это те, которые жуют жвачку, и копыта у них раздвоенные. Остальные - нечистые.

Юристы сейчас бьются над определением порнографии. Практическая необходимость его опять же очевидна. Берем картинку или фильм и примеряем к нему рамку-определение. Если он влезает в эту рамку - извольте на скамью подсудимых. Не влезает - вы свободны. Пока.

Определение-рамка, позволяющее точно судить: любовь - не любовь, действительно невозможно. Но XXI-м веке оно и не нужно. Существуют, однако, определения и другого рода, философские. В них не перечисляются внешние признаки, а указывается происхождение изучаемого явления и путь его развития. Тем самым они выражают сущность явления. Такое определение любви возможно.

Очень интересный вопрос, почему его до сих пор не появилось, и почему во всех теоретизированиях на темы любви пишущие люди старательнейшим образом обходят причину ее возникновения. Ведь во всех иных случаях те же самые люди действуют совершенно иначе. Так, к примеру, любая статья о ревности начинается с вопроса о ее происхождении: одни выводят ревность аж из соперничества самцов (что, конечно, глупость), другие из собственнических взглядов и т.д.

Причина в том, что до настоящего момента литература и наука озадачены не прояснением сущности любви, а наборот, запутыванием этой темы с целью увести мысль в сторону.

Vessel
Уважаемый Vessel ,буду спорить,потому что

QUOTE

Да, есть легенда про лебедей, но их близкие родственники - гуси плавают рядышком только один сезон

во - первых,это не легенда,а научные данные,во - вторых, ближайшие родственники гуси меня не интересуют,ведь бывает же так,к примеру,что отец сволочь,а сын -нет.

QUOTE

Если уж проводить параллели с животным миром

давайте проводить.я все равно вас переспорю потому что ОЧЕНЬ долгое время интересуюсь животными,и не просто там смотрю по телеку про их жизнь,а интересуюсь практически.и за все время долгой практики в заповедниках,на природе и в зоопарке убедилась,что животные не только гуманней людей в отношениях любви,но и преданней.ни одно животное животное не бросит свое потомство,каким бы оно не было,а вот сколько девиц в наше время без зазрения совести делают аборты по 5 раз или оставляют детей в интернатах,не счесть.


а по вопросам шимпанзе-да вы правы.но их ближайшие родственники,гориллы,поступают совсем не так.пара вожака является неприкосновенной,равно как и остальные пары, и там не происходит скрещивания от разных особей.

ой,лучше вы бы не поднимали эу тему,потому что сейчас будет "И тут Остапа понесло.....!"

Уважаемая Shakie!
Топик, в котором мы сейчас сидим и спорим, - о любви, то есть, о сильном и стойком влечении к определенному лицу притивоположного пола. Чтобы понять это явление, необходимо прежде всего разобраться в его происхождении. Многие поддерживают точку зрения, в соответствии с которой влечение к единственному лицу вынесено человеком из животного мира. Факты против. Во-первых, прочная связь между особями различного пола наблюдается лишь у очень небольшого числа видов и совершенно не наблюдается у большинства других видов. Почему мы должны на основании этих немногочисленных примеров делать какие-то выводы в отношении людей? Я уже писал: Вы мне в качестве образца для человечества лебедя, а я Вам - петуха или льва.

Далее. если какая-то особенность во взаимоотношениях животных постоянно усиливается по мере восхождения по лестнице эволюции и, наконец, достигает максимума у приматов, тогда есть основания задуматься: может, у человека аналогичная особенность тоже имеет чисто животное происхождение? Что же видим мы в отношении влечения к определенному лицу? У очень далеко отстоящих от нас видов - у птиц - изредка что-то такое наблюдается, но у млекопитающих отнюдь не усиливается, а у наших ближайших роственников - шимпанзе отсутствует напрочь.

Не вижу я тут никакой эволюции, и единственно возможный вывод следующий: влечение к определенному лицу имеет культурное, а не животное происхождение. Вот, маленький шажок в понимании природы любви сделан. Что же касается нравственного превосходства животных перед людьми, - тема интересная, но я ею не занимаюсь. Кстати, здесь тоже не все так просто. Пример. Медведица не бросит детишек и будет их защищать, но медведь, даже не голодный, запросто сожрет медвежонка, если только мамаша зазевается. Мужчины, при всей их безнравственности, как правило, чужих детей все же не едят.

Был бы весьма признателен, если бы Вы дали мне ссылочку, где это описано насчет крепких любовных уз у горилл. Я на всякий случай перелистал книгу "Приматы". В ней сказано следующее: " Вожак не ревнив... Самки могут менять группу не однажды. Подобные миграции не вызывают, как правило, конфликтов..." Это именно про горилл.
В отношении шимпанзе имеется добротный, проверенный материал: прежде всего исследования Дж. ван Лавик-Гудолл, которая буквально жила среди обезьян на воле, причем несколько лет.

QUOTE

Почему мы должны на основании этих немногочисленных примеров делать какие-то выводы в отношении людей?

а почему вы хотите быть,как большинство, а не сами по себе?приводите мне кого угодно в пример,но если есть хоть одно исключение в в мире(а именно в мире животных я их повидала немало)-то тогда стоит задуматься,как поступать.

ссылочку про горилл не могу дать,так как это книга- Андрэ де Форса,который кстати тоже прожил 4 года в стае горилл.название точно не помню,кажется "Я родом оттуда..."и поверьте мне,что жить среди горилл-это не среди макак.

QUOTE

а почему вы хотите быть,как большинство, а не сами по себе?приводите мне кого угодно в пример,но если есть хоть одно исключение в в мире(а именно в мире животных я их повидала немало)-то тогда стоит задуматься,как поступать.

Ничего не понял.

Vessel
жаль,что не понял.вот я тебе про это и говорю-ты меня не понимаешь,той позиции,что если хоть одна пара животных,как ты их назвал "немногочисленных видов",живет так,как не живут остальные,то есть любя только друг друга,хоть ты и не веришь,как я заметила в душу животных,ты говоришь только об их инстинктах,то я хочу жить как они,а не так как живет большинство-доверяя только зову плоти.
жаль,что тебе этого понять.

Vessel

QUOTE

кто ищет проблеммы (причины) отсутствия Любви, тот никогда не найдет решения (варианты) ее бытия...

Скорее я бы зделала акцент на это высказывание...

QUOTE

если хоть одна пара животных, ...живет так,как не живут остальные,то есть любя только друг друга, ... то я хочу жить как они

Ну и логика, Shakie!
Следуя такой логике, можно договориться черт знает до чего! Примеры.
Если хотя бы у некоторых животных наблюдается доминирование, когда сильный отбирает пищу у слабого, то я хочу жить как они, то есть, грабить слабых и бить их за то, что они не убрались вовремя с моей дороги.
Если хотя бы некоторым видам животных свойствен промискуитет (неупорядоченные половые отношения), то я хочу жить как они.
Чем моя логика хуже Вашей?

О любви принято писать, пуская слюни восторга при этом. Особенно дамам. Но когда восторги - человек полностью лишается возможности соображать: никакие даже самые логичные доводы против до него не доходят, зато любой бред в поддержку его восторгов кажется ему ужасно убедительным.
Пожалуйста, помните об этом и не позволяйте сладким предрассудкам торжествовать над логикой.

Marfa!
А я здесь причем? Я пытаюсь проследить процесс возникновения и развития любви в человеческом обществе и упрекаю других ученых за то, что недостаточно усердно этим занимаются.
Как я могу искать причины отсутствия того, возникновение чего я изучаю?

QUOTE

Пожалуйста, помните об этом и не позволяйте сладким предрассудкам торжествовать над логикой.

к сожалению,вы новичок на этом форуме,и потому потрудитесь поинтересоваться у людей меня знающих больше вашего-и я уверена,что меня охарактеризуют как одного из самых "неслюнявых"и "небредящих" людей здесь.

QUOTE

Чем моя логика хуже Вашей?

я ее и не трогаяю.но свое мнение обосновываю на гуманизме отношений,а вы мне суете грязь. в животных много прекрасного,но есть и не такое.и все-таки я считаю,что моя позиция не есть бред.так что будьте осторожны в своих высказываниях-я ваше мнение никогда не называла похожими выражениями,хотя могла бы.

QUOTE

О любви принято писать, пуская слюни восторга при этом. Особенно дамам. Но когда восторги - человек полностью лишается возможности соображать: никакие даже самые логичные доводы против до него не доходят, зато любой бред в поддержку его восторгов кажется ему ужасно убедительным.

вот этого я не советую писать.не все столь терпеливы как я.

Уважаемая Shakie!
До чего же трудно спорить с женщинами! Во всем они видят личные нападки. Мой последний абзац, на который Вы обиделись, есть общие рассуждения по поводу вредного влияния эмоций на мыслительные процессы. И не надо путать критику мыслей с оскорблениями.
Например, Вы или кто-то другой написали: "Мужчинам свойственно хвастовство в любовных делах, из-за чего они часто допускают следующие мыслительные ошибки... Пожалуйста, Vessel, старайтесь не делать так." Мне что - тоже следовало бы смертельно обидеться?!
В заключение - мнение признанного авторитета: А.С.Пушкина. Цитирую по памяти, так что возможны небольшие ошибки.

Иная брань, конечно, неприличность:
Нельзя писать - такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник
И зол, и подл. Все это будет личность.

Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат -
Тут не лицо, а просто литератор.