QUOTE

Ели верить Дмитрию Сахарову, родному сыну Академика Сахарова от первого брака, Елена Боннер не только разрушила семью и фактически вынудила Андрея Дмитриевича отречься от детей, но и всю жизнь зарабатывала на его громком имени. Она якобы продолжает это делать и сегодня, с успехом выбивая из западных инвесторов миллионы долларов под раскрученный правозащитный брэнд. - Вам нужен сын академика Сахарова? Он живет в США, в Бостоне. А зовут его Алексей Семенов, - горько пошутил Дмитрий Сахаров в интервью "Экспресс-Газете". - На самом же деле Алексей - сын Елены Боннэр. Эта женщина стала второй женой Андрея Сахарова после смерти моей матери - Клавдии Алексеевны Вихиревой. Почти 30 лет Алексей Семенов раздавал интервью как «сын академика Сахарова», в его защиту на все лады голосили забугорные радиостанции. А я при живом отце чувствовал себя круглой сиротой и мечтал, чтобы папа проводил со мной хотя бы десятую часть того времени, которое он посвящал отпрыскам моей мачехи... Обижаться на отца Дмитрий и не думал. Но однажды ему все же стало неловко за своего знаменитого родителя. Во время горьковской ссылки Сахаров объявил вторую по счету голодовку. Он требовал, чтобы Советское правительство выдало разрешение на выезд за границу невесте сына Боннэр - Лизе. - В те дни я приехал в Горький, надеясь убедить отца прекратить бессмысленное самоистязание, - рассказывает Дмитрий. - Между прочим, Лизу я застал за обедом! Как сейчас помню, она ела блины с черной икрой. Представьте, как мне стало жаль отца, обидно за него и даже неудобно. Он, академик, известный на весь мир ученый, устраивает шумную акцию, рискует своим здоровьем - и ради чего? Понятно, если бы он таким образом добивался прекращения испытаний ядерного оружия или требовал бы демократических преобразований… Но он всего лишь хотел, чтобы Лизу пустили в Америку к Алексею Семенову. А ведь сын Боннэр мог бы и не драпать за границу, если уж так любил девушку. У Сахарова сильно болело сердце, и был огромный риск, что его организм не выдержит нервной и физической нагрузки. Позже я пробовал говорить с отцом на эту тему. Он отвечал односложно: так было нужно. Только вот кому? Конечно, Елене Боннэр, это она подзуживала его. Он любил ее безрассудно, как ребенок, и был готов ради нее на все, даже на смерть. Боннэр понимала, насколько сильно ее влияние, и пользовалась этим. Я же до сих пор считаю, что эти шоу сильно подорвали здоровье отца. Елена Георгиевна прекрасно знала, насколько голодовки губительны для папы, и прекрасно понимала, что подталкивает его к могиле. Голодовка действительно не прошла для Сахарова даром: сразу же после этой акции у академика случился спазм сосудов мозга. Во время горьковской ссылки в 1982 году в гости к Андрею Сахарову приехал тогда еще молодой художник Сергей Бочаров. Он мечтал написать портрет опального ученого и правозащитника. Работал часа четыре. Чтобы скоротать время, разговаривали. Беседу поддерживала и Елена Георгиевна. Конечно, не обошлось без обсуждения слабых сторон советской действительности. - Сахаров не все видел в черных красках, - признался Бочаров в интервью «Экспресс газете». - Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировой светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык. Тогда художника осенило: писать надо не Сахарова, а Боннэр, потому что именно она управляет ученым. Бочаров принялся рисовать ее портрет черной краской прямо поверх изображения академика. Боннэр полюбопытствовала, как идут дела у художника, и глянула на холст. А увидев себя, пришла в ярость и кинулась размазывать рукой масляные краски. - Я сказал Боннэр, что рисовать «пенька», который повторяет мысли злобной жены, да еще терпит побои от нее, я не хочу, - вспоминает Сергей Бочаров. - И Боннэр тут же выгнала меня на улицу. См. по теме: Газета "Спецназ России" О Сахарове И Боннэр: В 1975 году Сахаров, по представлению Солженицына, получает Нобелевскую Премию Мира. Награду принимает Елена Боннэр (по её словам, Сахарову было недосуг слетать в Швецию, поскольку он был крайне занят в Вильнюсе, защищая очередного диссидента). Она же от его имени читает Нобелевскую лекцию. Собственно говоря, с этого момента Боннэр и становится официальной и.о. Сахарова. Более того, её устраивает эта роль. В дальнейшем она не упустит ни одной возможности выступить "от имени и по поручению". Далее - о "горьковских голодовках" академика. По версии издания, ни одна из них не была политической, но все они в той или иной степени были направлены на защиту интересов Боннэр: Сначала, в 1981 состоялась голодовка Сахарова и Боннэр за право выезда Елены Алексеевой в США к жениху, сыну Елены Боннэр. Выезд был разрешен Брежневым после личной просьбы Президента Академии Наук СССР). Летом 1984 г. Сахаров провел безрезультатную голодовку за право жены на поездку в США для встречи с родными и лечения. Это оказалось столь важно, что даже насильственная госпитализация (с принудительным кормлением) не сломили академика. Мотивы и подробности этой голодовки Сахаров сообщил осенью в письме А. П. Александрову, в котором просил оказать содействие в получении разрешения на поездку жены, а также заявлял о выходе из Академии наук в случае отказа. Апрель — сентябрь 1985 г. — последняя голодовка Сахарова с прежними целями; вновь помещение в больницу и насильственное кормление. Разрешение на выезд Боннэр было выдано только в июле 1985 г. после письма Сахарова к Михаилу Сергеевичу Горбачеву с обещанием сосредоточиться на научной работе и прекратить общественные выступления, если Елене Боннэр всё-таки дадут уехать в Соединённые Штаты. И - своеобразное "резюме" о Роли Боннэр в судьбе Сахарова: Эту женщину многие считают "чёрной музой" Академика, полностью подчинившей его своей воле. Соответствующие истории о том, как она с ним обращалась в случае малейшего неповиновения, достаточно известны, чтобы их здесь повторять. Однако, первое впечатление обманчиво. Сахаров отнюдь не был жалким подкаблучником. На самом деле Боннэр была для Сахарова примерно тем же, чем была Хиллари Клинтон для бывшего президента Штатов – то есть чем-то вроде "жёсткого тренера", который гонит своего воспитанника к рекорду, не щадя ни его, ни себя, ни окружающих. Именно Боннэр вдохнула новую жизнь в сахаровские амбиции. Она заставляла его идти всё дальше и дальше. В частности, бросить науку (которую Сахаров любил) и становиться профессиональным политиком. Она же внушила ему, что человек такого масштаба, как он, может позволить себе жёсткую конфронтацию с советским истеблишментом. Легко представить себе, что она ему при этом говорила. "Они не посмеют тебя убить, Андрюша, ты слишком известен, ты им нужен, они не убьют тебя... а всё остальное можно вынести. Зато ты станешь лидером, настоящим лидером, Андрюша! И когда их режим рухнет... мы станем... понимаешь?" Журнал "Карьера": Сахаров И Боннер - подробности романа. Когда Боннэр пожаловалась жене Солженицына, что ее дети не могут получить хорошее образование, Наталья Дмитриевна ответила, что миллионы детей в России вообще лишены возможности получить какое-либо образование. На что Боннэр воскликнула: "На...ть мне на русский народ! Вы ведь манную кашу своим детям варите, а не всему русскому народу!" Когда в 1984 году Сахаров объявил голодовку, чтобы Елену Боннэр отпустили в Америку для операции, его дети не выдержали. Они послали Боннэр телеграмму следующего содержания: "Елена Георгиевна, мы, дети Андрея Дмитриевича, просим и умоляем вас сделать все возможное, чтобы спасти нашего отца от безумной затеи, которая может привести его к смерти. Мы знаем, что только один человек может спасти его от смерти. Это вы. Вы мать своих детей и должны понять нас. В противном случае будем вынуждены обратиться в прокуратуру о том, что вы толкаете нашего отца на самоубийство. Другого выхода не видим. Поймите нас правильно". Боннэр в этой телеграмме увидела одно: козни КГБ. Сахаров же назвал телеграмму жестокой и несправедливой по отношению к жене и на полтора года прекратил переписку с детьми. Елена Боннэр комментировала это так: "Для Сахарова было действительно важно сохранить мою жизнь и в такой же степени сохранить окно в мир. Без меня это окно для него было бы закрыто... Эту голодовку спровоцировали власти".

более подробно [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[QUOTE]

QUOTE

интервью "Экспресс-Газете"

QUOTE

Газета "Спецназ России"

У Вас улыбку ничего не вызывает?

QUOTE

И - своеобразное "резюме"

Да весьма своеобразное, а кто автор?

QUOTE

более подробно [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

- этот милый сайт?

QUOTE

Ели верить Дмитрию Сахарову, родному сыну Академика Сахарова от первого брака

Не вызывает у меня улыбку.... Как Боннэр била Сахарова я не видел, но то какие условия он выдвигал во время голодовок и кто получал Нобелевскую премию за него, это и без ЭГ известно.

doctorlama
так вот и надо было писать, о том, что известно Вам, а не некой газете очень яркого цвета

Не заметил в этой статье флера сенсационности, свойственного "желтым" газетам, или "фактов" типа того, что Е. Боннэр - злобная инопланетянка с Юпитера, высасывающая мозги через....как бы это сказать...

Вспомнил эпизод с выступлением Сахарова, в котором академик заявил, что в Афганистане командование Советской армии при малейшей опасности окружения приказывало уничтожать собственные войска с воздуха. Обвинение дикое, у многих вызвало шок. Какой-то депутат-афганец стал протестовать, а Сахаров ему ответил: «Докажите, что я неправ».
Естественно, никаких подтверждений этой гнусной клевете, так и ни нашлось.

неоднозначная личность. где-то с ним согласен, а где-то до сих пор понять не могу. К Боннер отношение более определенное. Она еще по молодости с Э. Багрицким засветилась.

QUOTE

К Боннер отношение более определенное

Неприятная тетка, грымза ярко выраженная, как на такой жениться Андрей Дмитрича угораздило, не знаю....Вот плохо, что ей как вдове Сахарова в рот смотрят

QUOTE

А вот умный, добрый и, уж в этом-то не может быть никаких сомнений, действительно бескорыстнейший из антисоветчиков позднесоветской эпохи, медленно тонущей в ледовитом океане памяти — академик Андрей Дмитриевич Сахаров. Великий человек. Человек-легенда. Вот его “Воспоминания” в двух томах (изд-во “Права человека”, Москва, 1996). <…> “…Я как-то услышал разговор о недопустимости проявить “слабость” по отношению к крымским татарам, “рвущимся в Крым”. — Крым — территория государственного и международного значения. Разговаривая в своем кругу, чиновники откровенно указывали на истинную причину совершающегося беззакония. Я не выдержал и повернулся к говорящим с восклицанием: — Но ведь это их родина!” (Т. 1, с. 411.) “Несколько слов о том, как я отношусь к палестинской проблеме в целом. Несомненно, каждый народ имеет право на свою территорию — это относится и к палестинцам, и к израильтянам, и, скажем, к народу крымских татар. После трагедии, разыгравшейся в 40-х годах, палестинцы стали объектом манипулирования, политической игры и спекуляции… Давно можно было бы расселить беженцев по богатейшим арабским странам…” (Т. 1, с. 529.) То есть все народы — и крымские татары, и израильтяне — имеют право на свою территорию, потому что это их родина, и не давать им жить на родине — беззаконие; но палестинцев надо депортировать в богатейшие арабские страны. И это походя, между делом, как о чем-то простом и естественном, заявляет великий гуманист, чье мнение было объявлено голосом совести страны; не в пылу спора говорит, не по запальчивости, но в выверенном тексте не раз переписывавшейся и редактировавшейся книги. И даже не чувствует, что в двух соседствующих фразах высказал две прямо противоположные позиции: одну — красивый и безгрешный трюизм, и другую — конкретный рецепт решения конкретной политической проблемы, причем рецепт предельно ОДНОСТОРОННИЙ. И как с человеком, например, спорить, вообще что-то обсуждать, или, наоборот, почтительно следовать его советам, если он сам в собственных высказываниях подобных противоречий ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ? Или вот. Снова о чудовищной депортации крымских татар. “Причиной депортации было объявлено сотрудничество крымско-татарского народа с немцами во время оккупации Крыма… Несомненно, однако, что делать ответственным за индивидуальные преступления — если они имели место — целый народ недопустимо ни во время войны, ни спустя почти сорок лет!” (Т. 1, с. 463.) “Днем я ездил в троллейбусе и мог убедиться, как относятся литовцы к русским… Как только я садился на сиденье рядом с литовцем или литовкой, они демонстративно отворачивались или пересаживались на другое место. Несомненно, они имеют на это право” (т. 1, с. 631). То есть возлагать ответственность на какой-то народ за индивидуальные преступления его представителей — нельзя, но возлагать ответственность на всех русских за зверства интернационального коммунистического режима — можно и вполне правомерно (“имеют на это право”). А вот беседа Сахарова и Боннэр с женой Солженицына. “[Она. — В.Р.] сказала: как я могу… придавать большое значение проблеме эмиграции, когда… в стране так много гораздо более важных, гораздо более массовых проблем? Она говорила, в частности, о том, что миллионы колхозников, по существу, являются крепостными, лишены права выйти из колхоза и уехать жить и работать в другое место. По поводу нашей озабоченности [дать детям образование за рубежом. — В.Р.] Аля сказала, что миллионы родителей в русском народе лишены возможности дать своим детям вообще какое-либо образование. Возмущенная дидактическим тоном обращенной ко мне “нотации” Натальи Светловой, Люся воскликнула: — На…ть мне на русский народ! Вы ведь тоже манную кашу своим детям варите, а не всему русскому народу. Люсины слова о русском народе в этом доме, быть может, звучали “кощунственно” [в кавычки слово “кощунственно” поставил почему-то сам академик. — В.Р.]. Но по существу и эмоционально она имела на них право” (т. 1, с. 577). Опять “имела право”… Причем не только эмоционально, но и ПО СУЩЕСТВУ. Причем эти слова звучат, “быть может, кощунственно” только “в этом доме”, стало быть, есть дома, где они звучат отнюдь не кощунственно, а вполне нормально… Причем сам Сахаров настолько с этими словами согласен, что счел своим долгом процитировать в своих мемуарах, хотя никто его за язык не тянул.

QUOTE

Вспомнил эпизод с выступлением Сахарова, в котором академик заявил, что в Афганистане командование Советской армии при малейшей опасности окружения приказывало уничтожать собственные войска с воздуха. Обвинение дикое, у многих вызвало шок. Какой-то депутат-афганец стал протестовать, а Сахаров ему ответил: «Докажите, что я неправ». Естественно, никаких подтверждений этой гнусной клевете, так и ни нашлось

хорошая у тебя видать память эпизоды запоминать. или ты их специально записывал в тетрадку??

nevashedelo
Несколько не достойно, сомневатся в том, что человек написал... к сведению младого поколения, заседания Верховного Совета СССР в конце 80х были вместо "Дом - 2" и "Голода".....

nevashedelo

QUOTE

хорошая у тебя видать память эпизоды запоминать. или ты их специально записывал в тетрадку??

Да уж, на память не жалуюсь, и возраст у меня уже был вполне сознательный. Если бы сейчас объявили, что в Чечне авиация преднамеренно мочит своих, ты бы тоже бы наверно запомнил. А в советское время это вызвало небывалый шок, ведь народ тогда не имел иммунитета против откровенной лжи на страницах СМИ и в заявлениях авторитетных людей, всему свято верил. Это сейчас он выработался и подобные заявления, у большинства вызовут сомнения.
В оправдание Сахарова можно сказать, что сам он в это наверняка верил, его самого использовали в темную, да и не только в тот раз. Подозреваю, что был он доверчивым малым и при этом слабо разбирался в политике и экономике. Уж очень бредовые идеи он нес.

QUOTE

заседания Верховного Совета СССР в конце 80х были вместо "Дом - 2" и "Голода".....

Верное сравнение. Современной молодежи сложно представить, с каким интересом их смотрели.

Приведу фрагмент интервью Гоблина по этому вопросу.
Хотя и не являюсь поклонником его переводов, разделяю его взгляды на жизнь и политику. Как то выпукло у него получается.

QUOTE

Сопоставляя в советской интеллигенции тех, кто работал ради страны и тех кто ее разрушал - что Вы скажете об А.Д. Сахарове (или о А.А.Зиновьеве)? Как-то так получается, высокообразованных граждан у нас считают чуть ли не гениями во всех областях жизни. Вот если, к примеру, Гарри Каспаров – чемпион мира по шахматам, то он, безусловно, легко может предложить гениальные и сильнодействующие рецепты общественного устройства. Это, к сожалению, совсем не так. Способность грамотно двигать фигуры по доске вовсе не даёт понимания всего на свете. И потому обладатель недюжинного шахматного интеллекта гражданин Каспаров горячо поддерживает и разделяет бредовые «исторические идеи» академика Фоменко и его товарища Носовского, а в свободную минуту указывает «пути к спасению» России, на этих самых идеях основанные. Примерно то же самое с академиком Сахаровым: если человек принимал участие в разработке термоядерного оружия, это вовсе не значит, что он может предложить что-нибудь толковое в области общественного устройства. Как раз наоборот, что наглядно и продемонстрировал академик Сахаров, выдавая под чутким руководством своей жены глубокие идеи, немыслимые вне стен специальных лечебных учреждений. Что же до А.А. Зиновьева, то его в разрушители зачислить сложно. Зиновьев – он логик и социолог, а не мессия. Задача учёного – понимать и объяснять, а не «указывать пути к спасению». Он это, что характерно, очень хорошо понимает.

Целиком можно прочитать [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь], весьма увлекательно.

QUOTE

Приведу фрагмент интервью Гоблина

он полностью оправдывает свое прошлое мента и своё имя гоблин уж извините
менты не бывают бывшими

totals
Ну, это уже предвзятость, все таки народ там разный, хотя соглашусь, что в большинстве не очень. Но это во многом следствие дурного управления государством.
Не знаю каков Гоблин человек, но мысли у него, на мой взгляд, разумные и трезвые.
В частности о Сахарове вполне верно, взгляды на политику у него были далеки от реальности. И хорошо подмечена склонность толпы, верить в способность авторитета разрешить любой вопрос.

QUOTE

если человек принимал участие в разработке термоядерного оружия, это вовсе не значит, что он может предложить что-нибудь толковое в области общественного устройства

галил
Что-то я за Сахаровым не увидел "толпы". Вот чего-чего, но за ним "толпа" не стояла никогда. Толпа его виртуально закидывала тухлыми яйцами - это да, но, что за него...

QUOTE

Не знаю каков Гоблин человек, но мысли у него, на мой взгляд, разумные и трезвые.

Меня впечатлил его опус по поводу 9-ой роты. Запомнилось его оценка не фильма, а понимание той войны.

totals

QUOTE

Что-то я за Сахаровым не увидел "толпы".

Ну, поклонников у него хватало, особенно среди интеллигенции. Есть у народа склонность верить, что если некий имярек академик ( просто очень известная личность), то он без проблем может решать вопросы политики и экономики. Причем это усугубляется ещё и тем, что и "професора-академики" начинают в это верить и лезут давать советы. Самое поразительное, что это никого не удивляет. Представь ситуацию, что к примеру Хакамада станет учить физиков-ядерщиков как создать термоядерный реактор. Кроме смеха эта попытка ничего бы не вызвала, а чем отличается от этого стремление Сахарова учить политиков. Ведь политика сложная наука и требует больших знаний и опыта, а он ничего этого не изучал и практики никакой не имел. Все его познания в этом вопросе не на много превосходили наши с тобой.
Добавлено:

QUOTE

Меня впечатлил его опус по поводу 9-ой роты. Запомнилось его оценка не фильма, а понимание той войны.

А с чем ты не согласен, оценка реальная.

галил

QUOTE

Представь ситуацию, что к примеру Хакамада станет учить физиков-ядерщиков как создать термоядерный реактор. Кроме смеха эта попытка ничего бы не вызвала, а чем отличается от этого стремление Сахарова учить политиков.

Ну я этому не удивлюсь. Если у нас чекисты занимают высшее посты в стране и наиболее приближены к Телу. Хотя, я считаю, что ЧК хорошо разбирается только с пытками, угрозами и всяким нарушением прав человека, а уж никак не в обороне, военном ведомстве и уж никак не может быть первым лицом страны человек с записью в трудовой книжке "сотрудник КГБ СССР".
Если у нас большая часть путинских однокурсников хорошо устроена (хотя далеко не факт, что они хорошо разбираются в той области. которую поручило ему Тело), что удивительного, что физик увлекся в свое время правами человека. Я не считаю, что сложно понять в области прав человека, что есть зло, а что добро, что есть хорошо, а что есть плохо.
Не считаю, что для интеллигенции было важным, чем занимался Сахаров и что их так впечатляли его работы по физике. Не это притягивало людей к этому человеку.

QUOTE

А с чем ты не согласен, оценка реальная.

Оценка нереальная. Оценка дана с полной поддержкой действий КПСС. Я не могу понять тех людей, которые оправдывают эту войну. У меня мозг отказывается это понимать.

Политика - не наука, а образ действий. Рейган был актером, это не помешало ему стать президентом. Сахаров подался в политику - это его личная позиция. Это не вызвало бы никаких вопросов в нормальном обществе, но для советского это было вдиковинку, Сахаров казался совестью эпохи (такая же ситуация с Солженицыным, который должен быть "правдой эпохи" - иначе никак). Сахаров, разумеется, человек - со своими пороками и добродетелями, а политика - довольно грязная штука.
totals

QUOTE

Я не могу понять тех людей, которые оправдывают эту войну. У меня мозг отказывается это понимать.

А чего понимать? В определенный момент советское руководство решило, что влияние СССР на Афган настолько сильно, что оно может взять его под непосредственный контроль - нужен лишь повод. Поводом стало заигрывание Амина с США. Армии дали приказ, армия приказ выполнила - выполнила можно сказать на отлично (если сравнивать с Чечней). Другое дело, что Афган был слоеным пирогом из межнациональных конфликтов и гражданской непрекращающейся войны. Вот с этим армия обычными своими методами справиться уже не могла - это работа дипломатов и политиков. Только вот мозготрахнутые наши советские лидеры и дипломатами были плохими, да и политика для кабинетных партократов была темным делом. Война не была преступлением - преступлением было скудоумие советского руководства - но за это не судят.
Гоблин, насколько я понял, проецирует афганскую войну на наше современное российское импотентное состояние - вроде и надо для престижа оружием побряцать, да не хотят - вдруг обидятся, а у нас там интересы экономические... Вроде человека, котрый не хочет драться - обзовут всячески и еще зубы повыбивают. В результати его и обзывают, и зубы бьют, так как знают, что он безобиден.

totals

QUOTE

Ну я этому не удивлюсь. Если у нас чекисты занимают высшее посты в стране и наиболее приближены к Телу.

Согласен, сейчас народ там похоже, малокомпетентный или просто им не дают работать. Дело тут не чекистах, элита сгнила. Вполне допускаю, что Путин умный и хороший, и старается возродить страну, но дело в том, что реальной власти у него не много.

QUOTE

Я не считаю, что сложно понять в области прав человека, что есть зло, а что добро, что есть хорошо, а что есть плохо.

Для многих сложно, у них критерии взяты из страны эльфов. К таким относился и Сахаров.
Самый важный показатель свободы гражданина, это уровень жизни, согласись, как может быть свободным нищий, (каковых сейчас большинство) если его легко купить, он ограничен в свободе перемещения и доступе к информации. Если он необразован, так как не имеет на это средств. В Советском Союзе, люди были свободней, потому что был выше уровень жизни и доступность образования, свободы перемещения и прочих благ.

QUOTE

Оценка нереальная. Оценка дана с полной поддержкой действий КПСС. Я не могу понять тех людей, которые оправдывают эту войну. У меня мозг отказывается это понимать.

А как твой мозг воспринимает нападение на Ирак, возмущения с твоей стороны не припомню. Там и права человека нагло попирают.
Про себя скажу, воспринимаю плохо, но вполне понимаю. Государство беспокоится о том, что бы у их граждан нефть кончилась в последнюю очередь, что говорит о трезвости политиков, а вот что они там тупо застряли, пожалуй, признак вырождения.
Так же поступал и Советский Союз, защищал свои интересы. Получалось у него лучше, Все эти моджахеды, не существовали бы без помощи США.
Brill

QUOTE

Рейган был актером, это не помешало ему стать президентом.

Ты забываешь, что он попал в президенты не сразу из актёров, он был губернатором, а до этого профессионально занимался политикой. У него был большой политический опыт. У Сахарова ему неоткуда было взяться.

QUOTE

Политика - не наука, а образ действий.

Лепить горшки тоже образ действий, но что бы они были пригодны к употреблению, нужен опыт, чем он выше, тем лучше горшки.

галил, я видел книжки по гончарному делу, как делать качественную посуду, технология и т.п. А вот о книжке "как стать и быть президентом" я только в сатирических выступлениях слышал. Не наука это. В противном случае большинство наших политиков первого зачета бы не сдали

Brill
Да, учебника нет, но присутствует сам факт обучения. В нормальном государстве политик проходит долгий путь от активиста политической партии до президента, и даже на этом посту набирается бесценный опыт. На политической арене присутствует множество сил, надо их все знать и учитывать при принятии решений.

Проблема правозащитников в их негибкости. Они очень упрощенно смотрят на мир. Вера в постулат об "универсальных,вечных,непреходящих либеральных ценностях" очень зашоривает их мировосприятие.
Любой трезвомыслящий политик понимает,что жизнь государства складывается из множества внутренних и внешних переменных и все их крайне желательно учитывать,для эффективного управления страной.
Просто ума здесь недостаточно. Нужно обладать огромным багажом специфических знаний,здоровым политическим цинизмом и интересы своей страны и ее людей ставить превыше всего.Довольно сложно.
А типичный правозащитник это витающий в облаках идеалист,несклонный к компромисам , нежелающий вникать в детали, с абсолютной уверенностью,что его понимание добра и зла абсолютно универсально и действующий с изяществом танка на пшеничном поле.
Нет учиться политике необходимо,это такое же ремесло,как и горшечное дело,а ошибки в нем стоят куда как дороже. Я тоже за профессионализм.

TENRU

QUOTE

Проблема правозащитников в их негибкости.

Я как раз считаю, что это их достоинство, а не проблема.

Вот интересно тогда, что вы тогда считаете главной целью политиков в их деятельности? Неужели наивно полагаете, что они бьются ради счастья народного? А помоему цель любого политика - власть и ее удержание. Чтобы добиться власти, политик опирается на определенные круги, желающие представлять свои интересы в высших органах власти. Без этой поддержки политик - ничто, у него не будет ни денег, ни влияния, никто не будет к нему серьезно относится. На Западе фактически любой политик продает свою популярность среди населения на поддержку влиятельных сфер, имеющих официальные представительства - партии. Получив определенную должность, он стремится протолкнуть интересы поддерживающих его людей, не повредив своей популярности в народе. Если популярность - дело наживное, то потеря поддержки со стороны своей "крыши" означает конец карьеры. И никакой профессионализм тут не подходит.
Но это все на Западе. У нас в России политики нет. Неизвестно откуда выплывающие президенты и премьер министры, Дума, безропотно (или слегка посопротивлявшись) делающая все, что от нее требует правительство (впрочем, можно обойтись и без Думы - указы президента имеют силу закона). Это все откровенный фетиш, рассчитанный для показа "цивилизовааному миру". Политика вырастает из конкуренции разных сил внутри государства, которая в России отсутствует. Поэтому лучше говорить не "политик", а "государственный деятель". Чтобы самих себя не вводить в заблуждение.

Brill

QUOTE

Поэтому лучше говорить не "политик", а "государственный деятель". Чтобы самих себя не вводить в заблуждение.

Принимаю вашу поправку,она абсолютно справедлива и точна.

галил

QUOTE

В нормальном государстве политик проходит долгий путь от активиста политической партии до президента, и даже на этом посту набирается бесценный опыт.

Вы это Сахарову где бы предложили делать? В рядах КПСС?

totals

QUOTE

Вы это Сахарову где бы предложили делать? В рядах КПСС?

Почему бы и нет, общепринятая практика в большинстве стран начинать политическую карьеру, в рядах какой либо партии. КПСС в этом отношении ничем особо не отличалась. Хотя я, предложил бы ему заниматься своим делом, ядерной физикой, в которой он был хорошим специалистом.
Если б невтерпеж было заняться политикой, надо было пройти путь от секретаря парторганизации до члена политбюро, если бы ему это удалось. Вот тогда, к его рекомендациям, можно было отнестись серьезно.

галил

QUOTE

надо было пройти путь от секретаря парторганизации до члена политбюро

Видимо Вы пошутили.

totals

QUOTE

Видимо Вы пошутили.

А что тут невероятного, при наличии соответствующих данных, вполне реально. Вспомни, откуда начали Горбачев и Ельцин, первый был комбайнером, а второй строителем. В реальности я думаю они возглавляли комсомольские организации, а работягами только числились, но это не отрицает сам факт, что вышли из народа. Попасть на вершину власти в СССР было легче чем в США, там на самый верх попадают только представители действующей элиты, как и у нас сейчас.
Впрочем, ты пожалуй и прав, в отношении конкретно Сахарова моё предложение звучит как шутка. Не было у него данных политика и дальше секретаря первички, он бы не пошел.
И откуда в народе эта неистребимая вера, что политиком может быть каждый и никаких знаний и особых данных для этого не надо?

галил

QUOTE

Вспомни, откуда начали Горбачев и Ельцин

Эти граждане были людьми системы, они туда вписывались полностью.

totals
Система тут ни причем, будь у нас в то время капитализм или фашизм, они все равно оказались бы политиками, разве что на других должностях. Если у человека есть талант музыканта или поэта, он будет играть или писать стихи при любом строе, так и политики всегда будут вертеться в милом им поприще. Людей с этими задатками можно отличить со школьной скамьи, эдакие активисты, любящие говорить правильные речи. Я уверен, ты не раз с такими сталкивался.